KİK Kararı: 2015/UM.III-3244

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/070
Gündem No : 56
Karar Tarihi : 02.12.2015
Karar No : 2015/UM.III-3244
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ

BAŞVURU SAHİBİ:

Pozitron Teknik Hizm. İç ve Dış Tic. San. Ltd. Şti.,

1431. Cad. No: 22/2 Çukurambar 06520 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Denizli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Sırakapılar Mahallesi Şehit Albay Karaoğlanoğlu Caddesi No: 1/B 20100 DENİZLİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/111117 İhale Kayıt Numaralı “Spect/CT Cihazı Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Denizli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 14.10.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Spect/CT Cihazı Alımı” ihalesine ilişkin olarak Pozitron Teknik Hizm. İç ve Dış Tic. San. Ltd. Şti.nin 28.09.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.10.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 15.10.2015 tarih ve 82840 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.10.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/2647 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesinde yer alan “3.10. Gantrinin yapısı ayakta duran-oturan hastalara görüntüleme yapabilmek için sintilasyon detektörlerinin uygun açı almasına olanak sağlamalıdır. Tilt açısı belirtilmelidir.” şeklindeki düzenlemenin “3.10. Gantrinin yapısı ayakta duran-oturan hastalara görüntüleme yapabilmek için sintilasyon detektörlerinin uygun açı almasına olanak sağlamalıdır.” şeklinde düzenlenmesi veya bu maddenin tamamen Teknik Şartname’den kaldırılması veyahut bu özelliğe fiyat dışı unsur kullanılarak parasal veya nispi ağırlık verilmesi yönündeki şikâyet başvurularının idarece reddedildiği, 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesi ile 12’nci maddesinin 2’nci fıkrasında yer alan hükümler gereğince Teknik Şartname’de istenilen değerlerin ihaleye katılımı ve rekabeti engelleyici nitelik taşımaması ve bütün istekliler için fırsat eşitliğini sağlaması gerektiği, Teknik Şartname’de yer verilen düzenleme ile tanımlanan özelliğin ihale konusu işin istenen şartlarda yapılabilmesi için vazgeçilmez nitelikte bir özellik olmadığı, ilgili maddenin ihale konusu işin niteliği gerektirmediği halde ihaleye katılımı daralttığı, anılan özelliğin olmadığı cihazlarla da tüm hasta gruplarının tıbbi görüntülenmesinin yapılabildiği, ilgili maddenin özelliği yalnızca belli tür hasta grubunun tıbbi görüntülenmesinin daha kolay yapılmasını sağlamaya yönelik ise, bu özelliğe fiyat dışı unsur kullanılarak parasal veya nispi ağırlık verilmesinin gerektiği, “Tilt açısı belirtilmelidir.” düzenlemesinde detektörlere tilt açısının verilmesinin istendiği ve bu verilen açının kaç derece olduğunun sorulduğu, detektörlere tilt açısı verilme koşulu aranmaması halinde tilt açısına Teknik Şartname’de yer verilmeyeceği, ayrıca anılan bu özelliğin yalnızca belli bir ürünü tanımladığı, bu özelliği karşılayan firmanın ürününün Siemens Symbia Intevo Excel modeline uygun olduğu, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin ilgili madde hükümleri gereği fiyat dışı unsur kullanılarak parasal değer veya nispi ağırlık verilmesine ihale dokümanında yer verilmeyerek ihaleye katılımın daraltıldığı, 4734 sayılı Kanun’un 12’nci maddesinde yer alan “Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.” hükümlerine aykırı işlem tesis edildiği,

2. Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesinde yer alan “3.11. Gantrinin ve sintilasyon detektörlerinin yapısı hastaya ayakta, otururken, tekerlekli sandalyede, sedyede ve hastane yatağında çekim yapılabilmesine izin vermelidir. Sintilasyon detektörleri 180 (yüz seksen) derece dışa dönerek vertikal eksende birbirine paralel yere dik pozisyona gelebildiği gibi (ayakta ve otururken planar çekim imkânı), horizontal eksende yere paralel yan yana (hastane yatağında veya sedyede planar çekim imkânı) gelebilmelidir.” düzenlemesinin, “3.11. SPECT Gantrinin ve sintilasyon detektörlerinin yapısı Planar Nükleer Tıp çekimlerinde hastaya ayakta, otururken, tekerlekli sandalyede, sedyede ve hastane yatağında çekim yapılabilmesine izin vermelidir. Sintilasyon detektörü 180 (yüz seksen) derecede dışa dönerek vertikal eksende yere dik pozisyona gelebildiği gibi (ayakta ve otururken planar çekim imkânı), sintilasyon detektörleri horizontal eksende yere paralel vaziyete (hastane yatağında veya sedyede planar çekim imkanı) gelebilmelidir.” şeklinde düzenlenmesine veya Teknik Şartname’den tamamen kaldırılmasına ilişkin şikâyet başvurusunda bulundukları, ancak tamamen kaldırılmasına yönelik başvurularının idarece reddedildiği, değişiklik önerileri için ise kısmen düzeltici işlem uygulanarak 30.09.2015 tarihli zeyilname ile “3.11. Gantrinin ve sintilasyon detektörlerinin yapısı veya SPECT Gantrisinin ve sintilasyon detektörlerinin yapısı; planar nükleer tıp çekimlerinde hastaya ayakta, otururken, tekerlekli sandalyede, sedyede ve hastane yatağında çekim yapılabilmesine izin vermelidir. Sintilasyon detektörleri 180 (yüz seksen) derecede dışa dönerek vertikal eksende birbirine paralel yere dik pozisyona gelebildiği gibi (ayakta ve otururken planar çekim imkânı), horizontal eksende yere paralel yan yana (hastane yatağında veya sedyede planar çekim imkânı) gelebilmelidir.” şeklinde değiştirildiği, 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesi ile 12’nci maddesinin 2’nci fıkrasında ve Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 14’üncü maddesinin 1’inci ve 8’inci fıkrasında yer alan hükümler gereğince Teknik Şartname’de istenilen değerlerin ihaleye katılımı ve rekabeti engelleyici nitelik taşımaması ve bütün istekliler için fırsat eşitliğini sağlaması gerektiği, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 60’ıncı maddesi gereği rekabetin engellenmemesi ve fırsat eşitliğinin sağlanması amacıyla, belirli teknik özelliklerin cihazda bulunması, cihazın fonksiyonelliği ve rasyonel kullanımı açısından ek katkı, kullanıcı ve hastalar için avantaj sağlayacak ise bu özelliklere “Üstün Teknik Özellikler” başlığı altında fiyat dışı unsurlar kullanılmak suretiyle ihale dokümanında yer verilmesi gerektiği, idareye sundukları başvuruda rekabetin ve fırsat eşitliğinin sağlanması için şikâyete konu düzenlemenin Teknik Şartname’den kaldırılması veya ilgili düzenlemenin önerileri dikkate alınarak değiştirilmesi veya bu özelliklere fiyat dışı unsur kullanılarak parasal veya nispi ağırlık verilmesi yönünde taleplerinin olduğu, ilgili maddede yer verilen “Sintilasyon detektörleri 180 (yüz seksen) derece dışa dönerek vertikal eksende yere dik pozisyona gelebildiği…” düzenlemesinde her iki detektörün de eş zamanlı 180 derece dışa dönük olduğu pozisyonda her iki detektörde çekim yapılmasının Nükleer Tıp uygulamaları arasında mevcut olmadığı kanaatinde oldukları, günümüzde kullanılan SPECT-CT cihazlarının “Sintilasyon detektörleri 180 (yüz seksen) derece dışa dönerek…” özelliğine sahip olmadıkları halde bütün güncel ve bilimsel nükleer tıp uygulamalarını yapabildikleri, bu özelliğin SPECT-CT cihazları için vazgeçilmez bir teknik özellik olmadığı, bu özelliğin bazı cihazlarda bulunup bazılarında bulunmadığı dikkate alındığında, bu düzenlemenin tamamen Teknik Şartname’den kaldırılması veya bu özelliğin kullanıcı ve hasta için avantaj sağlayacağı düşünülüyor ise bu teknik özelliğe “Üstün Teknik Özellikler” benzeri bir başlık altında fiyat dışı unsur kullanılarak parasal değer veya nispi ağırlık verilmek suretiyle ihale dokümanında yer verilerek tüm firmaların ihaleye katılımının sağlanması gerektiği, Çift Detektörlü SPECT Gama Kamera cihazları için zorunlu bir özellik olmayan bu düzenlemenin Teknik Şartname’de mevcut haliyle yer almasının bu özelliği sağlamayan firmaların ihaleye katılımını engellediği, rekabet şartlarının oluşmadığı ve kamu kaynaklarının verimli kullanılmasının önüne geçildiği, “Detektörler 180 derece dışa dönerek…çekim yapabilme..” teknik özelliğini tek firma ürününün karşıladığı kanaatinde oldukları, her iki detektörün 180 derece dışa dönük olduğu pozisyonunun bir firmanın (GE Discovery NM 630 model) cihazında yer aldığı, konunun uzmanlarınca inceleme yapıldığında firmanın ürününe ait teknik bilgilerin yer aldığı dokümanda bu durumun görülebileceği, itiraza konu Teknik Şartname maddesinin mevcut halinde yer alan “Detektörler 180 derece dışa dönerek çekim yapabilme” düzenlemesinde aranan her iki detektörün de dışa 180 derece dönerek çekim yapabilme özelliğinin Nükleer Tıp görüntülemesinde kullanılan bir özellik olup olmadığı hususunun, uzman bir bilirkişiden görüş alınması suretiyle, 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde yer alan rekabetin, eşit muamelenin, ihtiyaçların uygun şartlarla ve kaynakların verimli kullanılması hükümlerine aykırılık teşkil ettiğinin tespit edilmesi gerektiği,

3. Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesinde yer alan “6.1. 360 derecelik 1 tam rotasyonda en az 2 (iki) kesit alabilecek yeteneğe sahip spiral BT sistemi bulunacaktır.” şeklindeki düzenlemenin “6.1. 360 derecelik 1 tam rotasyonda en az 16 (on altı) kesit alabilecek ve tanısal görüntüleme yapabilme yeteneğe sahip spiral BT sistemi bulunacaktır.” şeklinde değiştirilmesine yönelik taleplerinin idarece reddedildiği, 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesi ile 12’nci maddesinin 2’nci fıkrasında ve Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 14’üncü maddesinin 1’inci ve 8’inci fıkrasında yer alan hükümler gereğince Teknik Şartname’de istenilen değerlerin ihaleye katılımı ve rekabeti engelleyici nitelik taşımaması ve bütün istekliler için fırsat eşitliğini sağlaması gerektiği, güncel SPECT-BT teknolojisinde en az 16 kesitli Spiral BT sistemlerinin kullanıldığı, 2 kesitli spiral BT sistemlerinin teknolojisinin güncelliğini yitirdiği, söz konusu ihalede istekli olabilecek SPECT-BT tedarikçisi firmaların tamamının 16 kesitli BT ünitesine sahip olduğunun bilinen bir gerçek olduğu, 16 kesitli BT cihazları ile de düşük doz çekimlerinin yapılmasının mümkün olduğu, güncel 16 kesitli spiral BT ünitesine sahip SPECT-BT sistemi teklif edecek firmalar karşısında, eski teknolojiye sahip 2 kesitli spiral BT’ye Teknik Şartname’de yer verilmesi halinde rekabet ortamının sağlanamayacağı ve eski teknolojili ürünlere fiyat avantajı sağlanacağı,

4. Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesinde yer alan “6.6. Tüp akımı en az 30 mA sağlayacaktır.” şeklindeki düzenlemenin “6.6. Tüp akımı en az 20 ile 345 mA aralığında kademeli ayarlanabilir olacaktır.” şeklinde olması gerektiğine ilişkin taleplerinin idarece reddedildiği, 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesi ile 12’nci maddesinin 2’nci fıkrasında ve Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 14’üncü maddesinin 1’inci ve 8’inci fıkrasında yer alan hükümler gereğince Teknik Şartname’de istenilen değerlerin ihaleye katılımı ve rekabeti engelleyici nitelik taşımaması ve bütün istekliler için fırsat eşitliğini sağlaması gerektiği, Teknik Şartname’nin mevcut haliyle tüp akımı 29.9 mA olan cihazların ihaleye katılamayacağı, örneğin pediyatrik çalışmalarda 30 mA’dan düşük mA kullanılmakta olduğu, ayrıca tüp akım üst sınırına da Şartname’de yer verilerek sadece 30,1 mA akım sağlayan cihazların ihaleye teklif vermesinin önüne geçilebileceği, böylece BT uygulamalarında kullanılan yüksek akım değerli güncel sistemlerin katılımının sağlanabileceği, düzenlemenin mevcut haliyle daha üstün özellikli cihazların teklif verilmesinin önlendiği, “Tüp akımı en az 30 mA” düzenlemesinin korunması halinde, 30 mA’dan daha düşük tüp akımı sağlayabilen (örneğin 10, 20 mA) ancak tüp akım sınırı 30 mA’dan daha yüksek değerlere (örneğin 500 mA) çıkabilen cihazların teklif edilemeyeceği, BT cihazlarında tüp akım aralık değeri ne kadar çok aza inerse o kadar üstün bir cihaz olduğunun bilinen bir gerçek olduğu,

5. Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesinde yer alan “6.7. Tüp voltajı en az 120 kV sağlayacaktır.” şeklindeki düzenlemenin “6.7. Tüp voltajı en az 80 ile 130 kV aralığında kademeli olarak ayarlanabilir olacaktır.” şeklinde değiştirilmesi için idareye yaptıkları başvuruda kısmen düzeltici işlem uygulanarak 30.09.2015 tarihli zeyilname ile “6.7. Tüp voltajı 110 veya 120 kV sağlayabilmelidir.” şeklinde düzeltildiği, 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesi ile 12’nci maddesinin 2’nci fıkrasında ve Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 14’üncü maddesinin 1’inci ve 8’inci fıkrasında yer alan hükümler gereğince Teknik Şartname’de istenilen değerlerin ihaleye katılımı ve rekabeti engelleyici nitelik taşımaması ve bütün istekliler için fırsat eşitliğini sağlaması gerektiği, Teknik Şartname’nin mevcut haliyle tüp voltajı 119,9 Volt olan cihazların ihaleye katılamayacağı, örneğin pediyatrik çalışmalarda 120 Volt’tan daha düşük voltajlar kullanılmakta olduğu, ayrıca tüp voltaj üst sınırının da Şartname’de yer alması gerektiği, böylece sadece 120,1 kV volt sağlayan cihazların ihaleye teklif vermesinin önüne geçileceği ve BT uygulamalarında kullanılan yüksek voltaj değerli güncel sistemlerin katılımının sağlanabileceği, Şartname’deki düzenlemenin mevcut haliyle daha üstün özellikli cihazların teklif edilmesinin önlendiği, “Tüp voltajı 110 veya 120 kV..” düzenlemesinin korunması halinde 110 kV veya 120 kV dışında, yani daha düşük tüp voltajı sağlayabilen (örneğin 80,100 kV) ancak tüp voltaj üst sınırı 120 kV’tan daha yüksek değerlere (örneğin 140 kV) çıkabilen cihazların teklif edilemeyeceği, BT cihazlarında tüp voltaj aralık değerinin ne kadar yükseğe çıkarsa o kadar üstün cihaz olduğunun bilinen bir gerçek olduğu,

6. Teknik Şartname’nin 7’nci maddesinde yer alan “7.7. Tüm vücut çalışmalarında 190 (yüz doksan) cm.ye kadar çalışmayı mümkün kılacaktır.” şeklindeki düzenlemenin “7.7. Tüm vücut sintigrafi veya BT taramasında tarama uzunluğu en az 190 cm olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesine yönelik önerileri için kısmen düzeltici işlem uygulanarak 30.09.2015 tarihli zeyilname ile “7.7. Tüm vücut sintigrafi çalışmalarında 190 (yüz doksan) cm.ye kadar çalışmayı mümkün kılacaktır. SPECT-BT çekimleri için maksimum hibrit çekim uzunluğu belirtilmelidir.” şeklinde düzeltildiği, 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesi ile 12’nci maddesinin 2’nci fıkrasında ve Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 14’üncü maddesinin 1’inci ve 8’inci fıkrasında yer alan hükümler gereğince Teknik Şartname’de istenilen değerlerin ihaleye katılımı ve rekabeti engelleyici nitelik taşımaması ve bütün istekliler için fırsat eşitliğini sağlaması gerektiği, Teknik Şartname’nin değişiklik sonrası hali ile 190 cm üstünde taramaya olanak sağlayan firmaların ürünlerinin ihalede teklif edilmesinin önüne geçildiği,

7. Teknik Şartname’nin 9’uncu maddesinde yer alan “9.6. Aynı kesit için SPECT, BT, füzyon ve atenuasyon düzeltmesi yapılmamış SPECT görüntüleri aynı anda görülebilmelidir.” şeklindeki düzenlemenin “9.6. Aynı kesit için SPECT, BT, füzyon ve atenuasyon düzeltmesi yapılmamış SPECT görüntüleri görüntülenebilmelidir.” şeklinde olması gerektiği, fakat bu değişiklik talebinin idarece reddedildiği, 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesi ile 12’nci maddesinin 2’nci fıkrasında ve Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 14’üncü maddesinin 1’inci ve 8’inci fıkrasında yer alan hükümler gereğince Teknik Şartname’de istenilen değerlerin ihaleye katılımı ve rekabeti engelleyici nitelik taşımaması ve bütün istekliler için fırsat eşitliğini sağlaması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale dokümanında yapılan düzenlemelerden, ihaleye konu işin konusunun Denizli Devlet Hastanesi Nükleer Tıp ihtiyacı için satın alınacak 1 adet SPECT/BT (SPECT Gama Kamera/Bilgisayarlı Tomografi) Hibrit Görüntüleme Sistemi alımı olduğu, 14.10.2015 tarihinde yapılan ihalenin birim fiyat teklif alınmak suretiyle gerçekleştirildiği, ihaleye 1 isteklinin teklif verdiği, ihale komisyonunca yapılan değerlendirme neticesinde 03.11.2015 tarihli kesinleşen ihale kararı ile Siemens Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 14’üncü maddesinde “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur.

(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal standart ve dengi uluslararası standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenleme yapılabilir. Ancak ulusal standardın bulunmaması durumunda sadece uluslararası standart esas alınarak düzenleme yapılabilir.

(3) Teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde, “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.

(4) Teknik şartnamede, alım konusu malın ambalajlanması ve etiketlenmesi ile kullanım kılavuzuna yönelik düzenleme yapılabilir.

(5) Teknik şartnamede, alım konusu malın montajı ve satış sonrası servisi ile yedek parçasının sağlanmasına yönelik düzenleme yapılabilir.

(6) Teknik şartnamenin hazırlanmasında, ürünlere ilişkin teknik mevzuatın hazırlanması ve uygulanmasına dair mevzuat göz önünde bulundurulmalıdır.

(7) Teknik şartnamede yapılacak düzenlemelerin, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak öngörülen mesleki ve teknik yeterlik kriterleri ve belgeleriyle uyumlu olması gerekir.

(8) Teknik şartnamedeki düzenlemelerin; ihale komisyonu ile muayene ve kabul komisyonunca yapılacak inceleme ve değerlendirmelerde tereddüt oluşturmayacak şekilde açık olması gerekir.

(9) Özel imalat süreci gerektiren mal alımlarında, yüklenici tarafından öncelikle malın prototipinin idareye sunulmasına ve bu prototipin kabulünden sonra üretiminin yapılmasına yönelik teknik şartnamede düzenleme yapılabilir.

(10) Alım konusu malın niteliği ve bu Yönetmelikte öngörülen düzenlemeler esas alınarak yüklenicinin personel çalıştırmasının öngörülmesi halinde, bu personelin sayısı ve niteliği teknik şartnamede veya sözleşme tasarısında belirtilir.

(11) Özel imalat süreci gerektiren mal alımlarında, malın ilgili mevzuat uyarınca teknik düzenleme kapsamında bulunması ve piyasaya arz edilmesinin belirli kurallara tabi olması durumunda; idare ve yüklenicinin malın uygunluk değerlendirilmesine yönelik yükümlülükleri, teknik şartnamede ve/veya sözleşme tasarısında belirtilir.

(12) Teknik şartnamenin idare tarafından hazırlanması esastır. Ancak, alınacak malın özelliğinin gerektirdiği hallerde ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartname, Kanun hükümlerine uygun olarak danışmanlık hizmet sunucularına hazırlattırılabilir.” hükümleri bulunmaktadır.

Şikâyete konu ihaleye ilişkin Teknik Şartname’nin 3.10’uncu maddesinde “Gantrinin yapısı ayakta duran-oturan hastalara görüntüleme yapabilmek için sintilasyon detektörlerinin uygun açı almasına olanak sağlamalıdır. Tilt açısı belirtilmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin söz konusu iddiasının değerlendirilebilmesi için 02.11.2015 tarih ve 20503 sayılı yazımız ile akademik bir kuruluştan teknik görüş istenmiştir.

Akademik kuruluştan alınan 11.11.2015 tarihli ve 193341 sayılı cevabi yazıda Teknik Şartname’nin 3.10’uncu maddesi ile ilgili hususa yönelik görüş talebine “Firma, Teknik Şartname’nin 3.10 no.lu maddesinde yer alan “Gantrinin yapısı ayakta duran-oturan hastalara görüntüleme yapabilmek için sintilasyon detektörlerinin uygun açı almasına olanak sağlamalıdır. Tilt açısı belirtilmelidir” cümlesinin düzenlenmesini, tamamen kaldırılmasının veya parasal veya nispi ağırlık verilmesini talep etmektedir. Anılan özellik (tilt açısı), özel pozisyon verilmesi gereken hastalar için önemli olup bazı olgularda pozisyon vermeyi kolaylaştırmaktadır. Kullanıcının hasta profilini daha iyi bildiği ve zaman zaman yoğun bakımdan da müracaat eden hastaların varlığı göz önünde bulundurulduğunda detektörlere istenilen pozisyonların verilmesi bir ihtiyaç ve gerekliliktir. Bu nedenle söz konusu cümlenin değiştirilmesi veya kaldırılması uygun görülmemiştir.” şeklinde cevap verilmiştir.

Belirtilen görüş çerçevesinde başvuru sahibinin birinci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Şikâyete konu ihaleye ilişkin Teknik Şartname’nin 3.11’inci maddesinde “Gantrinin ve sintilasyon detektörlerinin yapısı veya SPECT Gantrisinin ve sintilasyon detektörlerinin yapısı; planar nükleer tıp çekimlerinde hastaya ayakta, otururken, tekerlekli sandalyede, sedyede ve hastane yatağında çekim yapılabilmesine izin vermelidir. Sintilasyon detektörleri 180 (yüz seksen) derece dışa dönerek vertikal eksende birbirine paralel yere dik pozisyona gelebildiği gibi (ayakta ve otururken planar çekim imkânı), horizontal eksende yere paralel yan yana (hastane yatağında veya sedyede planar çekim imkânı) gelebilmelidir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Akademik kuruluştan alınan 11.11.2015 tarihli ve 193341 sayılı cevabi yazıda, başvuru konusu Teknik Şartname’nin kriterlerini sağlayan bazı kameraların bulunduğu belirtilmiştir. Bu nedenle alınan görüş çerçevesinde, belirtilen kriterin tek bir firma ürünü tarafından karşılandığı sonucuna ulaşılamamıştır.

Diğer taraftan her hangi bir hususu fiyat dışı unsur olarak belirleme yapılma konusunda idarenin taktir ve yetkisinin bulunduğu, başvuru konusu Teknik Şartname maddelerinde belirtilen kriterlerin fiyat dışı unsur olarak belirlenmesinin daha uygun olacağından bahisle Teknik Şartnamenin başvuru konusu maddelerinin, 4734 sayılı Kanun’un 12’nci maddesi hükmüne aykırılığından bahsetmenin mümkün olmadığı belirlenmiştir. Dolayısıyla söz konusu iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Şikâyete konu ihaleye ilişkin Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesinde “6.1. 360 derecelik 1 (bir) tam rotasyonda en az 2 (iki) kesit alabilecek yeteneğe sahip spiral BT sistemi bulunacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Akademik kuruluştan alınan 11.11.2015 tarihli ve 193341 sayılı cevabi yazıda “Firma, Teknik Şartname’nin 6.1 no.lu maddesinde yer alan “360 derecelik en az 2 (iki) kesit alabilecek yeteneğe sahip spiral BT sistemi bulunacaktır” cümlesine itiraz etmiştir. SPECT-BT teknolojisinde daha üst kesitli spiral BT sistemlerinin olduğu bilinmektedir; ancak bu üst sistemler yüksek maliyetlidir. SPECT-BT cihazın sıklıkla kullanılacağı hasta kesiti göz önünde bulundurulduğunda 2 kesitli BT sistemine sahip SPECT-BT cihazı pek çok ihtiyacı karşılayabilir. Daha yüksek kesitli SPECT- BT kamu maliyetinin gereksiz olarak artırılmaması için tercih edilmeyebilir. Bu nedenle söz konusu cümlenin değiştirilmesi uygun görülmemiştir.” şeklinde cevap verilmiştir.

Alınan teknik görüş doğrultusunda başvuru sahibinin üçüncü iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Şikâyete konu ihaleye ilişkin Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesinde “6.6. Tüp akımı 30 mA sağlayabilmelidir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Akademik kuruluştan alınan 11.11.2015 tarihli ve 193341 sayılı cevabi yazıda, “Firma, Teknik Şartname’nin 6.6 no.lu maddesinde yer alan “Tüp akımı en az 30mA sağlayacaktır” cümlesine itiraz etmiştir. Ancak tüp akımı en az 30mA denildiğinde daha yüksek değerlere çıkabilen cihazların teklif edilmesinde herhangi bir sakınca yoktur. Bu nedenle söz konusu cümlenin değiştirilmesi uygun görülmemiştir.” şeklinde cevap verilmiştir.

Alınan teknik görüş yazısında, Teknik Şartname’nin 6.6’ncı maddesinin zeyilnameden önceki hali olan “Tüp akımı en az 30mA sağlayacaktır” cümlesi esas alınarak görüş verilmiştir. Zeyilnameden sonraki düzenleme “6.6. Tüp akımı 30 mA sağlayabilmelidir.” şeklindedir. Dolayısıyla, “en az” sözcüğü madde metninden çıkarılmıştır. Bu durumda tüp akımı 30 mA’i sağlamak koşulu ile daha yüksek akım değerlerine çıkabilen cihazların teklif edilebileceği dikkate alındığında, idarenin ihtiyacına yönelik olarak yaptığı düzenlemenin aykırı bir düzenleme olmadığı belirlendiğinden, iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Şikâyete konu ihaleye ilişkin Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesinde “6.7. Tüp voltajı 110 veya 120 kV sağlayabilmelidir” düzenlemesi bulunmaktadır.

Akademik kuruluştan alınan 11.11.2015 tarihli ve 193341 sayılı cevabi yazıda “Firma, teknik şartnamenin 6.7 no.lu maddesinde yer alan “Tüp voltajı en az 120 kV sağlayacaktır” cümlesine itiraz etmiştir. Ancak tüp voltajı en az 120 kV denildiğinde daha yüksek değerlere çıkabilen cihazların teklif edilmesinde herhangi bir sakınca yoktur. Bu nedenle söz konusu cümlenin değiştirilmesi uygun görülmemiştir.” şeklinde cevap verilmiştir.

Alınan teknik görüş yazısında, Teknik Şartname’nin 6.7’nci maddesinin zeyilnameden önceki hali olan “Tüp voltajı en az 120 kV sağlayacaktır” cümlesi esas alınarak görüş verilmiştir. Zeyilnameden sonraki düzenleme “6.7. Tüp voltajı 110 veya 120 kV sağlayabilmelidir” şeklindedir. Dolayısıyla, “en az” sözcüğü madde düzenlemesinden çıkarılmıştır. Bu durumda idarenin ihtiyacına yönelik olarak yaptığı düzenlemenin aykırı bir düzenleme olmadığı belirlendiğinden, iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Şikâyete konu ihaleye ilişkin Teknik Şartname’nin 7’nci maddesinde “7.7. Tüm vücut sintigrafi çalışmalarında 190 (yüzdoksan) cm ye kadar çalışmayı mümkün
kılacaktır. SPECT-BT çekimleri için maksimum hibrit çekim uzunluğu belirtilmelidir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Akademik kuruluştan alınan 11.11.2015 tarihli ve 193341 sayılı cevabi yazıda “Firma, Teknik şartname’nin 7.7 nolu maddesinde yer alan “Tüm vücut çalışmalarında 190 (yüzdoksan) cm.ye kadar çalışmayı mümkün kılacaktır” cümlesine itiraz etmiştir. Ancak, tüm vücut çalışmalarında 190 (yüzdoksan)cm. nin üzerinde taramaya olanak sağlayan cihazların teklif edilmesinde herhangi bir sakınca yoktur. Bu nedenle söz konusu cümlenin değiştirilmesi uygun görülmemiştir.” şeklinde cevap verilmiştir.

Alınan teknik görüş doğrultusunda, Teknik Şartname’nin 7.7’nci maddesinde yapılan düzenlemeden tüm vücut çalışmalarında 190 (yüzdoksan) cm. nin üzerinde taramaya olanak sağlayan cihazların teklif edilmesinin engellendiği sonucunun oluşmadığı belirlendiğinden, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

7. Başvuru sahibinin 7’nci iddiası:

Şikâyete konu ihaleye ilişkin Teknik Şartname’nin 9’uncu maddesinde “9.6. Aynı kesit için SPECT, BT, füzyon ve atenuasyon düzeltmesi yapılmamış SPECT görüntüleri aynı anda görülebilmelidir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Akademik kuruluştan alınan 11.11.2015 tarihli ve 193341 sayılı cevabi yazıda “Firma, Teknik Şartname’nin 9.6 nolu maddesinde yer alan “Aynı kesit için SPECT, BT, füzyon ve atenuasyon düzeltmesi yapılmamış SPECT görüntüleri aynı anda görülebilmelidir” cümlesine itiraz etmiştir. Aynı kesit için SPECT, BT ve füzyon görüntülerinin aynı anda ve aynı ekranda görülebilmesi çalışmayı değerlendiren nükleer tıp uzmanı için değerlendirmeyi kolaylaştırıcı bir özelliktir. Bu şekilde füzyon görüntülerinde radyoaktif maddenin lezyonun üzerini kaplaması nedeniyle maskelenebilen bazı BT patolojileri daha iyi değerlendirilmektedir. Atenuasyon düzelmesi yapılmamış ham görüntülerin aynı ekranda görülebilmesi ise özellikle kemik veya yüksek dansiteli dokuların komşuluğundaki lezyonların soğurma düzelmesinden ne kadar etkilendiklerinin anlaşılabilmesi için önemli bir husustur. Bu nedenle söz konusu cümlenin değiştirilmesi uygun görülmemiştir.” şeklinde cevap verilmiştir.

Alınan teknik görüş doğrultusunda başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesindeki ihale dokümanına ilişkin ikinci iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca “İtirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin ikinci iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Şikâyete konu ihaleye ilişkin Teknik Şartname’nin 3.11’inci maddesinde,

“Gantrinin ve sintilasyon detektörlerinin yapısı veya SPECT Gantrisinin ve sintilasyon detektörlerinin yapısı; planar nükleer tıp çekimlerinde hastaya ayakta, otururken, tekerlekli sandalyede, sedyede ve hastane yatağında çekim yapılabilmesine izin vermelidir. Sintilasyon detektörleri 180 (yüz seksen) derece dışa dönerek vertikal eksende birbirine paralel yere dik pozisyona gelebildiği gibi (ayakta ve otururken planar çekim imkânı), horizontal eksende yere paralel yan yana (hastane yatağında veya sedyede planar çekim imkânı) gelebilmelidir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Dokümana yönelik Teknik Şartname’nin 3.11’inci maddesi ile iddianın çözümü için akademik bir kuruluştan alınan teknik görüşte,

“Firma, Teknik Şartname’nin 3.11 no.lu maddesinde yer alan “Gantrinin ve sintilasyon detektörlerinin yapısı, hastaya ayakta, otururken, tekerlekli sandalyede, sedyede ve hastane yatağında çekim yapılabilmesine izin vermelidir. Sintilasyon detektörleri 180 (yüz seksen) derece dışa dönerek vertikal eksende birbirine paralel yere dik pozisyona gelebildiği gibi (ayakta ve otururken planar çekim imkânı), horizontal eksende yere paralel yan yana (hastane yatağında ya da sedyede planar çekim imkânı) gelebilmelidir” cümlesinin düzenlenmesini, tamamen kaldırılmasının veya parasal veya nispi ağırlık verilmesini talep etmektedir. Söz konusu özellikler yeni üretilen bazı kameralarda mevcut olup özel pozisyon verilmesi gereken hastaların ve obez hastaların çekiminde fayda sağlamaktadır, ancak SPECT/BT kamerasında olması şart olan bir özellik değildir. Firmanın konu ile ilgili talebi haklı bulunmuştur. Bu nedenle söz konusu cümlenin değiştirilmesi, kaldırılması veya parasal veya nispi ağırlık verilmesi uygundur.” denilmiştir.

Aktarılan teknik görüş yazısında, başvuru sahibinin dilekçesinde şikâyet konusu ettiği düzenlemenin bazı kameralarda mevcut olduğu, özel pozisyon verilmesi gereken hastaların ve obez hastaların çekiminde fayda sağlayacağı, ancak SPECT/BT kamerasında olması şart olan bir özellik olmadığı, isteklinin konu ile ilgili talebinin haklı bulunduğu, söz konusu cümlenin değiştirilmesi, kaldırılması veya parasal veya nispi ağırlık verilmesinin uygun olduğu ifade edilmiştir. Belirtilen teknik görüş ve söz konusu ihalede sadece bir isteklinin teklif vermiş olduğu hususları dikkate alındığında, yapılan düzenlemenin rekabeti kısıtlayıcı sonuç oluşturduğu belirlendiğinden, başvuru sahibinin iddiası yerinde olduğu ve bu nedenle de “ihalenin iptaline” karar verilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin ihale dokümanına yönelik ikinci iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre teknik görüş çerçevesinde “ihalenin iptaline” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, Kurul çoğunluğunca verilen karara katılmıyoruz.

Kazım ÖZKAN

II. BAŞKAN

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi