KİK Kararı: 2015/UM.III-3118

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/069
Gündem No : 3
Karar Tarihi : 25.11.2015
Karar No : 2015/UM.III-3118
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Esa Kimya Metal San. Tic. Ltd. Şti.,

Dilovası Organize San. Böl. 4. Kısım D-4015 Sok. No: 6 Gebze / KOCAELİ

VEKİLİ:

Av. Elif Alev ÇEVİKDAL

Sahrayıcedit Mah. Atatürk Cad. Kireçhaneler Sokak No:4 D:15 Kadıköy/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Türkiye Elektrik İletim A.Ş Genel Müdürlüğü 22. Bölge Müdürlüğü,

İnönü Mahallesi Alparslan Türkeş Bulvarı No: 118/B 37100 KASTAMONU

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/115587İhale Kayıt Numaralı “154 Kv Ve 36 Kv Topraklama Teçhizatı ile Asit Eldiveni ve Asit Gözlüğü Malzemesi Alınması İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Türkiye Elektrik İletim A.Ş Genel Müdürlüğü 22. Bölge Müdürlüğü tarafından 30.09.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “154 Kv ve 36 Kv Topraklama Teçhizatı ile Asit Eldiveni ve Asit Gözlüğü Malzemesi Alınması İşi” ihalesine ilişkin olarak Esa Kimya Metal San. Tic. Ltd. Şti.nin 16.10.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.10.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 02.11.2015 tarih ve 86512 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.11.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/2835 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale Teknik Şartname’sinin 1’inci kısım12’nci maddesinde “stanka uzunluğu en az iki parçalı ve 4m den küçük olmamalıdır. Ayrıca çubuk çapı da kolay kavranabilecek büyüklükte olmalıdır.” denildiği, ihaleye sundukları numunenin iç içe geçen iki parçadan oluşan ve her kısım teknik şartnameye uygun şekilde 4 mt ve 2 mt koşullarını taşıyan ürünler olduğu halde ihalede değerlendirme dışı bırakıldıkları, bu yönde idareye yaptıkları şikayet başvurusunun da reddedildiği, stanka’nın 36, 154, 380 kV’a kadar olan tesislerde ayırıcıların elle açılıp kapanması işleminde kullanılan yalıtkan güvenlik malzemesi olduğu, Teknik Şartname’de stankaların uzunluğunun 4mt ve 2 mt olması ve iki parçalı olması gerektiğinin belirtildiği, Teknik Şartname’de iki parçanın teleskopik yapıda olmasına ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, ancak teleskopik yapıda olmayacaktır diye de bir düzenlemenin olmadığı, önemli olanın stankanın iki parçalı olması olduğu, bu iki parçanın ne şekilde birleştirileceğine ilişkin şartnamede bir hüküm bulunmadığı gibi her hangi bir çizim de bulunmadığı, dolayısıyla iç içe geçen iki parçadan oluşan stanka numunelerinin teknik şartnameye aykırılığından söz edilemeyeceği, iç içe geçen stankanın ne şekilde birleştirileceği iş güvenliği ve insan sağlığı açısından önemli olsa idi teknik şartnamede birleştirme usulünün açıkça düzenlenmesi ve teknik çizim konulması gerektiği, teknik şartnamede bu konuda bir düzenlemenin yer almadığı, ihaleye iki parçadan oluşan stanka numunesi verdikleri, bu nedenle değerlendirme dışı bırakılmalarının ve şikayet başvurularının reddedilmesinin hukuki dayanağının olmadığı, stankaların sürekli yağmur ve nem altında kalan bir malzeme olmadığı, sadece şebekeye müdahale gerektiğinde ayıraçların elle açılıp kapanmasında kullanıldığı, bu sebeple teleskopik yapıda olan stankanın içine yağmur ve nem gireceği gerekçesinin hukuken ve teknik olarak kabul edilemeyeceği, birbirinden tamamen ayrılabilen şekilde imal edilen stankalarda hem kaybolma riski olduğu, hem de içerisine kolay şekilde yağmur ve nem girmesine neden olacağı, oysa iç içe kayar yapıda teleskopik stankaların yapısı gereği bunun zor olduğu, bu nedenle idarenin şikayet başvurularını red işleminin gerekçelerinin hukuka aykırı olduğu,

İhaleye katılan istekliler tarafından numunelerin 2’nci kısım Teknik Şartnamesi’nin 8’inci maddesinde en önemli hususu olan kablo kesitlerinin 20 000 A/1 akım değerini sağlamadığı, bunun numunelerin teste tabi tutulması halinde anlaşılacağı, sunulan numunelerin teknik şartnamenin tüm maddelerini aynı anda karşılaması gerektiği, bu nedenle firmalardan test raporlarının istenilmesi veya testlerin yaptırılması gerektiği, ihalenin Alganlar Elektirik İmalat Taah. Tic. Ltd. Şti.ne verilmesi kararının iptal edilerek ihalenin üzerlerine bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuruya konu ihale Türkiye Elektrik İletim A.Ş Genel Müdürlüğü (Teiaş) 22. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan “154 kV ve 36 kV Topraklama Teçhizatı İle Asit Eldiveni ve Asit Gözlüğü Malzemesi Alınması” mal alımı işidir.

Bahse konu ihalede (3) adet ihale dokümanı satın alınmış olup, kısmi teklife açık ve 4 kısım olarak 30.09.2015 tarihinde yapılan ihaleye 3 istekli katılmıştır.

Başvuruya konu ihalenin 154 kV Topraklama Teçhizatı alımına ilişkin 1’inci kısmına 3 istekli, 36 kV Topraklama Teçhizatı alımına ilişkin 2’nci kısmına 3 istekli, ihalenin Asit Eldiveni alımına ilişkin 3’üncü kısmına 1 istekli teklif vermiştir. Asit gözlüğü alımına ilişkin 4’üncü kısmına ise 1 istekli tarafından teklif verildiği görülmektedir.

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin aranacak belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.6. İstekliler teklif ettikleri mallara ilişkin numuneleri ihale saatinden önce idareye teslim edeceklerdir. Numuneler tutanakla teslim alınacak ve ihale sonrası tutanakla teslim edilecektir.

- Yukarıda belirtilen numuneleri sunmayan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılacaktır.

- Numuneler üzerinde idarece gerekli inceleme yapılacak ve gerektiğinde testleri yaptırılarak Teknik Şartnameye uygun olmadığı tespit edilen numuneler için sunulan teklifler değerlendirme dışı bırakılacaktır. Değerlendirme her mal kalemin ve kısım için ayrı ayrı yapılacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İstekliler ihale teklif zarfları ile birlikte ihale konusu işe ilişkin numunelerini de idareye tutanak karşılığı sunmuştur.

İdare, numuneleri değerlendirmek üzere ihale komisyonu dışında “biri başkan ikisi ihale konusu işin uzmanı olmak üzere en az üç kişiden ve tek sayıda oluşacak numune değerlendirme komisyonu” kurmuştur.

İhale komisyonu dışında olan kişilerden oluşan numune değerlendirme komisyonu; ihalenin 1 ve 2’nci kısmına teklif veren Girişim Elektrik Taah. Tic. ve San. A.Ş. ve Esa Kimya Metal San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu/verdiği numunenin Teknik Şartnameye uygun olmadığını belirterek bu yönde tutanak tutmuştur.

İhale komisyonu 06.10.2015 tarihli kararında “İhalemize katılan firmalar tarafından verilen teklif zarfları muhaberat servisi tarafından Teklif Zarflarının İhale Komisyonunca Teslim alındığına Dair Tutanakla beraber teslim edilmiştir. Komisyonumuz ihaleye kaç firmanın teklif verdiğini hazır bulunanlara duyurmuş, teklif zarflarını alınış sırasına göre incelemiş ve teklif zarflarının uygun olduğuna karar vermiştir. Komisyonumuz işin yaklaşık maliyetini hazır bulunanlara açıklamış ve teklif zarflarını katılımcılar huzurunda açmıştır. Açılan teklif zarfları içinde bulunan belgeler teklif mektubu ve geçici teminatı uygun olup olmadığı, İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde istenen belgelerin eksik olup olmadığı incelenmiş ve ihalemize teklif veren firmaların teklif mektuplarının, geçici teminatlarının uygun olduğu ve sunulan belgelerin tam ve ekisiksiz olduğu tespit edilerek fiyat teklifi zarf açma ve belge kontrol tutanağına işlenmiştir. Komisyonumuz ilk değerlendirme sonucu firma tekliflerinin detaylı değerlendirmesine geçmiştir.

Daha sonra Numune Değerlendirme Komisyonu firmalar tarafından teslim edilen numunelerin Teknik Şartnameye uygun olup olmadığına dair değerlendirme yapmıştır. Yapılan değerlendirme sonucu aşağıda belirtilmiştir.

1. Girişim Elek. Taah. Tic. ve San. A.Ş.nin 1’inci kısımdaki numunesi Teknik Şartname’nin 9, 13 ve 18’inci maddelerine uygun olmadığı, 2’nci kısımdaki numunesi Teknik Şartname’nin 12 ve 15’inci maddesine uygun olmadığı, 3’üncü kısımdaki numunesi Teknik Şartname’nin 1’inci maddesine uygun olmadığı, 4’üncü kısımdaki numunesinin de 12’nci maddesine uygun olmadığını tespit ederek numunelerinin elenmesine karar vermiştir.

2. Esa Kimya Metal San. ve Tic. Ltd. Şti.nin1’inci kısımdaki numunesi Teknik Şartname’nin 12’nci maddesine uygun olmadığı, 2’nci kısımdaki numunesinde Teknik Şartname’nin 11’inci maddesine uygun olmadığını tespit ederek numunelerin elenmesine karar vermiştir. Firma 3 ve 4’üncü kısımlar için teklif vermemiştir.

3. Alganlar Elektrik İmalat Taah. ve Tic. Ltd. Şti.nin 1 ve 2’nci kısımlar için verdiği numunelerin uygun olduğuna karar verilmiş olup, firma 3 ve 4’üncü kısımlar için teklif vermemiştir.

Sonuç olarak ihalenin 1 ve 2’nci kısımları için Alganlar Elektrik İmalat Taah. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifi en avantajlı teklif olarak değerlendirilmiş, ikinci en avantajlı teklif atanmamıştır….”ifadesine yer verilmiştir.

Bu itibarla idarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden ve ihale komisyonu kararından, idari şartnamede yeterlik kriteri olarak ihale konusu alım konularına ilişkin numune istenildiği, isteklilerin numuneleri ihale zarfı ile birlikte idareye teslim ettiği, buna ilişkin teslim tutanakları düzenlendiği, idarece numuneleri değerlendirmek üzere ihale komisyonu dışında ve ihale komisyonu üyelerinden oluşmayan ayrı ve yeni bir numune değerlendirme komisyonu kurulduğu, istekliler tarafından teklif zarfı ile birlikte sunulan numunelerin bu komisyon tarafından teknik şartnameye uygun olup olmadığı yönünden değerlendirildiği ve ihale komisyonunun numune değerlendirme komisyonu kararı üzerine ihale kararı verdiği anlaşılmaktadır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale komisyonunun kurulması ve çalışma esasları” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) İhale yetkilisi, ihaleyi gerçekleştirmek üzere Kanunun 6 ncı maddesi gereğince, ihale ilanı veya ön yeterlik ilanı ya da davet tarihini izleyen en geç üç gün içinde ihale komisyonunu oluşturur.

(2) İhale komisyonu, tek sayıda olmak üzere başkan dahil en az beş kişiden oluşur. Üyelerden en az ikisinin ihale konusu işin uzmanı ve diğer bir üyenin muhasebe veya mali işlerden sorumlu personel olması zorunludur. İhale komisyonunun görevlendirilmesi sırasında komisyonun eksiksiz toplanacağı dikkate alınarak, asıl üyeler ile bu üyelerin yerine geçecek aynı niteliklere sahip yeterli sayıda yedek üyenin isimleri ve bu üyelerin komisyonda hangi sıfatla yer alacakları belirtilir.

(3) İhale komisyonunun idarenin personelinden oluşturulması esastır. Ancak, ihaleyi yapan idarede yeterli sayıda veya nitelikte personel bulunmaması halinde Kanun kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilir.

(4) İhale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu dışında başka adlar altında komisyonlar kurulamaz.

(5) İhale komisyonu eksiksiz olarak toplanır ve kararlar çoğunlukla alınır. Komisyon üyeleri, kararlarda çekimser kalamaz. Komisyon başkanı ve üyeleri oy ve kararlarından sorumlu olup; karşı oy kullanan komisyon üyeleri, gerekçelerini komisyon kararına yazmak ve imzalamak zorundadır. İhale komisyonunca alınan kararlar ve düzenlenen tutanaklar, komisyon başkan ve üyelerinin adları ve soyadları, unvanları ve komisyondaki sıfatları belirtilerek imzalanır.

(6) İhale komisyonu, teklif veya başvuru kapsamında yer alan belgelerin doğruluğunu teyit için gerekli gördüğü belge ve bilgileri isteyebilir. Komisyon tarafından bu doğrultuda yapılan talepler, ilgililerce ivedilikle yerine getirilir.” hükmü yer almakta olup, numune değerlendirmesinin ihale komisyonu dışında bir komisyona yaptırılmasının mevzuata uygun olmadığı, bu nedenle numune değerlendirme işleminin ihale komisyonunun uzman üyelerinin dahil olduğu komisyon tarafından yeniden yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, numune değerlendirmesi işleminin yeniden yapılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Dr. Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi