KİK Kararı: 2015/UM.III-3019

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/067
Gündem No : 48
Karar Tarihi : 11.11.2015
Karar No : 2015/UM.III-3019
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Aritmi Medikal İşletmecilik ve Tic. Ltd. Şti.,

VEKİLİ:

Av.Mehmet İlker ÖZKURT,

Bestekar Sok. No: 84/3-4 Kavaklıdere / ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Bolu İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Ağaççılar Köyü Mevkii 14100 BOLU

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/85760 İhale Kayıt Numaralı “7 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Bolu İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 17.08.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “7 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı” ihalesine ilişkin olarak Aritmi Medikal İşletmecilik ve Tic. Ltd. Şti.nin 18.09.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.10.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 08.10.2015 tarih ve 81143 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan aynı tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/2580 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, idareye yapılan şikayet üzerine verilen cevapta teklif ettikleri cihazın, teknik şartnamenin 17. maddesinde belirtilen parametreleri sağlamakla birlikte ETCO2 ölçebilmek için ara aparat bağlanmasını gerektirmesi nedeniyle değerlendirmeye alınmasının mevzuata aykırı olduğu, zira teknik şartnamede söz konusu özelliği ara bir aparat ile sağlanmasını engelleyen herhangi bir düzenleme olmadığı, ihale komisyonu üyelerine cihazın teknik şartnamenin 17. maddesinde belirtilen parametreleri gösterebildiğinin ve ETCO2 ölçebilmek için cihaza ara bir aparat takılarak devamında hastaya bağlanmak üzere tek kullanımlık malzeme takılıp ölçümün yapılabildiğinin ihale komisyonuna gösterildiği, teknik şartnamede bulunmayan bir hususun tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına gerekçe gösterilmesinin hukuki olmadığı, ayrıca demonstrasyon heyetinin Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğine aykırı olarak oluşturulduğu, demonstrasyona ilişkin işlemlerin açık ve tam olarak, zamanında tutanak altına alınmadığı, tutanağın sonradan hazırlandığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak idarenin cevabında “27.08.2015 tarihinde tarafınızca yapılan demonstrasyonda Lifepoint marka Defibrilatörün incelenmesinde cihazın Teknik Şartnamesinin 17. maddesinde yazılı olan parametreleri gösterebildiği, fakat ETCO2 ölçebilmek için cihaza ara bir aparat takıldığı devamında da hastaya bağlanmak üzere tek kullanımlık malzeme takılıp ölçümü böyle yapıldığı firma yetkilileri tarafından komisyona gösterilmiştir. Tek kullanımlık hasta malzemesi hariç araya takılan aparatın, tek kullanımlık olmamasından dolayı Acil Servis şartları göze alındığında bu aparatın kan, idrar ve diğer hasta vücut sıvılarıyla temas etme ihtimali, temizlenmesi, korunması, cihaz dışı olduğu için başka bir yerde saklanması, pratiklik, hijyen ve kullanım kolaylığı açısından acil serviste kullanıma uygun olmadığı tespit edilmiştir. Bu sebeple itirazın reddine karar verilmiştir” denilmiştir.

Kamu İhale Kanununun “İhale Komisyonu” başlıklı 6’ncı maddesinde “İhale yetkilisi, biri başkan olmak üzere, ikisinin ihale konusu işin uzmanı olması şartıyla, ilgili idare personelinden en az dört kişinin ve muhasebe veya malî işlerden sorumlu bir personelin katılımıyla kurulacak en az beş ve tek sayıda kişiden oluşan ihale komisyonunu, yedek üyeler de dahil olmak üzere görevlendirir.

…

İhale komisyonu eksiksiz olarak toplanır. Komisyon kararları çoğunlukla alınır. Kararlarda çekimser kalınamaz. Komisyon başkanı ve üyeleri oy ve kararlarından sorumludur. Karşı oy kullanan komisyon üyeleri, gerekçesini komisyon kararına yazmak ve imzalamak zorundadır.

İhale komisyonunca alınan kararlar ve düzenlenen tutanaklar, komisyon başkan ve üyelerinin adları, soyadları ve görev unvanları belirtilerek imzalanır.”

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İhale komisyonunun kurulması ve çalışma esasları” başlıklı 17’nci maddesinde “…

(4) İhale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu dışında başka adlar altında komisyonlar kurulamaz.

…”

“Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir.

…”hükümleri,

Kamu İhale Genel Tebliğin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci maddesinde “…

57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.

57.3. İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin ‘Diğer Hususlar’ Bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir” açıklamaları bulunmaktadır.

İdari şartnamenin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “…

7.5.6. Teklif edilen ürünlerin ihale dokümanında belirlenen şartlara uygunluğunu teyit etmek amacıyla ayrıntılı teknik bilgilerin yer aldığı orijinal kataloglarını, fotoğraflarını veya benzeri tanıtım materyallerini ihale dosya içerisinde sunulması zorunludur. Başka bir dilde sunulan kataloglar, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacaktır. Bu durumda teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe tercüman esas alınır. Ayrıca idare veya İhale Komisyonu gerek görmesi durumunda ihalenin herhangi bir aşamasında incelemek amacıyla demonstrasyon isteyebilir. İdare bunların doğruluğunun teyidi için üretim ve/veya imalat aşaması ile sevkiyat aşamalarında idarece belirlenen uzmanlarca denetlenmesinde talep edebilir”,

Teknik şartnamenin 17’nci maddesinde “Cihazda standart olarak EKG parametresi izlenebilmelidir. Standart olarak alınacak cihazların sadece 2 adedinde pacing özelliği standart olmalıdır. Ayrıca tüm cihazlarda SPO2 ve ETCO2 modülü standart olarak bulunmalıdır.” düzenlemeleri yapılmıştır.

İhale komisyonunun 10.09.2015 tarihli kararında “…

4. kalem Defibrilatör için; en avantajlı fiyatı teklif eden Aritmi Medikal işletmecilik ve Tic. Ltd. Şti.nin teknik şartnamenin 17. maddesinde belirtilen ‘Tüm cihazlarda SPO2 ve ETCO2 modülü standart olarak bulunmalıdır’ özelliğini karşılamadığı tespit edilmiş, teklifi değerlendirme dışı bırakılmış ve en avantajlı ikinci teklif fiyat sahibi olan İncekaralar Tıbbi Cihazlar Tic. A.Ş.nin teknik şartnamedeki şartları karşıladığı tespit edilmiş ve teklifi uygun görülmüştür” hususlarına yer verilmiştir.

İhalenin şikayet konusu “Defibrilatör cihazları” isimli 4.kalemine başvuru sahibi ile ihale üzerinde kalan (İncekaralar Tıbbi Cihazlar Tic. A.Ş.) olmak üzere iki isteklinin teklif verdiği ve 17.08.2015 tarihli Teklif Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağından iki isteklinin de idari şartnamenin 7.5.6. maddesinde istenenleri idareye teslim ettiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibine 25.08.2015 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen yazı ile “idari şartnamenin 7.5.6. maddesi uyarınca cihazın teknik özelliklerinin değerlendirilmesi için en geç 28.08.2015 tarihine kadar demonstrasyon yapılması hususu”nun bildirildiği,

İhale komisyonu üyesi (Uzman Dr. Acil Tıp Uzmanı) yanında ihale komisyonu üyesi olmayan iki Uzman Dr. Acil Tıp Uzmanı’nın da yer aldığı heyet tarafından düzenlenen 27.08.2015 tarihli tutanakta başvuru sahibinin teklifi ile ilgili olarak “27.08.2015 tarihinde Aritmi Medikal tarafından ihaleye fiyat verilen Life Point marka defibrilatörün demonstrasyonu yapılmış olup, cihaz incelendiğinde; Teknik Şartnamenin 17. maddesinde yazılı olan ‘tüm cihazlarda SPO2 ve ETCO2 modülü standart olarak bulunmalıdır’ maddesine istinaden cihaz incelendiğinde, ETCO2 ölçebilmek için cihaza ara bir aparat takıldığı, devamında da hastaya bağlanmak üzere tek kullanımlık malzeme takıldığı görülmüş olup, cihaz ETCO2‘yi ölçüyor olsa bile, takılan ara aparatın her hastaya kullanılacağından, makinanın dışında ayrı bir aparat olmasından dolayı, hijyen, koruma, güvenlik açısından acil serviste kullanıma uygun olmadığı fikri tarafımızca hasıl olmuştur” denildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda İdari Şartnamenin yukarıda yer verilen 7.5.6. maddesi gereği olarak düzenlenen tutanağın, Kamu İhale Kanunun 6’ncı maddesine ve Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 17’nci maddesinin dördüncü fıkrasına aykırı olarak ihale komisyonu üyeleri arasında yer almayan iki üyenin de yer aldığı üç kişilik bir heyet tarafından düzenlendiği tespit edilmiştir.

Dolayısıyla başvuru sahibi isteklinin teklif ettiği cihaz üzerinde ihale komisyonu üyesi olmayan üyelerin de yer aldığı heyet tarafından yapılan inceleme sonucunda, idarece söz konusu cihazın teknik şartnamenin 17. maddesine uygun olmadığının tespit edildiği göz önünde bulundurulduğunda, anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında Kanun ve Yönetmeliğin yukarıda yer verilen hükümlerine aykırılık bulunmuştur.

Diğer taraftan ihale konusu mal alımının toplam yaklaşık maliyetine göre yatırılan şikayet bedelinin, ihalenin şikayet konusu 4. kısmının yaklaşık maliyetine göre 3.191,00 TL fazla olduğu tespit edilmiştir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, teklif edilen cihazlarla ilgili idari şartnamenin 7.5.6 maddesinde yer alan “idare veya İhale Komisyonu gerek görmesi durumunda ihalenin herhangi bir aşamasında incelemek amacıyla demonstrasyon isteyebilir” düzenlemesi gereğince yapılan işlemlerin Kamu İhale Kanununun 6 ve Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 17’nci maddelerine de uygun olarak gerçekleştirilmesi suretiyle tekliflerin değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Dr. Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İncelenen ihalede,

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddiasının incelenmesi neticesinde, teklif edilen cihazlarla ilgili idari şartnamenin 7.5.6 maddesinde yer alan “idare veya İhale Komisyonu gerek görmesi durumunda ihalenin herhangi bir aşamasında incelemek amacıyla demonstrasyon isteyebilir” düzenlemesi gereğince yapılan işlemlerin Kamu İhale Kanununun 6 ve Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 17’nci maddelerine de uygun olarak gerçekleştirilmesi suretiyle tekliflerin değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği gerekçesiyle, Kurul çoğunluğunca, “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Anılan kararda, başvuru sahibi isteklinin teklif ettiği cihaz üzerinde ihale komisyonu üyesi olmayan üyelerin de yer aldığı heyet tarafından yapılan inceleme sonucunda, idarece söz konusu cihazın teknik şartnamenin 17. maddesine uygun olmadığının tespit edildiği göz önünde bulundurulduğunda, anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında Kanun ve Yönetmeliğin yukarıda yer verilen hükümlerine aykırılık bulunduğu ifade edilmektedir.

İdari şartnamenin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” 7.5’inci maddesinde “…

7.5.6. Teklif edilen ürünlerin ihale dokümanında belirlenen şartlara uygunluğunu teyit etmek amacıyla ayrıntılı teknik bilgilerin yer aldığı orijinal kataloglarını, fotoğraflarını veya benzeri tanıtım materyallerini ihale dosya içerisinde sunulması zorunludur. Başka bir dilde sunulan kataloglar, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacaktır. Bu durumda teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe tercüman esas alınır. Ayrıca idare veya İhale Komisyonu gerek görmesi durumunda ihalenin herhangi bir aşamasında incelemek amacıyla demonstrasyon isteyebilir. İdare bunların doğruluğunun teyidi için üretim ve/veya imalat aşaması ile sevkiyat aşamalarında idarece belirlenen uzmanlarca denetlenmesinde talep edebilir” düzenlemesinin yer aldığı görülmektedir.

Söz konusu ihalede, demonstrasyon işlemine ilişkin değerlendirme tutanağında imzası bulunan kişilerden birisinin ihale komisyonunun uzman üyesi olduğu (Uzman Dr. Acil Tıp Uzmanı) bu durumda diğer komisyon üyelerinin yapılan değerlendirme hakkında bilgi sahibi olduğu göz önüne alındığında, söz konusu ihalede, demonstrasyonun yapılması işleminin yerine getirilmiş olduğu ve bu aşamadan sonra teklif edilen ürüne ilişkin yeniden demonstrasyon yapılmasına gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunun “düzeltici işlem belirlenmesine” niteliğindeki kararına katılmıyorum.

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi