KİK Kararı: 2015/UM.III-2909

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/065
Gündem No : 14
Karar Tarihi : 05.11.2015
Karar No : 2015/UM.III-2909 Mahkeme Kararını Göster
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Halil ALTIN,

Alacaatlı Mah. 3309/1 Sok. No: 2 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Boru Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş. Petrol İşletmeleri Bölge Müdürlüğü (Ceyhan),

BOTAŞ Petrol İşletmeleri Bölge Müdürlüğü P.K.73 01944 Ceyhan/ADANA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/26398İhale Kayıt Numaralı “Yangın Köpüğü Konsantresi ve Sorbent Ped” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Boru Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş. Petrol İşletmeleri Bölge Müdürlüğü (Ceyhan) tarafından 10.04.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Yangın Köpüğü Konsantresi ve Sorbent Ped” ihalesine ilişkin olarak Halil Altın’ın 31.08.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 11.09.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 14.09.2015 tarih ve 77133 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.09.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/2363 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhalenin 1. kısmı üzerinde bırakılan ODT San. Tic. A.Ş. ihale konusu işe ilişkin yabancı menşeili ithal bir ürün teklif ettiği, İdari Şartname’de “İstekliler teklif ettikleri köpük konsantresinin çevreye olan etkilerini ayrıntılı olarak belirten teknik dokümanları teklif ile birlikte teslim edeceklerdir.” düzenlemesine rağmen, teklifi ekinde bu orijinal dokümanın (yabancı menşeili ve yabancı dildeki) aslını noter tasdikli ve Türkçe tercümeli halini sunmadıkları, bu eksikliklerini örtmek adına, hiçbir yasal ve hukuki temeli olmayan, kendi düzenledikleri ve antetli kağıtlarına yazarak imzaladıkları yapma belgeyi teklifleri ile birlikte sunduğu, dolayısıyla da değerlendirme dışı bırakıldığı, anılan isteklinin idareye yaptığı itiraz üzerine, idare tarafından verilen cevabi yazıda anılan isteklinin teklif ekinde ürüne ait “çevre güvenlik bilgi formu” sunulmadığının bildirildiği, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak istenmeyen bir belgenin teklif ekinde sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması sonucu idarenin usul hatası yaptığı, oysa idare, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak istenen “köpüğün çevreye olan etkilerini ayrıntılı olarak belirten teknik dokümanları teklif ile birlikte teslim edeceklerdir.” düzenlemesi gereği bu belgenin nasıl temin, tanzim, tercüme ve onaylanarak verileceği İdari Şartname’nin 7.7.5 ve 7.9.1’inci maddelerinde belirtildiği, fakat idarece bu yönde de usul hatası yapılarak sunulan belgenin idari şartnameye uygun olmadığının açıkça ifade edilmediği, 01.07.2015 tarihli ve 2015/UM.III-1818 sayılı Kurul kararının çelişkili olduğu, ihale dokümanının artık kesinleştiği ve buna göre teklif verilmesi gerektiği, sunulan beyanın ekinde Intertek Test Hizmetleri A.Ş. tarafından yapılan ürün testine ilişkin sonuç belgesinin herhangi bir “Köpüğün Çevreye Etkilerine İlişkin Teknik Doküman” ile ilgili olmadığı gibi teklif edilen ürüne ait bir belge de olmadığı, ayrıca söz konusu belgenin belgelerin sunuluş şekline de uygun olmadığı, dolayısıyla köpüğün çevreye olan etkileri ile ilgili İdari Şartnameye uygun hiçbir teknik doküman sunmadığından belge eksikliği yönünden değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen ürüne ait katalog asıllarının sunulmadığı, ayrıca sunulan belgelerin İdari Şartname’de istenilen şartları sağlamadığı, idare tarafından söz konusu evraklar belge ve katalog türünde yazılı ekipman olarak istendiği, söz konusu ekipmanlara ait internet linkleri verilmesi İdari Şartnameye uygun olmadığı, köpük konsantresinin kullanıldığı gerçek olaylara veya tatbikatlara ait video görüntülerini CD ve/veya DVD'lerde sunulmadığı, video görüntülerine ait belirtmiş olan internet adresinde de gerçek olaylara veya tatbikatlara ait video görüntülerinin bulunmadığı, köpük konsantresini üreten firmanın sahip olduğu sertifikaların belirtilmediği, köpük konsantresi ile ilgili önceden bulunan bir satış referansının bulunmadığı, sunulan satış referanslarınında İdari Şartnamede belirtilen belgelerin sunuluş şekline uygun olmadığı, dolayısıyla teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Bahse konu iddialara ilişkin 01.07.2015 tarihli ve 2015/UM.III-1818 sayılı Kurul kararında 1’inci iddiaya ilişkin başvuru sahibinin ileri sürdüğü hususların incelenerek; “Başvuru sahibi istekli tarafından kendi antetli kağıtları üzerine “Teklif ettikleri köpük konsantresinin çevreye olan etkilerinin ayrıntılı teknik değerleri ve açıklamaları” konu başlığı ile bir doküman hazırlanarak teklif dosyası kapsamında sunulduğu, bahsedilen dokümanda ürünün çevreye olan etkileriyle ilgili bir takım değerlere ve açıklamalara yer verildiği ve dokümanın ekinde Intertek Test Hizmetleri A.Ş tarafından yapılan ürün testine ilişkin sonuç sunulduğu görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan istekli olan Halil Altın tarafından teklif edilen ürünün çevreye olan etkilerinin belirtildiği doküman olarak üretici firma Oil Technics Ltd. tarafından hazırlanan bir dokümanın yabancı dilde hazırlanmış aslı ve Türkçe onaylı tercümesinin sunulduğu, ayrıca yine üretici firma tarafından hazırlanan malzeme güvenlik bilgi formunun yabancı dilde hazırlanmış aslı ve Türkçe onaylı tercümesinin de teklif kapsamında sunulduğu anlaşılmıştır. Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olan Refleks Yangın Güvenlik Sistemleri Taahhüt Danışmanlık ve Yazılım Ltd. Şti. tarafından ise bu hususu tevsik etmek üzere üretici firma Dafo Fomtec AB tarafından hazırlanan malzeme güvenlik bilgi formunun yabancı dilde hazırlanmış aslı ve Türkçe tercümesinin sunulduğu, ayrıca teklif edilen ürünle ilgili SP İsveç Teknik Araştırma Enstitüsü tarafından yapılan bir test sonucunun yabancı dilde hazırlanmış aslı ve Türkçe onaylı tercümesinin sunulduğu görülmüştür. Söz konusu istekliler tarafından sunulan belgeler idare tarafından teklif edilen ürünün çevreye olan etkilerini ayrıntılı olarak belirten teknik doküman olarak geçerli kabul edilmiştir.

İdare tarafından idari şartname ve teknik şartnamede teklif edilen ürünün çevreye olan etkilerini ayrıntılı olarak belirten teknik doküman istenmiş olmakla birlikte bahsedilen dokümanın ne mahiyette olduğu ve ne gibi hususları içermesi gerektiğine ilişkin bir belirlemenin yapılmadığı görülmüştür. Yukarıda belirtilen Tebliğ açıklaması uyarınca isteklilerden teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda bunun nasıl hazırlanacağı ve ne gibi hususların bu dokümanda açıklanacağının belirtilmesi gerekmektedir. Yine idare tarafından şikayet başvurusuna verilen cevapta teklif edilen ürünün çevreye olan etkilerini ayrıntılı olarak belirten teknik doküman olarak malzeme güvenlik bilgi formunun sunulması gerektiği belirtilmiş ve bu belgeyi sunan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilmişse de “malzeme güvenlik bilgi formu” idari şartnamede ve teknik şartnamede teklif kapsamında sunulması gereken belgeler arasında sayılmamıştır.

İstenen teknik dokümanın kapsam ve mahiyetine ihale dokümanında yer verilmediği ve bu dokümanın nasıl hazırlanacağına ilişkin olarak da gerek idari gerekse de teknik şartnamede bir düzenleme yapılmadığı dikkate alındığında şikayet konusu hususa ilişkin olarak yeterlik aşamasında söz konusu hususun yeterlik kriteri olarak uygulanabilirliği ortadan kalkmış olduğundan başvuru sahibi tarafından sunulan belgenin veya içeriğinin eksikliğinden yahut dokümana aykırılığından bahsedilemeyecektir. Dolayısıyla başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 1. kısmı olan yangın köpüğü konsantresine teklif veren başvuru sahibi istekli tarafından teklif kapsamında sunulan teknik dokümanın doğrudan değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 14.09.2015 tarih ve 77133 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet dilekçesinde öne sürülen 1’inci iddianın 01.07.2015 tarihli ve 2015/UM.III-1818 sayılı Kurul kararında değerlendirildiği, dolayısıyla başvuru sahibinin 1’inci iddiasının anılan Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelenmesine ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Söz konusu Kurul kararı ile Kurum görüşü ortaya çıktığından, karara ilişkin ayrıca bir değerlendirme yapılması da mümkün değildir.

Diğer taraftan, anılan Kanun’un “Yargısal inceleme” başlıklı 57’nci maddesinde yer alan, “Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü çerçevesinde Kurumumuzca yapılacak herhangi bir işlem bulunmadığından 1’inci iddiaya ilişkin başvurunun usul yönünden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “…9) İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları

İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 29’uncu maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.

(2) Noter onaylı belgelerin, aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretleri de kabul edilir. Adayın veya isteklinin ve/veya teklif edilen malın, İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına kayıtlı olduklarını tevsik edici belge veya belgeler, internet çıktısı olarak sunulabilir.

(3) İdare tarafından ön yeterlik veya ihale dokümanında yapılan düzenleme çerçevesinde, ürünlerin ilgili teknik mevzuata ve standartlara uygun olarak imal edildiğini ve piyasaya arz edildiğini gösteren belgelerin mevzuatına uygun olarak çoğaltılmış suretleri ya da malın üzerinde veya ambalajında bulunan kalite ve standartlara ilişkin marka, işaret ve etiketleri de bu belgelerin aslına uygun sureti olarak kabul edilebilir…” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci maddesinde “57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.

57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.

57.3. İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin “Diğer Hususlar” bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adının “Yangın Köpüğü Konsantresi ve Sorbent Ped” olduğu, miktarı ve türünün ise “100.000 Litre Yangın Köpüğü Konsantresi ve 20.000 Metrekare Sorbent Ped” alımı olarak düzenlendiği, 19’uncu maddesinde ihalenin kısmi teklife açık olduğu belirtilmiş ve birim fiyat teklif cetvelinde 1. Kısım “Yangın Köpük Konsantresi - Afff %3 Oranında Karışıma Uygun Ul162 Standardına Göre Test Edilmiş ve Listelenmiş Teknik Şartnamede Belirtilen Özelliklerde” şeklinde tanımlanmıştır.

Aynı Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde “YANGIN KÖPÜK KONSANTRESİ İÇİN ;

İstekliler teklif ettikleri köpük konsantresi ile ilgili tüm teknik bilgileri içeren belgeleri ve katalogları teklif ile birlikte verecekler, köpük konsantresinin kullanıldığı gerçek olaylara veya tatbikatlara ait video görüntülerini CD ve/veya DVD'lerde sunacaklar veya ilgili internet adreslerini belirteceklerdir.

İstekliler teklif ettikleri köpük konsantresinin çevreye olan etkilerini ayrıntılı olarak belirten teknik dökümanları teklif ile birlikte teslim edeceklerdir.

İstekliler köpük konsantresini üreten firmanın sahip olduğu sertifikaları belirteceklerdir.

İstekliler köpük konsantresi ile ilgili daha önceki satış referanslarını teklif ile birlikte vereceklerdir.

…

7.7. Belgelerin sunuluş şekli:

7.7.1. İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca "aslının aynıdır" şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir.

7.7.2. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile "ibraz edilenin aynıdır" veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.

7.7.3. İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce İdare tarafından "aslı idarece görülmüştür" veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini tekliflerine ekleyebilirler.

…

7.9. Tekliflerin dili

7.9.1. Teklifi oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer doküman Türkçe olacaktır. Başka bir dilde sunulan belgeler, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacaktır. Bu durumda teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe tercüme esas alınır. Tercümelerin yapılması ve tercümelerin tasdiki işleminde ilgili maddedeki düzenlemeler esas alınacaktır.” düzenlemesi yer almıştır.

Yapılan incelemede, ihalede 11 adet ihale dokümanı satın alındığı, 10.04.2015 tarihinde yapılan ihalenin 1. kısmına 9 isteklinin katıldığı, 06.05.2015 tarihli ilk ihale komisyonu kararında Bilden Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Fatsa Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti. teklif ettikleri ürün UL 162 standardına göre test edilerek onaylanmış ve listelenmiş olmadığından, ODT San. ve Tic. A.Ş. teklif ettiği ürünün çevreye olan etkilerini ayrıntılı olarak belirten teknik dokümanları teklif ile birlikte teslim edilmediğinden, Doğan Yangın Söndürme San. ve Tic. A.Ş., Armaksa Araç ve Mak. San. Tic. Ltd. Şti., Nurel Medikal San. ve Tic. A.Ş., Lider Teknolojik Yangın Algılama ve Söndürme Güvenlik Sistemleri İnş. Met. San. ve Tic. Ltd. Şti. teklifleri geçerli olmakla birlikte yaklaşık maliyetin üzerinde olduğundan değerlendirme dışı bırakıldıkları, ihalenin 1. Kısmı Halil Altın’ın üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak da Refleks Yangın Güvenlik Sistemleri Taahhüt Danışmanlık ve Yazılım Ltd. Şti. belirlendiği tespit edilmiştir.

Daha sonra isteklilerden ODT San. ve Tic. A.Ş.nin 05.06.2015 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu ve 01.07.2015 tarihli ve 2015/UM.III-1818 sayılı Kurul kararının alındığı, bunun sonucunda anılan Kurul kararın uygulanmasını teminen 18.08.2015 tarihli ikinci ihale komisyon kararı ile ihalenin ODT San. ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak da Halil Altın’ın belirlendiği görülmüştür.

İhalenin 1. kısmı üzerinde bırakılan ODT San. ve Tic. A.Ş. tarafından söz konusu ihaleye ilişkin Fire Safety Devices Pvt. Ltd. firması tarafından üretilen FireChem AFFF 3% köpük konsantresinin teklif edildiği, teklif edilen köpük konsantresinin UL 162 standardına yabancı dilde düzenlenmiş uygunluk sertifikası ile birlikte bu sertifikanın Türkçe tercümesinin noter onaylı halinin teklif dosyaları ile birlikte sunulduğu,

Üretici firmanın sahip olduğu sertifikaların Underwriter Laboratories (UL) Uygunluk Sertifikası, ISO 9001, ISO 14000, DİN EN 1568 olarak belirtildiği,

Daha önceki satış referanslarının “1. ABU DHABI NATIONAL OIL COMPANY (ADNOC), B.A.E.

2. ABU DHABI CIVIL DEFENCE, B.A.E.

3. SHELL, NİJERYA

4. CHANGI HAVALİMANI, SİNGAPUR

5. KAPAR TERMİK SANTRALİ, MALEZYA

6. PETRONAS DAGANGAN, MALEZYA

7. FORMOSA REFINERY, TAYVAN

8. YPF OIL COMPANY, ARJANTİN

9. ANCAP REFINERY, URUGUAY

10. CAIRNS ENERGY, HİNDİSTAN

11. PERTAMINA REFINERY, ENDONEZYA

12. INDIAN OIL CORPORATIONUMITED, HİNDİSTAN

13. SINGAPORE CIVIL DEFENCE (SCDF) SİNGAPUR

14. CEYLON PETROLEUM, SRİ LANKA

15. HYUNDAI SHIPPING, GÜNEY KORE

16. HUALIEN HAVALİMANI, TAYVAN

17. KUWAIT ULUSLARARASI HAVALİMANI, KUVEYT

18. AIRPORT AUTHORITY OF INDIA, HİNDİSTAN

19. CIVIL AVIATION AUTHORITY OF PHILIPPINES, FİLİPİNLER

20. KAOHSIUING HAVALİMANI, TAYVAN

21. SINGAPORE AVIATION ACADEMY, SİNGAPUR

22. TEMA OIL REFINERY, GANA

23. CIVIL DEFENCE, ÜRDÜN” olarak belirtildiği,

Kendi antetli kağıtları üzerine “Teklif ettikleri köpük konsantresinin çevreye olan etkilerinin ayrıntılı teknik değerleri ve açıklamaları” konu başlığı ile bir doküman hazırlanarak teklif dosyası kapsamında sunulduğu,

Teklif edilen ürüne ilişkin teknik bilgileri içeren belgelerin teklif dosyası kapsamında sunulduğu, köpük konsantresinin kullanıldığı gerçek olaylara veya tatbikatlara ait video görüntülerine ilişkin ise www.youtube.com/watch?v=UaEmFzAXR0M ve https://drive.google.com/open?id=OBUkhirzR8wZfiJibERiUi1id1VQSİJkX2trdHVvTHVIT3VrNzdiU21haGZCT3dXRWJxVTQ&authuser=0 adreslerinin belirtildiği görülmüştür.

19.10.2015 tarihli ve 2371 sayılı yazı ile ihale üzerinde kalan istekli ODT San. ve Tic. A.Ş.nin yangın köpük konsantresi için katalog sunup sunmadığı, anılan isteklinin sunduğu diğer teknik özellikleri gösteren belgelerin idarece katalog olarak değerlendirilip değerlendirilmediği hususunda açıklamaların istendiği, idare tarafından gönderilen 22.10.2015 tarihli ve 65529 sayılı cevabi yazıda “…ODT Sanayi ve Ticaret A.Ş. firması tarafından, teklif ettikleri köpük konsantresi ile ilgili teknik bilgileri içeren Türkçe olarak hazırlanmış kaşeli ve imzalı belge teklif zarfında sunulmuştur. Üretici firmanın tanıtım ve ürün uygulama videosu www.youtube.com internet adresinden kontrol edilmiştir. Teklif edilen köpük konsantresi ile ilgili katalog bilgileri www.fcfsd.com ve www.firechem.in internet adreslerinden incelenmiştir. Sonuç olarak, ODT Sanayi ve Ticaret A.Ş. firmasının teklif zarfında sunulan teknik özellikleri gösteren belge ve belirtilen internet adresleri katalog olarak değerlendirilmiştir…” şeklinde cevap verilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklifine konu köpük konsantresi için Türkçe olarak düzenlenen ve ürünün genel özelliklerini (niteliği, kullanım koşulları, çalışma prensibi, avantajları vb.), mamul bileşenlerini, saklama koşullarını, çevresel etkilerini, üretici firma ile sahip olduğu sertifikaları gibi teknik bilgilerini gösterir iki sayfadan oluşan belgeyi teklifi ekinde sunduğu görülmüştür.

Şartname düzenlemesinde yer alan “tüm teknik bilgileri içeren belgeler ve kataloglar” ifadesinden teknik bilgileri içerir belgeler ile kataloğun birbirinden farklı belgeler olduğu sonucuna varılamayacağı, zira uygulamada kataloğun kesin bir tanımı bulunmadığı gibi kataloğun işlevinin de bir ürüne ilişkin ürün özelliklerini ve kullanım koşullarını göstermek olduğu, ihale konusu ürünün kimyasal bir ürün olması sebebiyle bu ürüne ilişkin örneğin tıbbi cihaz veya motorlu araç kataloğu gibi kapsamlı katalog düzenlenmesi ve basılmasının da beklenemeyeceği, rapor ekinde yer verilen ve uygun olduğu kabul edilen başvuru sahibinin kataloğunun da kapsam itibariyle ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan belgedeki bilgileri içerdiği anlaşılmıştır. Nitekim ihaleyi yapan idareden alınan görüşte de teknik bilgileri içeren bu belgenin diğer bilgi ve belgelerle birlikte ele alınarak yeterli kabul edildiği görülmüştür.

Yukarıda yer verilen tespitler ve gerekçeler ışığında, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan belgenin ürüne ait teknik özellikleri içerdiği, bu itibarla Şartname düzenlemesine göre “tüm teknik bilgileri içeren belge/katalog” kapsamında uygun kabul edilmesi gerektiği anlaşıldığından, itirazen şikâyet başvurusunun reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Dr. Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesindeki ikinci iddiası kapsamında Kurulca çoğunluğunca “İtirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin ikinci iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “…9) İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları,

…

İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 29’uncu maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.

(2) Noter onaylı belgelerin, aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretleri de kabul edilir. Adayın veya isteklinin ve/veya teklif edilen malın, İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına kayıtlı olduklarını tevsik edici belge veya belgeler, internet çıktısı olarak sunulabilir.

(3) İdare tarafından ön yeterlik veya ihale dokümanında yapılan düzenleme çerçevesinde, ürünlerin ilgili teknik mevzuata ve standartlara uygun olarak imal edildiğini ve piyasaya arz edildiğini gösteren belgelerin mevzuatına uygun olarak çoğaltılmış suretleri ya da malın üzerinde veya ambalajında bulunan kalite ve standartlara ilişkin marka, işaret ve etiketleri de bu belgelerin aslına uygun sureti olarak kabul edilebilir…” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci maddesinde “57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.

57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.

57.3. İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin “Diğer Hususlar” bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adının “Yangın Köpüğü Konsantresi ve Sorbent Ped” olduğu, miktarı ve türünün ise “100.000 Litre Yangın Köpüğü Konsantresi ve 20.000 Metrekare Sorbent Ped” alımı olarak düzenlendiği, 19’uncu maddesinde ihalenin kısmi teklife açık olduğu belirtilmiş ve birim fiyat teklif cetvelinde 1. Kısım “Yangın Köpük Konsantresi - Afff %3 Oranında Karışıma Uygun Ul162 Standardına Göre Test Edilmiş ve Listelenmiş Teknik Şartnamede Belirtilen Özelliklerde” şeklinde tanımlanmıştır.

Aynı Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde “YANGIN KÖPÜK KONSANTRESİ İÇİN ;

İstekliler teklif ettikleri köpük konsantresi ile ilgili tüm teknik bilgileri içeren belgeleri ve katalogları teklif ile birlikte verecekler, köpük konsantresinin kullanıldığı gerçek olaylara veya tatbikatlara ait video görüntülerini CD ve/veya DVD'lerde sunacaklar veya ilgili internet adreslerini belirteceklerdir.

İstekliler teklif ettikleri köpük konsantresinin çevreye olan etkilerini ayrıntılı olarak belirten teknik dökümanları teklif ile birlikte teslim edeceklerdir.

İstekliler köpük konsantresini üreten firmanın sahip olduğu sertifikaları belirteceklerdir.

İstekliler köpük konsantresi ile ilgili daha önceki satış referanslarını teklif ile birlikte vereceklerdir.

…

7.7. Belgelerin sunuluş şekli:

7.7.1. İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca "aslının aynıdır" şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir.

7.7.2. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile "ibraz edilenin aynıdır" veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.

7.7.3. İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce İdare tarafından "aslı idarece görülmüştür" veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini tekliflerine ekleyebilirler.

…

7.9. Tekliflerin dili

7.9.1. Teklifi oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer doküman Türkçe olacaktır. Başka bir dilde sunulan belgeler, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacaktır. Bu durumda teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe tercüme esas alınır. Tercümelerin yapılması ve tercümelerin tasdiki işleminde ilgili maddedeki düzenlemeler esas alınacaktır.” düzenlemesi yer almıştır.

Yukarıda yer alan düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde; söz konusu ihalenin 1.kısmına ilişkin İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesindeki yangın köpük konsantresi için istekliler teklif ettikleri köpük konsantresi ile ilgili tüm teknik bilgileri içeren belgeleri ve katalogları teklif ile birlikte verecekleri, köpük konsantresinin kullanıldığı gerçek olaylara veya tatbikatlara ait video görüntülerini CD ve/veya DVD'lerde sunacakları veya ilgili internet adreslerini belirtecekleri, köpük konsantresinin çevreye olan etkilerini ayrıntılı olarak belirten teknik dokümanları teklif ile birlikte teslim edecekleri, köpük konsantresini üreten firmanın sahip olduğu sertifikaları belirtecekleri, köpük konsantresi ile ilgili daha önceki satış referanslarını teklif ile birlikte verecekleri düzenlemesinde yer alan anılan ifadelerin hepsinin ihaleye katılımda yeterlik kriteri olduğu anlaşılmaktadır.

Yapılan incelemede, ihalede 11 adet ihale dokümanı satın alındığı, 10.04.2015 tarihinde yapılan ihalenin 1. kısmına 9 isteklinin katıldığı, 06.05.2015 tarihli ilk ihale komisyonu kararında Bilden Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Fatsa Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti. teklif ettikleri ürün UL 162 standardına göre test edilerek onaylanmış ve listelenmiş olmadığından, ODT San. ve Tic. A.Ş. teklif ettiği ürünün çevreye olan etkilerini ayrıntılı olarak belirten teknik dokümanları teklif ile birlikte teslim edilmediğinden, Doğan Yangın Söndürme San. ve Tic. A.Ş., Armaksa Araç ve Mak. San. Tic. Ltd. Şti., Nurel Medikal San. ve Tic. A.Ş., Lider Teknolojik Yangın Algılama ve Söndürme Güvenlik Sistemleri İnş. Met. San. ve Tic. Ltd. Şti. teklifleri geçerli olmakla birlikte yaklaşık maliyetin üzerinde olduğundan değerlendirme dışı bırakıldıkları, ihalenin 1. Kısmı Halil ALTIN’ın üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak da Refleks Yangın Güvenlik Sistemleri Taahhüt Danışmanlık ve Yazılım Ltd. Şti. belirlenmiştir.

Daha sonra isteklilerden ODT San. ve Tic. A.Ş.nin 05.06.2015 tarihinde kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu ve 01.07.2015 tarihli ve 2015/UM.III-1818 sayılı Kurul kararının alındığı, bunun sonucunda anılan Kurul kararın uygulanmasını teminen 18.08.2015 tarihli ikinci ihale komisyon kararı ile ihalenin ODT San. ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak da Halil ALTIN’ın belirlendiği görülmüştür.

İhalenin 1. kısmı üzerinde bırakılan ODT San. ve Tic. A.Ş. tarafından söz konusu ihaleye ilişkin Fire Safety Devices Pvt. Ltd. firması tarafından üretilen FireChem AFFF 3% köpük konsantresinin teklif edildiği, teklif edilen köpük konsantresinin UL 162 standardına yabancı dilde düzenlenmiş uygunluk sertifikası ile birlikte bu sertifikanın Türkçe tercümesinin noter onaylı halinin teklif dosyaları ile birlikte sunulduğu,

Üretici firmanın sahip olduğu sertifikaların Underwriter Laboratories (UL) Uygunluk Sertifikası, ISO 9001, ISO 14000, DİN EN 1568 olarak belirtildiği,

Daha önceki satış referanslarının “1. ABU DHABI NATIONAL OIL COMPANY (ADNOC), B.A.E.

2. ABU DHABI CIVIL DEFENCE, B.A.E.

3. SHELL, NİJERYA

4. CHANGI HAVALİMANI, SİNGAPUR

5. KAPAR TERMİK SANTRALİ, MALEZYA

6. PETRONAS DAGANGAN, MALEZYA

7. FORMOSA REFINERY, TAYVAN

8. YPF OIL COMPANY, ARJANTİN

9. ANCAP REFINERY, URUGUAY

10. CAIRNS ENERGY, HİNDİSTAN

11. PERTAMINA REFINERY, ENDONEZYA

12. INDIAN OIL CORPORATIONUMITED, HİNDİSTAN

13. SINGAPORE CIVIL DEFENCE (SCDF) SİNGAPUR

14. CEYLON PETROLEUM, SRİ LANKA

15. HYUNDAI SHIPPING, GÜNEY KORE

16. HUALIEN HAVALİMANI, TAYVAN

17. KUWAIT ULUSLARARASI HAVALİMANI, KUVEYT

18. AIRPORT AUTHORITY OF INDIA, HİNDİSTAN

19. CIVIL AVIATION AUTHORITY OF PHILIPPINES, FİLİPİNLER

20. KAOHSIUING HAVALİMANI, TAYVAN

21. SINGAPORE AVIATION ACADEMY, SİNGAPUR

22. TEMA OIL REFINERY, GANA

23. CIVIL DEFENCE, ÜRDÜN” olarak belirtildiği,

Kendi antetli kağıtları üzerine “Teklif ettikleri köpük konsantresinin çevreye olan etkilerinin ayrıntılı teknik değerleri ve açıklamaları” konu başlığı ile bir doküman hazırlanarak teklif dosyası kapsamında sunulduğu,

Teklif edilen ürüne ilişkin teknik bilgileri içeren belgelerin teklif dosyası kapsamında sunulduğu, köpük konsantresinin kullanıldığı gerçek olaylara veya tatbikatlara ait video görüntülerine ilişkin ise www.youtube.com/watch?v=UaEmFzAXR0M ve https://drive.google.com/open?id=OBUkhirzR8wZfiJibERiUi1id1VQSİJkX2trdHVvTHVIT3VrNzdiU21haGZCT3dXRWJxVTQ&authuser=0 adreslerinin belirtildiği görülmüştür.

19.10.2015 tarihli ve 2371 sayılı yazı ile ihale üzerinde kalan istekli ODT San. ve Tic. A.Ş.nin yangın köpük konsantresi için katalog sunup sunmadığı, anılan isteklinin sunduğu diğer teknik özellikleri gösteren belgelerin idarece katalog olarak değerlendirilip değerlendirilmediği hususunda açıklamaların istendiği, idare tarafından gönderilen 22.10.2015 tarihli ve 65529 sayılı cevabi yazıda “…ODT Sanayi ve Ticaret A.Ş. firması tarafından, teklif ettikleri köpük konsantresi ile ilgili teknik bilgileri içeren Türkçe olarak hazırlanmış kaşeli ve imzalı belge teklif zarfında sunulmuştur. Üretici firmanın tanıtım ve ürün uygulama videosu www.youtube.com internet adresinden kontrol edilmiştir. Teklif edilen köpük konsantresi ile ilgili katalog bilgileri www.fcfsd.com ve www.firechem.in internet adreslerinden incelenmiştir. Sonuç olarak, ODT Sanayi ve Ticaret A.Ş. firmasının teklif zarfında sunulan teknik özellikleri gösteren belge ve belirtilen internet adresleri katalog olarak değerlendirilmiştir…” şeklinde cevap verilmiştir.

Öte yandan İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesindeki yangın köpük konsantresi için istekliler teklif ettikleri köpük konsantresi ile ilgili katalogları teklif ile birlikte vereceklerinin düzenlendiği, anılan bu düzenlemenin bir yeterlik kriteri olduğu, her ne kadar idarece köpük konsantresi ile ilgili teknik özellikleri gösteren belgelerin ve belirtilen internet adreslerinin katalog olarak değerlendirilse de, isteklilerin teklif dosyaları ile birlikte teklif edilen ürüne ilişkin katalogları da sunmalarının zorunlu olduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği ürünün üreticisinin Fire Safety Devices Pvt. Ltd. firması olduğu, ODT San. ve Tic. A.Ş. ise teklif ettiği ürünün Türkiye’de yetkili satıcısı olduğu, teklif edilen ürüne ilişkin teklif dosyalarında Türkçe olarak hazırlanmış kaşeli ve imzalı teknik özellikleri gösteren belgenin sunulduğu, teklif edilen ürüne ilişkin orijinal katalog sunulmadığı tespit edilmiştir.

Netice itibariyle ihale üzerinde bırakılan ODT San. ve Tic. A.Ş.nin teklif dosyalarında teklif edilen ürüne ilişkin orijinal bir katalog sunulmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının bu yönüyle yerinde olduğu, dolayısıyla anılan bu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği değerlendirilmiştir.

Başvuru sahibinin ikinci iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesinde belirtilen eşit muamele yönünden incelenmesine göre;

Refleks Yangın Güvenlik Sistemleri Taahhüt Danışmanlık ve Yazılım Ltd. Şti.’nin teklif dosyaları kapsamında İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesindeki yangın köpük konsantresi için istekliler teklif ettikleri köpük konsantresi ile ilgili katalogları teklif ile birlikte vereceklerinin düzenlendiği, anılan bu düzenlemenin bir yeterlik kriteri olduğu, dolayısıyla isteklilerin teklif dosyaları ile birlikte teklif edilen ürüne ilişkin katalogları da sunmalarının zorunlu olduğu, fakat anılan isteklinin teklif dosyalarında teklif edilen ürüne ilişkin herhangi bir katalog sunulmadığı tespit edildiğinden bu isteklinin teklifinin de değerlendirme dışı bırakılması gerektiği değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin ikinci iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre, ihale üzerinde bırakılan ODT San. ve Tic. A.Ş. ile Refleks Yangın Güvenlik Sistemleri Taahhüt Danışmanlık ve Yazılım Ltd. Şti.’nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesine ilişkin “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, Kurul çoğunluğu kararına katılmıyoruz.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Dr. Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi