KİK Kararı: 2015/UM.III-2904

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/065
Gündem No : 8
Karar Tarihi : 05.11.2015
Karar No : 2015/UM.III-2904
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Atlantis Doğu Bilgisayar İnş. Med. Tem. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.,

İzzetpaşa Mah. Şht. Yzb. Tahir Cad. No:14/A ELAZIĞ

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Fırat Üniversitesi Hastanesi Başhekimliği,

Üniversite Mahallesi Yahya Kemal Caddesi No: 25 23119 ELAZIĞ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/91156İhale Kayıt Numaralı “1 Adet Network Sistemi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Fırat Üniversitesi Hastanesi Başhekimliği tarafından 09.09.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “1 Adet Network Sistemi” ihalesine ilişkin olarak Atlantis Doğu Bilgisayar İnş. Med. Tem. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. nin 28.09.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.10.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 12.10.2015 tarih ve 81680 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.10.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/2604 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1)İdarece sundukları belgelerin İdari Şartnamenin 7.9.1'inci maddesi uyarınca Türkçe tercümesi bulunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı oysa bu hususun ihale ilanında yer almadığı, ilanda olmayan bir hususun idarece yeterlik kriteri olarak değerlendirilmesinin mevzuata aykırı olduğu,

2. İhale üzerinde kalan istekli Forte Bilgi ve İletişim Tek. San. ve Tic. A.Ş.'nin sunmuş olduğu kataloğların ve teknik dokümanların (yaklaşık 500 sayfa) Türkçe tercümesinin eksik sunulduğu kanaatinde oldukları,

3. İdarece sundukları sistemin Teknik Şartnamenin 3.16, 4.1.12 ve 4.5.7'nci maddelerini karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldıkları oysa sundukları sistemin teknik şartnameyi karşıladığı,

4. İhale üzerinde kalan istekli Forte Bilgi ve İletişim Tek. San. ve Tic. A.Ş.'nin sunmuş olduğu sistemin Teknik Şartnamenin 4.1.6, 4.1.8, 4.2.2, 4.4.4, 4.3.2, 4.5.2 ve Kenar Anahtar Tip 1-2-3 'ün 5.3.2, 5.3.3, 6.3.2, 6.3.3, 7.3.2, 7.3.3'üncü maddelerini karşılamadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhaleye ait İdari Şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde; “ 7.5.6.Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman,

a)Firmalar sistemlerin kurulacağı yere dair yer gördü belgesi alacaktır ve teklif dosyalarına bu belgeyi de dahil edeceklerdir. Bu belgeyi almayan firmalar değerlendirmeye alınmayacaktır. (Yer gördü belgesi Bilgi İşlem Koordinatörlüğü ve Başhekimlik onaylı olmalıdır.)

b)Şartnamenin “Genel Şartlar” ve “Teknik Şartlar” başlıkları altında geçen her madde, firma tarafından aynı sıra ve düzende tek tek yanıtlanacaktır. Yanıtsız bırakılan, eksik yanıtlanan, anlaşılamayacak şekilde veya yoruma açık bir şekilde yanıtlanmış maddeler için, “istenen şartların firma tarafından yerine getirilemediği” kabul edilecektir. Ayrıca teklif edilen tüm ürünlerin tüm ürün detayları (Kenar anahtarlar, stack modülleri/kabloları, Omurga şase, modüller, GBIC modüller, güçkaynakları...) ürün kodları ile ayrı bir liste halinde teklif dosyasına eklenecektir.

c)Firmalar teklif ettikleri ürünlerin teknik özelliklerini belirten kataloglarını, yapımcı firmalarını, markalarını, modellerini, garanti sürelerini ayrıntılı bir şekilde vermelidirler.

ç)Üretici firmaya ait olmayan teknik doküman veya bilgiler değerlendirilmeyecektir. Teklif edilen ürünün üreticisi tarafından belirtilen özellikler geçerli sayılacaktır.

d)Bu bilgileri vermeyen firmaların ürünleri değerlendirme aşamasında incelenemeyeceğinden, değerlendirme dışı bırakılacaktır.

7.9. Tekliflerin dili

7.9.1. Teklifi oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer doküman Türkçe olacaktır. Başka bir dilde sunulan belgeler, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacaktır. Bu durumda teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe tercüme esas alınır. Tercümelerin yapılması ve tercümelerin tasdiki işleminde ilgili maddedeki düzenlemeler esas alınacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi istekli tarafından ihale işlem dosyasında sunmuş olduğu ürünlere ait tüm dokümanların yabancı dilde olduğu ve Türkçe tercümesinin bulunmadığı görüldüğünden idarece değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.

Diğer yandan 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun idari şartnamede yer alması zorunlu hususlarla ilgili 27 nci maddesinde, idari şartnamelerde, isteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterlerinin belirtilmesinin zorunlu olduğu, anılan Kanunun ihale ilanlarında bulunması zorunlu hususlara ilişkin 24 üncü maddesinde, ihaleye katılabilme şartları ve istenilen belgelerin neler olduğunun ihale ilanlarında belirtilmesinin zorunlu olduğu hüküm altına alınmıştır.

Bu nedenle İdari şartnamede yer verilen ve başka dilde sunulacak belgelerin ne şekilde sunulacağına ilişkin (Türkçe tercümesi) hususlara ilanda yer verilmemesinin mevzuata aykırı olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden adayların, isteklilerin ve istekli olabileceklerin, bu Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hükmüne yer verilmiştir.

Anılan Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikâyetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir…” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibi istekli tarafından ihale dokümanının 17.08.2015 tarihinde alındığı, ihale tarihinin 09.09.2015 olduğu ancak idareye şikayet başvurusunun (farkına vardığı tarih) 18.09.2015 olduğu göz önüne alındığında, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun süre yönünden reddi de gerekmektedir.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan istekli Forte Bilgi ve İletişim Tek. San. ve Tic. A.Ş. İdari Şartnamenin 7.9.1’inci maddesi gereğince teklif mektubu ekinde yabancı dilde verdiği ürünlere ait teknik dokümanların orijinalleri ve 13.08.2015 ve 23422 numaralı Ankara 41. Noter tasdikli ve Transit Tercüme /ANKARA firmasının tercüme ettiği dokümanlar bulunmaktadır.

Ayrıca ihale işlem dosyasında Forte Bilgi ve İletişim Tek. San. ve Tic. A.Ş.’nin teklif mektubu ekinde toplam (idarenin fihristine göre 355-543) 190 sayfa olduğu görülmüştür. Bu nedenle başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdare tarafından şikayet başvurusuna verilen cevaptan ve İdari Şartnamenin 7.5.6’ncı maddesinde yer alan hüküm dolayısıyla kataloglar üzerinden bir teknik değerlendirme yapılmadığı, değerlendirmenin yeterlik kriteri olarak istenilen katalogların var ya da yok şeklinde yapılarak belge sunulmasının yeterli kabul edilerek karar verildiği anlaşılmaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.6.Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman,” düzenlemesine yer verilmiş olup, düzenlemede katalog ve kullanma talimatının teknik değerlendirme yapılmak üzere istenildiği ibaresine yer verilmediği, dolayısıyla ihale komisyonunca isteklilerin katalog ve kullanma talimatını sunmuş olmalarının yeterli değerlendirilmesinin mevzuata aykırılık taşımadığı, sadece isteklilerden teknik şartnameye cevapların istenildiği, yüklenicinin her halükarda Teknik Şartnameye uygun ürün vermek durumunda olduğu ve muayene ve kabul aşamasında da idarenin teknik şartnameye uygunluk denetimi yapma görevi bulunduğu dikkate alındığında idarece anılan isteklinin sunmuş olduğu ürüne ilişkin yapmış olduğu değerlendirmenin yerinde olduğu anlaşıldığından iddianın reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdare tarafından şikayet başvurusuna verilen cevaptan ve İdari Şartnamenin 7.5.6’ncı maddesinde yer alan hüküm dolayısıyla kataloglar üzerinden bir teknik değerlendirme yapılmadığı, değerlendirmenin yeterlik kriteri olarak istenilen katalogların var ya da yok şeklinde yapılarak belge sunulmasının yeterli kabul edilerek karar verildiği anlaşılmaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.6.Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman,” düzenlemesine yer verilmiş olup, düzenlemede katalog ve kullanma talimatının teknik değerlendirme yapılmak üzere istenildiği ibaresine yer verilmediği, dolayısıyla ihale komisyonunca isteklilerin katalog ve kullanma talimatını sunmuş olmalarının yeterli değerlendirilmesinin mevzuata aykırılık taşımadığı, sadece isteklilerden teknik şartnameye cevapların istenildiği, yüklenicinin her halükarda Teknik Şartnameye uygun ürün vermek durumunda olduğu ve muayene ve kabul aşamasında da idarenin teknik şartnameye uygunluk denetimi yapma görevi bulunduğu dikkate alındığında idarece anılan isteklinin sunmuş olduğu ürüne ilişkin yapmış olduğu değerlendirmenin yerinde olduğu anlaşıldığından iddianın reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Dr. Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi