KİK Kararı: 2015/UM.III-2654

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/057
Gündem No : 15
Karar Tarihi : 06.10.2015
Karar No : 2015/UM.III-2654
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Mesut Ali KAYAR,

Ferhuniye Mah. Hastane Cad. No: 15/A Selçuklu/KONYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği,

Hacışaban Mah. Yeni Meram Cad. No: 97 Konya 42090 Meram/KONYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/81865 İhale Kayıt Numaralı “4 Kalem Tıbbi Demirbaş Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 29.07.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “4 Kalem Tıbbi Demirbaş Alımı” ihalesine ilişkin olarak Mesut Ali Kayar’ın 17.08.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.08.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 24.08.2015 tarih ve 72220 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.08.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/2173 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale komisyonu kararı ile ihalenin 4'üncü kalemi ile ilgili tekliflerinin Teknik Şartname’nin A-2, A-3, D-2 ve D-3 maddelerine uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak Teknik Şartname’de belirtildiği şekilde madde bulunmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak idarenin cevabında “… kesinleşen ihale kararı 07.08.2015 tarihinde tarafınıza tebliğ edildiğinden tebliğ tarihi üzerinde on gün geçmiş ve itiraz süresi … dolduğundan itirazınız değerlendirmeye alınmamıştır” denilmiştir.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde, “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir.

...” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci maddesinde “57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.

57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.

57.3. İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin “Diğer Hususlar” Bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir” açıklamaları bulunmaktadır.

İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesi “…

7.5.6. İstekliler ihale esnasında teklif edilen tıbbi demirbaşlara ait numune veya katalog veya broşür veya kullanım kılavuzu veya tanıtım belgesi vermek zorundadır.

…”,

İhalenin şikayet konusu 4’üncü kalemine (Rigid Fiber Optik Artroskopi Sistemi) ilişkin Artroskopi Optik Kanül Seti Teknik Şartnamesi “Hastanemizde bulunan STRYKER marka cihazlara uygun olmalıdır. Sistem aşağıdaki ekipmanlardan oluşmaktadır.

ARTROSKOP 4.0 mm 30' (140 mm STANDART)

…

2. Düz ileri bakış eksenli 30 derece görüş açılı olmalıdır.

3. Trocar kılıf içine giren kullanım alanı 140 mm uzunluğunda 4.0 mm genişliğinde olmalıdır.

…

KANÜL SET

…

OBTURATOR, TROCAR

…

ARTROSKOP 4,0 mm 70' (165 mm UZUN)

…

2. Düz ileri bakış eksenli 70 derece görüş açılı olmalıdır.

3. Trocar kılıf içine giren kullanım alanı 140 mm uzunluğunda 4.0 mm genişliğinde olmalıdır.

…

KANÜL SET

…

OBTURATOR, TROCAR

…”şeklinde düzenlenmiştir.

İhale komisyonu kararıyla “…

4. kalemin; uzman üyeler Uzm. Dr. … ve Uzm. Dr. … tarafından yapılan inceleme ve tutulan numune değerlendirme fişi gereğince … Mesut Ali Kayar’ın teklif ettiği ürün teknik şartnamenin A2-A3 ve D2-D3 maddelerine uymadığından elenmesine …” karar verilmiştir.

İhale komisyonunun uzman üyesi (Uzm. Dr.) tarafından düzenlenen numune değerlendirme fişinde de başvuru sahibinin teklifi ile ilgili olarak “Kalem 4 Teknik Şartname Artroskop 4,0 mm 30° (140 mm standart) ve Artroskop 4,0 mm 70° (165 mm uzun) istenmiştir. Mesut Medikal’de 4,0 mm 30° (142 mm) ve 4,0 mm 70° (170 mm) olduğundan teknik şartnameye uymamaktadır” denilmiştir.

Dolayısıyla ihale komisyonu kararından idari Şartnamenin yukarıda yer verilen 7.5.6’ncı maddesi gereği olarak başvuru sahibi tarafından teslim edildiği anlaşılan numunenin, ihale komisyonunun uzman üyesi tarafından düzenlenen numune değerlendirme formu ile Teknik Şartname’nin “Artroskop 4.0 mm 30' (140 mm standart)” başlıklı (1’inci veya idarece sonradan adlandırıldığı şekliyle A) bölümünün 2 ve 3’üncü maddeleri ile “Artroskop 4,0 mm 70' (165 mm uzun)” başlıklı (4’üncü veya idarece sonradan adlandırıldığı şekliyle D) bölümünün 2 ve 3’üncü maddelerine uygun olmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, Mal Alımları Denetim Muayene ve Kabul İşlemlerine Dair Yönetmelik'in “Muayenede aranacak hususlar” başlıklı 13’üncü maddesinde yer alan muayenede aranacak hususların ihale dokümanında yazılı şartlar olduğu şeklindeki düzenlemeye istinaden, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında alım konusu cihazın uygun bulunmasının, muayene ve kabul aşamasında teknik şartnameye uygun cihazı kabul etme hususunda idareye yüklenen hukuki sorumluluğu bertaraf etmeyeceği hususu da dikkate alınarak,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 43’üncü maddesine uygun olarak başvuru sahibi istekli tarafından teslim edildiği anlaşılan numune üzerinde ihale komisyonunun uzman üyelerince yapılan inceleme sonucunda teknik şartnamenin yukarıda yer verilen maddelerine uygun olmadığının tespit edildiği ve bu durumun idarece düzenlenen değerlendirme formu ile kayıt altına alındığı hususları göz önünde bulundurulduğunda, anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında ihale dokümanının yukarıda yer verilen düzenlemelerine ve mevzuata aykırılık bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi