KİK Kararı: 2015/UM.III-2626

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/056
Gündem No : 25
Karar Tarihi : 30.09.2015
Karar No : 2015/UM.III-2626
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Makrodent Tıbbi Malzemeler San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Şehremini Mah. Velet Çelebi Sokak Özler Apt. No:4/3 Fatih/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul İli Bakırköy Bölgesi Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Zuhuratbaba Mah.Dr. Tevfik Sağlam Cad. No:25/2 Bakırköy/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/65706 İhale Kayıt Numaralı “Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık Tesisleri İçin Diş Kliniğine Sarf Malzeme Alımı” İhalesinin 7, 8 ve 9’uncu kısımları

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul İli Bakırköy Bölgesi Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 07.07.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık Tesisleri İçin Diş Kliniğine Sarf Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 04.09.2015 tarih ve 75105 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/2288 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle, söz konusu ihalenin 7, 8 ve 9 numaralı kısımlarında; Turan Uysal Diş Malz. Cih. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve İnci Dental Tıbbi Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı istekliler tarafından çeşitli usulsüzlükler yapıldığı ve böylelikle ihaleye fesat karıştırıldığı, bunların neticesinde de firmalarının 8 ve 9 numaralı kısımlarda hak kaybına uğradığı,

Turan Uysal Diş Malz. Cih. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve İnci Dental Tıbbi Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından aşağıda yer alan sahtecilik ve usulsüzlükler yapıldığı;

1. İhaleye katılan söz konusu iki isteklinin birbirleriyle anlaşarak ihaleye fiyat teklifi verdiği, her iki isteklinin de teklif ettiği ürünün aynı olduğu ve bu ürünün imalatçısının İnci Dental Tıbbi Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, her iki isteklinin ihalede vermiş olduğu teklif fiyatları diğer isteklilerin teklif fiyatları ile beraber incelendiğinde verilen tekliflerin tek elden çıkmış olduğu ve aradaki farkın hayatın doğal akışına aykırı olduğu, ihalenin anılan kısımlarında iki isteklinin tek bir istekliymiş gibi hareket etmiş olduğu ve en düşük fiyatı verenin ihale dışı bırakılması veya kalması ihtimaline karşı diğer firmanın yedek olarak ihaleye sokulduğu, sonuçta kazancın paylaşılacağının anlaşıldığı,

2. Anılan istekliler tarafından söz konusu kısımlara ilişkin Teknik Şartnameler’in 1’inci ve 7’nci maddelerine uygun olmayan ürünlerini Şartname’ye uydurmak için aşağıda yer alan sahtecilik ve tahrifatların yapıldığı;

2.1) İnci Dental Tıbbi Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen ürüne ait etiketin gerçekte var olan haliyle kullanılması durumunda anılan isteklinin teklifi değerlendirilme dışı bırakılacakken bunun önüne geçebilmek için ürün etiketinde tahrifat yapıldığı, teklif edilen amalgam ürünün Teknik Şartname’nin 1’inci maddesinde belirtildiği gibi “Lathecutpartikül” tipinde olmadığı,

Turan Uysal Diş Malz. Cih. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise imalatçı firma olan İnci Dental Tıbbi Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nden aldığı ürünü kendi markasıyla etiketlediği, yine imalatçının bu ihalede yaptığı gibi teklif edilen ürüne ait etiketin gerçekte var olan haliyle kullanılması durumunda değerlendirme dışı bırakılacakken bunun önüne geçebilmek için ürün etiketinde tahrifat yapıldığı,

2.2) Turan Uysal Diş Malz. Cih. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti ve İnci Dental Tıbbi Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen ürünün, ürüne ilişkin Teknik Şartname’nin 1’inci maddesinde istendiği gibi lathecutpartikül gümüş amalgam olmadığı, ancak anılan istekilerin etiket ve kullanım talimatında tahrifat yaparak teklif ettikleri ürünleri Teknik Şartname’ye uydurmuş oldukları, iki istekli tarafından yapılan sahtecilik ve sahtecilik şeklinin birebir aynı olduğu, söz konusu iki istekli tarafından teklif edilen ürünlerin kesinlikle aynı ürün olduğu, dolayısıyla bu iki isteklinin anılan ihale kısımlarına anlaşmalı olarak fiyat teklifinde bulunduklarının net olarak anlaşıldığı,

3. Anılan istekliler tarafından tekliflerinde sunulan ürünlerin ambalajı üzerinde yazan alaşım ve cıva oranlarının gerçeği yansıtmadığı, piyasada bulunan veya satılan söz konusu ürünlerden firmalarınca örnekler alındığı ve alaşım ve cıva karışımından oluşan bir dolgunun normalden ortalama %30 daha az alaşım ve cıva içerdiği bu sayede anılan isteklilerin ihalelerde fiyat avantajı sağladığının görüldüğü, Türkiye’de amalgam dolgu kullanan herhangi bir hastaneden Dr Robert’s ve Rubydent marka amalgamlardan rastgele alınacak örneklerin etiket üzerindeki miktarlar kadar ürün ihtiva etmediğinin hassas bir terazi ile tartım yaptırmak suretiyle rahatlıkla öğrenilebileceği,

Amalgam dolguların Avrupa ülkelerinde; cıva içerdiği ve cıvanın da çok çeşitli rahatsızlıklara sebebiyet verdiğinden dolayı kullanımının yasak olduğu, böyle bir üründe belli bir standardı olmayan, ne kadar cıva salınımı yaptığı hiç bilinmeyen, aynı kutu içerisindeki her kapsülde birbirinden farklı miktarlarda alaşım ve cıva içeren, etiketinde belirtilen miktarlardan eksik olan (çalınan), etiketinde olmayan özellikler varmış gibi gösterilen bir ürünün nasıl değerlendirilmesi gerektiğinin ayrıca bir yargı konusu olduğu,

Söz konusu isteklilerin satışını yaptıkları ürünlerle ilgili hemen hemen bütün kurumlardan homojen olarak karışmaması, kolay dağılması, yeterince parlatılamaması ve dayanıksız olması gibi şikâyetler aldığı, kendilerinin ihale dışı bırakılma ihtimalinin olduğunu hissettiklerinde ise numunelerin hazırlanmasına azami özen gösterdikleri, bu sebepten ihalede verilen numunelerin klinik performansı son derece olumlu iken, mal teslim aşamasında firmalar kendi kalitesiz ürünlerini teslim ettiklerinden dolayı numuneler ile teslim edilen malzemelerin çok farklı olduğu bu nedenle çeşitli şikâyetler ve memnuniyetsizlikler yaşandığı,

Söz konusu ihalenin 7, 8 ve 9 numaralı kısımlarında usulsüzlükler yapan Turan Uysal Diş Malz. Cih. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile İnci Dental Tıbbi Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. firmalarının anılan kısımlardaki tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak bu istekliler hakkında hukuki yaptırım uygulanması gerektiği,

Anılan ihale kalemlerine teklif veren isteklilerden Lider Diş İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin de teklif ettiği ürünün ürün Teknik Şartnamesi’nin 1’inci maddesine uygun olmadığından değerlendirme dışı bırakılması ve anılan ihale kısımlarında ekonomik açıdan en avantajlı teklifin Gülsu Tıbbi Cih. ve Malz. San. Tic. A.Ş. ve en avantajlı ikinci teklifin de firmaları olarak belirlenmesi ve yaklaşık maliyet ve teklif edilen fiyatların bahsedilen usulsüzlükler de dikkate alınarak ihalenin sonuçlandırılması gerektiği iddia edilmektedir.

07.07.2015 tarihinde yapılan söz konusu ihaleye ilişkin ihale komisyonu kararının 07.08.2015 tarihinde alındığı ve ihale yetkilisince aynı tarihte onaylandığı, başvuru sahibi istekli tarafından 18.08.2015 tarihinde ihalenin 7, 8 ve 9’uncu kısımlarına ilişkin olarak idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, ancak idarece anılan şikâyet başvurusuna süresi içerisinde cevap verilmediği görülmüştür.

İhale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemede; başvuru sahibinin şikayete konu ettiği kısımların ihalenin 7’nci kısmı “Amalgam 1’lik”, 8’inci kısmı “Amalgam 2’lik” ve 9’uncu kısmı “Amalgam 3’lük” olduğu, 07.08.2015 tarihli ihale komisyonu kararında şikayete konu her 3 kısımda da ekonomik açıdan en avantajlı teklifin Turan Uysal Diş Malzemeleri Cihazları İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin İnci Dental Tıbbi Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

09.09.2015 tarihinde alınan ve aynı tarihte ihale yetkilisince onaylanan Düzeltilen İhale Komisyon Kararında ise; 07.08.2015 tarihli ihale komisyonu kararının 7, 8 ve 9 numaralı kısımlarına ilişkin olarak Makrodent Tıbbi Malzemeler San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından şikayet başvurusunda bulunularak Turan Uysal Diş Malzemeleri Cihazları İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile İnci Dental Tıbbi Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin verdiği numunelerin Teknik Şartnameye uygun olmadığına ilişkin belgelerin sunulduğu, bunun üzerine Turan Ltd. Şti.nin numunelerinin İTÜ Kimya Metalurji Fakültesi Metalurji ve Malzeme Mühendisliği Bölüm Başkanlığına analiz edilmek üzere gönderildiği, alınan analiz raporunda numunelerin Teknik Şartname’ye uygun olmadığının bildirildiği, bu durumda ihalenin 7, 8 ve 9 numaralı kısımlarına teklif veren isteklilerin numunelerinin Teknik Şartname’ye uygunluğunun analiz edilmesi gerektiği, dolayısıyla Teknik Şartname’nin analiz sonucu istemeyerek eksik kaldığı ve bu hususun ihale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte olduğu gerekçesiyle anılan kısımların iptaline karar verildiği belirtilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 39’uncu maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü bulunmaktadır.

Bu hüküm çerçevesinde ihalenin iptali, ihale sürecini sona erdiren ve bu süreçte tesis edilmiş idari işlemleri tesis tarihi itibariyle ortadan kaldıran bir işlem niteliğinde bulunmaktadır.

Başvuruya konu ihalenin şikayete konu 7, 8 ve 9’uncu kısımlarının, 4734 sayılı Kanun’un 39’uncu maddesi uyarınca ihale komisyonu kararı üzerine idarece 09.09.2015 tarihinde iptal edildiği anlaşıldığından, bu aşamada, bir ihale ve bu ihaleye ilişkin bir süreç kalmadığı ve Kuruma yapılan başvurunun da ihalenin iptali işlemine karşı olmadığı anlaşıldığından ihalenin 7, 8 ve 9’uncu kısımlarına yapılan başvuru hakkındakarar verilmesine gerek bulunmamaktadır.

Diğer taraftan, başvuru sahibi tarafından Kurum hesabına 9.572,00 TL başvuru bedeli yatırıldığı ancak ihalenin itirazen şikâyete konu olan kısımların (7, 8 ve 9 numaralı kısımların) yaklaşık maliyeti itibarıyla ödenmesi gereken başvuru bedelinin 6.381,00 TL olduğu anlaşıldığından, fazla ödenen 3.191,00 TL’nin talebi halinde başvuru sahibine iadesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Başvurunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi