KİK Kararı: 2015/UM.III-2497

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/054
Gündem No : 10
Karar Tarihi : 16.09.2015
Karar No : 2015/UM.III-2497
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Melekırmak Sağlık Ürünleri Taşımacılık Gıda Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,

Oruçreis Mah. Giyimkent 17.Sokak No: 38 A Esenler/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Ankara İli 2. Bölge Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Atatürk Göğüs Hastalıkları ve Göğüs Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesi,

Kuşcağız Mah. Sanatoryum Cad. No: 271 Keçiören/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/38858İhale Kayıt Numaralı “2015 Yılı 108 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı (59’uncu Kalem)” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ankara İli 2. Bölge Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Atatürk Göğüs Hastalıkları ve Göğüs Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından 15.05.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2015 Yılı 108 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” ihalesinin 59’uncu kalemine ilişkin olarak Melekırmak Sağlık Ürünleri Taşımacılık Gıda Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 19.08.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.08.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 31.08.2015 tarih ve 74039 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 31.08.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/2245 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, teklif ettikleri ürün içerisinde biyopsi valfi bulunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldıkları, ancak teklif ettikleri üründe bu özelliğin olduğu, firmalarının şartnamede istenen ürünü teklif ettiği, ancak teklif edilen adaptör biyopsi valfi istenen ürün değil ise, teknik şartnamede yapılan eksik tanımlamadan kaynaklandığı, firmalarının aynı ürünü aynı şartname ile aynı hastaneye tedarik ettiği, numune değerlendirmesinin tarafsız yapılmadığı gerekçesi ile itirazen şikayet dilekçesi kapsamında sunulan numunenin bağımsız bir uzman komisyon tarafından tekrar değerlendirilmesi gerektiği iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddiasının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İhale dokümanı kapsamındaki birim fiyat teklif cetvelinin 59’uncu sırasında yer alan kalemin 400 adet “EBUS (ENDOBRONŞİAL ULTRASONOGRAFİ) İĞNESİ” alımı olduğu tespit edilmiş olup, başvuru sahibi Melekırmak Sağlık Ürünleri Taşımacılık Gıda Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi anılan kaleme ilişkin olarak Medi-Globe marka malzeme sunmuştur.

4734 sayılı Kanun’un “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’nci maddesinde “isteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterleri”nin idari şartnamede belirtilmesinin zorunlu olduğu hüküm altına alınmıştır.

Anılan Kanun’un “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinin (b) bendinin dokuzuncu fıkrasında ihaleye katılacak isteklilerden mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak tedarik edilecek malların numunelerinin idarelerce istenebileceği belirtilmiştir.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 26’ncı maddesinin ikinci fıkrasında “Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur.” hükmüne yer verilmek suretiyle, ihalelerde tekliflerle birlikte sunulması istenilen yeterlik belgelerinin idari şartnamenin “ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” bölümünde belirtilmesi gerektiği ifade edilmiştir.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir...” hükmü,

İşe ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.6. Teklif edilen kalemlere ilişkin numuneler ile varsa katalogları, fotoğrafları vb.broşürleri ihale saatinden önce; 1-96 kalemler Tıbbi Sarf Deposuna, 97-108.kalemler Ayniyat Tüketim Sarf Depoya iki nüsha olarak hazırlanan numune teslim tutanağı karşılığı teslim edilecek olup, bir nüsha numuneler ile birlikte ilgili depoda kalacaktır. Diğeri ise istekli tarafından teklif dosyası içerisinde sunulacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda yer alan mevzuat hükümlerinden, mal alımı ihalelerinde teklif edilen ürünün Teknik Şartname’ye uygunluğuna ilişkin değerlendirmenin idarelerce sadece muayene ve kabul aşamasında yapılabileceği gibi, muayene kabul aşaması ile birlikte tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında numune değerlendirmesi yoluyla da yapılabileceği, ihale dokümanında düzenlenmiş olması koşuluyla bu konudaki takdir yetkisinin idarelere ait olduğu, değerlendirmenin yapıldığı aşamadan bağımsız olarak teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun da idarelere ait olduğu anlaşılmaktadır.

Başvuruya konu 59’uncu kaleme (EBUS İğnesi) ilişkin Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesinde “Set içeriğinde tek kullanımlık 1 adet 20 ml enjektör ve 1 adet adaptör biyopsi valfi bulunmalıdır.” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibi Melekırmak Sağlık Ürünleri Taşımacılık Gıda Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin anılan kaleme ilişkin sunmuş olduğu numune ihaleyi yapan idare bünyesindeki Göğüs Hastalıkları ve TBC Uzmanı olan 3 doktor tarafından incelenmiş ve numune değerlendirme tutanağında başvuru sahibinin sunduğu ürün setinde Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesinde istenilen bir adet biyopsi valfinin mevcut olmadığı tespiti yapılmış ve numune uygun bulunmamıştır. Başvuru sahibinin bu durumu şikayet etmesi üzerine numune değerlendirmesinde de bulunan Göğüs Hastalıkları ve TBC Uzmanı 2 doktor tarafından konuya ilişkin rapor hazırlanmış olup, bu raporda “Muayene için gönderilen iğne setinin içinden teknik şartnamede belirtilen biyopsi valfi çıkmamıştır.

Biyopsi valfi iğneyle EBUS skopunun arasına yerleştirilen ve iğne dışarıda iken sekresyonların çalışma kanalından etrafa saçılmasına engel olan bir ara parçadır. İğne dışarıda iken EBUS skopun çalışma kanalını tıkamakta ve sekresyonların kanaldan gelerek çalışanlara temas etmesini önlemektedir. İğne içerideyken zaten hiçbir iğneden dışarı sekresyon çıkmamaktadır.

EBUS işleminin tekniği gereği iğne bir hastada 3-12 kez örnek almada kullanılmaktadır. İlk girişi saymazsak EBUS skop çalışma kanalından bir iğne 3-12 kez geçirilmektedir. İğneyle alınan materyal (İğne dışarıdayken) uygun kaplara alınmaktadır. Ortalama 20-30 dakika süren bir EBUS işleminin yaklaşık yarı zamanı iğne dışarıdayken materyalleri uygun kaplara almakla geçmektedir. Bu da çalışma kanalının her işlemde yaklaşık 10-15 dakika açık kalması demektir. Bu dönemde açık kalan EBUS skop çalışma kanalından gelen sekresyonlar ise EBUS yapan çalışanların eline koluna yüzüne bulaşmaktadır (Son bir yılda kullandığımız iğne ile her gün yaşadığımız sorundur). Sözü edilen biyopsi valfi işte bu bulaşmayı önleyen bir ara parçadır. İş sağlığı ve çalışan güvenliği açısından olmazsa olmaz bir parçadır. EBUS yapan ekipten bir kişinin bu bulaşmalar yüzünden hastalanması ya da ölmesi geri dönüşsüz sonuçlar yaratacak ve vicdanımızı yaralayacaktır.

Firma şartnameye tam uygunluk beyanında bir enjektör ve iğnenin kendisini fotoğraf olarak kullanmış ve iğneyi biyopsi valfi olarak adlandırmıştır. Biyopsi valfi iğne üzerinde bir parça değildir. İğne çıkarılınca EBUS skop üzerinde kalan ve çalışma kanalını tıkayan bir parçadır. Bu parça ne fotoğraf olarak ne de ihale için teslim edilen numune içinde vardır.

…

Ayrıca bu iğneleri kullanmaya başladığımız 2014 yılında iğne ile ilgili sorunlarımızı Melekırmak Sağlık Ürünleri Taşımacılık Gıda Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne ilettik. Firmada biz bu konulara hakim değiliz. Almanya’dan yetkili ile görüşmenizi sağlayacağız dediler. Almanya’dan gelen yetkiliye iğne ile ilgili yaşadığımız sorunları aktardık. Alman yetkilisi, sekresyon nedeni ile yaşadığımız sıkıntılar konusunda bize hak verdi. Bu konuda iyileştirme ve parça geliştireceklerini sözlü olarak ifade etti. Ancak gelinen noktada bu ürün için herhangi bir yenilik veya bir parça geliştirilmediği ve söz konusu sıkıntıların halen devam ettiği, tedarikçi firmanın ihalede idareye teslim ettiği numuneden anlaşılmaktadır.

Hastanemizde EBUS işlemlerini üç doktor olarak yapıyoruz. 2014 yılında 660 hastaya EBUS işlemi yaptık. Yalnızca hastanemiz hastalarına değil, tüm İç Anadolu, Doğu Anadolu, Güneydoğu Anadolu bölgelerinden gelen hastalara hizmet veriyoruz. Çalışma kanalını örten biyopsi valfi olmadan hasta sekresyonlarına bulanmış bir şekilde EBUS yapmak istemiyoruz. Sağlıklı işlemleri ancak sağlığımızı tehlikeye atmadan yapabiliriz.

Sonuç olarak Melekırmak Sağlık Ürünleri Taşımacılık Gıda Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin ihalede teklif ettiği EBUS iğnesi teknik şartnamenin 6. maddesine uymamaktadır.” değerlendirmesi yapılmış ve bu hususlara şikayet üzerine alınan kararda da yer verilmiştir.

Yapılan şikayetin idarece reddi üzerine başvuru sahibi tarafından 14.07.2015 tarihinden Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet başvuru yapıldığı ve bu başvuru üzerine alınan 05.08.2015 tarihli ve 2015/UM.III-2144 sayılı Kurul kararında “İhale dokümanı kapsamındaki birim fiyat teklif cetvelinin 59. sırasında yer alan kalemin 400 adet “EBUS (Endobronşial Ultrasonografi) İğnesi”, 60’ncı sırasında yer alan kalemin ise 400 adet “EBUS İçin Balon” alımı olduğu tespit edilmiş olup, bu kalemlere ilişkin başvuru sahibi Melekırmak Sağlık Ürünleri Taşımacılık Gıda Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve Mega Özel Sağlık Hizmetleri San. Tic. A.Ş. olmak üzere iki isteklinin teklif verdiği tespit edilmiştir. Anılan isteklilerin bu kalemlere ilişkin vermiş oldukları numunelerin ihaleyi yapan idare bünyesindeki Göğüs Hastalıkları ve TBC Uzmanı olan üç doktor tarafından incelendiği ve sunulan numunelerin uygun bulunmadığı anlaşılmakla birlikte, numune değerlendirmesini yapan doktorların ihale komisyonunda uzman üye olarak görevli olmadıkları tespit edilmiştir.

…

Başvuruya konu ihalede, isteklilerin teklif ettikleri ürünlerin Teknik Şartname’ye uygunluğunun değerlendirilebilmesi için numune uygunluk değerlendirilmesi yapıldığı, ancak bu değerlendirmenin ihale komisyonu uzman üyeleri tarafından yapılmadığı, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ihale komisyonu dışında başka bir komisyon kurularak tekliflerin değerlendirilmiş olmasının ise 4734 sayılı Kanun’un 6’ncı maddesi hükmüne açıkça aykırı olduğu anlaşıldığından idarenin bu işleminin mevzuata aykırı olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Bu nedenle, başvuru konusu ihalenin 59 ve 60’ıncı kalemine ilişkin sunulan numunelerin Teknik Şartname’ye uygunluğunun bizzat ihale komisyonunun uzman üyeleri tarafından değerlendirilerek numune değerlendirme tutanağının imzalanması ve bu çerçevede ihale komisyon kararı alınması gerekmektedir.” açıklaması yapılarak “düzeltici işlem” belirlenmesine karar verilmiştir.

Kamu İhale Kurulunun usule ilişkin bir husustan dolayı vermiş olduğu düzeltici işlem kararı sonrası ihale komisyonda uzman üye olarak görev yapan Eczacı Ülkü Kovan ve Göğüs Cerrahisi Uzmanı Op. Dr. Koray Aydoğdu tarafından 59’uncu ve 60’ıncı kalemler için Numune Değerlendirme Raporu düzenlenerek imzalandığı ve bu raporda 59’uncu kalem EBUS İğnesine ilişkin olarak başvuru sahibi Melekırmak Sağlık Ürünleri Taşımacılık Gıda Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin teslim ettiği numune paketi içeriğinde Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesinde yer verilen valf bulunmadığı ve dolayısıyla ürün numunesinin uygun bulunmadığının ifade edildiği tespit edilmiştir. 13.08.2015 tarihli ihale komisyon kararının da uzman üye olarak görev yapan üyelerin hazırladıkları bu numune değerlendirme raporundaki tespitler çerçevesinde alındığı anlaşılmıştır. 59’uncu kalem açısından ihale komisyonu uzman üyeleri tarafından yapılmış değerlendirmenin, başvuru konusu kaleme ilişkin 29.06.2015 tarihinde idareye yapılmış şikayet başvurusu üzerine alınan karar ile örtüştüğü görülmüştür.

İncelemeye konu ihaleye ait İdari Şartnamede isteklilerin ihalenin şikâyete konu 59’uncu kalemine ilişkin teklif ettikleri ürünün ihale dokümanına uygunluğunun tespit edilebilmesi amacıyla numune değerlendirmesi yapılacağının düzenlendiği, söz konusu düzenlemeye istinaden başvuru sahibi isteklinin teklif ettiği ürüne ilişkin numune sunduğu, yapılan numune değerlendirme işleminin ihale komisyonunda yer alan 2 uzman üye tarafından tutanağa bağlandığı, tutanakta başvuru sahibinin sunduğu numunenin yukarıda yer verilen Teknik Şartname maddesine uygun olmadığının tespit edildiği anlaşılmış olup, numune değerlendirmesiyle ilgili teknik belirlemenin idarenin takdir ve nihai sorumluluğunda olduğu ve ihale işlem dosyasındaki belgeler üzerinden yapılan inceleme sonucunda idarece tesis edilen işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Bu çerçevede başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.

Öte yandan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “…Kısmi teklife açık ihalelerde… tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir” açıklaması bulunmaktadır. Başvuru konusu olan 59’uncu kaleme ilişkin toplam yaklaşık maliyet 191.600,00 olup, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi gereğince şikâyet bedeli olarak yatırılması gereken tutar 3.190,00 TL’dir. Başvuru sahibi tarafından ise 6.381,00 yatırılmıştır. Bu nedenle, Kurum hesaplarına fazladan yatırılan 3.191,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi