KİK Kararı: 2015/UM.III-2144 (5 Ağustos 2015)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/046
Gündem No : 20
Karar Tarihi : 05.08.2015
Karar No : 2015/UM.III-2144
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Melekırmak Sağlık Ürünleri Taşımacılık Gıda Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,

Oruç Reis Mah. Giyimkent 17. Sok. No: 38A Esenler/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Ankara İli 2. Bölge Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Atatürk Göğüs Hastalıkları ve Göğüs Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği,

Kuşcağız Mah. Sanatoryum Cad. No: 271 Keçiören/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/38858İhale Kayıt Numaralı “2015 Yılı 108 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı (59’uncu ve 60’ıncı Kalemler)” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ankara İli 2. Bölge Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Atatürk Göğüs Hastalıkları ve Göğüs Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 15.05.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2015 Yılı 108 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” ihalesinin 59 ve 60’ıncı kalemlerine ilişkin olarak Melekırmak Sağlık Ürünleri Taşımacılık Gıda Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 29.06.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 08.07.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 14.07.2015 tarih ve 59407 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.07.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/1839 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İdare tarafından numune ürün içerisinde biyopsi valfi çıkmadığının belirtildiği, şartnamede "set içeriğinde tek kullanımlık 1 adet 20 ml enjektör ve 1 adet adaptör biyopsi valfi bulunmalıdır" düzenlemesinin bulunduğu, kendilerinin teklif ettiği üründe adaptör biyopsi valfinin bulunmadığının doğru olmadığı, kendilerinin şartnamede istenen ürünü teklif ettiği, ancak teklif edilen adaptör biyopsi valfi istenen ürün değil ise, Teknik Şartname’de yapılan eksik tanımlamadan kaynaklandığı, firmalarının aynı ürünü aynı şartname ile aynı hastaneye tedarik ettiği,

2. EBUS balonu ile ilgili olarak hastanede kullanılan cihaz ile uyumsuz olduğu ifadesi yer almakla birlikte uyumsuz ifadesinin anlaşılamadığı, uyumsuz ifadesinin yoruma dayalı ve kullanıcıya göre değişebilen bilimsel bir açıklama olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İhale dokümanı kapsamındaki birim fiyat teklif cetvelinin 59. sırasında yer alan kalemin 400 adet “EBUS (Endobronşial Ultrasonografi) İğnesi”, 60’ncı sırasında yer alan kalemin ise 400 adet “EBUS İçin Balon” alımı olduğu tespit edilmiş olup, bu kalemlere ilişkin başvuru sahibi Melekırmak Sağlık Ürünleri Taşımacılık Gıda Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve Mega Özel Sağlık Hizmetleri San. Tic. A.Ş. olmak üzere iki isteklinin teklif verdiği tespit edilmiştir. Anılan isteklilerin bu kalemlere ilişkin vermiş oldukları numunelerin ihaleyi yapan idare bünyesindeki Göğüs Hastalıkları ve TBC Uzmanı olan üç doktor tarafından incelendiği ve sunulan numunelerin uygun bulunmadığı anlaşılmakla birlikte, numune değerlendirmesini yapan doktorların ihale komisyonunda uzman üye olarak görevli olmadıkları tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanun’un “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

Aynı Kanun’un “İhale Komisyonu” başlıklı 6’ncı maddesinde “İhale yetkilisi, biri başkan olmak üzere, ikisinin ihale konusu işin uzmanı olması şartıyla, ilgili idare personelinden en az dört kişinin ve muhasebe veya malî işlerden sorumlu bir personelin katılımıyla kurulacak en az beş ve tek sayıda kişiden oluşan ihale komisyonunu, yedek üyeler de dâhil olmak üzere görevlendirir.

İhaleyi yapan idarede yeterli sayı veya nitelikte personel bulunmaması halinde, bu Kanun kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilir.” hükmü yer almaktadır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale komisyonunun kurulması ve çalışma esasları” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) İhale yetkilisi, ihaleyi gerçekleştirmek üzere Kanun’un 6’ncı maddesi gereğince, ihale ilanı veya ön yeterlik ilanı ya da davet tarihini izleyen en geç üç gün içinde ihale komisyonunu oluşturur.

(2) İhale komisyonu, tek sayıda olmak üzere başkan dâhil en az beş kişiden oluşur. Üyelerden en az ikisinin ihale konusu işin uzmanı ve diğer bir üyenin muhasebe veya mali işlerden sorumlu personel olması zorunludur. İhale komisyonunun görevlendirilmesi sırasında komisyonun eksiksiz toplanacağı dikkate alınarak, asıl üyeler ile bu üyelerin yerine geçecek aynı niteliklere sahip yeterli sayıda yedek üyenin isimleri ve bu üyelerin komisyonda hangi sıfatla yer alacakları belirtilir.

(3) İhale komisyonunun idarenin personelinden oluşturulması esastır. Ancak, ihaleyi yapan idarede yeterli sayıda veya nitelikte personel bulunmaması halinde Kanun kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilir.

(4) İhale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu dışında başka adlar altında komisyonlar kurulamaz.” hükmü yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun yukarıda anılan 6’ncı maddesinde, ihale yetkilisinin, biri başkan olmak üzere, ikisinin ihale konusu işin uzmanı olması şartıyla, ilgili idare personelinden en az dört kişinin ve muhasebe veya malî işlerden sorumlu bir personelin katılımıyla kurulacak en az beş ve tek sayıda kişiden oluşan ihale komisyonunu, yedek üyeler de dâhil olmak üzere görevlendireceği ve ihaleyi yapan idarede yeterli sayı veya nitelikte personel bulunmaması halinde, bu Kanun kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabileceği hüküm altına alınmıştır. Ayrıca aynı maddenin gerekçesinde bu hükmün kanunda yer almasının nedeninin, isteklilerin teknik yeterliliklerinin ihale komisyonu dışında başka bir komisyon tarafından değerlendirilmesi halinde teknik değerlendirme ile aynı anda fiyat karşılaştırılması yapılamaması, bu nedenle ihale komisyonu dışında başka adlar altında komisyonlar oluşturmaksızın bütün değerlendirmelerin ihale komisyonu tarafından yapılmasını sağlamak için komisyonlara işin uzmanı en az iki uzmanın alınmasına gerek duyulduğu belirtilmektedir. Bu durum Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda anılan 17’nci maddesinin dördüncü fıkrasında da “İhale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu dışında, başka adlar altında komisyonlar kurulamaz.” şeklinde açıkça hüküm altına alınmıştır.

Yukarıda anılan mevzuat hükümlerine göre tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin görev ve yetkinin yalnızca ihale komisyonuna ait olduğu anlaşılmaktadır. Bu bağlamda, ihale konusu iş için uzman iki kişinin ihale komisyonuna üye olarak seçilme zorunluluğu, ihale konusu işe ilişkin muhtemel teknik değerlendirmelerin, bu doğrultuda ihale konusu işe ilişkin teknik kriterlerin düzenlendiği teknik şartnamelere uygun olunup olunmadığının tespitinin ihale komisyonunca gerçekleştirilmesi gerekliliğinin bir sonucudur.

Başvuruya konu ihalede, isteklilerin teklif ettikleri ürünlerin Teknik Şartname’ye uygunluğunun değerlendirilebilmesi için numune uygunluk değerlendirilmesi yapıldığı, ancak bu değerlendirmenin ihale komisyonu uzman üyeleri tarafından yapılmadığı, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ihale komisyonu dışında başka bir komisyon kurularak tekliflerin değerlendirilmiş olmasının ise 4734 sayılı Kanun’un 6’ncı maddesi hükmüne açıkça aykırı olduğu anlaşıldığından idarenin bu işleminin mevzuata aykırı olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Bu nedenle, başvuru konusu ihalenin 59 ve 60’ıncı kalemine ilişkin sunulan numunelerin Teknik Şartname’ye uygunluğunun bizzat ihale komisyonunun uzman üyeleri tarafından değerlendirilerek numune değerlendirme tutanağının imzalanması ve bu çerçevede ihale komisyon kararı alınması gerekmektedir.

Öte yandan, ihalenin şikâyete konu kısımlarının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 3.190,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 6.381,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 3.191,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, numune değerlendirilmesi işlemlerinin yukarıda açıklanan şekilde yapılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi