KİK Kararı: 2015/UM.III-1943 (8 Temmuz 2015)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/041
Gündem No : 59
Karar Tarihi : 08.07.2015
Karar No : 2015/UM.III-1943
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Yetki Medikal Ürün İlaç İtr. ve Tıbbi Cihaz Ltd. Şti.,

Merkez Mah. Hürriyet Cad. Girgin İşhanı Kat:1 No:1 Kozlu/ ZONGULDAK

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karabük İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Yeşilmahalle Atatürk Bulvarı No: 86 78100 KARABÜK

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/29228 İhale Kayıt Numaralı “Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık Tesislerinin İhtiyacı Olan 16 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karabük İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 27.04.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık Tesislerinin İhtiyacı Olan 16 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 19.06.2015 tarih ve 51858 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.06.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/1615 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 04.06.2015 tarihinde taraflarına tebliğ edilen kesinleşen ihale kararında 16 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı’na ilişkin ihalenin 1’inci kalemi olan Endobronşial Teşhis ve Tedavi Sistemi için tekliflerinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği ve ihalenin üzerilerinde bırakıldığı, Kurt ve Kurt İth. İhr. Mümessillik A.Ş. firmasının itirazı üzerine 15.06.2015 tarihinde teklif ettikleri cihazın şartnameye uymadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem kararı alındığı, söz konusu karar ile firmalarının hak kaybına uğradığı,

Teknik Şartname’nin 2’inci maddesinde “Ultrasonik Bronkofibervideoskopun saha görüş açısı en az 80 ve saha istikameti en az 35 ileri oblik olmalıdır.”düzenlemesinin yer aldığı, firmalarının bu maddeye vermiş olduğu uygunluk beyanının “Ultrasonik Bronkofibervideoskopun saha görüş açısı en az 120 ve saha istikameti en az 10 ileri oblik olmalıdır.”şeklinde olduğu,

Endoskopi/Bronkoskopi/Endoskopik Ultrasonografi/Endobronşial Ultrasonografi sistemi teknik şartnamelerinde cihazın saha görüş açısı, yukarı, aşağı, sağa ve sola bükülebilme açıları gibi maddelerde açının yüksek olmasının daha iyi olduğu gibi görüş istikameti ve görüş derinliği (gözlem aralığı) maddelerinde ise tam tersi rakamın küçük olmasının artı bir özellik olduğu,

Teklif ettikleri cihazın özelliği olan 10 oblik açının (ileriye doğru eğik açı) değerinin az olması, daha iyi bir görüntü alınmasını sağladığı gibi, kullanıcı hekime çeşitli açılardan fayda sağladığı, buna karşın diğer firmanın teklif etmiş olduğu cihazın 35 oblik açısının firmalarının teklif etmiş olduğu 10 oblik açısından daha fazla olmasının (ileriye doğru eğik açı) belirtilen avantajları sağlayamadığı ve görüş açısını azaltan bir görüntünün alınmasına ve kullanım sırasında dezavantaj yaşanmasına yol açtığı,

İlgili hastanenin kullanıcı hekimleri, kurumun fikir aldığı kararda da ismi yer alan Prof. Dr. Erdoğan Çetinkaya ve firmalarının teklif etmiş olduğu cihazlar ile 08.05.2015 tarihinde 3 ayrı EBUS vakası üzerinde işlem yapıldığı, firmalarının teklif etmiş olduğu 10 oblik açıya sahip sistemin ve bu açının ufak olmasının yukarıda belirtilen avantajları işlem sırasında görüldüğü ve olumlu karşılandığı ve teklif ettikleri sistemin teknik şartnameye uygun olduğunun belirtildiği, kullanıcı doktor ile adı geçen doktor tarafından 10’un 35’e göre daha avantajlı, daha üstün olduğunu ve sistemin tamamının şartnameye uygun olduğunu belirten demo tutanağının kurum idaresine teslim edildiği,

Başvuruya konu ihalede alınmak istenilen EBUS (endobronşial endosonografi) sistemi, daha önce hastanede kullanılan bir sistem olmaması ayrıca Türkiye’de çok yeni bir teknoloji olmasından dolayı teklif etmiş oldukları sistemin daha küçük değerli oblik açısının daha faydalı ve üstün bir özellik olduğu değerlendirmesinin gözden kaçırıldığı, standart bir sayısal değerlendirmede daha yüksek değerlere sahip rakamsal verilerin daha avantajlı olarak kabul edilmekle beraber oblik açısının büyümesiyle görüntüleme alanının küçüldüğü EBUS sistemlerinde bu oblik açı değerinin sayısal olarak küçülmesi üstün özellik olarak ortaya çıktığı, bu bağlamda teknik şartname maddesinde istenilen “en az 35 ileri oblik olmalıdır.”özelliğine karşı teklif edilen “10 ileri oblik” açılı sistem uygun olmakta ve daha üstün bir özellik teşkil ettiği, bu doğrultuda 15.06.2015 tarihli düzeltici ihale komisyonu kararının tekrar değerlendirilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuruya konu ihaleye ait idari şartnamenin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu malın adının; “Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık Tesislerinin İhtiyacı İçin 16 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı ”olarak belirtildiği,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’inci maddesinde

“7.5.6.

Teklif Edilen Cihaz/Cihazlara ait Katalog, fotoğraf, broşür veya buna benzer belgeler”düzenlemesinin,

Aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde;

19.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 16 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir;

İhale konusu alımın tamamına veya bir kısmına kısmi teklif verilebilir.” Düzenlemesinin,

Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 47’inci maddesinde

47.4.İhale komisyonu, ihaleye iştirak eden isteklilerden ihale tarihinden sonra uzman üyelerin görüşleri doğrultusunda, ilgili Hastane idarelerinin uygun gördükleri yerde, istenen cihazlara ait demonstrasyon isteyecektir. Firmalar demonstrasyonu nasıl sağlayacaklarını bildireceklerdir. Tüm demonstrasyon masrafları firmaya aittir. düzenlemesinin yer aldığı,

Endobronşial Teşhis ve Tedavi Sistemi Teknik Şartnamesi’nin 2’inci maddesinde ise “Ultrasonik Bronkofibervideoskopun saha görüş açısı en az 80 ve saha istikameti en az 35 ileri oblik olmalıdır.”düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.

İdarece gönderilen işlem dosyasının incelenmesinden şikâyete konu ihalenin 1’inci Endobronşial Teşhis ve Tedavi Sistemi kalemine 3 teklif verildiği, 08.05.2015 tarihli demostrasyon tutanağının ihale komisyonu üyesi Göğüs Uzmanı Yrd. Doç. Dr. Mustafa Çörtük ile Göğüs Hastalıkları ve Tüberküloz Hast. Uz. Dr. Onur Yazıcı ile ihale komisyonu üyesi olmayan Göğüs Hastalıkları Uzmanı Dr. Hasan Caşim tarafından imzalandığı, söz konusu tutanakta; “…Genel Sekreterliğiniz tarafından ihalesi yapılan 16 kalem tıbbi cihaz alımı işine ait ihaleye iştirak eden birinci en avantajlı firma Yetki Medikal tarafından Fujinon Marka EBUS cihazı için Karabük Eğitim Araştırma hastanesinde 08.05.215 tarihinde işlem esnasında demo yapılmış olup, demo esnasında cihazın istenilen teknik özellikleri karşıladığı gözlemlenmiştir.”ifadesine yer verildiği, 02.06.2015 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin birinci kısım Endobronşial Teşhis ve Tedavi Sistemi’nin Yetki Medikal Ürünleri İlaç ve İtriyat ve Tıbbi Cihazları Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Kurt ve Kurt İth. İhr. ve Müm. A.Ş.nin idareye sunduğu 04.06.2015 tarihli dilekçesi ile Yetki Medikal Ürünleri İlaç ve İtriyat ve Tıbbi Cihazları Ltd. Şti.nin Endobronşial Teşhis ve Tedavi Sistemi Teknik Şartnamesi’nin 2’inci maddesine aykırı olarak 10 derece ileri oblik bir cihazı teklif ettiği yönünde şikâyet başvurusunda bulunduğu, 15.06.2015 tarihli düzeltici ihale komsiyonu kararı alındığı; söz konusu tutanakta; “…“Ultrasonik Bronkofibervideoskop şartlarında 2. Maddede geçen saha görüş istikameti en az 35 derece ileri oblik olmalıdır. Maddesine ihale sürecinde itiraz gelmemiştir. Mevcut haliyle de Yetki Medikal’ın teklif ettiği cihaz bu maddeyi karşılamamaktadır. …Yetki Medikal tarafından yapılan demo tanıtım cihazın kliniğimiz hekimlerince ve hocamız olan Prof. Dr. Erdoğan Çetinkaya tarafından teklif edilen cihazın ihtiyaçlarını karşılayacak yeterlilikte olduğu kanaati görülmüş ve bu durum Başhekimlik makamına demo sonucu olarak bildirilmiştir. Ancak Kurt ve Kurt firmasınca yapılan en az 35 derece ileri oblik olmalıdır maddesine uygun olmama durumu da açıktır. Sonuç olarak yapılan demoda Yetki Medikal’in teklif ettiği cihaz kliniğimiz ihtiyaçlarını karşılayacak yeterliliğe sahip olsa da Kurt ve Kurt firmasının yaptığı özellikle en az 35 derece ileri oblik olmalıdır maddesine uygun olmama durumu da gerçektir. Bu nedenle Kurt ve Kurt firması tarafından yapılan itiraz yerinde bulunmuştur.”ifadesine yer verildiği ve ihalenin Kurt ve Kurt İth. İhr. ve Müm. A.Ş. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 6’ncı maddesinde “İhale yetkilisi, biri başkan olmak üzere, ikisinin ihale konusu işin uzmanı olması şartıyla, ilgili idare personelinden en az dört kişinin ve muhasebe veya malî işlerden sorumlu bir personelin katılımıyla kurulacak en az beş ve tek sayıda kişiden oluşan ihale komisyonunu, yedek üyeler de dahil olmak üzere görevlendirir.

İhaleyi yapan idarede yeterli sayı veya nitelikte personel bulunmaması halinde, bu Kanun kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilir.

Gerekli incelemeyi yapmalarını sağlamak amacıyla ihale işlem dosyasının birer örneği, ilân veya daveti izleyen üç gün içinde ihale komisyonu üyelerine verilir.

İhale komisyonu eksiksiz olarak toplanır. Komisyon kararları çoğunlukla alınır. Kararlarda çekimser kalınamaz. Komisyon başkanı ve üyeleri oy ve kararlarından sorumludur. Karşı oy kullanan komisyon üyeleri, gerekçesini komisyon kararına yazmak ve imzalamak zorundadır.

İhale komisyonunca alınan kararlar ve düzenlenen tutanaklar, komisyon başkan ve üyelerinin adları, soyadları ve görev unvanları belirtilerek imzalanır.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 17’nci maddesinde “…(4) İhale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu dışında başka adlar altında komisyonlar kurulamaz.

(5) İhale komisyonu eksiksiz olarak toplanır ve kararlar çoğunlukla alınır. Komisyon üyeleri, kararlarda çekimser kalamaz. Komisyon başkanı ve üyeleri oy ve kararlarından sorumlu olup; karşı oy kullanan komisyon üyeleri, gerekçelerini komisyon kararına yazmak ve imzalamak zorundadır. İhale komisyonunca alınan kararlar ve düzenlenen tutanaklar, komisyon başkan ve üyelerinin adları ve soyadları, unvanları ve komisyondaki sıfatları belirtilerek imzalanır.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca, yeterlik değerlendirmesine esas alınmak üzere isteklilerden teklif edilen mallara ilişkin demonstrasyon istenebileceği, demonstrasyon yöntemine ve değerlendirme kriterlerine dokümanda yer verilmesi gerektiği, söz konusu değerlendirmelerin ihale komisyonları tarafından yapılması gerektiği, ihale komisyonu dışında başka adlar altında komisyonların kurulamayacağı anlaşılmaktadır.

Bu bağlamda, demonstrasyonun ihale komisyonu üyelerince değerlendirilmesi, komisyonda yer almayan kişilerin değerlendirme sürecine katılmaması ve kararlara etki etmemesi gerekmekte olup incelenen ihaleye ait 08.05.2015 tarihli Değerlendirme Tutanağı incelendiğinde, ihale komisyonu üyelerinden Göğüs Uzmanı Yrd. Doç. Dr. Mustafa Çörtük ile Göğüs Hastalıkları ve Tüberküloz Hast. Uz. Dr. Onur Yazıcı ile ihale komisyonu üyesi olmayan Göğüs Hastalıkları Uzmanı Dr. Hasan Caşim tarafından imzalandığı tespit edildiğinden, bu şekilde gerçekleştirilen demonstrasyon işlemlerinde kamu ihale mevzuatına uyarlık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, başvuru sahibinin iddiası usul eksikliği çerçevesinde yerinde görüldüğünden idarece demonstrasyon işlemlerinin ihale komisyonu üyeleri tarafından temel ihale ilkeleri gözetilerek yeniden gerçekleştirilmesi ve teklif değerlendirmesinin buna göre yapılması gerekmektedir.

Diğer yandan, başvuruya konu ihalenin şikâyete konu 1’inci kaleminin yaklaşık maliyetine göre yatırılması gereken başvuru bedelinin 3.190,00 TL olduğu tespit edildiğinden, fazla yatırıldığı anlaşılan 3.191,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesi gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, şikâyete konu 1’inci kısıma ilişkin olarak demonstrasyonun mevzuata uygun şekilde yeniden gerçekleştirilmesi suretiyle ihale işlemlerine devam edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İncelenen ihalede,

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddialarının incelenmesi neticesinde, Kurul çoğunluğunca, şikâyete konu 1’inci kıs

ma ilişkin olarak demonstrasyonun mevzuata uygun şekilde yeniden gerçekleştirilmesi suretiyle ihale işlemlerine devam edilmesi gerektiği gerekçesiyle “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Anılan kararda, demonstrasyonun ihale komisyonu üyelerince değerlendirilmesi, komisyonda yer almayan kişilerin değerlendirme sürecine katılmaması ve kararlara etki etmemesi gerekmekte olup, incelenen ihaleye ait 08.05.2015 tarihli Değerlendirme Tutanağı incelendiğinde, ihale komisyonu üyelerinden Göğüs Hastalıkları Uzmanı Yrd. Doç. Dr. Mustafa Çörtük ile Göğüs Hastalıkları ve Tüberküloz Hast. Uz. Dr. Onur Yazıcı ile ihale komisyonu üyesi olmayan Göğüs Hastalıkları Uzmanı Dr. Hasan Caşim tarafından imzalandığı tespit edildiğinden, bu şekilde gerçekleştirilen demonstrasyon işlemlerinde kamu ihale mevzuatına uyarlık bulunmadığı ifade edilmektedir.

İhale konusu işe ait İdari Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 47’inci maddesinde, “47.4.İhale komisyonu, ihaleye iştirak eden isteklilerden ihale tarihinden sonra uzman üyelerin görüşleri doğrultusunda, ilgili Hastane idarelerinin uygun gördükleri yerde, istenen cihazlara ait demonstrasyon isteyecektir. Firmalar demonstrasyonu nasıl sağlayacaklarını bildireceklerdir. Tüm demonstrasyon masrafları firmaya aittir. düzenlemesinin yer aldığı görülmektedir.

Söz konusu ihalede, demonstrasyon işlemine ilişkin değerlendirme tutanağında imzası bulunan kişilerden ikisinin ihale komisyonunun uzman üyesi oldukları (Göğüs Hastalıkları Uzmanı Yrd. Doç. Dr. Mustafa Çörtük ile Göğüs Hastalıkları ve Tüberküloz Hast. Uz. Dr. Onur Yazıcı), bu durumda tüm komisyon üyelerinin yapılan değerlendirme hakkında bilgi sahibi olduğu göz önüne alındığında, söz konusu ihalede, demonstrasyonun yapılması işleminin yerine getirilmiş olduğu ve bu aşamadan sonra teklif edilen ürüne ilişkin yeniden demonstrasyon yapılmasına gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunun “düzeltici işlem belirlenmesine” niteliğindeki kararına katılmıyorum.

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi