KİK Kararı: 2015/UM.III-1761 (24 Haziran 2015)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/039
Gündem No : 42
Karar Tarihi : 24.06.2015
Karar No : 2015/UM.III-1761
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ

BAŞVURU SAHİBİ:

Mobese Mobil Elektronik Sistem Ent. San. ve Tic. A.Ş.

VEKİLİ:

Av. Ali KAHRAMAN,

Seyitnizam Mah. Mevlana Cad. Ginza Plaza Kat:5 No:81-83 Zeytinburnu/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul Büyükşehir Belediyesi Elektronik Sistemler Müdürlüğü,

M.Nezihi Özmen Mah. Kasım Sok. No: 62 34010 Güngören/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/24667İhale Kayıt Numaralı “İstanbul Büyükşehir Belediyesi Muhtelif Birimlerinin İhtiyacı Olan Kamera, Ses ve Plaka Tanıma Sistemleri Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul Büyükşehir Belediyesi Elektronik Sistemler Müdürlüğü tarafından 13.04.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İstanbul Büyükşehir Belediyesi Muhtelif Birimlerinin İhtiyacı Olan Kamera, Ses ve Plaka Tanıma Sistemleri Alımı” ihalesine ilişkin olarak Mobese Mobil Elektronik Sistem Ent. San. ve Tic. A.Ş.nin 15.05.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.05.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 04.06.2015 tarih ve 47391 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.06.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/1463 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, teklifleri kapsamında iki teklif mektubu sunulduğu gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak haklarında Kamu İhale Kanunu'nun 17'nci maddesinin birinci fıkrasının d bendine aykırı hareket edildiği gerekçesiyle anılan Kanun'un 58'inci maddesi uyarınca işlemlere başlandığı, ancak zarf açma ve belge kontrolü tutanağında geçerli bir teklif mektubunun olduğunun belirtildiği, ikinci teklif mektubu olarak nitelenen belgenin teklif dosyası içerisinde yer almayıp ürünlere ait katalogların içerisinden çıktığı, söz konusu belgenin katalog içerisinde unutulduğu ve imza sahibince açık bir şekilde sunulmuş olmadığı, ayrıca ekinde teklif cetveli olmayan bir belge teklif mektubu olarak nitelendirilemeyeceğinden idarece tesis edilen işlemin yerinde olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuruya konu ihaleye ilişkin İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adının “İstanbul Büyükşehir Belediyesi Muhtelif Birimlerinin İhtiyacı Olan Kamera, Ses ve Plaka Tanıma Sistemleri Alımı” olarak belirlendiği görülmüştür.

İhale komisyonu tarafından düzenlenen zarf açma ve belge kontrol tutanağında Mobese Mobil Elekt. Sis. Enteg. San. ve Tic. A.Ş.nin teklif mektubunun uygun olmadığının belirtildiği, 06.05.2015 tarihli ihale komisyonu kararında ise başvuru sahibi ile ilgili olarak iki adet teklif mektubu sunduğu tespit edildiğinden teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve Kamu İhale Kanunu’nun “Yasak Fiil ve Davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasının d bendi uyarınca kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmaları için konunun ilgili idareye bildirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasında yer alan belgelere göre, başvuru sahibinin teklif dosyası kapsamında sunduğu belgeler arasında ihale konusu 2015/24667 İKN’li “İstanbul Büyükşehir Belediyesi Muhtelif Birimlerinin İhtiyacı Olan Kamera, Ses ve Plaka Tanıma Sistemleri Alımı” ile ilgili olarak düzenlenmiş biri 1.996.400,00 TL, diğeri 1.712.183,50 TL tutarlı iki adet birim fiyat teklif mektubu ile 1.996.400,00 TL tutarındaki teklif mektubunun eki birim fiyat teklif cetvelinin bulunduğu, iki teklif mektubunun teklif fiyatları dışındaki diğer hususlarının birbirleri ile aynı ve idarece ihale dokümanı kapsamında verilen birim fiyat teklif mektubu standart formuna uygun olduğu, söz konusu teklif mektupları ile teklif cetvelinin imzalanarak kaşelendiği, bununla birlikte 1.712.183,50 TL tutarlı teklif mektubunun eki olan birim fiyat teklif cetvelinin teklif dosyası içerisinde yer almadığı tespit edilmiştir.

Konuyla ilgili olarak 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü,

Anılan Kanun’un 4’üncü maddesinde “Teklif; Bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde isteklinin idareye sunduğu fiyat teklifi ile değerlendirmeye esas belge ve/veya bilgileri ifade eder.” hükmü,

"Tekliflerin Değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36’ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü yer almaktadır.

Söz konusu hükümler birlikte değerlendirildiğinde teklif mektubunun, teklifin asli unsuru olduğu ve usulüne uygun olmayan teklif mektubu içeren tekliflerin değerlendirme dışı bırakılacağı açıktır.

Diğer yandan anılan Kanun’un “Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinde “İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:

…b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak,

…d) Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermek.

…Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” hükmüne yer verilmek suretiyle “alternatif teklif verebilme halleri dışında, isteklilerin kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekâleten birden fazla teklif vermesi”nin yasak fiil ve davranışlar arasında sayıldığı ve bahsi geçen maddede sayılan yasak fiil ve davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanun’un dördüncü kısmında belirtilen yasaklar ve ceza sorumluluğuna ilişkin hükümlerin uygulanacağı ifade edilmiştir.

Ayrıca anılan Kanun’un “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde yer alan “Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:…j)17 nci maddede belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen…” hükmü ile bu Kanun’un 17’nci maddesinde sayılan yasak fiil ve davranışlarda bulundukları tespit edilenlerin ihale dışı bırakılacağı belirtilmiştir.

Bu çerçevede teklif dosyasında bulunan teklif fiyatları birbirinden farklı ve standart forma uygun iki teklif mektubunun da istekliyi bağlayıcılığı bakımından birbirleriyle eşit nitelikte olduğu, dolayısıyla anılan istekli tarafından yukarıda belirtildiği şekilde teklif fiyatları birbirinden farklı iki adet birim fiyat teklif mektubunun sunulmasının kendisi adına birden fazla teklif verme sonucunu doğurduğu neticesine varılmıştır.

Öte yandan bahsi geçen Kanun’un dördüncü kısmında yer alan “İhalelere katılmaktan yasaklama” başlıklı 58’inci maddesinde “17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, üzerine ihale yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar hakkında ise altı aydan az olmamak üzere bir yıla kadar, 2 nci ve 3 üncü maddeler ile istisna edilenler dâhil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir. Katılma yasakları, ihaleyi yapan bakanlık veya ilgili veya bağlı bulunulan bakanlık, herhangi bir bakanlığın ilgili veya bağlı kuruluşu sayılmayan idarelerde bu idarelerin ihale yetkilileri, il özel idareleri ve belediyeler ile bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde ise İçişleri Bakanlığı tarafından verilir.

Haklarında yasaklama kararı verilen tüzel kişilerin şahıs şirketi olması halinde şirket ortaklarının tamamı hakkında, sermaye şirketi olması halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olan gerçek veya tüzel kişi ortaklar hakkında birinci fıkra hükmüne göre yasaklama kararı verilir. Haklarında yasaklama kararı verilenlerin gerçek veya tüzel kişi olması durumuna göre; ayrıca bir şahıs şirketinde ortak olmaları halinde bu şahıs şirketi hakkında da, sermaye şirketinde ortak olmaları halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olmaları kaydıyla bu sermaye şirketi hakkında da aynı şekilde yasaklama kararı verilir.

İhale sırasında veya sonrasında bu fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler, idarelerce o ihaleye iştirak ettirilmeyecekleri gibi yasaklama kararının yürürlüğe girdiği tarihe kadar aynı idare tarafından yapılacak sonraki ihalelere de iştirak ettirilmezler.

Yasaklama kararları, yasaklamayı gerektiren fiil veya davranışın tespit edildiği tarihi izleyen en geç kırkbeş gün içinde verilir. Verilen bu karar Resmi Gazetede yayımlanmak üzere en geç onbeş gün içinde gönderilir ve yayımı tarihinde yürürlüğe girer. Bu kararlar Kamu İhale Kurumunca izlenerek, kamu ihalelerine katılmaktan yasaklı olanlara ilişkin siciller tutulur.

İhaleyi yapan idareler, ihalelere katılmaktan yasaklamayı gerektirir bir durumla karşılaştıkları takdirde, gereğinin yapılması için bu durumu ilgili veya bağlı bulunulan bakanlığa bildirmekle yükümlüdür.” hükmü yer almaktadır.

Konuyla ilgili olarak yukarıda aktarılan ihale komisyonu kararından, başvuru sahibi tarafından çift teklif mektubu verilmesinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17’nci maddesinde sayılan yasak fiil ve davranışlar içerisinde değerlendirilerek gereğinin yapılması için idarenin bağlı bulunduğu bakanlığa bildirilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve tespitler bir arada değerlendirildiğinde, başvuru sahibi tarafından incelemeye konu ihalede, idarece ihale dokümanı kapsamında isteklilere verildiği anlaşılan standart forma uygun olarak birbirinden farklı tutarları içeren iki adet birim fiyat teklif mektubu sunulduğu ve bu durumun zarf açma ve belge kontrol tutanağında belirtildiği tespit edilmekle birlikte, söz konusu teklif mektuplarından birinin eki olan birim fiyat teklif cetvelinin idarece gönderilen ihale işlem dosyasında yer almadığı ancak bahsi geçen teklif mektuplarından birinin ekinin bulunmamasının sonucu değiştirmediği, birbirinden farklı bedel içeren iki teklif mektubu sunulmasının birbirinden farklı iki teklif oluşturduğu anlaşıldığından, bu durumun 4734 sayılı Kanun’un 17’nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde sayılan yasak fiil ve davranış kapsamında olduğu sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla 4734 sayılı Kanun’un 17’nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendine aykırı hareket ettiği anlaşılan başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve hakkında aynı Kanun’un dördüncü kısmında yer alan hükümlere göre işlem tesis edilmesi gerektiğinden, idarece alınan karar ve gerçekleştirilen işlemlerde mevzuata aykırılık olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi