KİK Kararı: 2015/UM.III-1746 (24 Haziran 2015)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/039
Gündem No : 20
Karar Tarihi : 24.06.2015
Karar No : 2015/UM.III-1746
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ

BAŞVURU SAHİBİ:

Alpler Medikal ve Sağlık Ticaret Ltd. Şti.,

Bahçekapı Mah. 2500.Cadde No:15/9-10 Şaşmaz/ Etimesgut/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Bursa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

75. Yıl Bulvarı Park Cad. No: 1 16140 Nilüfer/BURSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/122572İhale Kayıt Numaralı “Bursa İli Kamu Hastaneleri Birliğine Bağlı Sağlık Tesislerinin İhtiyacı Olan Tıbbi Cihaz ve Demirbaş Malzeme Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Bursa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 24.12.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Bursa İli Kamu Hastaneleri Birliğine Bağlı Sağlık Tesislerinin İhtiyacı Olan Tıbbi Cihaz ve Demirbaş Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Alpler Medikal ve Sağlık Ticaret Ltd. Şti.nin 24.03.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 13.04.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 13.04.2015 tarih ve 33703 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.04.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/1007 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Tekliflerinin yaklaşık maliyetin üzerinde olması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 37’nci maddesinde belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesinin yapılacağı, ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine uymayan, teklifleri ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olmayan ve birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağının hükme bağlanmış olduğu, istekli tarafından teklif edilen fiyatın yaklaşık maliyetin üzerinde olması hususunun, bu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması sonucunu doğuracağına ilişkin kamu ihale mevzuatından herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği, bu nedenle firmalarının teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde olması gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu,

2. 4’üncü kalem olan Beyin Cerrahisi Üst Düzey Ameliyat Masası Teknik Şartnamesi’nin “Teknik İstek ve Özellikler” başlıklı 2’nci maddesinde “Ameliyat masası en az 5 bağımsız bölümden (baş, üst, sırt, alt sırt, kalça ve tekli bacaklık) oluşmalıdır. Bu parçalar birbirinden bağımsız olarak sökülüp takılabilmelidir. İki parçalı bacaklık gerektiğinde 180 derece açı almalı ve istenildiğinde yerinden çıkarılmalıdır. Bacaklık bölümleri el kumandası veya manuel olarak ayrı ayrı yukarı-aşağı hareket ettirilebilmelidir.” denildiği, oysa ki, Acendis Satış ve Servis Ltd. Şti. tarafından teklif edilen Alvo marka Serenada 4-04 model ameliyat masasında (Ubb:23423416962884) üst sırt ve alt sırt bölümü bitişik olduğu, şase bağlantısının yekpare parça olduğu için masaya ayrı ayrı sökülüp takılamadığı, böylelikle masa boyunun hastanın boyuna göre ayarlanamadığı ayrıca böbrek yükselticisi yine hastaya göre ayarlanmadığı için hastaya pozisyon verilemediği, bu şartlar altında teklif edilen masanın Teknik Şartname’nin ilgili maddesini karşılamadığı, söz konusu durumun ekte sunulan orijinal katalogda da açıkça görüleceği belirtilerek adı geçen firmanın teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinde istenilen özellikleri sağlamadığı,

3. İhalenin 5’inci kalemi olan Ortopedi Masası Traksiyon Aparatlı Ameliyat Masası Teknik Şartnamesi’nin 9’uncu maddesinde “Ameliyat masasının taşıma kapasitesi en az 450 kg olmalıdır.” denildiği, Eryiğit Endüstriyel Makine ve Tıbbi Cihazlar İm. İhr. İtl. İnş. Tic. A.Ş. firmasının masa modellerinin tümü incelendiğinde 450 kg kaldırma kapasitesine sahip UBB kayıtlı hiçbir ürünü görünmediği, aynı Teknik Şartname’nin 13’üncü maddesinde ise “Ameliyat masasının kızıl ötesi (kablosuz) kumanda ve ayak pedalı seçenekleri de bulunmalıdır.” denildiği, adı geçen firmanın masa modellerinin hiçbirinde kızıl ötesi (kablosuz) kumanda seçeneği olmadığı, bu nedenle Teknik Şartname’yi karşılamadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak;

Bahse konu ihale Bursa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından yapılan “Sağlık Tesislerinin İhtiyacı Olan 64 Kalem Tıbbi Cihaz ve Demirbaş Malzeme Alımı” işidir.

Başvuruya konu ihale kısmi teklife açık ve 64 kısım olarak ihale edilmiştir.

Başvuru sahibi ihalenin 4, 5, 6 ve 7’nci kısımlarına teklif vermiş olup, 4, 6 ve 7’nci kısımlarına ilişkin verdiği fiyat teklifi yaklaşık maliyet tutarının üzerinde bulunduğu gerekçesiyle bu kalemler için verdiği teklifi uygun bulunmamıştır.

İhale komisyonu 10.03.2015 tarihli kararında; 4. Kısım 4 Adet Ameliyat Masası (Beyin Cerrahi) Alımı için Acendis Satış ve Servis Ltd. Şti. ve Alpler Medikal ve Sağlık Tic. Ltd. Şti. olmak üzere iki isteklinin teklif verdiğini, ihalenin Acendis Satış ve Servis Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına ve Alpler Medikal ve Sağlık Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin yaklaşık maliyet üzerinde olduğundan dolayı uygun olmadığına, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olmadığına karar vermiştir.

İhale komisyonu 10.03.2015 tarihli kararında, ihalenin 6 ve 7’nci kısımlarında bütün tekliflerin yaklaşık maliyet üzerinde olduğuna, bu tekliflerin uygun bulunmamasına ve bu kalemlerin iptaline karar vermiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3’üncü maddesinde “16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.

16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklaması bulunmakta olup, yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin uygun olup olmadığına karar verme yetkisinin idarenin takdirinde olduğu anlaşıldığından, ihale komisyonunca tesis edilen yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifleri uygun bulmama işleminde mevzuata aykırılık olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak;

Başvuruya konu “64 Kalem Tıbbi Cihaz ve Demirbaş Malzeme Alımı” işinin 4’üncü kalemi “4 adet Ameliyat Masası (Beyin Cerrahi) Alımı” olup, ihalenin bu kısmına Acendis Satış ve Servis Ltd. Şti. ve başvuru sahibi Alpler Medikal ve Sağlık Tic. Ltd. Şti. olmak üzere iki istekli teklif vermiştir.

İhale komisyonu ihalenin en düşük fiyat teklifi sunan Acendis Satış ve Servis Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına, başvuru sahibi Alpler Medikal ve Sağlık Tic. Ltd. Şti.nin teklifi yaklaşık maliyet üzerinde olduğundan uygun olmadığına ve ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olmadığına karar vermiştir.

Başvuru sahibi ihale üzerinde bırakılan Acendis Satış ve Servis Ltd. Şti.nin teklif ettiği Alvo marka Seranada 4-04 model ürünün Teknik Şartname’nin 2’nci maddesine uygun olmadığını ileri sürmektedir.

Başvuru sahibi tarafından sunulan teklifin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesi ile uygun bulunmadığı, dolayısıyla ihalenin şikayete konu 4’üncü kısmının başvuru sahibi üzerinde bırakılması ihtimalinin bulunmadığı ve başvuru sahibinin herhangi bir hak ve/veya menfaat ihlalinin söz konusu olmadığı anlaşıldığından ilgili iddianın ehliyet yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihalenin “2 Adet Ameliyat Masası (Ortapedi Traksiyon Aparatlı) Alımı” na ilişkin 5’inci kısmına, Eryiğit Tıbbi Cihazlar A.Ş., Maquet Tıbbi Sistemler San. ve Tic. A.Ş. ve Alpler Medikal ve Sağlık Tic. Ltd. Şti. olmak üzere 3 istekli teklif vermiş olup, ihale komisyonu 10.03.2015 tarihli kararı ile ihalenin Eryiğit Tıbbi Cihazlar A.Ş. üzerinde bırakılmasına, Maquet Tıbbi Sistemler San. ve Tic. A.Ş.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak ve başvuru sahibi Alpler Medikal ve Sağlık Tic. Ltd. Şti.nin ise geçerli teklif olarak belirlenmesine karar vermiştir.

Başvuru sahibi ihale üzerinde bırakılan Eryiğit Tıbbi Cihazlar A.Ş. tarafından teklif edilen cihazın Teknik Şartname’nin 9 ve 13’üncü maddelerine uygun olmadığını ileri sürmektedir.

Başvuru sahibinin iddiası idarece “5. Kalem Ortopedi Traksiyon Aparatlı Ameliyat Masası için madde 9 üzerinden yapılan itirazın karşılığının kataloğun 6’ncı sayfasında belirtildiği, madde 13 üzerinden yapılan itirazın aynı kataloğun 3’üncü sayfasında belirtildiği, yapılan itirazın haklı olmadığı” açıklaması ile reddedilmiştir.

5. kısım 2 Adet Ameliyat Masası (Ortapedi Traksiyon Aparatlı) Alımına ilişkin Teknik Şartname’nin 9’uncu maddesinde “Ameliyat masasının taşıma kapasitesi en az 450 kg olmalıdır.” düzenlemesi, Teknik Şartname’nin 13’üncü maddesinde “Ameliyat masasının kızıl ötesi (kablosuz) kumanda ve ayak pedalı seçenekleri de bulunmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari Şartname’nin yeterlik kriterlerine ilişkin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı “7.5.6.

a) Teklif edilen sistemin/cihazın/cihazların dokümanında belirtilen şartlara uygunluğunu teyit etmek için ayrıntılı teknik bilgilerin yer aldığı katalogların teklif dosyası içerisinde verilmesi gerekmektedir.

b) Yüklenici firma kuracağı sistemin/cihazın/cihazların hangi ........marka, ........model ve tip olduğunu belirterek şartname maddelerine sırasına göre tek tek ve Türkçe olarak cevap verilen şartnameye uygunluk belgesini teklifle birlikte mutlaka verecektir. Bu uygunluk belgesi, firmanın antetli kağıdına yazılmış olacak, firma yetkilisinin imzası ve firma kaşesi belgenin her sayfasında bulunacaktır. Şartname uygunluk belgesinde verilen cevaplar firmanın vermiş olduğu orijinal doküman, prospektüs veya katalogların hangi sayfa ve satırında olduğu şartnameye uygunluk belgesinde yazılacak, orjinal döküman üzerinde açıklanarak şartname maddesi yazılıp işaretle belirtilecektir. Bu maddede belirtilen koşullara uymayan teklifler değerlendirilmeyecek ve ihale dışı bırakılacaktır. Madde sıra numarasına göre "evet-hayır" "okundu-anlaşıldı" ifadeleri yerine her maddeye uygun cevaplar verilecektir. (Teknik Şartname Uygunluk Belgesi)” düzenlemesi bulunmakta olup, ihale konusu alımda teknik değerlendirme için katalog ve Teknik Şartname’ye uygunluk belgesi istenilmiş bulunmaktadır.

Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak ihale üzerinde bırakılan Eryiğit Tıbbi Cihazlar A.Ş.nin teklif ettiği ürüne ilişkin katalog, Teknik Şartname’ye uygunluk beyanı, Teknik Şartname gönderilmek suretiyle akademik bir kuruluştan teknik görüş talep edilmiştir.

Akademik kuruluş tarafından hazırlanan teknik görüşte “İhale üzerine bırakılan, Eryiğit Tıbbı Cihazlar A.Ş.nin ürünü olan GOLDBERG 5S incelendiğinde, özellikle, Teknik Şartname’nin 9’uncu maddesinde “Ameliyet masasının taşıma kapasitesi en az 450kg olmalıdır” denilmesine rağmen, bu firma tarafından, web sayfasındaki ürün profili ve broşürler, detaylı incelenme neticesinde cihazlara ait teknik özelliklerinden, daha çok boyutlandırma bilgilerinin verildiği gözlemlenmiştir. Ayrıca, web sayfası, http://titubb.titck.gov.tr/Forms/FinnaListe.aspx incelendiğinde, Eryiğit Tıbbi Cihazlar A.Ş’nin, Ulusal Bilgi Bankası (UBB) kayıtının olmadığı belirlenmiştir. Bunun yanında kablolu ve kızıl ötesi (kablosuz) özelliğe sahip, cihaz olduğu söz konusudur. Diğer taraftan, ayak pedalı kontrol seçeneğinin de olmadığı gözlemlenmiştir. Netice itibarıyla, bu cihazın Teknik Şartname’nin şikayete konu maddesine uymadığı kanaatine varılmıştır.” açıklamasına yer verilmiş olup, alınan teknik görüşten ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’nin şikayete konu 9 ve 13’üncü maddesine uygun olmadığı belirtildiğinden isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kamu İhale Kurumu” başlıklı 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının (2) numaralı bendinde itirazen şikayet başvuru bedellerine ilişkin olarak “…Yaklaşık maliyeti beş yüz bin Türk Lirasına (Beşyüzotuzbirbin sekizyüz Türk Lirasına)* kadar olan ihalelerde üç bin Türk Lirası (Üçbin yüzdoksan Türk Lirası), beş yüz bin Türk Lirasından (Beşyüzotuzbirbin sekizyüz Türk Lirasından) iki milyon Türk Lirasına (İkimilyon yüzyirmiyedibin ikiyüz Türk Lirasına)* kadar olanlarda altı bin Türk Lirası (Altıbin üçyüzseksenbir Türk Lirası), iki milyon Türk Lirasından (İkimilyon yüzyirmiyedibin ikiyüz Türk Lirasından) on beş milyon Türk Lirasına (Onbeşmilyon dokuzyüzellidörtbin Türk Lirasına), kadar olanlarda dokuz bin Türk Lirası (Dokuzbin beşyüzyetmişiki Türk Lirası), on beş milyon Türk Lirası (Onbeşmilyon dokuzyüzellidörtbin Türk Lirası)* ve üzerinde olanlarda on iki bin Türk Lirası (Onikibin yediyüzaltmışüç Türk Lirası)* tutarındaki itirazen şikâyet başvuru bedeli…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında ise “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir…” açıklaması yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalede, ihalenin şikayete konu 4, 5, 6, 7’nci kısımlarına ilişkin toplam yaklaşık maliyetin 1.028.089,68 TL olduğu, başvuru bedeli olarak 6.381,00 TL yatırılması gerektiği, ancak başvuru sahibinin başvuru bedeli olarak 9.572,00 TL ödediği, bu nedenle fazla yatırıldığı anlaşılan 3.191,00 TL tutarın talebi halinde başvuru sahibine iadesi gerektiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, ihalenin şikayete konu “2 Adet Ameliyat Masası (Ortapedi Traksiyon Aparatlı) Alımına” ilişkin 5’inci kısmında yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan Eryiğit Tıbbi Cihazlar A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun’un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince ihalenin 5’inci kısmına ilişkin olarak düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Anılan Kanun’un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince ihalenin 4, 6 ve 7’nci kısımlarına ilişkin olarak itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

3. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi