KİK Kararı: 2015/UM.III-1701 (17 Haziran 2015)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/038
Gündem No : 52
Karar Tarihi : 17.06.2015
Karar No : 2015/UM.III-1701
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Isparta Medikal Tic. San. Ltd. Şti.,

Yayla Mah. 1533. Sok. No: 5/A ISPARTA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul İli Çekmece Bölgesi Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Zafer Mah. Çınar Sok. Adapark Plaza No: 1 Bahçelievler/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/12803İhale Kayıt Numaralı “Küçükçekmece Ağız ve Diş Sağlığı Merkezine Tıbbi Cihaz ve Demirbaş Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul İli Çekmece Bölgesi Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 20.03.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Küçükçekmece Ağız ve Diş Sağlığı Merkezine Tıbbi Cihaz ve Demirbaş Alımı” ihalesine ilişkin olarak Isparta Medikal Tic. San. Ltd. Şti.nin 08.05.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 20.05.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 26.05.2015 tarih ve 44900 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.05.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/1381 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Gülsa Tıbbi Cihaz. ve Malzeme San. Tic. A.Ş. ve Mannas Diş Deposu Tic. ve San. Ltd. Şti.nin ihalenin 3’üncü kalemine ilişkin olarak, Gülsa Tıbbi Cihaz. ve Malzeme San. Tic. A.Ş.nin de ihalenin 22’nci kalemine ilişkin olarak teklif ettikleri cihazlara ilişkin noter onaylı Türkçe tercümesi yapılmış katalogları sunmadıkları,

2. a- Dijital Panoramik Röntgen Cihazı Teknik Şartnamesi’nin 3’üncü maddesinde “Cihaz jeneratörü en az 80 kHz yüksek frekansa kadar çalışabilmelidir bu durum katalogda gösterilmelidir.” düzenlemesinin yer aldığı, ancak Gülsa Tıbbi Cihaz. ve Malzeme San. Tic. A.Ş. ve Mannas Diş Deposu Tic. ve San. Ltd. Şti.nin ihalenin 3’üncü kalemine ilişkin olarak teklif ettikleri cihazların tüp jeneratör frekansının en az 80 kHz olmadığı ve bu durumun kataloglarda görülmediği,

b- Dijital Panoramik Röntgen Cihazı Teknik Şartnamesi’nin 12’inci maddesinde “Cihazın tüp akımı 1-10 mA değerleri arasındaki herhangi bir alt limit ve üst limit aralığında olabilir. Cihaz kendi alt ve üst limit aralığında kademeli olarak ayarlanabilir özellikte olmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı, ancak Gülsa Tıbbi Cihaz. ve Malzeme San. Tic. A.Ş.nin ihalenin 3’üncü kalemine ilişkin olarak sunduğu cihazın mA değeri olarak alt ve üst limitinin olmadığı, mA değerinin kademeli olarak ayarlanmadığı, 10 mA değerine sabit olduğu,

c- Üst Düzey Panoramik Röntgen Cihazı Teknik Şartnamesi’nin 20’nci maddesinde “Cihazda hasta morfolojisine uygun en az 9 farklı çene seçeneği olmalıdır veya yeni nesil cihazlarda bulunan otomatik dozlama ve otomatik pozisyonlandırma teknolojilerine sahip olmalıdır.” düzenlemesinin bulunduğu, ancak Gülsa Tıbbi Cihaz. ve Malzeme San. Tic. A.Ş. ve Dental Market Bilgisayar ve Medikal Ürünler San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihalenin 22’nci kalemine ilişkin olarak teklif ettikleri cihazlarda otomatik dozlama olmasına rağmen otomatik pozisyonlama özelliğinin olmadığı, söz konusu cihazlarda şakak desteklerinin alın destekleri dâhil manuel elle ayarlanan vidalı sistemler olduğu,

d- Üst Düzey Panoramik Röntgen Cihazı Teknik Şartnamesi’nin 8’inci maddesinde “Cihazın panoramik görüntü çözünürlüğü en az 4 lp/mm olmalıdır. Standart panoramik görüntüdeki piksel sayısı 4.4 milyondan az olmamalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı, ancak Gülsa Tıbbi Cihaz. ve Malzeme San. Tic. A.Ş. ve Dental Market Bilgisayar ve Medikal Ürünler San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihalenin 22’nci kalemine ilişkin olarak teklif ettikleri cihazların görüntüde piksel ölçüsünün 100 mikro metre olduğu, bu hususun isteklilerin sundukları kataloglarda da yer aldığı,

3. Dijital Panoramik Röntgen Cihazı Teknik Şartnamesi’nin 25’inci maddesinde cihazın yazılımının Türkçe kullanım kılavuzu ve cihazın Türkçe kullanım kılavuzunun teklif dosyasında sunulması istenilmesine rağmen kendileri hariç hiçbir isteklinin yazılıma ait Türkçe kullanım kılavuzu sunmadığı, bununla birlikte Gülsa Tıbbi Cihaz. ve Malzeme San. Tic. A.Ş. ve Dental Market Bilgisayar ve Medikal Ürünler San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihalenin 22’nci kalemine ilişkin olarak teklif ettikleri cihazların, Üst Düzey Panoramik Röntgen Cihazı Teknik Şartnamesi’nin 28’inci maddesinde istenilen cihazda kullanılan programa ait Türkçe kullanım kılavuzunu sunmadıkları iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin “Küçükçekmece Ağız ve Diş Sağlığı Merkezine Tıbbi Cihaz ve Demirbaş Alımı” olarak tanımlandığı, 19’uncu maddesinde ihalenin 24 kısımdan oluştuğunun belirtildiği ve bu ihalede kısmi teklif verilebileceğinin düzenlendiği, şikâyete konu olan 3 ve 22’nci kısımlarda ihalenin Gülsa Tıbbi Cihaz. ve Malzeme San. Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, Mannas Diş Deposu Tic. ve San. Ltd. Şti.nin ihalenin 3’üncü kısmı için ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, Dental Market Bilgisayar ve Medikal Ürünler San. ve Tic. Ltd. Şti.nin de ihalenin 22’nci kısmı için ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, ancak daha sonra idarenin 20.05.2015 tarihli kararı ile değerlendirme dışı bırakıldığı, başvuru sahibi Isparta Medikal Tic. San. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’nci maddesinde “İhale dokümanında; isteklilere talimatları da içeren idari şartnameler ile yaptırılacak işin projesini de kapsayan teknik şartnameler, sözleşme tasarısı ve gerekli diğer belge ve bilgiler bulunur. Ön yeterlik dokümanında ise adaylarda aranılan şartlara, ön yeterlik kriterlerine ve gerekli diğer belge ve bilgilere yer verilir.

İdari şartnamede ihale konusuna göre asgari aşağıdaki hususların belirtilmesi zorunludur:

…

e) İsteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterleri ...” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

...’’ hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 29’uncu maddesinde “(1) Bu Yönetmelik’in uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.

…

(5) Başvuru veya teklif kapsamında sunulacak belgelerin tercümeleri ve bu tercümelerin tasdik işlemi aşağıdaki şekilde yapılır:

a) Yerli istekliler ile Türk vatandaşı gerçek kişi ve/veya Türkiye Cumhuriyeti kanunlarına göre kurulmuş tüzel kişi ortağı bulunan iş ortaklıkları veya konsorsiyumlar tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin, Türkiye’deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması zorunludur. Bu tercümeler Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır.

…” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “…7.5.6.

a-)KATALOG: Teklif edilen sistemin/cihazın/cihazların teknik şartname belirtilen şartlara uygunluğunu teyit etmek için ayrıntılı teknik bilgilerin yer aldığı orijinal katalogların (Başka bir dilde sunulan belgeler, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacaktır.) teklif dosyası içerisinde verilmesi gerekmektedir.

…” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.7’nci maddesinde “7.7.1. İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca "aslının aynıdır" şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir. İsteklinin ve/veya teklif edilen malın, İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına kayıtlı olduklarını tevsik edici belgeler, internet çıktısı olarak sunulabilir.

7.7.2. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile "ibraz edilenin aynıdır" veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.

7.7.3. İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce İdare tarafından "aslı idarece görülmüştür" veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini tekliflerine ekleyebilirler.

…

7.7.5. Teklif kapsamında sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin yapılması ve bu tercümelerin tasdik işlemi:

7.7.5.1. Yerli istekliler tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümeleri ve bu tercümelerin tasdik işlemi aşağıdaki şekilde yapılır:

7.7.5.1.1. Yerli istekliler ile Türk vatandaşı gerçek kişi ve/veya Türkiye Cumhuriyeti kanunlarına göre kurulmuş tüzel kişi ortağı bulunan iş ortaklıkları veya konsorsiyumlar tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin, Türkiye'deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması zorunludur. Bu tercümeler, Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır.

…” düzenlemesi,

Söz konusu Şartname’nin “Tekliflerin dili” başlıklı 7.9’uncu maddesinde “7.9.1. Teklifi oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer doküman Türkçe olacaktır. Başka bir dilde sunulan belgeler, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacaktır. Bu durumda teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe tercüme esas alınır. Tercümelerin yapılması ve tercümelerin tasdiki işleminde ilgili maddedeki düzenlemeler esas alınacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Mevzuatın yukarıda yer alan hükümlerinden, isteklilerde aranılan şartların, belgelerin ve yeterlik kriterlerinin idari şartnamede belirtilmesi zorunlu olduğu, İdari Şartname’de yer alan düzenlemelerden de isteklerce sunulan katalogların yabancı dilde düzenlenmiş olması halinde tercümesiyle birlikte sunulması gerekmekte olduğu anlaşılmaktadır.

Bu kapsamda, Gülsa Tıbbi Cihaz. ve Malzeme San. Tic. A.Ş.nin ihalenin 3’üncü kalemine ilişkin olarak GENDEX marka GX DP-300 cihazını sunduğu ve bu cihaza ait kataloğun aslı idarece görülen orijinal Türkçe katalog olduğu,

Mannas Diş Deposu Tic. ve San. Ltd. Şti.nin ihalenin 3’üncü kalemine ilişkin olarak MYRAY marka Hyperion-mrt cihazını sunduğu ve bu cihaza ait kataloğun yeminli tercüman tarafından yapılan noter onaylı Türkçe tercümesiyle birlikte sunulduğu,

Gülsa Tıbbi Cihaz. ve Malzeme San. Tic. A.Ş.nin ihalenin 22’nci kalemine ilişkin olarak GENDEX marka GX DP-700 cihazını sunduğu ve bu cihaza ait kataloğun aslı idarece görülen orijinal Türkçe katalog olduğu anlaşılmış olup başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde görülmemiştir.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

Aynı Kanun’un “İhale Komisyonu” başlıklı 6’ncı maddesinde “İhale yetkilisi, biri başkan olmak üzere, ikisinin ihale konusu işin uzmanı olması şartıyla, ilgili idare personelinden en az dört kişinin ve muhasebe veya malî işlerden sorumlu bir personelin katılımıyla kurulacak en az beş ve tek sayıda kişiden oluşan ihale komisyonunu, yedek üyeler de dâhil olmak üzere görevlendirir.

İhaleyi yapan idarede yeterli sayı veya nitelikte personel bulunmaması halinde, bu Kanun kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilir.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale komisyonunun kurulması ve çalışma esasları” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) İhale yetkilisi, ihaleyi gerçekleştirmek üzere Kanun’un 6’ncı maddesi gereğince, ihale ilanı veya ön yeterlik ilanı ya da davet tarihini izleyen en geç üç gün içinde ihale komisyonunu oluşturur.

(2) İhale komisyonu, tek sayıda olmak üzere başkan dâhil en az beş kişiden oluşur. Üyelerden en az ikisinin ihale konusu işin uzmanı ve diğer bir üyenin muhasebe veya mali işlerden sorumlu personel olması zorunludur. İhale komisyonunun görevlendirilmesi sırasında komisyonun eksiksiz toplanacağı dikkate alınarak, asıl üyeler ile bu üyelerin yerine geçecek aynı niteliklere sahip yeterli sayıda yedek üyenin isimleri ve bu üyelerin komisyonda hangi sıfatla yer alacakları belirtilir.

(3) İhale komisyonunun idarenin personelinden oluşturulması esastır. Ancak, ihaleyi yapan idarede yeterli sayıda veya nitelikte personel bulunmaması halinde Kanun kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilir.

(4) İhale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu dışında başka adlar altında komisyonlar kurulamaz.” hükmü yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun yukarıda anılan 6’ncı maddesinde, ihale yetkilisinin, biri başkan olmak üzere, ikisinin ihale konusu işin uzmanı olması şartıyla, ilgili idare personelinden en az dört kişinin ve muhasebe veya malî işlerden sorumlu bir personelin katılımıyla kurulacak en az beş ve tek sayıda kişiden oluşan ihale komisyonunu, yedek üyeler de dâhil olmak üzere görevlendireceği ve ihaleyi yapan idarede yeterli sayı veya nitelikte personel bulunmaması halinde, bu Kanun kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabileceği hüküm altına alınmıştır. Ayrıca aynı maddenin gerekçesinde bu hükmün kanunda yer almasının nedeninin, isteklilerin teknik yeterliliklerinin ihale komisyonu dışında başka bir komisyon tarafından değerlendirilmesi halinde teknik değerlendirme ile aynı anda fiyat karşılaştırılması yapılamaması, bu nedenle ihale komisyonu dışında başka adlar altında komisyonlar oluşturmaksızın bütün değerlendirmelerin ihale komisyonu tarafından yapılmasını sağlamak için komisyonlara işin uzmanı en az iki uzmanın alınmasına gerek duyulduğu belirtilmektedir. Bu durum Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda anılan 17’nci maddesinin dördüncü fıkrasında da “İhale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu dışında, başka adlar altında komisyonlar kurulamaz.” şeklinde açıkça hüküm altına alınmıştır.

Yukarıda anılan mevzuat hükümlerine göre tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin görev ve yetkinin yalnızca ihale komisyonuna ait olduğu anlaşılmaktadır. Bu bağlamda, ihale konusu iş için uzman iki kişinin ihale komisyonuna üye olarak seçilme zorunluluğu, ihale konusu işe ilişkin muhtemel teknik değerlendirmelerin, bu doğrultuda ihale konusu işe ilişkin teknik kriterlerin düzenlendiği teknik şartnamelere uygun olunup olunmadığının tespitinin ihale komisyonunca gerçekleştirilmesi gerekliliğinin bir sonucudur.

İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “…7.5.6.

…

b-) DEMO: Komisyonun gerekli görmesi halinde isteklilerden DEMO istenebilir. Demo esnasında cihazın şartnamenin bütün özelliklerine uyup uymadığı tek tek kontrol edilecek ve demo raporu düzenlenecektir. İdarenin belirleyeceği yer ve tarihte demostrasyonu gerçekleştirmeyen istekliler değerlendirme dışı bırakılacaktır. …” düzenlemesi,

Dijital Panoramik Röntgen Cihazı Teknik Şartnamesi’nin 3’üncü maddesinde “Cihaz jeneratörü en az 80 kHz yüksek frekansa kadar çalışabilmelidir bu durum katalogda gösterilmelidir.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin 12’inci maddesinde “Cihazın tüp akımı 1-10 mA değerleri arasındaki herhangi bir alt limit ve üst limit aralığında olabilir. Cihaz kendi alt ve üst limit aralığında kademeli olarak ayarlanabilir özellikte olmalıdır.” düzenlemesi,

Üst Düzey Panoramik Röntgen Cihazı Teknik Şartnamesi’nin 20’nci maddesinde “Cihazda hasta morfolojisine uygun en az 9 farklı çene seçeneği olmalıdır veya yeni nesil cihazlarda bulunan otomatik dozlama ve otomatik pozisyonlandırma teknolojilerine sahip olmalıdır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin 8’inci maddesinde “Cihazın panoramik görüntü çözünürlüğü en az 4 lp/mm olmalıdır. Standart panoramik görüntüdeki piksel sayısı 4.4 milyondan az olmamalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Söz konusu ihalenin şikayete konu 3 ve 22’nci kısımlarına ilişkin olarak, isteklilerin teklif ettikleri ürünlerin Teknik Şartname’ye uygunluğunun değerlendirilebilmesi için demonstrasyon yapıldığı, ancak bu demonstrasyon işleminde yer alan üyeler ile ihale komisyonu üyelerinin aynı kişilerden oluşmadığı, demo raporlarında iki veya üç üyenin yer aldığı ve sadece bir üyenin ortak olduğu, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ihale komisyonu dışında başka bir komisyon kurularak tekliflerin değerlendirilmiş olmasının 4734 sayılı Kanun’un 6’ncı maddesi hükmüne açıkça aykırı olduğu anlaşıldığından idarenin bu işleminin mevzuata aykırı olduğu tespit edilmiştir.

Bununla birlikte, ihalenin 3’üncü kısmına ilişkin olarak ekonomik açıdan en avantajlı istekli olarak belirlenen Mannas Diş Deposu Tic. ve San. Ltd. Şti.nin sunduğu katalogdan Dijital Panoramik Röntgen Cihazı Teknik Şartnamesi’nin 3’üncü maddesindeki “Cihaz jeneratörü en az 80 kHz yüksek frekansa kadar çalışabilmelidir bu durum katalogda gösterilmelidir.” düzenlemesini sağlamadığı, anılan katalogda frekansın 50-60Hz±2Hz olarak işaretlendiği anlaşıldığından söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Bu nedenle Gülsa Tıbbi Cihaz. ve Malzeme San. Tic. A.Ş. ve Isparta Medikal Tic. San. Ltd. Şti.nin ihalenin şikâyete konu 3 ve 22’nci kısımlarına ilişkin sundukları cihazların Teknik Şartname’ye uygunluğunun değerlendirilmesi için mevzuata uygun şekilde ihale komisyonu tarafından demonstrasyon yapılması gerekmektedir.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’nci maddesinde “İhale dokümanında; isteklilere talimatları da içeren idari şartnameler ile yaptırılacak işin projesini de kapsayan teknik şartnameler, sözleşme tasarısı ve gerekli diğer belge ve bilgiler bulunur. Ön yeterlik dokümanında ise adaylarda aranılan şartlara, ön yeterlik kriterlerine ve gerekli diğer belge ve bilgilere yer verilir.

İdari şartnamede ihale konusuna göre asgari aşağıdaki hususların belirtilmesi zorunludur:

…

e) İsteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterleri ...” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 26’ncı maddesinde “(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek belgeler, rekabeti engelleyecek şekilde belirlenemez.

(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur.

…” hükmü yer almaktadır.

Dijital Panoramik Röntgen Cihazı Teknik Şartnamesi’nin 25’inci maddesinde “Cihazın ve beraberinde verilecek orijinal ve lisanslı yazılımı, Türkçe kullanım kılavuzu ve cihazın Türkçe kullanım kılavuzu ihale dosyasında sunulacaktır.” düzenlemesi,

Üst Düzey Panoramik Röntgen Cihazı Teknik Şartnamesi’nin 28’inci maddesinde “Kullanım program aracılığı ile görüntüler istendiği zaman CD’ye ve yazıcıdan A4 kağıdına basılabilmelidir. Teklif dosyasında cihaza ve programa ait Türkçe kullanım kılavuzu sunulacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Söz konusu ihaleye ilişkin İdari Şartname’de, isteklilerin teklif ettikleri cihazın yazılım ve programına ait Türkçe kullanım kılavuzunun ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ile yeterlik kriterleri arasında sayılmadığı tespit edimiştir.

Mevzuatın yukarıda yer alan hükümlerinden, ihalelerde tekliflerle birlikte sunulması istenilen yeterlik belgelerinin idari şartnamede belirtilmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Söz konusu belgelerin İdari Şartname’de bir yeterlik kriteri olarak öngörülmediği, dolayısıyla anılan kriteri sağlamayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılamayacağı, ayrıca ihale süreci sonunda imzalanan sözleşme neticesinde gerçekleştirilen işlemler sırasında ihale üzerinde bırakılan isteklinin Teknik Şartname’de öngörülen kriterleri sağlamadığının tespit edilmesi halinde ilgililer hakkında 4734 ve 4735 sayılı Kanunlar ve ilgili mevzuatta belirlenen yaptırımların uygulanabileceği hususu göz önüne alındığında, başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde bulunmamıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 3’üncü kısmına ilişkin olarak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci istekli olarak belirlenen Mannas Diş Deposu Tic. ve San. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması, Gülsa Tıbbi Cihaz. ve Malzeme San. Tic. A.Ş. ve Isparta Medikal Tic. San. Ltd. Şti.nin ihalenin şikâyete konu 3 ve 22’nci kısımlarına ilişkin sundukları cihazların Teknik Şartname’ye uygunluğunun değerlendirilmesi için mevzuata uygun şekilde ihale komisyonu tarafından demonstrasyon yapılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Diğer yandan, ihalenin şikâyete konu kısımlarının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken bedelin 3.190,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 6.381,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 3.191,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi