KİK Kararı: 2015/UM.III-1692 (17 Haziran 2015)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/038
Gündem No : 39
Karar Tarihi : 17.06.2015
Karar No : 2015/UM.III-1692
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

3 Af Grup Medikal Tic. Ltd. Şti.,

Bulgurlu Mah. Zümrüt Sokak No: 45 D: 4 Üsküdar/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul Anadolu Güney Kamu Hastane Birliği Genel Sekreterliği,

Başıbüyük Mah. Atatürk Cad. No: 1 Maltepe/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/20277İhale Kayıt Numaralı “2015 Yılı 84 Kalem Üroloji Sarf Malzeme Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul Anadolu Güney Kamu Hastane Birliği Genel Sekreterliği tarafından 01.04.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2015 Yılı 84 Kalem Üroloji Sarf Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak 3 Af Grup Medikal Tic. Ltd. Şti.nin 04.05.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 12.05.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 21.05.2015 tarih ve 43762 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.05.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/1339 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

İhalenin 65’inci kısmı için;

1. İhalenin 65’inci kısım Ürolojik Lazer Probu 200 Mikron Fiber alımına ait Teknik Şartname’nin 1’inci maddesinde “Hastanemizde bulunan SPHINX Holmium YAG lazer ve AMS Stonelight holmium Yag lazer cihazına uyumlu olmalıdır.” düzenlemesi yer almasına rağmen Intra Medikal Gereçler Pazarlama Ltd. Şti.’nin teklif ettiği AccuMax marka ürünün ilgili maddeye uygun olmadığı, AccuMax marka ürünün kataloğundaki teknik verilerde fiberin Dornier ve New star lazer için önerildiği ve bu cihazlarda kullanılabileceğinin, fiberin cihazla uyumlu olmasının performans açısından önemli bir bileşen olduğunun yazdığı, dünya piyasasında Lisa Laser markasıyla beraber yaklaşık 12 adet holmium yağ lazer firması bulunduğu, katalogda sadece iki lazer markasının belirtilmesinin diğer markalarla uyumsuz olduğu anlamını taşıyacağı, her ne kadar fiber lazer cihazına takılıp denense de kısa süre çalışacağı fakat uzun sürede cihaza ve/veya çevreye zarar verdiği, bu zarar sonucunda hekim ve hasta güvenliğini tehlikeye soktuğu, bu durumun da katalogda belirtildiği, Repa Grup Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif ettiği ürün olan LEONI’nin teknik kataloğunda hangi lazer cihazlarına uygun olduğuyla ilgili herhangi bir açıklamanın yer almadığı, bütün dünyadaki fiber üreticileri lazer cihazlarında kullanılacak fiberleri üretici firmanın onayı ile lazer enerjisinin çıkış koordinatlarına göre konektörlerini tam uyumlu bir şekilde ürettikleri belirtilerek Repa Grup Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği ürün olan LEONI marka lazer fiberlerinin SPHIX ve AMS Stonelight cihazlarına uyumluluğu katalogda yer almadığından dolayı Teknik Şartname’nin 1’inci maddesine uymadığı,

2. İhalenin 65’inci kısım Ürolojik Lazer Probu 200 Mikron Fiber alımına ait Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinde "Fiberler silika malzemesinden yapılmış silikonla desteklenmiş ve PTFE ile kaplanmış olmalıdır." düzenlemesinin yer aldığı, pek çok ülkede Holmium Lazer için kullanılan fiberlerin reusable olmasının tercih edildiği, fiber kaplamasının enerji kaçağına sebebiyet vermemesinin gerektiği, özellikle tek kullanımlık ürünlerde maliyeti düşürmek için fiber kaplamasında maliyeti düşük ürünlerin tercih edildiği, fiberin endoskopa ve çevreye zararlı olabileceği, asla ikinci kez kullanılmaması ve steril edilmemesi gerektiği, teklif edilen AccuMax marka lazer fiberleri de tek kullanımlık olması nedeni ile silikon ile destekli olmayıp PTFE ile kaplı olmadığı ürün kataloğundan tespit edildiği, ihalenin 65’inci kalemine 1’inci avantajlı teklifi veren Intra Medikal Gereçler Pazarlama Limited Şirketinin teklif ettiği AccuMax marka ürünün, Teknik Şartname’nin 2’nci maddesine uymadığı, yine Teknik Şartname’nin 65’inci kalemine 2’nci avantajlı teklif veren Repa Grup Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd.Şti.nin teklif ettiği ürün olan LEONI'nin teknik kataloğunda fiber kaplamasıyla ilgili bir bilginin mevcut olmadığı, dolayısıyla teklif veren Repa Grup Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd.Şti.nin teklif ettiği ürünün bu maddeye uygun olduğunu ispat edemediği ve ürünün bu maddeye uygun olmadığı,

3. Fiberlerin çeşitli tipte konnektörlerinin mevcut olduğu, konnektörlerin şekil ve bağlantı olarak birbirine benzese de odak koordinatları açısından farklılık gösterdiği, SMA konektör ile F-SMA konektör aynı olmadığı için bazı ürün kataloglarında SMA bazılarında F-SMA yazdığı, AccuMax marka ürünün teknik kataloğunda firmanın teklif ettiği ürün F-SMA tipinde olmadığı SMA tipinde olduğunun belirtildiği, fiberlerin F-SMA tipinde olmalıdır talebinin olmayan bir özellik ve/veya tek firmayı işaret eden bir özellik olmadığı, ihalenin 65’inci kalemine 1’inci avantajlı teklif veren Intra Medıkal Gereçler Pazarlama Ltd. Şti.nin teklif ettiği AccuMax marka ürünün Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesine uymadığı, LEONI marka ürünün teknik kataloğunda firmanın teklif ettiği ürünün F-SMA tipinde olmadığı, SMA tipinde olduğu, fiberlerin F-SMA tipinde olmalıdır şeklindeki talebin olmayan bir özellik ve/veya tek firmayı işaret eden bir özellik olmadığı, Teknik Şartname’nin 65’inci kalemine 2’nci avantajlı teklif veren Repa Grup Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği LEONI marka ürünün, Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesine uymadığı,

4. İhalenin 65’inci kısım Ürolojik Lazer Probu 200 Mikron Fiber alımına ait Teknik Şartname’nin 4’üncü maddesinde fiber kalınlıklarının 272 ve 800 mikron olmasının gerektiği belirtilmesine rağmen Intra Medıkal Gereçler Pazarlama Ltd. Şti.nin teklif ettiği AccuMax marka lazer fiberlerinin üretici firma kataloğunda 200, 365, 550 ve 1000 micron kalınlığında fiberlerin mevcut olduğu, bunun da Teknik Şartname’nin 4’üncü maddesine uymadığı,

5. İdarede kullanılan SPHINX Holmium YAG lazer cihazının 30 watt olduğu, AccuMax marka ürünün teknik kataloğunda 200 micron fiberin maksimum enerji taşıma kapasitesinin 20 watt olduğu, dolayısıyla Teknik Şartname’nin bu maddesiyle çeliştiği, bu nedenle ihalenin 65’inci kalemine 1’inci avantajlı teklif veren Intra Medıkal Gereçler Pazarlama Ltd. Şti.nin teklif ettiği AccuMax marka ürünün Teknik Şartname’nin 5’inci maddesine uymadığı,

Söz konusu ihalenin 66’ncı kısmı için;

1. İhalenin 66’ncı kalemine en avantajlı 1’inci teklifi veren Repa Grup Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği ürün olan LEONI'nin teknik kataloğunda hangi lazer cihazlarına uygun olduğuyla ilgili herhangi bir açıklamanın yer almadığı, bütün dünyadaki fiber üreticileri lazer cihazlarında kullanılacak fiberleri üretici firmanın onayı ile lazer enerjisinin çıkış koordinatlarına göre konektörlerini tam uyumlu bir şekilde ürettikleri, Teknik Şartname’nin 66’ncı kalemine 1’inci avantajlı teklif veren Repa Grup Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği LEONİ marka lazer fiberleri SPHINX ve AMS Stonelight cihazlarına uyumluluğu katalogda yer almadığından dolayı Teknik Şartname’nin 1’inci maddesine uymadığı,

2. Teknik Şartname’nin 66’ncı kalemine 1’inci avantajlı teklif veren Repa Grup Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd.Şti.nin teklif ettiği ürün olan LEONI'nin teknik kataloğunda fiber kaplamasıyla ilgili bir bilginin mevcut olmadığı, Teknik Şartname’nin 66’ncı kalemine 1’inci avantajlı teklif veren Repa Grup Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği LEONİ marka ürünün Teknik Şartname’nin 2’nci maddesine uymadığı,

3. Fiberlerin çeşitli tipte konnektörlerinin mevcut olduğu, konnektörlerin şekil ve bağlantı olarak birbirine benzese de odak koordinatları açısından farklılık gösterdiği, SMA konektör ile FSMA konektör aynı olmadığı için bazı ürün kataloglarında SMA bazılarında FSMA yazdığı, LEONİ marka ürünün teknik kataloğunda firmanın teklif ettiği ürünün F-SMA tipinde olmadığı SMA tipinde olduğu, fiberlerin F-SMA tipinde olmalıdır talebinin olmayan bir özellik ve/veya tek firmayı işaret eden bir özellik olmadığı, Teknik Şartname’nin 66’ncı kalemine en avantajlı 1’inci teklifi veren Reha Grup Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği LEONI marka ürünün Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesine uymadığı,

İhalenin 67’nci kısmı için;

1. Teknik Şartname’nin 1’inci maddesinde “Hastanemizde bulunan SPHINX Holmium YAG lazer ve AMS Stonelight holmium Yag lazer cihazına uyumlu olmalıdır.” düzenlemesi yer almasına rağmen Intra Medikal Gereçler Pazarlama Ltd. Şti.’nin teklif ettiği AccuMax marka ürünün ilgili maddeye uygun olmadığı, AccuMax marka ürünün kataloğundaki teknik verilerde fiberin Dornier ve New star lazer için önerildiği ve bu cihazlarda kullanılabileceğinin, fiberin cihazla uyumlu olmasının performans açısından önemli bir bileşen olduğunun yazdığı, dünya piyasasında Lisa Laser markasıyla beraber yaklaşık 12 adet holmium yag lazer firması bulunduğu, katalogda sadece iki lazer markasının belirtilmesinin diğer markalarla uyumsuz olduğu anlamını taşıyacağı, her ne kadar fiber lazer cihazına takılıp denense de kısa süre çalışacağı fakat uzun sürede cihaza ve/veya çevreye zarar verdiği, bu zarar sonucunda hekim ve hasta güvenliğini tehlikeye soktuğu, bu durumun da katalogda belirtildiği, Repa Grup Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği ürün olan LEONI’nin teknik kataloğunda hangi lazer cihazlarına uygun olduğuyla ilgili herhangi bir açıklamanın yer almadığı, bütün dünyadaki fiber üreticileri lazer cihazlarında kullanılacak fiberleri üretici firmanın onayı ile lazer enerjisinin çıkış koordinatlarına göre konektörlerini tam uyumlu bir şekilde ürettikleri belirtilerek Repa Grup Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği ürün olan LEONI marka lazer fiberlerinin SPHIX ve AMS Stonelight cihazlarına uyumluluğu katalogda yer almadığından dolayı Teknik Şartname’nin 1’inci maddesine uymadığı

2. Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinde "Fiberler silika malzemesinden yapılmış silikonla desteklenmiş ve PTFE ile kaplanmış olmalıdır." düzenlemesinin yer aldığı, pek çok ülkede Holmium Lazer için kullanılan fiberlerin reusable olmasının tercih edildiği, fiber kaplamasının enerji kaçağına sebebiyet vermemesinin gerektiği, özellikle tek kullanımlık ürünlerde maliyeti düşürmek için fiber kaplamasında maliyeti düşük ürünlerin tercih edildiği, fiberin endoskopa ve çevreye zararlı olabileceği, asla ikinci kez kullanılmaması ve steril edilmemesi gerektiği, teklif edilen AccuMax marka lazer fiberleri de tek kullanımlık olması nedeni ile silikon ile destekli olmayıp PTFE ile kaplı olmadığı urun kataloğundan tespit edildiği, ihalenin 67’nci kalemine 1’inci avantajlı teklifi veren Intra Medikal Gereçler Pazarlama Limited Şirketinin teklif ettiği AccuMax marka ürünün, Teknik Şartname’nin 2’nci maddesine uymadığı, yine Teknik Şartname’nin 67’nci kalemine 2’nci avantajlı teklif veren Repa Grup Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd.Şti.’nin teklif ettiği ürün olan LEONI'nin teknik kataloğunda fiber kaplamasıyla ilgili bir bilginin mevcut olmadığı, dolayısıyla teklif veren Repa Grup Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd.Şti.nin teklif ettiği ürünün bu maddeye uygun olduğunu ispat edemediği ve ürünün bu maddeye uygun olmadığı,

3. Fiberlerin çeşitli tipte konnektörlerinin mevcut olduğu, konnektörlerin şekil ve bağlantı olarak birbirine benzese de odak koordinatları açısından farklılık gösterdiği, SMA konektör ile F-SMA konektör aynı olmadığı için bazı ürün kataloglarında SMA bazılarında F-SMA yazdığı, AccuMax marka ürünün teknik kataloğunda firmanın teklif ettiği ürün F-SMA tipinde olmadığı SMA tipinde olduğunun belirtildiği, fiberlerin F-SMA tipinde olmalıdır talebinin olmayan bir özellik ve/veya tek firmayı işaret eden bir özellik olmadığı, ihalenin 67’nci kalemine 1’inci avantajlı teklif veren Intra Medıkal Gereçler Pazarlama Ltd. Şti.nin teklif ettiği AccuMax marka ürün, Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesine uymadığı, LEONI marka ürünün teknik kataloğunda firmanın teklif ettiği ürünün F-SMA tipinde olmadığı, SMA tipinde olduğu, fiberlerin F-SMA tipinde olmalıdır şeklindeki talebin olmayan bir özellik ve/veya tek firmayı işaret eden bir özellik olmadığı, Teknik Şartname’nin 67’nci kalemine 2’nci avantajlı teklif veren Repa Grup Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği LEONI marka ürünün, Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesine uymadığı,

4. Teknik Şartname’nin 4’üncü maddesinde fiber kalınlıklarının 272 ve 800 mikron olmasının gerektiği belirtilmesine rağmen Intra Medıkal Gereçler Pazarlama Ltd. Şti.nin teklif ettiği AccuMax marka lazer fiberlerinin üretici firma kataloğunda 200, 365, 550 ve 1000 micron kalınlığında fiberlerin mevcut olduğu, bunun da Teknik Şartname’nin 4’üncü maddesine uymadığı,

İhalenin 68’inci kısmı için;

1. Teknik Şartname’nin 1’inci maddesinde “Hastanemizde bulunan SPHINX Holmium YAG lazer ve AMS Stonelight holmium Yag lazer cihazına uyumlu olmalıdır.” düzenlemesi yer almasına rağmen Intra Medikal Gereçler Pazarlama Ltd. Şti.nin teklif ettiği AccuMax marka ürünün ilgili maddeye uygun olmadığı, AccuMax marka ürünün kataloğundaki teknik verilerde fiberin Dornier ve New star lazer için önerildiği ve bu cihazlarda kullanılabileceğinin, fiberin cihazla uyumlu olmasının performans açısından önemli bir bileşen olduğunun yazdığı, dünya piyasasında Lisa Laser markasıyla beraber yaklaşık 12 adet holmium yag lazer firması bulunduğu, katalogda sadece iki lazer markasının belirtilmesinin diğer markalarla uyumsuz olduğu anlamını taşıyacağı, her ne kadar fiber lazer cihazına takılıp denense de kısa süre çalışacağı fakat uzun sürede cihaza ve/veya çevreye zarar verdiği, bu zarar sonucunda hekim ve hasta güvenliğini tehlikeye soktuğu, bu durumun da katalogda belirtildiği, Repa Grup Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği ürün olan LEONI’nin teknik kataloğunda hangi lazer cihazlarına uygun olduğuyla ilgili herhangi bir açıklamanın yer almadığı, bütün dünyadaki fiber üreticileri lazer cihazlarında kullanılacak fiberleri üretici firmanın onayı ile lazer enerjisinin çıkış koordinatlarına göre konektörlerini tam uyumlu bir şekilde ürettikleri belirtilerek Repa Grup Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği ürün olan LEONI marka lazer fiberlerinin SPHIX ve AMS Stonelight cihazlarına uyumluluğu katalogda yer almadığından dolayı Teknik Şartname’nin 1’inci maddesine uymadığı,

2. Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinde "Fiberler silika malzemesinden yapılmış silikonla desteklenmiş ve PTFE ile kaplanmış olmalıdır." düzenlemesinin yer aldığı, pek çok ülkede Holmium Lazer için kullanılan fiberlerin reusable olmasının tercih edildiği, fiber kaplamasının enerji kaçağına sebebiyet vermemesinin gerektiği, özellikle tek kullanımlık ürünlerde maliyeti düşürmek için fiber kaplamasında maliyeti düşük ürünlerin tercih edildiği, fiberin endoskopa ve çevreye zararlı olabileceği, asla ikinci kez kullanılmaması ve steril edilmemesi gerektiği, teklif edilen AccuMax marka lazer fiberleri de tek kullanımlık olması nedeni ile silikon ile destekli olmayıp PTFE ile kaplı olmadığı ürün kataloğundan tespit edildiği, ihalenin 68’inci kalemine 1’inci avantajlı teklifi veren Intra Medikal Gereçler Pazarlama Limited Şirketinin teklif ettiği AccuMax marka ürünün, Teknik Şartname’nin 2’nci maddesine uymadığı, yine Teknik Şartname’nin 68’inci kalemine 2’nci avantajlı teklif veren Repa Grup Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd.Şti.nin teklif ettiği ürün olan LEONI'nin teknik kataloğunda fiber kaplamasıyla ilgili bir bilginin mevcut olmadığı, dolayısıyla teklif veren Repa Grup Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd.Şti.nin teklif ettiği ürünün bu maddeye uygun olduğunu ispat edemediği ve ürünün bu maddeye uygun olmadığı,

3. Fiberlerin çeşitli tipte konnektörlerinin mevcut olduğu, konnektörlerin şekil ve bağlantı olarak birbirine benzese de odak koordinatları açısından farklılık gösterdiği, SMA konektör ile F-SMA konektör aynı olmadığı için bazı ürün kataloglarında SMA bazılarında F-SMA yazdığı, AccuMax marka ürünün teknik kataloğunda firmanın teklif ettiği ürün F-SMA tipinde olmadığı SMA tipinde olduğunun belirtildiği, fiberlerin F-SMA tipinde olmalıdır talebinin olmayan bir özellik ve/veya tek firmayı işaret eden bir özellik olmadığı, ihalenin 68’inci kalemine 1’inci avantajlı teklif veren Intra Medıkal Gereçler Pazarlama Ltd. Şti.nin teklif ettiği AccuMax marka ürün, Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesine uymadığı, LEONI marka ürünün teknik kataloğunda firmanın teklif ettiği ürünün F-SMA tipinde olmadığı, SMA tipinde olduğu, fiberlerin F-SMA tipinde olmalıdır şeklindeki talebin olmayan bir özellik ve/veya tek firmayı işaret eden bir özellik olmadığı, Teknik Şartname’nin 68’inci kalemine 2’nci avantajlı teklif veren Repa Grup Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği LEONI marka ürünün, Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesine uymadığı,

4. Teknik Şartname’nin 4’üncü maddesinde fiber kalınlıklarının 272 ve 800 mikron olmasının gerektiği belirtilmesine rağmen Intra Medıkal Gereçler Pazarlama Ltd. Şti.nin teklif ettiği AccuMax marka lazer fiberlerinin üretici firma kataloğunda 200, 365, 550 ve 1000 micron kalınlığında fiberlerin mevcut olduğu, bunun da Teknik Şartname’nin 4’üncü maddesine uymadığı,

İhalenin 69’uncu kısmı için;

1. Teknik Şartname’nin 1’inci maddesinde “Hastanemizde bulunan SPHINX Holmium YAG lazer ve AMS Stonelight holmium Yag lazer cihazına uyumlu olmalıdır.” düzenlemesi yer almasına rağmen Intra Medikal Gereçler Pazarlama Ltd. Şti.nin teklif ettiği AccuMax marka ürünün ilgili maddeye uygun olmadığı, AccuMax marka ürünün kataloğundaki teknik verilerde fiberin Dornier ve New star lazer için önerildiği ve bu cihazlarda kullanılabileceğinin, fiberin cihazla uyumlu olmasının performans açısından önemli bir bileşen olduğunun yazdığı, dünya piyasasında Lisa Laser markasıyla beraber yaklaşık 12 adet holmium yag lazer firması bulunduğu, katalogda sadece iki lazer markasının belirtilmesinin diğer markalarla uyumsuz olduğu anlamını taşıyacağı, her ne kadar fiber lazer cihazına takılıp denense de kısa süre çalışacağı fakat uzun sürede cihaza ve/veya çevreye zarar verdiği, bu zarar sonucunda hekim ve hasta güvenliğini tehlikeye soktuğu, bu durumun da katalogda belirtildiği, Repa Grup Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği ürün olan LEONI’nin teknik kataloğunda hangi lazer cihazlarına uygun olduğuyla ilgili herhangi bir açıklamanın yer almadığı, bütün dünyadaki fiber üreticileri lazer cihazlarında kullanılacak fiberleri üretici firmanın onayı ile lazer enerjisinin çıkış koordinatlarına göre konektörlerini tam uyumlu bir şekilde ürettikleri belirtilerek Repa Grup Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif ettiği ürün olan LEONI marka lazer fiberlerinin SPHIX ve AMS Stonelight cihazlarına uyumluluğu katalogda yer almadığından dolayı Teknik Şartname’nin 1’inci maddesine uymadığı,

2. Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinde "Fiberler silika malzemesinden yapılmış silikonla desteklenmiş ve PTFE ile kaplanmış olmalıdır." düzenlemesinin yer aldığı, pek çok ülkede Holmium Lazer için kullanılan fiberlerin reusable olmasının tercih edildiği, fiber kaplamasının enerji kaçağına sebebiyet vermemesinin gerektiği, özellikle tek kullanımlık ürünlerde maliyeti düşürmek için fiber kaplamasında maliyeti düşük ürünlerin tercih edildiği, fiberin endoskopa ve çevreye zararlı olabileceği, asla ikinci kez kullanılmaması ve steril edilmemesi gerektiği, teklif edilen AccuMax marka lazer fiberleri de tek kullanımlık olması nedeni ile silikon ile destekli olmayıp PTFE ile kaplı olmadığı ürün kataloğundan tespit edildiği, ihalenin 69’uncu kalemine 1’inci avantajlı teklifi veren Intra Medikal Gereçler Pazarlama Limited Şirketinin teklif ettiği AccuMax marka ürünün, Teknik Şartname’nin 2’nci maddesine uymadığı, yine Teknik Şartname’nin 69’uncu kalemine 2’nci avantajlı teklif veren Repa Grup Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd.Şti.nin teklif ettiği ürün olan LEONI'nin teknik kataloğunda fiber kaplamasıyla ilgili bir bilginin mevcut olmadığı, dolayısıyla teklif veren Repa Grup Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd.Şti.nin teklif ettiği ürünün bu maddeye uygun olduğunu ispat edemediği ve ürünün bu maddeye uygun olmadığı,

3. Fiberlerin çeşitli tipte konnektörlerinin mevcut olduğu, konnektörlerin şekil ve bağlantı olarak birbirine benzese de odak koordinatları açısından farklılık gösterdiği, SMA konektör ile F-SMA konektör aynı olmadığı için bazı ürün kataloglarında SMA bazılarında F-SMA yazdığı, AccuMax marka ürünün teknik kataloğunda firmanın teklif ettiği ürün F-SMA tipinde olmadığı SMA tipinde olduğunun belirtildiği, fiberlerin F-SMA tipinde olmalıdır talebinin olmayan bir özellik ve/veya tek firmayı işaret eden bir özellik olmadığı, ihalenin 69’uncu kalemine 1’inci avantajlı teklif veren Intra Medıkal Gereçler Pazarlama Ltd. Şti.nin teklif ettiği AccuMax marka ürün, Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesine uymadığı, LEONI marka ürünün teknik kataloğunda firmanın teklif ettiği ürünün F-SMA tipinde olmadığı, SMA tipinde olduğu, fiberlerin F-SMA tipinde olmalıdır şeklindeki talebin olmayan bir özellik ve/veya tek firmayı işaret eden bir özellik olmadığı, Teknik Şartname’nin 69’uncu kalemine 2’nci avantajlı teklif veren Repa Grup Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği LEONI marka ürünün, Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesine uymadığı,

4. Teknik Şartname’nin 4’üncü maddesinde fiber kalınlıklarının 272 ve 800 mikron olmasının gerektiği belirtilmesine rağmen Intra Medıkal Gereçler Pazarlama Ltd. Şti.'nin teklif ettiği AccuMax marka lazer fiberlerinin üretici firma kataloğunda 200, 365, 550 ve 1000 micron kalınlığında fiberlerin mevcut olduğu, bunun da Teknik Şartname’nin 4’üncü maddesine uymadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuruya konu ihale İstanbul Anadolu Güney Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından yapılan “2015 Yılı 84 Kalem Üroloji Sarf Malzeme Alımı” işidir.

Başvuru konu ihale kısmi teklife açık ve 84 kısım olarak yapılmış olup, başvuru sahibi ihalenin 65, 66, 67, 68 ve 69’uncu kısımlarına itiraz etmektedir.

1. Başvuru sahibinin ihalenin 65’inci kısımla ilgili 2, 4 ve 5’inci iddiası, ihalenin 66’ncı kısmı ile ilgili 2’nci iddiası, ihalenin 67’nci kısmı ile ilgili 2 ve 4’üncü iddiası, ihalenin 68’inci kısmı ile ilgili 2 ve 4’üncü iddiası ile ihalenin 69’uncu kısmı ile ilgili 2 ve 4’üncü iddiası ile ilgili olarak;

Başvuru sahibi, ihalenin 65’inci kısımla ilgili 2, 4 ve 5’inci iddiasına, ihalenin 66’ncı kısmı ile ilgili 2’nci iddiasına, ihalenin 67’nci kısmı ile ilgili 2 ve 4’üncü iddiasına, ihalenin 68’inci kısmı ile ilgili 2 ve 4’üncü iddiası ile ihalenin 69’uncu kısmı ile ilgili 2 ve 4’üncü iddiasına idareye şikayet dilekçesinde yer vermediği belirlenmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “…Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “…İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinde “…İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz…” açıklaması yer almaktadır.

Bu itibarla idareye yapılan şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikayet başvurusuna konu edilemeyeceği hüküm altına alınmış olduğundan, başvuru sahibinin bu iddiaların ilişkin inceleme yapılmasının mümkün bulunmadığı, başvurunun reddi gerektiği değerlendirilmektedir.

2. Başvuru sahibinin ihalenin 65, 66, 67, 68 ve 69’uncu kısımlarına ilişkin ihale üzerine bırakılan ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen isteklilerin teklif ettikleri ürünlerin Teknik Şartname’ye uymadığına ilişkin iddiaları ile ilgili olarak;

Başvuruya konu 84 kalem Üroloji sarf malzemesi alımı ihalesinde (25) adet ihale dokümanı satın alınmış olup, 01.04.2015 tarihinde yapılan ihaleye toplam olarak 20 istekli, ihalenin şikayete konu 65’inci kısmına 3, 66’ncı kısmına 2, 67’nci kısmına 3, 68’inci kısmına 3 ve 69’uncu kısmına 3 istekli katılmıştır.

İhalenin 65’inci kısmına; Intra Medikal Gereçler Paz. Ltd. Şti. 35.200,00 TL, Repa Grup Sağ. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. 38.400,00 TL ve 3 AF Grup Medikal Tic. Ltd. Şti. 98.400,00 TL fiyat teklifi vermiş olup, 30.04.2015 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Intra Medikal Gereçler Paz. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına, Repa Grup Sağ. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmesine karar verildiği,

İhalenin 66’ncı kısmına; Repa Grup Sağ. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. 38.400,00 TL ve 3 AF Grup Medikal Tic. Ltd. Şti. 98.400,00 TL fiyat teklifi vermiş olup, 30.04.2015 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Repa Grup Sağ. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına, 3 AF Grup Medikal Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmesine karar verildiği,

İhalenin 67’nci kısmına; Intra Medikal Gereçler Paz. Ltd. Şti. 52.800,00 TL, Repa Grup Sağ. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. 57.600,00 TL ve 3 AF Grup Medikal Tic. Ltd. Şti. 147.600,00 TL fiyat teklifi vermiş olup, 30.04.2015 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Intra Medikal Gereçler Paz. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına, Repa Grup Sağ. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmesine karar verildiği,

İhalenin 68’inci kısmına; Intra Medikal Gereçler Paz. Ltd. Şti. 26.400,00 TL, Repa Grup Sağ. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. 28.800,00 TL ve 3 AF Grup Medikal Tic. Ltd. Şti. 73.800,00 TL fiyat teklifi vermiş olup, 30.04.2015 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Intra Medikal Gereçler Paz. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına, Repa Grup Sağ. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmesine karar verildiği,

İhalenin 69’uncu kısmına; Repa Grup Sağ. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. 9.600,00 TL, Intra Medikal Gereçler Paz. Ltd. Şti. 14.750,00 TL ve 3 AF Grup Medikal Tic. Ltd. Şti. 26.750,00 TL fiyat teklifi vermiş olup, 30.04.2015 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Repa Grup Sağ. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına, Intra Medikal Gereçler Paz. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmesine karar verildiği,

Bu haliyle ihale komisyonunun ihaleyi İdari Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35.1’inci maddesinde yer alan “Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen fiyatların en düşük olanıdır.” düzenlemesi uyarınca “en düşük fiyat teklifi veren istekli üzerinde ihalenin bırakılması” suretiyle karara bağladığı,

İhale komisyonu kararının aynı tarihte (30.04.2015) ihale yetkilisince onaylandığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi, ihale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli tarafından teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’ye uygun olmadığı iddiasında bulunmaktadır.

İnceleme konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “…2.1. İhale konusu malın; a) Adı: 2015 Yılı 84 kalem Üroloji Sarf Malzeme Alımı” düzenlemesi,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler

7.5.1. İsteklinin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kesin kabul işlemleri tamamlanan mal alımlarıyla ilgili yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında gerçekleştirilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak deneyimini gösteren belge veya teknolojik ürün deneyim belgesi sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin %20 dan az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, asgari iş deneyim tutarının en az % 20'sini sağlaması gerekir. Ancak, her durumda pilot ortağın iş deneyim tutarının diğer ortaklardan her birinin iş deneyim tutarından fazla olması zorunludur. Pilot ortağın iş deneyim tutarının diğer ortaklardan her birinin iş deneyim tutarından fazla olması ve asgari iş deneyim tutarının en az %20'sini sağlaması şartıyla iş deneyim tutarının kalan kısmı diğer ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından karşılanabilir. Pilot ortağa ait iş deneyimini gösteren belgenin yeterlik kriterini sağlaması halinde, diğer ortaklar iş deneyimini gösteren belge sunmak zorunda değildir.

İş deneyimini gösteren belge olarak teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması durumunda, isteklinin iş deneyimini gösteren belge tutarının asgari iş deneyim tutarına eşit olduğu kabul edilir. İş ortaklığında pilot ortağın teknolojik ürün deneyim belgesi sunması durumunda, iş deneyimini gösteren belge tutarının asgari iş deneyim tutarının hissesi oranına eşit olduğu kabul edilir ve pilot ortağın asgari iş deneyim tutarının en az %20'sini sağlaması ve diğer ortaklardan her birinin iş deneyim tutarından fazla olması koşulu aranmaz. Asgari iş deneyim tutarının kalan kısmının diğer ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından karşılanması zorunludur.

7.5.2. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.5.3.1. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.5.3.2. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.5.3.3.

a) Tıbbi Cihaz Yönetmeliği, Vücuda Yerleştirilebilir Aktif Tıbbi Cihaz Yönetmeliği, Vücut Dışında Kullanılan (in vitro) Tıbbi Tanı Cihazları Yönetmeliği kapsamındaki tüm malzemelerin TİTUBB’da Sağlık Bakanlığı tarafından kayıt işleminin tamamlanmış olması gerekmektedir. Tüm isteklilerin (tedarikçi ya da bayii) TİTUBB sisteminde kayıtlı olması zorunludur. İstekliler yukarıda bahsedilen kayıt işlemi tamamlanmış UBB numaralarına ait çıktılar veya bu bilgileri içeren dokümanları (Ürünlere ve İsteklilere ait) ihale dosyasında sunacaktır.
1- Ürüne ait teknik şartnamede farklı boy seçenekleri belirtiliyorsa bunlara ait UBB kaydı, birim fiyat teklif cetveli ekinde bir liste halinde verilmelidir.

2- Alımı yapılacak malzeme ile birlikte verilecek aplikatör, cihaz vb. ürünlerin UBB kaydı verilmelidir.
3- Ürün set olarak isteniyorsa sete ait UBB kaydı olmalıdır. Teknik şartnamede setin parçalarının da UBB kaydı isteniyorsa, set ile birlikte belirtilen parçaların UBB kaydı sunulmalıdır.
b) İstekliler Tıbbi Cihaz Yönetmeliği, Vücuda Yerleştirilebilir Aktif Tıbbi Cihaz Yönetmeliği, Vücut Dışında Kullanılan (in vitro) Tıbbi Tanı Cihazları Yönetmeliği kapsamı dışında teklif ettiği ürünlerin kapsam dışı olduğuna dair üretici beyanını ihale dosyasında sunacaktır.
c) İstekliler Tıbbi Cihaz Yönetmeliği, Vücuda Yerleştirilebilir Aktif Tıbbi Cihaz Yönetmeliği, Vücut Dışında Kullanılan (in vitro) Tıbbi Tanı Cihazları Yönetmeliği kapsamı dışında teklif ettiği ürünlerin bağlı bulunduğu mevzuatı gereği sunulması gereken CE, ISO vb. belgeler; ihale dosyasında sunacaktır.

7.5.3.4. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.5.4. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.5.5.1. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.5.5.2. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.5.5.3. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.5.5.4. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.5.6.

1-İstekliler ihale saatine kadar, herbir kısıma ayrı ayrı numune vereceklerdir. Numuneler kapalı kutu içerisinde teslim edilecektir. Ayrıca numunelerin üzerinde firma adı, hangi kaleme ve kısıma ait olduğu (kalem/kısım numarası) kesinlikle yazılmalıdır. Numune teslimi istenen sürede yapılmaması halinde teklifler değerlendirmeye alınmayacaktır. Numunelerin değerlendirilmesi esnasında İdare tarafından gerek görüldüğü taktirde firmadan tekrar numune istenilebilecektir. Numunenin şartnameye uygunluk aşamasında denenmesi veya kullanılması halinde numune için ayrıca ücret ödenmeyecektir. Yukarıda belirtilen hususlar doğrultusunda kesinleşen ihale kararı firmalara tebliğinden itibaren (itiraz edilen numuneler hariç) 2 ( iki ) ay içerisinde teslim alınmayan numunelerden idaremiz sorumlu olmayacaktır.

2. İsteklilerin teklif dosyasında verdikleri UBB numarası ile komisyona teslim ettikleri malzemelerin üzerindeki UBB numaralarının aynı olması gerekmektedir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

26.02.2015 tarihli Kamu İhale Bülteninde yayımlanan ihale ilanının yeterlik kriterlerine ilişkin “İhaleye katılabilme şartları ve istenilen belgeler ile yeterlik değerlendirmesinde uygulanacak kriterler” başlıklı 4’üncü maddesinde “4.3. Mesleki ve Teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

4.3.1. İş deneyimini gösteren belgeler: Son beş yıl içinde bedel içeren bir sözleşme kapsamında kesin kabul işlemleri tamamlanan ve teklif edilen bedelin % 20 oranından az olmamak üzere ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin işdeneyimini gösteren belgeler veya teknolojik ürün deneyim belgesi.

4.3.2.

4.3.2.1. Ürünlerin piyasaya arzına ilişkin belgeler:

a) Tıbbi Cihaz Yönetmeliği , Vücuda Yerleştirilebilir Aktif Tıbbi Cihaz Yönetmeliği, Vücut Dışında Kullanılan (in vitro) Tıbbi Tanı Cihazları Yönetmeliği kapsamındaki tüm malzemelerin TİTUBB’da Sağlık Bakanlığı tarafından kayıt işleminin tamamlanmış olması gerekmektedir. Tüm isteklilerin (tedarikçi ya da bayii) TİTUBB sisteminde kayıtlı olması zorunludur. İstekliler yukarıda bahsedilen kayıt işlemi tamamlanmış UBB numaralarına ait çıktılar veya bu bilgileri içeren dokümanları (Ürünlere ve İsteklilere ait) ihale dosyasında sunacaktır.

1- Ürüne ait teknik şartnamede farklı boy seçenekleri belirtiliyorsa bunlara ait UBB kaydı, birim fiyat teklif cetveli ekinde bir liste halinde verilmelidir.

2- Alımı yapılacak malzeme ile birlikte verilecek aplikatör, cihaz vb. ürünlerin UBB kaydı verilmelidir.
3- Ürün set olarak isteniyorsa sete ait UBB kaydı olmalıdır. Teknik şartnamede setin parçalarının da UBB kaydı isteniyorsa, set ile birlikte belirtilen parçaların UBB kaydı sunulmalıdır.
b) İstekliler Tıbbi Cihaz Yönetmeliği, Vücuda Yerleştirilebilir Aktif Tıbbi Cihaz Yönetmeliği, Vücut Dışında Kullanılan (in vitro) Tıbbi Tanı Cihazları Yönetmeliği kapsamı dışında teklif ettiği ürünlerin kapsam dışı olduğuna dair üretici beyanını ihale dosyasında sunacaktır.
c) İstekliler Tıbbi Cihaz Yönetmeliği, Vücuda Yerleştirilebilir Aktif Tıbbi Cihaz Yönetmeliği, Vücut Dışında Kullanılan (in vitro) Tıbbi Tanı Cihazları Yönetmeliği kapsamı dışında teklif ettiği ürünlerin bağlı bulunduğu mevzuatı gereği sunulması gereken CE, ISO vb. belgeler; ihale dosyasında sunacaktır.

4.3.3. Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman:

1-İstekliler ihale saatine kadar, herbir kısıma ayrı ayrı numune vereceklerdir. Numuneler kapalı kutu içerisinde teslim edilecektir. Ayrıca numunelerin üzerinde firma adı, hangi kaleme ve kısıma ait olduğu (kalem/kısım numarası) kesinlikle yazılmalıdır. Numune teslimi istenen sürede yapılmaması halinde teklifler değerlendirmeye alınmayacaktır. Numunelerin değerlendirilmesi esnasında İdare tarafından gerek görüldüğü taktirde firmadan tekrar numune istenilebilecektir. Numunenin şartnameye uygunluk aşamasında denenmesi veya kullanılması halinde numune için ayrıca ücret ödenmeyecektir. Yukarıda belirtilen hususlar doğrultusunda kesinleşen ihale kararı firmalara tebliğinden itibaren (itiraz edilen numuneler hariç) 2 ( iki ) ay içerisinde teslim alınmayan numunelerden idaremiz sorumlu olmayacaktır..

2. İsteklilerin teklif dosyasında verdikleri UBB numarası ile komisyona teslim ettikleri malzemelerin üzerindeki UBB numaralarının aynı olması gerekmektedir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Bu itibarla bahse konu ihalede teklif edilen ürünler ile ilgili katalog ya da teknik doküman istenmediği, teklif edilen ürünlerle ilgili teknik değerlendirmenin İdari Şartname’nin 7.5.6.1 ve ihale ilanının 4.3.3.1’inci maddesinde belirtildiği üzere numune değerlendirmesi ile yapılacağının karara bağlandığı anlaşılmaktadır.

İdarece gönderilen belgelerin incelenmesinden ihalenin şikayete konu 65, 66, 67, 68 ve 69’uncu kalemlerine ilişkin değerlendirmenin numune incelemesi ile yapıldığı, numune değerlendirmesinin ihale komisyonunun uzman üyelerince yapıldığı ve bahse konu kısımlara ilişkin ihale üzerinde bırakılan istekliye ait numune değerlendirmesi için “uygundur” şerhi ile teklif edilen ürünün uygun olduğunun belirtildiği, numune değerlendirmesinin ihale komisyonu kararına da dercedildiği görülmektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhale Komisyonu” başlıklı 6’ncı maddesinde “…İhale yetkilisi, biri başkan olmak üzere, ikisinin ihale konusu işin uzmanı olması şartıyla, ilgili idare personelinden en az dört kişinin ve muhasebe veya malî işlerden sorumlu bir personelin katılımıyla kurulacak en az beş ve tek sayıda kişiden oluşan ihale komisyonunu, yedek üyeler de dahil olmak üzere görevlendirir…” hükmü,

Anılan Kanun’un “İhaleye Katılımda Yeterlik Kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “…İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:.. …idarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları…” hükmü,

Aynı Kanunu’nun “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır…” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “…(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci maddesinde “…57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.

57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.

57.3. İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin “Diğer Hususlar” Bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir...” açıklaması yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalede yeterlik kriteri olarak katalog veya benzeri teknik doküman istenilmediği, yeterlik kriteri olarak teklif edilecek ürünlere ilişkin numune istenildiği, ihale konusu işin şartlarını ve teknik özelliklerini ihale dokümanını hazırlayan ve alımı yapacak olan idarenin en iyi şekilde bilebileceği ve numune değerlendirmesi neticesinde alınan nihai karar ve sorumluluğun da idareye ait olduğu, dolayısıyla ihalenin şikayete konu kısımlarına ilişkin numune değerlendirmesi yapılmak suretiyle karar verildiği, numune değerlendirme işleminin ihale komisyonunun uzman üyeleri tarafından gerçekleştirildiği ve buna ilişkin gerekli numune değerlendirme tutanağının tutulduğu, numune değerlendirmesine ilişkin değerlendirmenin aynı zamanda ihale komisyonu kararına da işlendiği, başvuru sahibi isteklinin ihalenin şikayete konu 65, 66, 67, 68 ve 69’uncu kısımlarına en düşük fiyat teklifini vermediği hususları dikkate alındığında numune değerlendirme işleminin usulüne uygun olduğu, bu doğrultuda başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı, reddi gerektiği değerlendirilmektedir.

Diğer taraftan 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kamu İhale Kurumu” başlıklı 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının (2) numaralı bendinde itirazen şikayet başvuru bedellerine ilişkin olarak “…Yaklaşık maliyeti beş yüz bin Türk Lirasına (Beşyüzotuzbirbin sekizyüz Türk Lirasına)* kadar olan ihalelerde üç bin Türk Lirası (Üçbin yüzdoksan Türk Lirası), beş yüz bin Türk Lirasından (Beşyüzotuzbirbin sekizyüz Türk Lirasından) iki milyon Türk Lirasına (İkimilyon yüzyirmiyedibin ikiyüz Türk Lirasına)* kadar olanlarda altı bin Türk Lirası (Altıbin üçyüzseksenbir Türk Lirası), iki milyon Türk Lirasından (İkimilyon yüzyirmiyedibin ikiyüz Türk Lirasından) on beş milyon Türk Lirasına (Onbeşmilyon dokuzyüzellidörtbin Türk Lirasına), kadar olanlarda dokuz bin Türk Lirası (Dokuzbin beşyüzyetmişiki Türk Lirası), on beş milyon Türk Lirası (Onbeşmilyon dokuzyüzellidörtbin Türk Lirası)* ve üzerinde olanlarda on iki bin Türk Lirası (Onikibin yediyüzaltmışüç Türk Lirası)* tutarındaki itirazen şikâyet başvuru bedeli…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin altıncı fıkrasında ise “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir…” açıklaması yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalede, ihalenin şikayete konu 65, 66, 67, 68 ve 69’uncu kısımları dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca başvuru bedeli olarak 3.190,00 TL yatırılması gerektiği, ancak başvuru sahibinin başvuru bedeli olarak 6.381,00 TL ödediği, bu nedenle fazla yatırıldığı anlaşılan 3.191,00 TL tutarın talebi halinde başvuru sahibine iadesi gerektiği değerlendirilmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi