KİK Kararı: 2015/UM.III-1553 (3 Haziran 2015)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/036
Gündem No : 35
Karar Tarihi : 03.06.2015
Karar No : 2015/UM.III-1553
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Endoas Kbb Ünit Dez. ve Ster. Sis. Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Ağaç İşleri Koop. 521. Sok. No: 14 İvedik O.S.B. Yenimahalle/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Trakya Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi,

Balkan Yerleşkesi No: 1 EDİRNE

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/41605İhale Kayıt Numaralı “Hastanemizin Çeşitli Bölümlerinin İhtiyaçları Olan 11 Kalem Tıbbi Cihaz ve Ekipmanı” ihalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Trakya Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi tarafından 13.05.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Hastanemizin Çeşitli Bölümlerinin İhtiyaçları Olan 11 Kalem Tıbbi Cihaz ve Ekipmanı” ihalesine ilişkin olarak Endoas Kbb Ünit Dez. ve Ster. Sis. Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 22.04.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.04.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 07.05.2015 tarih ve 40206 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.05.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/1223 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1. Kulak Burun Boğaz Poliklinik Muayene Ünitesi ve Ekipmanları Teknik Şartnamesi’nin “Kalem 1. KBB Muayene Üniti Ana Modülü: 7 (yedi) Adet KBB Muayene Üniti Ana Modülü Teknik Özellikleri” alt başlığının 4’üncü maddesinde “Aspiratör ünitesi akışı en az 40 lt/dk olmalı, emme gücü en az 0,85 bar olmalıdır.” şeklinde yer alan düzenlemenin, “Aspiratör ünitesi akışı en az 40 lt/dk olmalı, emme gücü en az 0,72 bar olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, aspiratörlerde kullanılan vakum motorlarının dünya standardının deniz seviyesinde 0,76 bar olduğu, rakım yükseldikçe bu miktarın düştüğü, bundan dolayı düzenlemede yer alan miktarın da 0,76 bar’a indirilmesi için idareye başvuruda bulunulduğu, Türkiye’de bu tür ünit ihalelerine sunulacak ürünler arasında bu özelliğin sadece SAY Trade Ltd. Şti. tarafından ithal edilen HEINEMANN marka kbb muayene ünitesinde olduğu, dolayısıyla belli bir markaya yönelik hazırlanmış ihale dokümanı ile diğer firmaların ihaleye katılımlarının ve rekabet koşullarının oluşmasının engellendiği,

2. Kulak Burun Boğaz Poliklinik Muayene Ünitesi ve Ekipmanları Teknik Şartnamesi’nin “Kalem 1. KBB Muayene Üniti Ana Modülü: 7 (yedi) Adet KBB Muayene Üniti Ana Modülü Teknik Özellikleri” alt başlığının 8’inci maddesinde “Ünit üzerinde en az 2 adet enstrüman çekmecesi, 1 adet kirli alet bölmesi (içindeki kap otoklava girebilmeli), 1 adet üstü kapanabilen enstrüman koyma yeri, 1 adet ünit içine entegre ayak kontrollü atık kutusu olmalıdır. Üstü kapanabilen enstrüman koyma yerinde en az 6 adet alet tepsisi iki farklı seviyede yer almalıdır.” şeklinde yer alan düzenlemenin “Ünit üzerinde en az 2 adet enstrüman çekmecesi, 1 adet kirli alet bölmesi (içindeki kap otoklava girebilmeli), 1 adet üstü kapanabilen enstrüman koyma yeri, 1 adet ünit içine entegre veya harici ayak kontrollü atık kutusu olmalıdır. Üstü kapanabilen enstrüman koyma yerinde en az 5 adet alet tepsisi olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi için idareye talepte bulunulduğu, ünit içerisinde bulunan çöp kovasının kontaminasyon açısından tehlikeli olduğu, hastane sterilizasyon komiteleri tarafından kabul edilmediği, söz konusu düzenleme ile istenen özelliğin SAY Trade Ltd. Şti.nin distribütörü olduğu HEINEMANN marka kbb muayene ünitinde olduğu,

3. Kulak Burun Boğaz Poliklinik Muayene Ünitesi ve Ekipmanları Teknik Şartnamesi’nin “Kalem 1. KBB Muayene Üniti Ana Modülü: 7 (yedi) Adet KBB Muayene Üniti Ana Modülü Teknik Özellikleri” alt başlığının 11’inci maddesinde “Yukarıdaki özellikleri taşıyan ünite tek veya iki parçalı olmalıdır.” şeklinde yer alan düzenlemenin “Yukarıdaki özellikleri taşıyan ünite tek, iki veya üç parçalı olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi için idareye başvurulduğu ancak başvurunun hiçbir gerekçe sunulmadan reddedildiği,

4. Kulak Burun Boğaz Poliklinik Muayene Ünitesi ve Ekipmanları Teknik Şartnamesi’nin “Kalem 1. KBB Muayene Üniti Ana Modülü: 7 (yedi) Adet Endoskopik Dijital Kamera, 3 (üç) Adet, Teknik Özellikleri” alt başlığının 17.5’inci maddesinde “Teklif edilen kamera sistemi elektrik şoklarına karşı korumalı olmalıdır. Kamera kontrol ünitesi üzerinde beyaz ayarı dışında herhangi bir kontrol tuşu olmamalı tüm kontroller steril ortamda cerrah tarafından yapılabilecek şekilde kamera kafası üzerindeki programlanabilir butonlar yardımı ile yapılmalıdır. Bu özelliğin sağlanamadığı durumlarda kamera kafasının 90 derece açılı ve L şeklinde olması özelliği ile tek elle focus yapma imkanı sağlaması özelliği de kabul edilecektir.” şeklinde yer alan düzenlemenin “Teklif edilen kamera sistemi elektrik şoklarına karşı korumalı olmalıdır. Kamera kontrol ünitesi veya kamera kafasından tüm kontroller steril ortamda cerrah tarafından yapılabilecek şekilde kamera kafası üzerindeki programlanabilir butonlar yardımı ile yapılmalıdır. Bu özelliğin sağlanamadığı durumlarda kamera kafasının 90 derece açılı ve L şeklinde olması özelliği ile tek elle focus yapma imkanı sağlaması özelliği de kabul edilecektir.” şeklinde değiştirilmesi için idareye başvuruda bulunulduğu, söz konusu maddede yer alan kamera kontrol ünitesi üzerinde beyaz ayarı dışında herhangi bir kontrol tuşu olmaması özelliğinin sadece STORZ marka endoskopik kameralarda olduğu, 90 derece açılı ve L şeklinde kamera kafasının ise sadece SAY Trade Ltd. Şti. firmasında olduğu,

5. Kulak Burun Boğaz Poliklinik Muayene Ünitesi ve Ekipmanları Teknik Şartnamesi’nin “Kalem 1. KBB Muayene Üniti Ana Modülü: 7 (yedi) Adet Video Flexible Laringoskop Sistemi, 1 (bir) Adet, Teknik Özellikleri” alt başlığının 18.5’inci maddesinde yer alan “Cihaz üzerinde ileride yapılabilecek stroboskopik çalışmalar için mikrofon olmalıdır.” düzenlemesinin dokümandan çıkarılması için idareye başvuruda bulunulduğu, istenilen video flexible laringoskop ile stroboskopik çalışmalar için ayrıca stroboskop cihazının gerektiği ve mikrofonun da stroboskopi sistemi ile birlikte verildiği, dolayısıyla istenen mikrofonun stroboskop cihazı olmadan bir işe yaramayacağı, söz konusu özelliğin sadece SAY Trade Ltd. Ştinin distribütörü olduğu XION marka üründe olduğu,

6. Kulak Burun Boğaz Poliklinik Muayene Ünitesi ve Ekipmanları Teknik Şartnamesi’nin “Kalem 1. KBB Muayene Üniti Ana Modülü: 7 (yedi) Adet Dijital kayıt ve Arşivleme Sistemi, 4 (dört) Adet, Teknik Özellikleri” alt başlığının 19.5’inci maddesinde yer alan “Tam uyumluluk açısından kamera sistemi ile aynı marka olmalıdır ve lisansı ile birlikte teslim edilmelidir.” düzenlemesinin değiştirildiği, 19.6’ncı maddesinde yer alan “Hastanın tıbbi bilgileri kayıt altına alınabilmelidir. Sistem dicom uyumlu olmalıdır.” düzenlemesinin yukarıda 19.5’inci maddede yer alan düzenleme ile bağlantılı olduğu, söz konusu madde değiştirildiği için başka bir arşivleme sistemi ile dicom uyumunu sağladıkları,

7. Kulak Burun Boğaz Poliklinik Muayene Ünitesi ve Ekipmanları Teknik Şartnamesi’nin “Kalem 7. KBB Müdahale Mikroskobu ve HD Kayıt Sistemi, 1 (bir) Adet, Teknik Özellikleri” alt başlığının 17’nci maddesinde “İstenildiğinde 0-210 derece bükülebilir tüp, asistan gözlem Tüpü takılabilmelidir. Cihaz motorize zoom ve focus yapabilmelidir. Görüş derinliğini artıran entegre diyaframı olmalıdır.” şeklinde yer alan düzenlemenin ““İstenildiğinde en az 180 derece bükülebilir binoküler tüp, asistan gözlem Tüpü takılabilmelidir. Görüş derinliğini artıran entegre diyaframı olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi için idareye talepte bulunulduğu, bu maddede istenen özelliğin sadece SAY Trade Ltd. Şti.nin distribütörü olduğu Karl Kaps marka ürüne ait olduğu, idareye yapılan talebin karşılanması durumunda daha fazla isteklinin ihaleye teklif sunabileceğinin mümkün olduğu,

Yukarıda yer verilen hususların değerlendirilerek taraflarınca yapılan zeyilname yayınlanması talebinin dikkate alınması konusunda düzeltici işlem tesis edilmesi, bunun mümkün olmaması durumunda ise ihalenin ilgili kısımlarının iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin 1, 2, 3, 4, 5 ve 6’ncı iddialarına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu ihale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.

…” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 14’üncü maddesinde “…

(3) Teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde, “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.

…” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibinin iddialarına yönelik yapılan incelemede, başvuru sahibi tarafından Kulak Burun Boğaz Poliklinik Muayene Ünitesi ve Ekipmanları Teknik Şartnamesi’nin Kalem 1. KBB Muayene Üniti Ana Modülü’ne ait bazı maddelerinde yer alan düzenlemelerin SAY Trade Ltd. Ştinin distribütörlüğünü yaptığı bazı markalar tarafından sağlandığının belirtildiği ve bunun da ihalede rekabetin oluşmasına engel olduğunun vurgulandığı görülmüştür. Örneğin, başvuru sahibinin 1 ve 2’nci iddialarında Kulak Burun Boğaz Poliklinik Muayene Ünitesi ve Ekipmanları Teknik Şartnamesi’nin “Kalem 1. KBB Muayene Üniti Ana Modülü: 7 (yedi) Adet KBB Muayene Üniti Ana Modülü Teknik Özellikleri” alt başlığının 4 ve 8’inci maddelerindeki özelliklerin SAY Trade Ltd. Ştinin distribütörlüğünü yaptığı HEINEMANN marka kbb muayene ünitesinde olduğunun, 4’üncü iddiasında Kulak Burun Boğaz Poliklinik Muayene Ünitesi ve Ekipmanları Teknik Şartnamesi’nin “Kalem 1. KBB Muayene Üniti Ana Modülü: 7 (yedi) Adet Endoskopik Dijital Kamera, 3 (üç) Adet, Teknik Özellikleri” alt başlığının 17.5’inci maddesi ile istenen bazı şartların STORZ marka endoskopik kameralarda olduğunun bazı şartların ise SAY Trade Ltd. Şti.nin ithal ettiği üründe olduğunun ve 5’inci iddiasında Kulak Burun Boğaz Poliklinik Muayene Ünitesi ve Ekipmanları Teknik Şartnamesi’nin “Kalem 1. KBB Muayene Üniti Ana Modülü: 7 (yedi) Adet Video Flexible Laringoskop Sistemi, 1 (bir) Adet, Teknik Özellikleri” alt başlığının 18.5’inci maddesinde yer alan düzenlemenin SAY Trade Ltd. Şti tarafından ithal edilen başka bir ürün olan XION marka ürüne işaret ettiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından, her ne kadar yukarıda yer verilen iddialarda söz konusu ihalenin 1’inci kalemine ilişkin hazırlanan Teknik Şartname’deki bazı düzenlemelerin belli bir markayı işaret ettiği ve bunun da rekabetin oluşmasına engel olduğu belirtilse de, iddiaların incelenmesi neticesinde, anılan iddialarda sadece tek bir marka veya modele yer verilmediği, HEINEMANN, STORZ ve XION gibi birden fazla markanın isminin zikredildiği görülmüştür. Buna ek olarak anılan Teknik Şartname’nin başvuruya konu olan düzenlemelerinde de idare tarafından herhangi bir marka veya modele yer verilmediği saptanmıştır. Buradan yola çıkarak, ihalenin 1’inci kalemine ilişkin hazırlanan Teknik Şartname’nin bütüncül olarak ele alınması durumunda aynı Teknik Şartname’nin sadece bir marka veya modele yönelik olarak hazırlanmadığı ve istekliler tarafından birden fazla marka ürünün ihaleye sunulabilmesine imkân oluşturabilecek şekilde olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiaları yerinde bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhale dokümanında değişiklik veya açıklama yapılması” başlıklı 29’uncu maddesinde “İlân yapıldıktan sonra ihale dokümanında değişiklik yapılmaması esastır. Değişiklik yapılması zorunlu olursa, bunu gerektiren sebep ve zorunluluklar bir tutanakla tespit edilerek önceki ilânlar geçersiz sayılır ve iş yeniden aynı şekilde ilân olunur.

Ancak, ilân yapıldıktan sonra, tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hatalar veya eksikliklerin idarece tespit edilmesi veya isteklilerce yazılı olarak bildirilmesi halinde, ihale dokümanında değişiklikler yapılabilir. Yapılan bu değişikliklere ilişkin ihale dokümanının bağlayıcı bir parçası olan zeyilname, son teklif verme gününden en az on gün öncesinde bilgi sahibi olmalarını temin edecek şekilde ihale dokümanı alanların tamamına gönderilir. Zeyilname ile yapılan değişiklikler nedeniyle tekliflerin hazırlanabilmesi için ek süreye ihtiyaç duyulması halinde, ihale tarihi bir defaya mahsus olmak üzere en fazla yirmi gün zeyilname ile ertelenebilir. Zeyilname düzenlenmesi halinde, teklifini bu düzenlemeden önce vermiş olan isteklilere tekliflerini geri çekerek, yeniden teklif verme imkanı sağlanır.

…” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibi istekli tarafından, Kulak Burun Boğaz Poliklinik Muayene Ünitesi ve Ekipmanları Teknik Şartnamesi’nin “Kalem 7. KBB Müdahale Mikroskobu ve HD Kayıt Sistemi, 1 (bir) Adet, Teknik Özellikleri” alt başlığının 17’nci maddesinde “İstenildiğinde 0-210 derece bükülebilir tüp, asistan gözlem Tüpü takılabilmelidir. Cihaz motorize zoom ve focus yapabilmelidir. Görüş derinliğini artıran entegre diyaframı olmalıdır.” şeklinde yer alan düzenlemenin “İstenildiğinde en az 180 derece bükülebilir binoküler tüp, asistan gözlem Tüpü takılabilmelidir. Görüş derinliğini artıran entegre diyaframı olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiğinin, bu maddede istenen özelliğin sadece SAY Trade Ltd. Şti.nin distribütörü olduğu Karl Kaps marka üründe mevcut olduğunun belirtildiği tespit edilmiştir. İhale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemede, idare tarafından iddiaya konu olan düzenlemenin 11.05.2015 tarihinde yayınlanan zeyilname ile “İstenildiğinde 0-210 derece veya 0-180 derece bükülebilir binoküler tüp, asistan gözlem tüpü takılabilmelidir. Cihaz motorize veya 5 farklı kademede zoom ve ince focus yapabilmelidir. Görüş derinliğini artıran entegre veya optik yola takılan diyaframı olmalıdır.” şeklinde değiştirildiği, dolayısıyla başvuru sahibi tarafından iddia edilen hususun idare tarafından, kendilerine yapılan başvuruya yönelik inceleme yapıldıktan sonraki bir tarihte yerinde olduğunun farkına varılarak söz konusu zeyilnamenin yayınlandığı anlaşılmış ve bundan dolayı iddianın yerindeliğine yönelik yeniden bir inceleme yapılmasına gerek görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde dile getirdiği birinci, ikinci, üçüncü, dördüncü, beşinci, altıncı ve yedinci iddialarıkapsamında Kurul çoğunluğunca, teknik görüş alınmadan doküman kapsamında karar verilmek sureti ile “İtirazen şikayet başvurusunun reddine”karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin birinci, ikinci, üçüncü, dördüncü, beşinci, altıncı ve yedinci iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusuna konu ettiği yukarıda adı geçen iddialarının tamamen teknik içerikli olduğu, dolayısıyla Kurul çoğunluğunca teknik içerikli iddialar hakkında herhangi bir ilgili akademik kuruluş veya başka bir ilgili yerden teknik görüş alınmadan iddialar hakkında karar verilmiştir.

Bilindiği üzere, Kuruma intikal eden itirazen şikayet başvurularındaki özel uzmanlık gerektiren teknik hususlarla ilgili konuların çözümü için, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi dayanak alınarak hazırlanan ve 16.03.2009 tarih ve 2009/DK.D-36 sayılı Kurul Kararı ile kabul edilen “Teknik Görüş Alınmasına İlişkin Yönerge ile eki Teknik Görüş Tip Protokolü (Kamu)” uyarınca; ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin görüşüne başvurulmakta ve bu hususa ilişkin ilgililere bilirkişi ücreti ödenmektedir.

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesine konu ettiği bahse konu iddialarının tamamen teknik içerikli olduğu, dolayısıyla teknik içerikli iddialara ilişkin çözümün, 16.03.2009 tarih ve 2009/DK.D-36 sayılı Kurul Kararı ile kabul edilen “Teknik Görüş Alınmasına İlişkin Yönerge ile eki Teknik Görüş Tip Protokolü (Kamu)” uyarınca; ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin teknik görüşlerine başvurularak somut olarak ortaya konulması gerektiği değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesine konu ettiği birinci, ikinci, üçüncü, dördüncü, beşinci, altıncı ve yedinci iddialarının teknik içerikli olduğu, dolayısıyla teknik içerikli iddialara ilişkin çözümün, ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin teknik görüşlerine başvurularak somut olarak ortaya konulması gerektiği yönündeki düşüncem ile, bu hususa ilişkin Kurul çoğunluğunca alınan karara katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi