KİK Kararı: 2015/UM.III-1494 (27 Mayıs 2015)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/034
Gündem No : 65
Karar Tarihi : 27.05.2015
Karar No : 2015/UM.III-1494
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

İncekaralar Tıbbi Cihazlar Tic. A.Ş.,

1404. Sok. No: 16 Nasuh Akar Mah. Balgat ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İzmir İli Kuzey Bölgesi Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Sümer Mah. 453. Sok. No: 2 Konak/İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/4109İhale Kayıt Numaralı “2015 Yılı Kardiyoloji Kliniği 8 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İzmir İli Kuzey Bölgesi Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 09.03.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2015 Yılı Kardiyoloji Kliniği 8 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı” ihalesine ilişkin olarak İncekaralar Tıbbi Cihazlar Tic. A.Ş.nin 01.04.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 08.04.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 13.04.2015 tarih ve 33230 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.04.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/994 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 8’inci kısmının üzerinde bırakıldığı istekli olan Monet Tıbbi ve Kimyasal Mad. San Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği PHILIPS marka DFM 100 model cihazın orijinal kataloğunda Teknik Şartname’nin 16’ncı maddesinde istenen özellik için işaretlenen kısmın istenen özellik ile birbirini tutmadığı, Teknik Şartname’nin 16’ncı maddesinde “Defibrilasyon neticesini kısa sürede öğrenebilmek için, EKG sinyali defibrilasyon işleminden sonra en geç 6,5 saniye içinde ekranda yeniden belirmelidir.” düzenlemesinin yer aldığı, ancak söz konusu isteklinin sunduğu cihazın bu özelliği karşılamadığı, anılan cihazın orijinal kataloğunda Display (ekran) başlığı altında “Wave Viewing Time 6,5 sec +,- 10 %” ifadesinin olduğu, bu sürenin cihazın sahip olduğu ekranda akan “dalga formlarının ekranda görüntülenme süresi” olduğu, söz konusu sürenin cihazın ekran boyutuna göre değiştiği, ancak Teknik Şartname’nin 16’ncı maddesinde belirtilen sürenin “Recovery Time (Geri Dönüş Zamanı)” olduğu ve bu sürenin defibrilasyonun yapıldığı an ile EKG dalga formunun cihazın ekranında tekrar göründüğü ana kadar geçen süre olduğu, bu nedenle anılan isteklinin sunduğu cihazın Teknik Şartname’nin 16’ncı maddesini dolayısıyla İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesini karşılamadığı ve teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

09.03.2015 tarihinde yapılan ihalenin şikâyete konu 8’inci kısmına 3 istekli tarafından teklif verildiği, 2 isteklinin teklifinin geçerli kabul edildiği, ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı istekli olan Monet Tıbbi ve Kimyasal Mad. San Tic. Ltd. Şti.nin üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi İncekaralar Tıbbi Cihazlar Tic. A. Ş.nin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu iş “2015 Yılı Kardiyoloji Kliniği 8 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı” şeklinde tanımlanmıştır.

Anılan Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde “İstekliler, Tıbbi Cihazlara/Tıbbi Aletlere ait idarece hazırlanan teknik şartnameye madde madde cevaplandırılmış imzalı uygunluk belgesi vereceklerdir. Teknik şartnameye uygunluk belgesi sunmayan istekli ihale dışı bırakılacaktır. Tedarik edilecek malların Türkçe katalogları, fotoğrafları ihale dosyasında sunulacaktır. Katalog üzerindeki açıklamaların Teknik şartnamenin hangi maddesini/maddelerini karşıladığı ayrı ayrı katalog üzerinde gösterilecektir. Kataloglarını bu şekilde sunmayan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi,

Söz konusu Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 8 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir;

8 - Her kalem için ayrı ayrı teklif verilebilir.” düzenlemesi,

8. Kalem Bifazik Defibrilatör Teknik Şartnamesi’nin 16’ncı maddesinde “Defibrilasyon neticesini kısa sürede öğrenebilmek için, EKG sinyali defibrilasyon işleminden sonra en geç 6,5 saniye içinde ekranda yeniden belirmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin söz konusu iddiasının değerlendirilebilmesi için Kurum tarafından gönderilen 24.04.2015 tarihli ve 1024 sayılı yazı ile akademik bir kuruluştan teknik görüş istenmiştir.

Akademik kuruluştan alınan 07.05.2015 tarihli ve 7077 sayılı cevabi yazıda “İhalenin üzerinde bırakıldığı istekli firmanın teklif ettiği cihaz olan Philips Effica DFM100’ün Teknik Şartname’nin ilgili maddesini karşılayıp karşılamadığı belli değildir.

Ancak, değerlendirme Kurumunuza ait olmak üzere, bu tür cihazlar defibrilasyon sonrası EKG sinyalini en kısa sürede alabilmektedir. Bu sebeple istekli firmanın önermiş olduğu cihazın Şartname’nin ilgili maddesini karşılayabileceği kanaatindeyiz.” şeklinde görüş verilmiştir.

Akademik kuruluştan alınan teknik görüşe istinaden ihalenin 8’inci kısmının üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu Philips Effica DFM100 cihazının Teknik Şartname’nin 16’ncı maddesini karşılayıp karşılamadığının katalogdan anlaşılamadığı, ancak bu tür cihazların defibrilasyon sonrası EKG sinyalini en kısa sürede alabildiği ve bu sebeple söz konusu isteklinin sunduğu cihazın Teknik Şartname’nin 16’ncı maddesini karşılayabileceği anlaşıldığından başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi