KİK Kararı: 2015/UM.III-1411 (21 Mayıs 2015)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/032
Gündem No : 14
Karar Tarihi : 21.05.2015
Karar No : 2015/UM.III-1411
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Covidien Sağlık A.Ş.,

Saray Mah. Esnaf Sok. Akkom Ofis Park Laodik Plaza No: 2 Kat: 3-4 Ümraniye/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Şevket Yılmaz Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği,

Mimar Sinan Mahallesi Emniyet Caddesi 16310 Yıldırım/BURSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/16670 İhale Kayıt Numaralı “19 Grup 21 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Şevket Yılmaz Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 17.03.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “19 Grup 21 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Covidien Sağlık A.Ş. nin 11.03.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.03.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 30.03.2015 tarih ve 29321 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.03.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/855 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, söz konusu ihaleye ilişkin 05.03.2015 tarihinde idare tarafından zeyilname düzenlendiği, zeyilname ile birlikte Teknik Şartname’nin 3.kısım (grup) 1.kalem, 4.kısım 1.kalem, 4.kısım 2.kalem, 5.kısım 1.kalem, 5.kısım 2.kalem, 6.kısım 1.kalem ve 11.kısım altındaki ürünlerin özelliklerine ilişkin düzenleme değişikliği yapıldığı, 4.kısım 1.kalem “düz kapatıcı ve kesici stapler kartuşu 55-60 mm” cihazına ait Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesinde “Aynı anda dört veya altı sıra zımba atıp hem de bunların ortasını kesme için kullanılmalıdır.” şeklinde yer alan düzenlemenin “Aynı anda en az 6 sıra zımba atıp hem de bunların ortasını kesme için kullanılmalıdır.” şeklinde, 4.kısım 2.kalem “düz kapatıcı ve kesici stapler tabancası 55-60 mm” cihazına ait Teknik Şartname’nin 8’inci maddesinde “İstenilen kapalı zımba bacak uzunluğu için uygun kartuş kullanılmalı veya üzerindeki skala aracılığıyla ateşlenecek kartuşun kapalı bacak uzunluğunu ateşleme öncesi kullanıcı tarafından ayarlanabilir özellikte olmalıdır.” şeklinde yer alan düzenlemenin “İstenilen kapalı zımba bacak uzunluğu üzerindeki skala aracılığıyla ateşlenecek kartuşun kapalı bacak uzunluğunu ateşleme öncesi kullanıcı tarafından ayarlanabilir özellikte olmalıdır.” şeklinde, 5.kısım 1.kalem “düz kapatıcı ve kesici stapler kartuşu 75-80 mm” cihazına ait Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesinde “Aynı anda dört veya altı sıra zımba atıp hem de bunların ortasını kesme için kullanılmalıdır.” şeklinde yer alan düzenlemenin “Aynı anda en az altı sıra zımba atıp hem de bunların ortasını kesme için kullanılmalıdır.” şeklinde, 5.kısım 2.kalem “düz kapatıcı ve kesici stapler tabancası 75-80 mm” cihazına ait Teknik Şartname’nin 8’inci maddesinde “İstenilen kapalı zımba bacak uzunluğu için uygun kartuş kullanılmalı veya üzerindeki skala aracılığıyla ateşlenecek kartuşun kapalı bacak uzunluğunu ateşleme öncesi kullanıcı tarafından ayarlanabilir özellikte olmalıdır.” şeklinde yer alan düzenlemenin “İstenilen kapalı zımba bacak uzunluğu üzerindeki skala aracılığıyla ateşlenecek kartuşun kapalı bacak uzunluğunu ateşleme öncesi kullanıcı tarafından ayarlanabilir özellikte olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesinin fiyat açısından daha pahalı bir ürün alınmasına neden olduğu, ihalenin rekabet koşullarını olumsuz yönde etkileyerek rekabeti ortadan kaldırdığı, bu durumun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun ilgili maddesinde yer alan ilkelerden özellikle “verimliliğin ve fonksiyonelliğin sağlanması” ilkesine aykırı olduğu, anılan değişikliklerin tek bir firmayı işaret ettiği, belirtilen nedenlerden dolayı söz konusu ihalenin 4.kısım 1.kalem, 4.kısım 2.kalem, 5.kısım 1.kalem ve 5.kısım 2.kalemlerinin iptal edilmesi gerektiği iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.

…

Kurum, gerekli gördüğü takdirde özel uzmanlık gerektiren teknik hususlarla ilgili olarak ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin görüşüne başvurabilir. Görüşüne başvurulan özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilere (8000) gösterge rakamının memur aylıklarına uygulanan aylık katsayısı ile çarpımı sonucu bulunacak tutarı geçmemek üzere Kurul tarafından belirlenen miktarda ödeme yapılır. Kamu görevlilerinin görüşüne başvurulması halinde ise personele diğer mevzuatta yer alan kısıtlamalara bağlı olmaksızın (5000) gösterge rakamı esas alınmak suretiyle aynı esaslar çerçevesinde ödeme yapılır. Bu fıkra uyarınca yapılacak ödemeler damga vergisi hariç herhangi bir vergi ve kesintiye tabi tutulmaz.

…” hükmü,

Teknik Şartname’nin “Düz Kapatıcı ve Kesici Stapler Kartuşu 55-60 mm” başlıklı bölümünün 3’üncü maddesinde “Aynı anda dört veya altı sıra zımba atıp hemde bunların ortasını kesme için kullanılmalıdır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Düz Kesici Kapatıcı Stapler Tabancası 55-60 mm” başlıklı bölümünün 4’üncü maddesinde “En az 58 mm kesi ve en az 61 mm kapama hattına sahip olmalıdır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Düz Kesici Kapatıcı Stapler Tabancası 55-60 mm” başlıklı bölümünün 8’inci maddesinde “İstenen kapalı zımba bacak uzunluğu için uygun kartuş kullanılmalı veya üzerindeki skala aracılığıyla ateşlenecek kartuşun kapalı bacak uzunluğunu ateşleme öncesi kullanıcı tarafından ayarlanabilir özellikte olmalıdır.” düzenlemesi,

Şartname’nin “Düz Kapatıcı ve Kesici Stapler Kartuşu 75-80 mm” başlıklı bölümünün 3’üncü maddesinde “Aynı anda dört veya altı sıra zımba atıp hemde bunların ortasını kesme için kullanılmalıdır.” düzenlemesi,

Şartname’nin “Düz Kapatıcı ve Kesici Stapler Tabancası 75-80 mm” başlıklı bölümünün 4’üncü maddesinde “Stapler en az 78 mm kesi hattı, en fazla 80 mm kapama hattına sahip olmalıdır.” düzenlemesi,

Şartname’nin “Düz Kesici Kapatıcı Stapler Tabancası 75-80 mm” başlıklı bölümünün 8’inci maddesinde “İstenen kapalı zımba bacak uzunluğu için uygun kartuş kullanılmalı veya üzerindeki skala aracılığıyla ateşlenecek kartuşun kapalı bacak uzunluğunu ateşleme öncesi kullanıcı tarafından ayarlanabilir özellikte olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin iddiasına yönelik yapılan incelemede, idare tarafından Teknik Şartname’nin bazı kısımlarında yer alan düzenlemelerde birtakım değişiklikler yapılmasına yönelik 05.03.2015 onay tarihli zeyilname yayınladığı ve anılan zeyilnamenin EKAP üzerinden başvuru sahibine 06.03.2015 tarihinde bildiriminin yapıldığı görülmüştür. Söz konusu bildirimden sonra başvuru sahibi tarafından 11.03.2015 tarihinde zeyilname ile yapılan doküman düzenlemesi değişikliklerine karşı şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idare tarafından şikâyet başvurusunun yerinde bulunulmayıp reddedildiği ancak idare tarafından alınan cevap kararının başvuru sahibine tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. Bu aşamadan sonra başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet başvuru hakkının kullanıldığı, 30.03.2015 tarihli başvuru dilekçesi aracılığıyla Kuruma itirazen şikâyet başvurunda bulunulduğu, başvuru dilekçesinde anılan zeyilname ihalenin 4.kısım 1.kalem, 4.kısım 2.kalem, 5.kısım 1.kalem ve 5.kısım 2.kalem ile yapılan düzenleme değişiklikleri ile rekabet ortamından uzaklaşılıp ihale dokümanının tek bir firmayı işaret eder hale getirildiği, bundan dolayı anılan kısımların iptalinin gerektiği belirtilmiş ancak işaret edilen firma adı ve/veya işaret edilen marka adı belirtilmemiştir.

Başvuru sahibi tarafından iddia edilen husus ile ilgili olarak sağlıklı bir inceleme yapılabilmesi için ilgili hususun özel uzmanlık gerektiren teknik bir husus olması nedeniyle, bu konuda ihtisas sahibi kişilerin görüşüne ihtiyaç duyulmuş ve bunun üzerine akademik bir kuruluştan anılan zeyilname ile yapılan değişikliklerin başvuru sahibi tarafından iddia edildiği gibi rekabeti ortadan kaldırıp tek bir firmayı veya markayı işaret edip etmediği, ediyor ise taraflarınca tespiti yapılan firma veya markanın ne olduğu, söz konusu değişikliklerin idarenin ihtiyaçlarının karşılanması açısından gerekli ve/veya uygun olup olmadığı ile ilgili teknik görüş istenmiştir. Bu istek üzerine ilgili kuruluş tarafından gönderilen cevap yazısının eki olan teknik görüş raporunda zeyilname ile ihalenin 4. kısım 1. kalem 3’üncü, 4. kısım 2. kalem 8’inci, 5. kısım 1. kalem 3’üncü ve 4. kısım 2. kalem 8’inci maddelerinde yapılan değişikliklerin tek bir firmayı işaret ettiği kanaatine varıldığından bahsedildiği, ancak söz konusu firmanın isminden ve ilgili düzenleme değişikliklerinin idarenin ihtiyaçlarının karşılanması açısından gerekli ve/veya uygun olup olmadığına değinilmediği saptanmıştır. Bununla birlikte, söz konusu raporda incelemeyi yapan bilirkişi tarafından, anılan değişikliklerin tek bir firmayı işaret ettiği hususunun kesin olarak vurgulanmadığı sadece böyle bir kanaatin hâsıl olduğunun belirtildiği görülmüştür. Bu nedenden dolayı, başvuru sahibi tarafından iddia edildiği gibi idarece ihalenin 4. kısım 1. kalem 3’üncü, 4. kısım 2. kalem 8’inci, 5. kısım 1. kalem 3’üncü ve 4. kısım 2. kalem 8’inci maddelerinde yapılan düzenleme değişikliklerinin rekabeti ortadan kaldırarak tek bir firma veya markayı işaret eder durumda olduğu sonucuna varılmamış ve başvuru sahibinin ihalenin zikredilen kısımlarının iptalinin gerektiği konusundaki iddiası uygun bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi