KİK Kararı: 2015/UM.III-1400 (21 Mayıs 2015)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/032
Gündem No : 2
Karar Tarihi : 21.05.2015
Karar No : 2015/UM.III-1400
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Bilkosis Med. Ürün. Bilg. ve Elek. Cih. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Rasimpaşa Mah. Hayrullah Efendi Sok. No:38 Kadıköy/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul İli Anadolu Güney Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Başıbüyük Mah. Atatürk Cad. No:1 Maltepe/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/142196 İhale Kayıt Numaralı “10 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul İli Anadolu Güney Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 05.03.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “10 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 06.05.2015 tarih ve 39818 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/1208 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle; ilgili ihalenin 9’uncu kısmında yaklaşık maliyet aşılmasına rağmen idare tarafından referans fiyat olarak 595.000,00 TL’nin belirlendiği, teklif veren iki firmanın teklifi de bu fiyatın altında olmasına rağmen, sadece tek firmanın teklifinin geçerli sayıldığı, kendilerinin teklifinin de geçerli sayılması gerektiği,

Teknik Şartname’den de görüleceği gibi ilgili kalemin C Kollu Skopi cihazı ve ERCP masası olmak üzere iki ayrı tıbbi cihazdan oluştuğu, dolayısıyla her iki cihazın da UBB kaydının olması gerektiği, ihale uhdesinde bırakılan Arı Medikal Sağlık Yatırımları Tic. Ltd. Şti. nin teklif ettiği SIMAD marka VEDO model ERCP masasının UBB kaydının bulunmadığı bu sebeple anılan isteklinin teklifinin geçersiz sayılması gerektiği,

Yaklaşık maliyet aşılmasına rağmen idare tarafından belirlenen 595.000,00 TL fiyatın Antalya Kamu Hastaneleri Kurumuna kendilerince verilen cihazın bedeli olduğu, ancak iki cihaz arasında teknik farklılıkların mevcut olduğu, referans alınan fiyatın doğru olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler. Şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır…” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde ise, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden ilgililerin, yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabilecekleri hükme bağlanmıştır.

Bu çerçevede idareye şikâyet, Kurum’a itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için, aday, istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gereken bir hakkının olması veya hukuka aykırı bir şekilde zarara uğrama durumunun söz konusu olması gerekmektedir. Ancak söz konusu ihaledeidare tarafından 9’uncu kısım için sadece ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak bir isteklinin belirlendiği, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin belirlenmediği, bu itibarla ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması halinde ihalenin başvuru sahibi isteklinin üzerinde kalmayacağı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla başvuru sahibinin iddialarının incelenmesi durumunda dahi ihalenin başvuru sahibi firma üzerinde bırakılma ihtimali bulunmamaktadır. Bu çerçevede itirazen şikâyete konu ihalede, idarenin hukuka aykırı işlem veya eylemlerinden kaynaklanan bir hak kaybı ya da zarara uğrama durumu söz konusu olmadığından başvuru sahibi isteklinin başvuru ehliyetini haiz olmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca, ihale ilanının 9’uncu maddesinde “Bu ihalede, kısmı teklif verilebilir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklamasına yer verilmiştir.

İtirazen şikâyet dilekçesi incelendiğinde, başvuru sahibi isteklinin iddiasının ihalenin 9’uncu kısmına ilişkin olduğu ve söz konusu kısma ilişkin yaklaşık maliyet dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi ve Tebliğ açıklaması gereğince şikâyet bedeli olarak yatırılması gereken tutarın 3.190,00 TL olduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibince itirazen şikâyet başvuru bedeli olarak yatırılan 6.381,00 TL’nin fazladan yatırılan 3.191,00 TL’lik kısmının yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Başvurunun reddine,

2. Fazla ödendiği anlaşılan başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi