KİK Kararı: 2015/UM.III-1363 (14 Mayıs 2015)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/030
Gündem No : 44
Karar Tarihi : 14.05.2015
Karar No : 2015/UM.III-1363 Mahkeme Kararını Göster
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN

Üyeler: Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Altınova Elektronik Bilişim ve İlt. Tek. Mim. Dan. Bilg. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.,

Cinnah Caddesi No: 47/6 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Türkiye Elektrik İletim A.Ş. Genel Müdürlüğü Ticaret Dairesi Başkanlığı,

Nasuh Akar Mah. Türk Ocağı Cad. No: 2 Kat: 15 06100 Çankaya/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/121516İhale Kayıt Numaralı “Yük Tevzi Kontrol Merkezleri İçin Projeksiyon Sistemleri Temini ve Tesisi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Türkiye Elektrik İletim A.Ş. Genel Müdürlüğü Ticaret Dairesi Başkanlığı tarafından 19.11.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Yük Tevzi Kontrol Merkezleri İçin Projeksiyon Sistemleri Temini ve Tesisi” ihalesine ilişkin olarak Altınova Elektronik Bilişim ve İlt. Tek. Mim. Dan. Bilg. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin 18.02.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.03.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 12.03.2015 tarih ve 23427 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.03.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/689 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Teknik Şartname’nin 14.2.’nci maddesi gereği zamanlamaya ilişkin iş planlarını 300 gün üzerinden hesaplayarak verdikleri, haftalık gösterim hesabının tutmasına rağmen aylık gösterim hesabının tutmaması nedeniyle tekliflerinin alternatif teklif olduğu kanaatine varılarak değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu, zira tekliflerinin alternatif teklif niteliğinde olmadığı, ayrıca Kamu İhale Kanunu’nda yeterlilik kriterlerinin sadece İdari Şartname’de belirtileceği, Teknik Şartname’de belirtilmiş olsa dahi tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına gerekçe olarak gösterilemeyeceği hükmünün yer aldığı, dolayısıyla idarenin anılan Kanun’a aykırı işlem tesis ettiği,

2. Tekliflerinin, Teknik Şartname’nin 5.11’inci maddesinde yer alan teknik özellikleri karşılamaması gerekçe gösterilerek değerlendirme dışı bırakıldığı, oysa teklif etmiş oldukları ekranların parlaklığının 250 cd/m², yatay ve düşey görüş açısının ise 180º olduğu, bu verilerin teklif dosyalarında yer alan ürün kataloglarından da görülebileceği, ayrıca anılan Şartname’nin 5.14 ve 5.21’inci maddesinde yer alan düzenlemelere istinaden operatörlerin mevcut çizimdeki yerlerinde kalmaları halinde, en üst sıra ekranların renk ve parlaklıkları ayrı ayrı ayarlanıp dama etkisi olmadan (veya operatör yerleşimleri açık mavi ile taranmış bölgeye yani 1/5 kazanımlı bakış alanına yerleştirilirse) ekranları görebileceği, kaldı ki ihalenin uhdelerinde kalması halinde anılan Şartname’nin “Kurulum, tesis, kablolama, inşaat ve dekorasyon işleri” başlıklı 7.7’nci maddesinde yer alan düzenlemeye istinaden ekranlar arasında dama etkisi oluşturmayacak şekilde mekânsal analizlerin detaylı olarak yapılarak uygun çizimlerin idare onayından sonra uygulanacağı, dolayısıyla anılan Şartname’de istenilen teknik özelliklerin karşılandığı ve uygulama esasında da bu özelliğin sağlanacağının taahhüt edildiği,

3. Teknik Şartname’nin 11.2’nci maddesinde yer alan düzenlemeye istinaden, teklif etmiş oldukları Barco marka cihazlar için gerilim toleransları her iki yönde de belirtilmesine rağmen frekans toleransları sadece (+) yönde belirtilerek, (-) yönde frekans toleransının sağlandığının teklifte belirtilmediği gerekçe gösterilerek idarenin tekliflerini değerlendirme dışı bıraktığı, oysa teklif ettikleri cihazların Avrupa standartlarında üretilmiş cihazlar olduğu, hem gerilim hem frekans açısından da (-) yönde toleranslara sahip cihazlarının anılan Şartname’de yer alan teknik özellikleri sağladığı, ayrıca aynı Şartname’nin 4.4’üncü maddesinde yer alan düzenlemeye istinaden teklif dosyasında sundukları referans mektubundan da görülebileceği üzere Türkiye’de aynı amaç için aynı projeksiyon sisteminin kullanıldığı, dolayısıyla aynı ülke sınırlarında ve aynı şebeke gerilim ve frekans değerlerinde çalışmakta olan sistemin yetersiz görülmesinin yanlış olduğu, kaldı ki ihalede istenilen belgelerin Teknik Şartname’de düzenlenmesi nedeniyle yeterlik belgesi niteliğinin taşımadığı dikkate alındığında, yeterlik belgesi niteliği taşımayan bu belgelerin eksik nitelikte sunulmuş olmasının bir değerlendirme dışı bırakma gerekçesi teşkil etmeyeceği,

4. İdare tarafından ihale komisyonu kararı sürecinde İdari Şartname’nin “İsteklilerden tekliflerine açıklık getirmelerinin istenilmesi” başlıklı 32’nci maddesinin uygulanabileceği oysa tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına gerekçe olarak gösterilen üç hususla ilgili açıklama istenmeksizin doğrudan tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, bu durumun anılan Şartname’ye aykırı olduğu, ayrıca itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer alan iddialarla ilgili bir açık oturum düzenlenmesi, firma yetkilileri ile idare yetkililerinin görüşlerinin dinlenilmesinin gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinin birinci fıkrasının a bendinde “Alternatif teklif: İhale dokümanında hüküm bulunması halinde, bir ihalede aynı aday veya istekli tarafından ihale konusu malın teknik şartnamesinde belirlenen asgari özellik ve şartları sağlamakla birlikte birbirinden farklı teknik özelliklere sahip ürünlerin, asıl teklifin yanı sıra alternatif olarak sunulmasını” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Alternatif teklif” başlıklı 59’uncu maddesinde“59.1. İdare tarafından mal alımı ihalelerinde alternatif teklif verilip verilemeyeceğine yönelik düzenlemenin ihale dokümanında yapılması gerekmektedir. İdare tarafından alternatif teklif verilmesine izin verilen ihalede belli bir sayının üzerinde alternatif teklif verilmemesinin öngörülmesi durumunda isteklilerin verebileceği azami alternatif teklif sayısı ihale dokümanında belirtilecektir.

59.2. Alternatif teklif verilmesine izin verilen ihalede idare tarafından idari şartnamede istekli tarafından her bir teklif için ayrı bir teklif mektubu sunulacağı belirtilecektir.

59.3. Alternatif teklif veren isteklinin teklif fiyatlarının birbirinden farklı olması durumunda istekli tarafından yüksek tutarlı teklif esas alınarak sadece bir geçici teminat verilmesi mümkündür.

59.4. İhale komisyonu, isteklinin ihale dokümanında öngörülen yeterlik kriterini sağlayıp sağlamadığını her bir teklif için ayrı ayrı değerlendirir.

59.5. İdare tarafından ihale konusu malın teslim süresi ve teslim şekli gibi hususlar ihale dokümanında düzenlendiğinden aynı mal için farklı teslim süresi ve teslim şekilleri alternatif teklif olarak kabul edilmeyecektir.” açıklaması,

İdari Şartname’nin “Teklif mektubunun sekli ve içeriği” başlıklı 23’üncü maddesinde “23.1. Teklif mektupları, ekteki form örneğine uygun şekilde yazılı ve imzalı olarak sunulur.

23.2.Teklif mektubunda;

a) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi,

…

zorunludur.” düzenlemesi,

TEİAŞ Acil Durum Kontrol Merkezi ve 9 Bölgesel Kontrol Merkezi İçin Projeksiyon Sistemi Temin, Tesis ve Scada Sistemine Entegre Edilmesi İle Acil Durum Kontrol Merkezi İçin LCD Ekranlar ve Ses Sistemi Temin ve Tesis İşine İlişkin Teknik Şartname’nin “Kurulum, tesis, kablolama, inşaat ve dekorasyon işleri” başlıklı 7’nci maddesinde “ 7.1. Yüklenici firma projeye başlamadan önce bir proje yöneticisi atamalıdır. Atanacak proje yöneticisinin özgeçmişi ve daha öce tamamladığı benzer projelere ilişkin referansları teklifte verilmelidir. Proje iş programı sözleşme imzalanmasından sonraki 10 gün içerisinde TEİAŞ’a sunulmalıdır.

7.2. Proje yöneticisi hazırladığı proje takvimini, sözleşmenin imzalanmasını takip eden 10 gün içerisinde TEİAŞ’a sunmalıdır. TEİAŞ, proje takvimini bu tarihten itibaren 10 gün içerisinde onaylar veya varsa görüşlerini bildirir.

7.3. Proje yöneticisi proje takviminde olabilecek her türlü değişikliği TEİAŞ’a bildirmelidir.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İşin Süresi ve İş Planı” başlıklı 14’üncü maddesinde “14.1. İşin süresi, sözleşme imza tarihinden itibaren 300 (üçyüz) gündür. Ancak, Acil Durum Kontrol Merkezi (Ankara), Güney Doğu Anadolu Bölgesel Kontrol Merkezi (Elazığ) ve Batı Akdeniz Kontrol Merkezi (Antalya) Projeksiyon Sistemleri Sözleşme imza tarihinden itibaren en geç 180 (yüzseksen) gün içinde servise alınacaktır. Tüm Projeksiyon sistemlerinin geçici kabulü 300 gün içinde yapılacaktır. Aksi takdirde sözleşmede belirtilen gecikme cezası uygulanacaktır.

14.2. Teklif sahipleri, işin gerçekleştirme aşamaları içim zamanlamaya ilişkin planlarını tekliflerinin içinde vereceklerdir. İş planı TEİAŞ’ın onayına tabidir.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Eğitim” başlıklı 18’inci maddesinde “Teklif sahipleri, projeksiyon sistemlerinin işletme ve birinci seviye bakımı ile ilgili olarak 15 (onbeş) TEİAŞ elemanının katılacağı en az 5 (beş) günlük “ İşletme-Bakım Eğitimini” tekliflerine dahil edeceklerdir. Eğitimin kapsamını da içeren eğitim planı yüklenici tarafından hazırlanarak sözleşmenin imzalanmasından itibaren 2 ay içinde onay için TEİAŞ’a sunulacak ve bu plana TEİAŞ’ın görüşleri doğrultusunda son şekli verilerek TEİAŞ tarafından onaylanacaktır.” düzenlemesi,

Yük Tevzi Kontrol Merkezleri İçin Projeksiyon Sistemleri Temini ve Tesisi Mal Alımına Ait Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşme Süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. Sözleşmenin süresi, ise başlama tarihinden itibaren 46 aydır.” düzenlemesi,

Anılan Sözleşme Tasarısı’nın “Malın/İşin teslim alma şekil ve şartları ile teslim programı” başlıklı 10’uncu maddesinde “10.3.1. a) İşin süresi, Sözleşme imza tarihinden itibaren 300 (üçyüz) gündür. Ancak, Acil Durum Kontrol Merkezi (Ankara), Güney Doğu Anadolu Bölgesel Kontrol Merkezi (Elazığ) ve Batı Akdeniz Bölgesel Kontrol Merkezi (Antalya) Projeksiyon Sistemleri Sözleşme imza tarihinden itibaren en geç 180 (yüzseksen) gün içinde servise alınacaktır. Tüm Projeksiyon Sistemlerinin geçici kabulü 300 gün içinde yapılacaktır. Aksi takdirde sözleşmede belirtilen gecikme cezası uygulanacaktır.

b) Teklif Sahipleri, işin gerçekleştirme aşamaları için zamanlamaya ilişkin planlarını tekliflerinin içinde vereceklerdir. İş planı TEİAŞ’ın onayına tabidir.” düzenlemesi,

Aynı Sözleşme Tasarısı’nın “Teslim programında değişiklik” başlıklı 10.4’üncü maddesinde “10.4.1. Yüklenici, İdarece onaylanmış teslim programına uymak zorundadır. Ancak zorunlu hallerde İdarenin uygun görüşü ile teslim programında değişiklik yapılabilir. İdarece onaylanan bir süre uzatımı bulunduğu takdirde, yüklenici bu hususun kendisine tebliği tarihinden başlamak üzere beş iş günü içinde yeni duruma göre bir teslim programı düzenlemek zorundadır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan incelemede Teknik Şartname’nin “İşin Süresi ve İş Planı” başlıklı 14’üncü maddesinde ihale konusu işin süresinin sözleşme imza tarihinden itibaren 300 gün olduğu görülmüş olup, başvuru sahibi tarafından idareye sunulan iş planının ise bir ayın 4 hafta olduğu düşünülerek 44 hafta olarak hesaplandığı, 44 haftanın 42 haftasının malzeme temin ve montaj, süreyi aşan 2 haftanın ise eğitim için ayrıldığı tespit edilmiştir. Ancak gerek Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinin birinci fıkrasının a bendinde yapılan alternatif teklif tanımından gerekse Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Alternatif teklif” başlıklı 59’uncu maddesinde yapılan açıklamadan da anlaşılacağı üzere alternatif teklif niteliğinde olmadığı anlaşılan başvuru sahibi tarafından idareye sunulan iş planı tablosunda işin süresi bölümüne 300 takvim günü yazıldığı tespit edilmiştir.

Teknik Şartname’nin “Kurulum, tesis, kablolama, inşaat ve dekorasyon işleri” başlıklı 7’nci maddesinde yer alan düzenlemede iş programının sözleşmenin imzalanmasını takip eden 10 gün içerisinde TEİAŞ’a sunulacağı, TEİAŞ’ında proje takvimini bu tarihten itibaren 10 gün içerisinde onaylayacağı veya varsa görüşlerini bildireceği ifadelerine yer verilmiş, anılan Şartname’nin “Eğitim” başlıklı 18’inci maddesinde ise eğitim programının da iş programı gibi sözleşme sonrasında idarenin onayına sunulacağı ve idarenin onayıyla geçerlik kazanacak bir belge olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca eğitim programlarının idarelerin çalışma şartlarına en uygun zaman dilimleri belirlenerek hazırlandığı ve bu şekilde idarelerce onaylandığı da bilinmektedir.

Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiği beyanı ile teklif verildiği de göz önüne alındığında, itirazen şikâyet başvurusunda bulunan isteklinin Teknik Şartname’ye uygun şekilde hizmeti süresinde (300 gün) yerine getirmesi yükümlülüğünün bulunduğu, ayrıca yukarıda açıklandığı üzere idareye sunulan iş planı tablosunda işin süresi bölümüne 300 takvim günü yazıldığı ve iş programı ve eğitim programını kapsayan iş planın Teknik Şartname’de yer alan ilgili düzenlemelerden anlaşılacağı üzere sözleşme sonrasında idareye sunulan ve idarenin onayı ile geçerlik kazanan belge olduğu görüldüğünden idarenin söz konusu iş planını Teknik Şartnameye uygun olmadığı ve alternatif teklif niteliğinde olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakmasının yerinde olmadığı, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu görülmüştür.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.6. İstekliler, teklif edilen tüm malzemelere ait katalogları, teklif ile birlikte sunacak ve teklif edilen DLP LED Ekran ve bu ekranları yöneten kontrol cihazlarına ait teknik özellikleri açıklayarak, teknik şartnamedeki hususları birebir cevaplayacaklardır.” düzenlemesi,

TEİAŞ Acil Durum Kontrol Merkezi ve 9 Bölgesel Kontrol Merkezi İçin Projeksiyon Sistemi Temin, Tesis ve Scada Sistemine Entegre Edilmesi İle Acil Durum Kontrol Merkezi İçin LCD Ekranlar ve Ses Sistemi Temin ve Tesis İşine İlişkin Teknik Şartname’nin “Video duvarı ekran özellikleri ve aletleri” başlıklı 5’inci maddesinde “5.1. Projeksiyon sistemleri Acil Durum Kontrol Merkezi için 8x4 dizilimde toplam 32 adet 70 inç DLP LED ekran, 8 adet Bölgesel Kontrol Merkezi için 5x4 dizilimde toplam 20’şer adet 70 inç DLP LED ekran, 1 adet Bölgesel Kontrol Merkezi için ise 5x3 dizilimde toplam 15 adet 70 inç DLP LED ekrandan ve bu ekranları yöneten kontrol cihazlarından oluşacaktır.

…

5.11. Ekranların parlaklığı en az 235 cd/m² olmalıdır. Ekranların yatay ve düşey görüş açısı 180 derece olmalıdır. Projeksiyon sistemlerinde görüntü bütünlüğünün sağlanması için ekranlar uygun görüş açısına sahip olmalıdır. Kontrol Merkezleri kumanda odalarına ait ölçüler Ek-2’deki tablo verilmektedir. Kontrol Merkezleri kumanda odalarına ilişkin ölçüler ve mevcut operatör masalarının yerleri dikkate alındığında, operatörlerin konumlandırılacağı noktalarda dama etkisi (DLP modülleri arasında renk ve parlaklık farklılıkları) oluşturmayacaktır. Bu hususun garanti edildiği hiçbir belirsizliğe yer bırakmayacak şekilde teklif sahipleri tarafından tekliflerinde açık olarak belirtilmelidir.

…

5.14. Renk ve parlaklık ayarı ayrı bir sensör sistemiyle otomatik yapılmalıdır.

…

5.21. Ekranlar arasında görüntü devamlılığını sağlayacak şekilde mekanik, renk, parlaklık ve görüntü ayarlamaları yapılabilmelidir.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Kurulum, tesis, kablolama, inşaat ve dekorasyon işleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.7. Projeksiyon sisteminin montajı, en iyi bakış açılarının oluşturulabilmesi için yeteri miktar yükseklikteki zemine yapılmalıdır. Yüklenici firma bakış açılarını gösterir modelleme çizimini TEİAŞ’ın onayına sunacaktır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “İşin yapılacağı yerlerin tetkiki” başlıklı 12’nci maddesinde “Teklif sahipleri, ihale dokümanını satın aldığı günü takip eden 10 gün içerisinde işin ayrıntılarına vakıf olmak için yazılı talepleri halinde işin yapılacağı yerleri tetkik edebileceklerdir. Bu nedenle, Şartname konusu projeksiyon sistemleri ve bunların kurulumu ile yapılacak işler (tesis, inşaat ve dekorasyon işleri, vb.) ile ilgili malzeme/teçhizat ve hizmetlerin yeterliliğinin ve fiyatının doğru şekilde tespit edilmesinden teklif sahipleri sorumludur. Projeksiyon sistemlerinin kurulacağı yerlerin ziyaretine ilişkin giderler ve her türlü sorumluluk teklif sahiplerine ait olacaktır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “ek-2: Kontrol merkezleri kumanda odası boyutları” başlıklı tablosunda “

Mevcut MYTM

Mevcut ACİL DURUM

OA YTİM

BA YTİM

BAKD YTİM

DA YTİM

DAKD YTİM

TRAKYA YTİM

OKRD YTİM

KBA YTİM

GDA YTİM

A

2200 cm

1920 cm

1400 cm

1160 cm

1685 cm

1015 cm

1130 cm

S90 cm

940 cm

1170 cm

1105 cm

B1

1110 cm

1283 cm

840 cm

672 cm

795 cm

785 cm

602 cm

775 cm

1225 cm

620 cm

1130 cm

B2

250 cm

310 cm

300 cm

225 cm

367 cm

230 cm

270 cm

228 cm

330 cm

330 cm

200 cm

C

130 cm

150 cm

80 cm

185 cm

124 cm

120 cm

104 cm

257 cm

82 cm

D

1190cm

900 cm

920 cm

1254 cm

880 cm

970 cm

810 cm

690 cm

890 cm

E

405 cm

300 cm

320 cm

405 cm

355 cm

284. cm

358 cm

317 cm

320 cm

F

490 cm

310 cm

240 cm

130 cm

213 cm

83 cm

72 cm

86 cm

133 cm

143 cm

6

485 cm

280 cm

125 cm

218 cm

55 cm

72 cm

86 cm

135 cm

143 cm

H

510 cırı

550 cm

370 Cm

435 cm ´ 540 cm

465 cm

350 cm

450 cm

536 cm

425 cm

511 cm

“düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan incelemede Teknik Şartname’nin “Video duvarı ekran özellikleri ve aletleri” başlıklı 5’inci maddesinde isteklilerden kontrol merkezleri kumanda odalarına kurulacak projeksiyon sistemlerinde görüntü bütünlüğünün sağlanması için ekranların uygun görüş açısına sahip olması gerektiği belirtilmiş olup söz konusu kumanda odalarına ilişkin ölçüler ve mevcut operatör masalarının yerleri dikkate alınarak operatörlerin konumlandırılacağı noktalarda dama etkisi (DLP modülleri arasında renk ve parlaklık farklılıkları) oluşmaması istenmiş ve bu durumun teklif sahipleri tarafından tekliflerinde açık olarak garanti edilmesi gerektiği ifadelerine yer verilmiştir.

Başvuru sahibi Altınova Elektronik Bilişim ve İletişim Teknolojileri Danışmanlık Mimarlık Bilgisayar İnşaat Taahhüt İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.nin teklif dosyası içerisinde yer alan ürün kataloğu incelendiğinde, isteklinin teklif ettiği Barco MVL-721 marka ekranların parlaklığının 250 cd/m² değerini karşıladığı, ekranlardaki yatay ve düşey görüş açısının ise 180º olduğu tespit edilmiş, dolayısıyla Teknik Şartname’nin 5.11’inci maddesinde yer alan ekranlara ilişkin kriterleri taşıdığı anlaşılmıştır. Ekranları takip edecek olan operatörlerin, ekranlara uzaklıkları dikkate alınarak yapılacak renk ve parlaklık ayarı ile operatörlerin ekranlar üzerindeki izledikleri görüntünün maksimum seviyede piksele ve alan kaybı olmadan izlemeye imkân sağlaması için idare tarafından istenen dama tahtası etkisinin oluşmamasına ilişkin taahhüttün başvuru sahibi istekli tarafından verildiği, ayrıca bu taahhüt çerçevesinde dama etkisi oluşmayacağına ilişkin çizimlerinde idareye sunulduğu görülmüştür.

Yukarıda açıklandığı üzere idare tarafından Teknik Şartname’de kumanda operatörlerin konumlandırılacağı noktalarda dama tahtası etkisinin oluşmaması garantisi istenmiş, bu çerçevede kontrol Merkezleri kumanda odalarına ait ölçülere Teknik Şartname’nin Ek-2’de yer alan tabloda yer verilmesine rağmen mevcut operatör masalarının ekranlara olan uzaklıkları hakkında ise anılan Şartname’de herhangi bir bilgiye yer verilmemiş olduğu görülmüştür. Ancak söz konusu Şartname’nin “İşin yapılacağı yerlerin tetkiki” başlıklı 12’nci maddesinde “Teklif sahipleri, ihale dokümanını satın aldığı günü takip eden 10 gün içerisinde işin ayrıntılarına vakıf olmak için yazılı talepleri halinde işin yapılacağı yerleri tetkik edebileceklerdir. Bu nedenle, Şartname konusu projeksiyon sistemleri ve bunların kurulumu ile yapılacak işler (tesis, inşaat ve dekorasyon işleri, vb.) ile ilgili malzeme/teçhizat ve hizmetlerin yeterliliğinin ve fiyatının doğru şekilde tespit edilmesinden teklif sahipleri sorumludur. Projeksiyon sistemlerinin kurulacağı yerlerin ziyaretine ilişkin giderler ve her türlü sorumluluk teklif sahiplerine ait olacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır. Anılan Şartname’nin ilgili maddesine ilişkin olarak Türkiye Elektrik İletim A.Ş. Genel Müdürlüğünün 06.05.2015 tarihli yazısında “İşin yapılacağı yerlerle ilgili olarak tetkik ve incelemelerde bulunmak üzere teklif veren istekliler tarafından Teşekkülümüze herhangi bir yazılı veya şifahi bir başvuruda bulunulmamıştır.” ifadelerine yer verildiği, dolayısıyla başvuru sahibinin söz konusu kontrol merkezleri ile ilgili olarak tetkik ve incelemelerde bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu çerçevede dama tahtası etkisinin oluşmaması için hesaplamalarda gerekli olacak mevcut operatör masalarının ekranlara uzaklığının ihale dokümanın da yer almadığı, ayrıca başvuru sahibi isteklinin söz konusu kontrol merkezlerine giderek mevcut operatör masalarının yerlerini görmediği anlaşılmış olup dama tahtası etkisi oluşmadığını taahhüt eden ve etkinin oluşmayacağına ilişkin çizimleri de idareye sunan başvuru sahibinin operatörün ekranlara olan en yakın mesafesini dikkate alarak dama tahtası etkisi oluşmadığını garanti ettiği, bu hususa ati çizimleri de üretici firmaya çizdirdiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla mevcut operatör masalarının ekranlara uzaklığı bilinmeden operatörün ekrana en yakın mesafesi dikkate alınarak dama tahtası etkisi oluşmayacağının taahhüdünün istekli tarafından verildiği tespit edilmiştir. Başvuru sahibi tarafından idareye yapılan şikâyet başvuru üzerine idare konuyla ilgili başvurunun değerlendirilmesi için raportör heyeti görevlendirmiş olup, raportör heyeti tarafından düzenlenen inceleme raporu incelendiğinde, istekli tarafından sunulan çizimlerde kontrol merkezlerindeki mevcut operatör masalarının yerleri dikkate alındığında dama tahtası etkisi oluşacağının, ayrıca yine MVL-721 modüllerine ilişkin olarak teklifte verilen dokümanlarda belirtilen 33º dikeyde yarı kazanım açısı, yük tevzi kontrol merkezlerinin fiziki ölçüleri ve operatör göz seviyesi baz alınarak yapılan hesaplamalarda Kuzey Batı Anadolu, Batı Anadolu, Doğu Anadolu, Orta Karadeniz ve Trakya Yük Tevzi Kontrol merkezlerindeki mevcut operatör masalarının yerleri dikkate alındığında operatörlerin konumlandırılacağı noktalardan kurulması öngörülen projeksiyon sistemlerinin en üsteki (4’üncü sırasındaki) modüllerin dama tahtası etkisi oluşturacağının net olarak hesaplandığı belirtilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından kontrol merkezlerindeki mevcut operatör masalarının yerleri bilinmeden idareye dama tahtası etkisi oluşmadığına ilişkin taahhüt verildiği ve bu çerçevede çizimlerin idareye sunulduğu tespit edilmiş olup idarenin de mevcut operatör masalarının yerlerini dikkate alarak dama tahtası etkisi oluştuğunun net bir şekilde hesaplandığını beyan ettiği dikkate alındığında başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı, dolayısıyla idarenin isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakmasında hukuka aykırılık olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

TEİAŞ Acil Durum Kontrol Merkezi ve 9 Bölgesel Kontrol Merkezi İçin Projeksiyon Sistemi Temin, Tesis ve Scada Sistemine Entegre Edilmesi İle Acil Durum Kontrol Merkezi İçin LCD Ekranlar ve Ses Sistemi Temin ve Tesis İşine İlişkin Teknik Şartname’nin “Genel Şartlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “4.1.Teknik Şartnamenin bütün maddelerine, Teknik Şartname ile aynı sıra düzeni içinde, açıklamalı ve detaylı cevaplar verilecektir.

4.2. Teklif edilen Projeksiyon Sistemleri (Video Duvarı) bu Teknik Şartnamede belirtilen tüm özellikleri sağlayacaktır. Bu şartnamede TEİAŞ SCADA Kontrol Merkezleri mevcut donanım ve yazılım sistemleri ile upgrade edilecek kontrol merkezleri donanım ve yazılım sistemleri konusuna ilişkin bilgilerdeki eksiklik veya yetersizlik Yüklenicinin işi başaramamasına gerekçe olmayacaktır. Teklif Sahibi arzu ettiği takdirde ilave bilgi almak amacıyla, Merkezlerdeki sistemleri, halen yürütülmekte olan işletme faaliyetlerini aksatmadan ve önceden izin almak kaydıyla inceleyebilecektir.

4.3. Teklif edilen Projeksiyon Sistemleri (Video Duvarı) bu alandaki uluslararası standartlara ve kriterlere uygun olacaktır.

4.4. Teklif Sahipleri, teklif ettikleri Projeksiyon Sistemi ile aynı marka projeksiyon sisteminin (en az 1920x1080 çözünürlük, en az 70 inç modül ve en az 10 modül ile teklif edilen kontrol cihazıyla aynı yazılımı içeren kontrol cihazı) daha önce, TEİAŞ SCADA/EMS Sistemi Upgrade Projesi kapsamında gerçekleştirilecek olan SINAUT Spectrum Sürüm 4.7 yazılımı ile başarılı bir şekilde entegre edildiği ve sorunsuz olarak çalıştığını ispata yönelik bütün bilgileri vermekle yükümlüdürler.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Güç Kaynakları” başlıklı 11’inci maddesinde “11.1. Projeksiyon sistemleri ve bu proje kapsamında temin edilecek cihazlar TEİAŞ’ın kontrol merkezlerinde bulunan yedekli Kesintisiz Güç Kaynağına bağlı Dağıtım Panosundan beslenecektir.

11.2. Teklif sahibi firmalar Projeksiyon Sistemi için gereken güç gereksinimini, gerilim ve frekans toleranslarını tekliflerinde ayrıntılı olarak belirteceklerdir.

11.3. Teklif sahibi firmalar Projeksiyon Sistemlerinin Güç Besleme Konfigürasyonunu tekliflerinde ayrıntılı olarak açıklayacaktır.

11.4. Projeksiyon Sisteminin dâhili güç kaynaklarının çıkışları kısa devreye, girişleri ise yüksek gerilime dayanıklı olacaktır.

11.5. Sistemin topraklaması Yüklenici firma tarafından ilgili yönetmelik ve standartlara uygun olarak yapılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan incelemede Teknik Şartname’nin “Güç Kaynakları” başlıklı 11’inci maddesinde isteklilerden projeksiyon sistemi için gereken güç gereksinimi ile gerilim ve frekans toleranslarını tekliflerinde ayrıntılı olarak açıklamaları istenmiş olup başvuru sahibi istekli, 5x4, 8x4 ve 5x3 dizilimindeki video duvar sistemleri için güç gereksinimlerinin ve gerilim ile frekans toleranslarının yer aldığı tablo sunmuş olup, söz konusu tabloda gerilim tolerans değerlerinin (+/-) %9,09 @ 220 V olarak hem (+) hem de (-) yönde olduğu, frekans tolerans değerlerinin ise sadece (+) yönde (+) %20 @ 50 Hz olarak gösterildiği tespit edilmiştir.

Elektriğin doğası gereği sistem frekans değerlerinin sürekli olarak sabit tutulamayacağı, buna istinaden başvuru sahibinin teklifinde (-) yönde frekans toleransının ayrıntılı olarak belirtilmemesi gerekçe gösterilerek teklifi değerlendirme dışı bırakılan başvuru sahibi Altınova Elektronik Bilişim ve İletişim Teknolojileri Danışmanlık Mimarlık Bilgisayar İnşaat Taahhüt İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin Teknik Şartname’nin 4.4’üncü maddesinde yer alan düzenlemeye istinaden teklif ettiği projeksiyon sisteminin Türkiye elektrik sistemi kalitesi şartlarında istenen gerilim ve frekans tolerans değerleri içinde 6 ay sorunsuz çalıştığını kanıtlar belgeleri ihale komisyonuna sunduğu, ihale komisyonunca da söz konusu belgelerin kabul edildiği görülmüştür. Ayrıca projeksiyon sisteminin UPS beslemesi ile çalışacağı da değerlendirilerek istekli tarafından teklif edilen sistemin Avrupa standardında üretildiğini gösteren CE ve ISO belgelerinin Teknik Şartname’nin “Genel Şartlar” başlıklı 4’üncü maddesine istinaden teklif dosyasında yer verildiği görülmüştür.

Ayrıca Teknik Şartname’nin “Güç Kaynakları” başlıklı 11’inci maddesinde isteklilerin projeksiyon sistemi için gerilim ve frekans toleranslarını tekliflerinde ayrıntılı olarak belirtmeleri istenmiş olup, gerilim toleransları ve frekans toleranslarına dair kriter tanımlanmamış, herhangi bir aralık belirtilmemiş sadece açıklama yapılması istenmiş, başvuru sahibi istekli de teklif ettiği ürüne ait ürün kataloglarını baz alarak gerilim ve frekans toleranslarını teklifinde açıklamıştır.

Bu çerçevede yukarıda yapılan açıklamalara istinaden başvuru sahibinin teklifinin idare tarafından değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olmadığı, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu görülmüştür.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde “Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.

İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır. “ hükmü,

Anılan Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Açık İhale Usulü İle İhale Edilen Yük Tevzi Kontrol Merkezleri İçin Projeksiyon Sistemleri Temini ve Tesisi Mal Alımı İdari Şartnamesi’nin “İsteklilerden tekliflerine açıklık getirmelerinin istenilmesi” başlıklı 32’nci maddesinde “32.1. İhale komisyonunun talebi üzerine İdare, tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere açık olmayan hususlarla ilgili isteklilerden açıklama isteyebilir.

32.2.Bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında öngörülen kriterlere uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilemez ve bu sonucu doğuracak şekilde kullanılamaz.

32.3. İdarenin yazılı açıklama talebine, istekli tarafından yazılı olarak cevap verilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer alan “İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 20’nci maddesi gereğince dinleme toplantısı yapılması” yönündeki talebine ilişkin olarak Kurulun 29.04.2015 tarihli ve 2015/028 numaralı toplantısının 62 no’lu gündeminde alınan karar ile “dinleme toplantısı yapılmasına gerek bulunmadığına” karar verilmiştir.

İdarenin ihale komisyonunun karar sürecinde İdari Şartname’nin “İsteklilerden tekliflerine açıklık getirmelerinin istenilmesi” başlıklı 32’nci maddesini uygulayabileceği, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına gerekçe olarak gösterilen üç hususla ilgili açıklama isteyebileceği ancak bunun yerine açıklama istenmeksizin doğrudan tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, dolayısıyla İdari Şartname’ye aykırı işlem tesis edildiği iddiası incelendiğinde anılan Şartname’nin 32’nci maddesinde “İhale komisyonunun talebi üzerine İdare, tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere açık olmayan hususlarla ilgili isteklilerden açıklama isteyebilir.” düzenlemesine yer verdiği görülmüş olup anılan firmanın teklifindeki eksikliklerin teklifin esasını değiştirecek nitelikte olduğu değerlendirmesi yapan ihale komisyonunun bu husustaki takdir yetkisinin kendisinde olması hasebiyle açıklama istemediği görülmüş, söz konusu yetkinin kullanılmasında herhangi bir hukuka aykırılık tespit edilmemiş, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak, başvuru sahibi dışında ihaleye teklif veren bir diğer istekli Global ve Senkronize Yapı Enerji Madencilik Sanayi Dış Ticaret Ltd. Şti.nin de Teknik Şartneme’nin “İşin Süresi ve İş Planı” başlıklı 14’üncü maddesinde yer alan düzenlemeye aykırı olarak iş planı sunduğu gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür. Anılan isteklinin sunduğu iş programında Acil Durum Kontrol Merkezi (Ankara), Güney Doğu Anadolu Bölgesel Kontrol Merkezi (Elazığ) ve Batı Akdeniz Bölgesel Kontrol Merkezi (Ankara) projeksiyon sistemlerinin, sözleşme imza tarihinden itibaren en geç 180 gün yerine 7 ay içinde servise alınmasının teklif edildiği, dolayısıyla idare tarafından teklifin değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

Yapılan incelemede teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiği beyanı ile teklif verildiği de göz önüne alındığında, anılan isteklinin Teknik Şartnameye uygun şekilde hizmeti süresinde yerine getirmesi yükümlülüğünün bulunduğu, ayrıca iş programı ve eğitim programını kapsayan iş planın Teknik Şartname’de yer alan ilgili düzenlemelerden anlaşılacağı üzere sözleşme sonrasında idareye sunulan ve idarenin onayı ile geçerlik kazanan belge olduğu görüldüğünden idarenin söz konusu iş planını Teknik Şartnameye uygun olmadığı ve alternatif teklif niteliğinde olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakmasının yerinde olmadığı görülmüştür. Ancak idarenin anılan isteklinin teklifini ayrıca Teknik Şartname’nin 5.18’inci maddesinde yer alan düzenlemeye aykırı olması gerekçesiyle de değerlendirme dışı bıraktığı görüldüğünden söz konusu ihalede ihalenin sonucu değiştiren bir durumun olmadığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin üçüncü iddiasına ilişkin olarak, başvuru sahibi dışında ihaleye teklif veren Deniz Yapı Taahhüt Proje Müşavirlik ve Ticaret Limited Şirketi, Kaldırımoğlu İnşaat Taahhüt Tic. İmalat Ltd. Şti. ve Global ve Senkronize Yapı Enerji Madencilik Sanayi Dış Ticaret Ltd. Şti.nin de Teknik Şartname’nin “Güç Kaynakları” başlıklı 11’inci maddesinde yer alan düzenlemeye aykırı olarak teklifte bulunmaları gerekçe gösterilerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür. Anılan isteklilerden Deniz Yapı Taahhüt Proje Müşavirlik ve Ticaret Limited Şirketi ve Kaldırımoğlu İnşaat Taahhüt Tic. İmalat Ltd. Şti.nin tekliflerinde teklif edilen cihazlarla ilgili gerilim toleranslarının her iki yönde de belirtilmesine rağmen frekans toleransları sadece (+) yönde belirtilerek, (-) yönde belirtilmediği tespit edilmiştir.

Teknik Şartname’nin “Güç Kaynakları” başlıklı 11’inci maddesinde isteklilerin projeksiyon sistemi için gerilim ve frekans toleranslarını tekliflerinde ayrıntılı olarak belirtmeleri istenmiş olup, gerilim toleransları ve frekans toleranslarına dair kriter tanımlanmamış, herhangi bir aralık belirtilmemiş sadece açıklama yapılması istenmiş, anılan istekliler de teklif ettiği ürüne ait ürün kataloglarını baz alarak gerilim ve frekans toleranslarını tekliflerinde açıklamıştır. Dolayısıyla söz konusu gerekçe ile anılan isteklilerin tekliflerinin idare tarafından değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olmadığı anlaşılmıştır. Ancak idarenin Deniz Yapı Taahhüt Proje Müşavirlik ve Ticaret Ltd. Şti.nin teklifini ayrıca Teknik Şartname’nin 5.18’inci maddesinde yer alan düzenlemeye, Kaldırımoğlu İnşaat Taahhüt Tic. İmalat Ltd. Şti.nin teklifini ise anılan Şartname’nin 21.3’üncü maddesine aykırı olması gerekçesiyle de değerlendirme dışı bıraktığı görüldüğünden söz konusu ihalenin sonucunu değiştiren bir durumun olmadığı anlaşılmıştır.

Bir diğer istekli Global ve Senkronize Yapı Enerji Madencilik Sanayi Dış Ticaret Ltd. Şti.nin ise projeksiyon sistemi için güç gereksinimleri ile gerilim ve frekans toleranslarına dair idareye herhangi bir belge sunmadığı tespit edilmiş, dolayısıyla idarenin anılan isteklinin teklifini değerlendirme dışı bırakmasında hukuka aykırılık olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi