KİK Kararı: 2015/UM.III-1280 (6 Mayıs 2015)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/029
Gündem No : 34
Karar Tarihi : 06.05.2015
Karar No : 2015/UM.III-1280
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Horis İnşaat Peyzaj Mimari Tasarım Uygulama San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Fulya Mah. Mevlüt Pehlivan Sokak No: 11/3 Şişli/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Sivas İl Özel İdaresi Destek Hizmetleri Müdürlüğü,

Akdeğirmen Mah. Mehmet Akif Ersoy Caddesi 58040 SİVAS

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/142779 İhale Kayıt Numaralı “Sivas İli Kamu Hastaneleri Birliğine Bağlı Sivas Numune Hastanesi İçin Cerrahi El Aletleri, Tıbbi Demirbaş ve Tıbbi Cihaz” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Sivas İl Özel İdaresi Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 17.12.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Sivas İli Kamu Hastaneleri Birliğine Bağlı Sivas Numune Hastanesi İçin Cerrahi El Aletleri, Tıbbi Demirbaş ve Tıbbi Cihaz” ihalesine ilişkin olarak Horis İnşaat Peyzaj Mimari Tasarım Uygulama San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 13.02.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 20.02.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 27.02.2015 tarih ve 18355 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.02.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/573 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhalenin 1, 2, 3, 4, 8, 9, 11, 13, 20, 22’inci kısımlarında ihale üzerinde bırakılan istekli Ahmet Doğan (Doğan Medikal)’ın ihalenin;

o 1’inci kısmı Genel Cerrahi Guatr Seti’nin 27’nci kaleminde,

o 2’nci kısmı Genel Cerrahi Batın Seti’nin 33’üncü kaleminde,

o 3’üncü kısmı Genel Cerrahi Apandist Seti’nin 32’nci kaleminde,

o 4’üncü kısmı Genel Cerrahi Fıtık Seti’nin 26’ncı kaleminde,

o 8’inci kısmı Üroloji Orsıektomy Seti’nin 24’üncü kaleminde,

o 9’uncu kısmı Üroloji Prostat Seti’nin 40’ıncı kaleminde,

o 11’inci kısmı Plastik Cerrahi Seti’nin 19’uncu kaleminde,

o 13’üncü kısmı olan Ortopedi Seti’nin 90 ve 92’nci kaleminde,

o 20’nci kısmı olan KBB Rinoplasti Seti’nin 36’ncı kaleminde,

o 22’nci kısmı olan KBB Septum Seti’nin 30’uncu kaleminde,

İhalenin 2, 3, 4, 9, 11’inci kısımlarında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Nevtek Sağlık Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti.nin ihalenin;

o 2’nci kısmı Genel Cerrahi Batın Seti’nin 33’ncü kaleminde,

o 3’üncü kısmı Genel Cerrahi Apandist Seti’nin 32’nci kaleminde,

o 4’üncü kısmı Genel Cerrahi Fıtık Seti’nin 26’ncı kaleminde,

o 9’uncu kısmı Üroloji Prostat Seti’nin 40’ıncı kaleminde,

o 11’inci kısmı Plastik Cerrahi Seti’nin 19’uncu kaleminde,

İhalenin 22’nci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Adnan Erhan Tuncer (MTM Medipa)’in ihalenin;

o 22’nci kısmı olan KBB Septum Seti’nin 30’uncu kaleminde,

yer alan tel sepet için teklif ettikleri sepetin Teknik Şartname’nin 17/7’nci maddesinde belirlenen “Tel sepetler paslanmaz çelik sacdan imal edilmiş olmalıdır” kriterine uygun olmadığı,

2. İdare tel sepetin ölçüsünü 50 mm olarak belirlemiş iken, Ahmet Doğan (Doğan Medikal)’ın ihalenin 4’üncü kısmı için; Nevtek Sağlık Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti.nin ihalenin 2, 3, 4, 9, 11’inci kısmı için teklif ettiği tel sepetin derinlik ölçüsünün 70 mm olduğu ve bu ölçünün idarenin istediği ölçüyü karşılamadığı,

3. Ahmet Doğan (Doğan Medikal)’ın ihalenin 9’uncu kısmı Üroloji Prostat Seti’nin 4 ve 5’inci kalemlerinde yer alan (4- Bistüri Sapı 3 No 13,5 cm, 5- Bistüri Sapı 4 No 13,5 cm) ürünler için bu ürünler farklı referans kodlarına sahip olmalarına rağmen birim fiyat teklif cetvelinde aynı katalog numarası ve UBB barkod numarası verildiği, bu sebeple 5’inci kalemde teklif edilen ürünün (B040.01) referans kodla belirtilen ürün ile aynı olmadığı, B040.01 referans kodunun “Bistüri Sapı No:4 13,5 cm” el aletini işaret ettiği gerekçesi ile 5’inci kalemde teklif edilen ürünün yanlış ürün olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İncelemeye konu ihale, Sivas İli Kamu Hastaneleri Birliğinin Sivas Numune Hastanesi için Cerrahi El Aletleri, Tıbbi Demirbaş ve Tıbbi Cihaz alımı ihalesidir. İhalede 1, 2, 3, 4, 8, 9, 11, 13, 20 ve 22’inci kısımlar şikâyete konu edilmektedir.

İhalenin şikâyete konu edilen tüm kısımlarında Ahmet Doğan (Doğan Medikal)’ın ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olduğu, Nevtek Sağlık Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti.nin ihalenin 2, 3, 4, 9 ve 11’inci kısımlarında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olduğu, Adnan Erhan Tuncer (MTM Medipa)’in ihalenin 22’nci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olduğu görülmüş, başvuru sahibi Horis İnş. Peyzaj Mimari Ltd. Şti.nin ise ihalenin 1, 8, 13 ve 20’inci kısımlarında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi, 2, 3, 4, 9, 11, 22’nci kısımlarında ise en düşük üçüncü fiyatı teklif eden istekli olduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye Katılımda Yeterlik Kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinin (b) bendinin dokuz numaralı alt bendinde “İhale konusu işin niteliğine göre idarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları”nın istenebileceği hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “ (1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir…” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.6. a) Teklif edilen sistemin/cihazın/cihazların dokümanında belirtilen şartlara uygunluğunu teyit etmek için ayrıntılı teknik bilgilerin yer aldığı katalogların teklif dosyası içerisinde verilmesi gerekmektedir.

b) İhaleye katılacak olan firma kuracağı sistemin/cihazın/cihazların hangi ........marka, ........model ve tip olduğunu belirterek şartname maddelerine sırasına göre tek tek ve Türkçe olarak cevap verilen şartnameye uygunluk belgesini teklifle birlikte mutlaka verecektir. Bu uygunluk belgesi, firmanın antetli kağıdına yazılmış olacak, firma yetkilisinin imzası ve firma kaşesi belgenin her sayfasında bulunacaktır. Şartname uygunluk belgesinde verilen cevaplar firmanın vermiş olduğu orijinal doküman, prospektüs veya katalogların hangi sayfa ve satırında olduğu şartnameye uygunluk belgesinde yazılacak, orjinal doküman üzerinde açıklanarak şartname maddesi yazılıp işaretle belirtilecektir. Orijinal doküman, prospektüs veya kataloglarda gösterilemeyen Teknik Şartname maddeleri için üretici/ithalatçı firmanın beyanı sunulacak. Madde sıra numarasına göre "evet-hayır" "okundu-anlaşıldı" ifadeleri yerine her maddeye uygun cevaplar verilecektir (Teknik Şartname Uygunluk Belgesi)

- Ek numune listesinde ve Teknik şartnamede (1.-22.Kısımlar için) yer alan ve numune listesinde belirtilen kalemler kutu içerisinde teslim edilecek ve ihale Kısım Adı ve kalem sıra numarası belirtilecektir. İstekliler numunelerini, istekli tarafından hazırlanmış bir liste ile ihale saatinden önce görevli idare yetkilisine teslim edilecektir. İhale komisyonu teslim edilen numuneleri; İhale Komisyonu teknik şartname hükümlerine göre elle, çıplak gözle, mikroskopla ve ameliyathane ortamında deneyerek malzemenin sağlamlığını ve uygunluğunu inceleyip, bu inceleme sonucuna göre karar verecektir. Uygun olmayan ürünler değerlendirme dışı bırakılacaktır. Numune teslim etmeyen isteklinin ilgili kalemi kesinlikle değerlendirmeye alınmayacaktır. Ayrıca ihaleye katılan istekliler teklif ettikleri ürünlere ait marka ve UBB barkod kodlarını aşağıda yer alan liste şeklinde hazırlayarak ihale dosyasında sunacaklardır.

Sıra No

Tanımlayıcı Ürün Referans Katalog No

Teklif Edilen Ürün Katalog No

Teklif Edilen Marka

Ürün Açıklaması

Miktar

Teklif Edilen Ürüne Ait Katalog Sayfa No

Ürün Barkod No

İhale Komisyonu diğer kısımlar için (23.-33.Kısımlar) için teklif edilen cihazların teknik özelliklerinin değerlendirilmesi için ihale sürecinde demonstrasyon talebinde bulunulabilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin 17’nci maddesinde konteynerlerin ve tel sepetlerin evsafları sayılmış olup bu nitelikler arasında “Tel sepetler paslanmaz çelik saçtan imal edilmiş olmalıdır.” kriteri gösterilmiş, Teknik Şartname’de isteklilerin ek listede yer alan ürünlerden birer adet numuneyi teklif dosyaları ile birlikte satın alma birimine teslim edeceklerine ilişkin düzenleme yapılmıştır.

İhale komisyonunun ilgili kısımlara ilişkin kararlarında “…ihalemize ait idari şartnamenin 7.5.6. maddesinde yeterlilik kriteri olarak belirlenen ve isteklilerce ihale aşamasında verilen numuneler üzerinde belirtilen kriterlere göre değerlendirme yapılarak, en düşük fiyat esasına göre ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci tekliflerin belirlendiği” gerekçesi yer aldığı görülmüş, idareyle yazışma yapılarak numune değerlendirme tutanaklarının gönderilmesi istenmiştir. İdarenin 23.03.2015 tarih ve 594 sayılı cevabi yazısında “1, 2, 3, 4, 8, 9, 11, 13, 20, 22. Kısımlarda yer alan itiraza konu Tel Sepetler ile ilgili teknik şartname içerisinde numune istenilmesine rağmen isteklilerce yapılan itiraz üzerine zeyilname düzenlenerek “numune listesinde belirtilen gruplara ait (eklemli eklemsiz, kilitlenebilen, kesici ve tutucu) birer adet numune getirilmesi uygun görülmüştür.” denilerek zeyilname düzenlenmiştir. İhale komisyonunca numune istenilen kalemler numuneler üzerinde değerlendirilmiş olup, ancak herhangi bir tutanak düzenlenmeyerek ihale kararında belirtilmiştir. Numune istenilmeyen kalemlerin değerlendirilmesi ihale dokümanındaki İdari Şartnamenin 7.5.6. ve ihale ilanının 4.3.2. maddelerinde yeterlik kriteri olarak belirlenen dokümanlar ve isteklilerce sunulan teknik şartnameye uygunluk belgesi üzerinde değerlendirilmiştir.” açıklaması yapılmıştır.

İdarenin cevabi yazısından, ihalede zeyilname düzenlenerek numune listesinde belirtilen gruplara ait (eklemli eklemsiz, kilitlenebilen, kesici ve tutucu) birer adet numune getirilmesinin istendiği, numune istenilmeyen kalemlerin değerlendirmesinin ise yeterlik kriteri olarak belirlenen dokümanlar ve isteklilerce sunulan teknik şartnameye uygunluk belgesi üzerinden yapıldığı anlaşılmaktadır. İsteklilere ait teklif dosyalarında yer alan numune teslim tutanakları incelendiğinde, zeyilname düzenlemesi sonrasında yeni oluşan duruma göre bazı isteklilerin şikâyete konu tel sepetler (ve bistüri sapları) için numune sundukları, bazılarının ise hiç sunmadığı görülmüş, bu çerçevede teklif değerlendirmesinde hangi yolun izlendiğinin açıklığa kavuşturulması ve ayrıca tel sepetlerin evsafına ve ebatlarına ilişkin ortaya çıkan tereddütlerin giderilmesi amacıyla idareden ilave açıklama talep edilmiştir.

İdarenin Kuruma gönderilen 07.04.2015 ve 30.04.2015 tarihli yazıları incelendiğinde, zeyilname ile teknik şartnamede yapılan değişiklik sonucunda tel sepet ve bistüri uçları ile ilgili numune zorunluluğu olmadığından bazı isteklilerce bu kalemlere numune sunulmasına rağmen bazı isteklilerce bu kalemlere ait numune sunulmadığı, numune sunmayan istekliler bakımından değerlendirmenin sunulan kataloglar ve teknik şartnameye cevaplar üzerinden, sunan istekliler bakımından değerlendirmenin ise hem numune hem de katalog ve teknik şartnameye cevaplar üzerinden birlikte yapıldığı anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede, isteklilerin şikayete konu kısımlarda teklif dosyaları kapsamında İdari Şartname’nin 7’nci maddesi uyarınca sundukları ürünlere ilişkin özellikleri gösteren katalog, doküman ve teknik şartnameye cevap yazıları incelendiğinde, teklife konu ürün evsafının ürün katalogları ile teknik şartnameye cevap yazılarında gösterildiği, isteklilerce ürünlerin Teknik Şartname’de belirtilen evsafa uygun olduğu İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesine göre bir yeterlik belgesi olarak istenen “Teknik Şartname Uygunluk Belgesi” kapsamında kabul, beyan ve taahhüt edildiği, tekliflerin ihale komisyonunca yeterlik kriteri olarak belirtilen kataloglar ve teknik şartnameye uygunluk belgeleri birlikte değerlendirilip ihale dokümanına uygun kabul edilerek işlem tesis edildiğinin anlaşıldığı, tekliflerin ihale dokümanına uygun olarak sunulmasında isteklilerin sorumluluğu bulunduğu, muayene ve kabul aşaması da dahil olmak üzere ürünlerin evsaf ve işlev bakımından ihale dokümanındaki teknik kriterlere uygunluğunun gözetilmesindeki yetki ve sorumluluğun da idarede olduğu açık olduğundan başvuru sahibinin iddiaları yerinde görülmemiştir.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Doküman” başlıklı bölümünde “3) İstekli firmalar ürünlerine ait katalog numaralarını birim fiyat teklif cetveline yazmak zorundadırlar.

4. İstekliler teklif ettikleri cerrahi aletlere ait bu şartname ve ekindeki ihtiyaç listesine göre hazırlayacakları teknik şartnameye uygunluk belgesini teklif mektubu ekinde vereceklerdir. Bu belgede teknik şartnamenin her bir maddesine verilen cevap ihtiyaç listesinde belirtilen ürün karşılığında isteklinin verdiği ürünün katalog numarası, isteklinin teklif ettiği marka, ürünün adedi, barkod numarası ve detaylı açıklaması yer alacaktır. Bu belgeyi vermeyen veya eksik ya da hatalı veren firmaların teklifleri reddedilecektir.” düzenlemelerine yer verilmiştir:

İdare istediği tel sepetlerin fiziki özelliklerini şu şekilde belirlemiştir:

2’nci kısmı Genel Cerrahi Batın Seti’nin 33’ncü kaleminde

Tel Sepet 40525570mm

3’ncü kısmı Genel Cerrahi Apandist Seti’nin 32’nci kaleminde

Tel Sepet 40525570mm

4’ncü kısmı Genel Cerrahi Fıtık Seti’nin 26’ncı kaleminde

Tel Sepet 40525550mm

9’uncu kısmı Üroloji Prostat Seti’nin 40’ıncı kaleminde

Tel Sepet 40525550mm

11’nci kısmı Plastik Cerrahi Seti’nin 19’uncu kaleminde

Tel Sepet 40525550mm

Tel sepetler için şikâyete konu isteklilerin teklif dosyaları kapsamında sundukları bilgi ve belgeler incelendiğinde Ahmet Doğan (Doğan Medikal)’ın ürün bilgilerinin aşağıdaki şekilde olduğu görülmüştür:

Şikayete Konu Kalem

Ürün Kodu

Steriway Kodu

Barkodu

Ürün

4’ncü kısmı Genel Cerrahi Fıtık Seti’nin 26’ncı kaleminde

Y 290.07

SK-750-3

8680904353482

Tel Sepet 40525370mm

Anılan bilgi ve belgelerden, Ahmet Doğan’ın ihalenin 4’üncü kısmı için teklif etmiş olduğu tel sepetin derinlik ölçüsünün 70 mm, kısa kenar ölçüsünün 253 mm olduğu bu ölçülerin idarenin belirlemiş olduğu 50 mm derinlik ve 255 mm kısa kenar ölçüsü ile uyumlu olmadığı tespit edilmiştir.

Nevtek Sağlık Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti.nin ürün bilgilerinin ise aşağıdaki şekilde olduğu görülmüştür:

Şikayete Konu Kalemler

Referans kodu

Katalog Numarası

Barkodu

Ürün

2’nci kısmı Genel Cerrahi Batın Seti’nin 33’ncü kaleminde

Y 290.07

SR400.070

8680232177248

Tel Sepet 40525570mm

3’ncü kısmı Genel Cerrahi Apandist Seti’nin 32’nci kaleminde

Y 290.07

SR400.070

8680232177248

Tel Sepet 40525570mm

4’ncü kısmı Genel Cerrahi Fıtık Seti’nin 26’ncı kaleminde

Y 290.05

SR400.070

8680232177248

Tel Sepet 40525550mm

9’uncu kısmı Üroloji Prostat Seti’nin 40’ıncı kaleminde

Y 290.05

SR400.070

8680232177248

Tel Sepet 40525550mm

11’nci kısmı Plastik Cerrahi Seti’nin 19’uncu kaleminde

Y 290.05

SR400.070

8680232177248

Tel Sepet 40525550mm

Nevtek Ltd. Şti.nin ihalenin 2, 3, 4, 9 ve 11’inci kısımları için teklif edilen tel sepetlerin aynı barkod numarasına (8680232177248) sahip aynı ürünler (40024070mm) olduğu tespit edilmiş olup bu ürünlerin idarenin belirlemiş olduğu ürünlerin ölçüleri ile 2 ve 3’ncü kısımlar bakımından hem uzunluk hem genişlik; 4, 9 ve 11’nci kısımlar bakımından ise hem uzunluk hem genişlik hem de derinlik olarak uyuşmadığı tespit edilmiştir. Diğer bir ifadeyle istekli ilgili kısımlara ilişkin ürün ebatlarını doğru olarak gösterirken, karşılarında gösterilen barkod numaraları yalnızca 40024070mm ebatlarındaki ürüne ait olduğu anlaşılmıştır.

Bununla birlikte başvuru sahibi Horis Ltd. Şti.nin belgeleri üzerinde yapılan incelemede, anılan isteklinin

Şikayete Konu Kalemler

Referans Katalog Kodu

Teklif Edilen Katalog Kodu

UBB Kodu

Ürün

2’nci kısmı Genel Cerrahi Batın Seti’nin 33’ncü kaleminde

Y 290.07

DC 980.70

8699340151279

Delikli Saç Sepet Paslanmaz Çelik

40024070mm

3’ncü kısmı Genel Cerrahi Apandist Seti’nin 32’nci kaleminde

Y 290.07

DC 980.70

8699340151279

Delikli Saç Sepet Paslanmaz Çelik

40024070mm

4’ncü kısmı Genel Cerrahi Fıtık Seti’nin 26’ncı kaleminde

Y 290.05

DC 980.50

8699340151262

Delikli Saç Sepet Paslanmaz Çelik

40024050mm

9’uncu kısmı Üroloji Prostat Seti’nin 40’ıncı kaleminde

Y 290.05

DC 980.50

8699340151262

Delikli Saç Sepet Paslanmaz Çelik

40024050mm

11’nci kısmı Plastik Cerrahi Seti’nin 19’uncu kaleminde

Y 290.05

DC 980.50

8699340151262

Delikli Saç Sepet Paslanmaz Çelik

40024050mm

Ürünlerini teklif ettiği görülmüş olup başvuru sahibinin teklif ettiği ürünlerin de ihalenin 2, 3, 4, 9 ve 11’inci kısımları bakımından idarenin Teknik Şartname’de belirlemiş olduğu kısa ve uzun kenar (405*255) ebatları ile uyum taşımadığı anlaşılmıştır.

Teklif değerlendirmesinde yukarıdaki ebat farklılıklarının idarece göz ardı edilerek tüm tekliflerin geçerli kabul edildiği anlaşıldığından, idareden talep edilen açıklamada bu husus da sorulmuştur.

İdarenin 07.04.2015 tarih ve 684 sayılı cevabi yazısı ekinde yer alan ve ihale komisyonunun iki uzman üyesi tarafından hazırlanan “Rapor” başlıklı belgede “İhalemizde cerrahi aletler içerisinde yer alan tel sepet teknik özelliklerinin ve içeriklerinin belirtildiği referans katalog numaraları belirtilmiştir. Üreticilerin Tel Sepet ürünlerinin ölçüleri farklı olmaktadır. İhalemizde gerekli rekabeti oluşturmak için farklı ölçülerdeki ürünler kabul edilmektedir. Dikkate edilirse itirazen şikayet başvurusunda bulunan isteklinin de tel sepet ölçüleri farklı ölçülerdedir. (40024070, 40024050 mm gibi) Burada önem arz eden özellik ve içerik olarak referans olarak gösterilen katalog numaralı ürünlerdeki içerik ve özellikleri taşımasıdır. Bu da istekliler tarafınca sunulan kataloglar üzerinde de görülebilmekte ve isteklilerce sunulan teknik şartnameye uygunluk beyanları göz önünde bulundurularak değerlendirilmiştir. İhalemizde tel sepetlerin derinlik ölçülerinde 50 mm istenilmesine rağmen bazı isteklilerin 70 mm teklif etmesi kullanım açısından (tel sepet içerisinden daha fazla cerrahi alet sterilize edilmesi bakımından) kullanıcı açısından avantaj oluşturmaktadır.” açıklaması yapılmıştır.

Teknik Şartname’de tel sepetlerin ebatlarına ilişkin cerrahi aletlerdekinin aksine tolerans/sapma değerleri belirlenmediği görülmekle birlikte, “Numune Kodu ve Özellikler” başlıklı kısmının 3’üncü maddesinde yer alan “Katalog numaraları evsaf belirlemek için Bahadır ve Katena kataloğuna göre düzenlenmiştir. Marka niteliği taşımaz. Teknik şartnameye uyan dengi diğer marka aletler teklif edilebilir.” düzenlemesi uyarınca katalogları referans olarak gösterilen ürünlerden Teknik Şartname’ye uyan dengi ürünlerin de teklif edilebileceği anlaşılmaktadır. Bu düzenleme idarenin açıklamasını da destekler nitelikte görülmüştür.

Yapılan incelemede, ihalede farklı marka tel sepetleri teklif eden isteklilerin tekliflerine konu ürün ebatlarının birbirlerinden farklı olduğu gibi ihale dokümanında gösterilen referans ölçülerle de birebir uyuşmadığı görülmüş, tel sepetlerin kullanım amacı dikkate alındığında ürün ebatlarının şartnamede referans olarak gösterilen değerlere milimetrik olarak uyumlu olmasının mümkün olamayacağı ve anılan farklılıkların esasa etkili olmadığı hususunun idarece yapılan kullanım amacına ilişkin açıklamadan da anlaşıldığından iddia yerinde görülmemiştir.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdarenin, ihalenin 9’uncu kısmı Üroloji Prostat Seti’nin 4 ve 5’inci kalemlerinde aşağıdaki ölçülerde ürün talep ettiği anlaşılmıştır:

4

Bisturi Sapı 3 No 13,5 cm

5

Bisturi Sapı 4 No 13,5 cm

İhale üzerinde bırakılan istekli Ahmet Doğan’ın sunduğu birim fiyat teklif cetvelinin ise aşağıdaki şekilde olduğu görülmüştür:

Şikayete Konu Kalem

Ürün Kodu

Steriway Kodu

Barkodu

Ürün

9’ncu kısım Üroloji Prostat Seti’nin 4’üncü kaleminde

B 030.01

SA-2205-1

8680904007880

Bisturi Sapı

3 No 13,5 cm

9’ncu kısım Üroloji Prostat Seti’nin 5’inci kaleminde

B 040.01

SA-2205-1

8680904007880

Bisturi Sapı

3 No 13,5 cm

TİTUBB kayıtları incelendiğinde ise bu barkod numarasına ilişkin ürünün “Bisturi Sapı 3 No 13,5 cm” olduğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla isteklinin 5’inci kalem için teklif ettiği ürüne ilişkin beyan edilen barkod numarasının “Bisturi Sapı 4 No 13,5 cm” ürününe ait olmadığı görülmüştür.

İdarenin açıklama yazısı ekinde yer alan rapordaki açıklamadan, Ahmet Doğan (Doğan Medikal)’in 9 ve 10’uncu Kısımlar içerisinde yer alan bistüri sapına ilişkin değerlendirmenin hem numune hem de katalog ve teknik şartnameye cevaplar üzerinden yapıldığı anlaşılmaktadır.

Yapılan incelemede, isteklinin ihalenin 9’uncu Kısmısnın 4 ve 5’inci kalemlerinde yer alan ürünlere ilişkin barkod numaralarını hatalı olarak sunduğu (iki ürün için sunulan barkod numarasının tek bir ürün olan “Bisturi Sapı 3 No 13,5 cm” işaret ettiği) görülmekle birlikte, şikâyete konu kısımlarda teklif dosyaları kapsamında İdari Şartname’nin 7’nci maddesi uyarınca sunulan ürünlere ilişkin özellikleri gösteren katalog, doküman ve teknik şartnameye cevap yazıları incelendiğinde, teklife konu ürün evsafı ve niteliklerinin ürün katalogları ile teknik şartnameye cevap yazılarında gösterildiği, isteklilerce ürünlerin Teknik Şartname’de belirtilen kriterlere uygun olduğunun İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesine göre bir yeterlik belgesi olarak istenen “Teknik Şartname Uygunluk Belgesi” kapsamında kabul, beyan ve taahhüt edildiği, tekliflerin ihale komisyonunca yeterlik kriteri olarak belirtilen kataloglar ve teknik şartnameye uygunluk belgeleri birlikte değerlendirilip ihale dokümanına uygun kabul edilerek işlem tesis edildiği anlaşıldığından iddia yerinde görülmemiştir.

Öte yandan, ihalenin şikâyete konu kısımlarının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 3.190,00TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 6.381,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 3.191,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi