KİK Kararı: 2015/UM.III-1274 (6 Mayıs 2015)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/029
Gündem No : 28
Karar Tarihi : 06.05.2015
Karar No : 2015/UM.III-1274
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Arı Medikal Tıbbi Gereçler San. ve Tic .Ltd. Şti.,

Osmangazi Mah. 11. Ara Sok. Barlak 2 Villaları No: 14A/2 Palandöken/ERZURUM

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kafkas Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi,

Şehitler Mahallesi, Turan Çelik Caddesi, No:50 36100 KARS

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/11114İhale Kayıt Numaralı “4 Gruptan Oluşan Kit Karşılığı Cihaz ve Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kafkas Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi tarafından 02.03.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “4 Gruptan Oluşan Kit Karşılığı Cihaz ve Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Arı Medikal Tıbbi Gereçler San ve Tic. Ltd. Şti. nin 07.04.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.04.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 17.04.2015 tarih ve 34947 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.04.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusundabulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/1044 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 4734 sayılı Kanun’un "Temel İlkeler" başlıklı 5'inci ve Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 4'üncü maddesi hükmüne karşılık, idarenin 44.150,00-TL daha pahalı olan en avantajlı ikinci teklifi aşağıda belirtilen hususlara dayanarak uygun gördüğü, Media Öz. Sağ. Hiz. ve Tıb. Ür. İth. İhr. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. nin vermiş olduğu birim fiyatlar incelendiğinde 7, 11 ve 12’nci kalemlerde SUT fiyatının üstünde birim fiyat verdiği de görüldüğü, ihale değerlendirme süreci devam ederken 05.03.2015 tarihinde 66093324/247 sayılı belge ile “... 4 Grup Kan Kartları ve testlerin teknik nitelik ve hastane ihtiyaçlarını karşılama düzeyi komisyonumuzca daha ayrıntılı bir şekilde incelenmek üzere 17.03.2015 tarihine kadar Teknik Şartname'de istenilen tüm özelliklerinin tanıtımını (DEMO) yapmak amacı ile Hastanemiz Tıbbi Mikrobiyoloji Laboratuvarında tanıtılması hususunu ...” baz alınarak 23.05.2014 tarihinde yapılan 2014/50238 no'lu ihaleyi üstlenen ve idarenin halen Transfüzyon Merkezinde gerekli kit tedarikçisi olan kendilerinin DEMO'ya çağrıldığı, İdarenin aktif olarak çalışmakta olduğu taraflarının demo maksatlı çağrılmasına kendileri tarafından anlam verilemediği, ayrıca 4734 sayılı Kanun'un 27'nci maddesine göre isteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterlerinin İdari Şartname'de belirtilmesinin zorunlu olduğu, demonstrasyon istenmesi durumunda nasıl ve hangi şartlarda gerçekleştirileceğine ilişkin usul ve/veya esasların İdari ve Teknik Şartname'de belirtilmediği, buna karşılık kendilerinin idarenin yazılı istemini reddetmeyip gerekli demo çalışmaları için ihalede teklif edilen kalemlerin tamamı ile birlikte 16.03.2015 tarihinde idarede hazır bulundukları, idarenin Demo çağrısında Teknik Şartname'deki özelliklerin tanıtımı istenmiş olsa da ihale kararı ve Demo Tutanağından da anlaşıldığı üzere sadece İndirek Coombs yorumlamaları üzerinde durulduğu, ayrıca Demo süreci içerisinde taraflarına yönlendirilen soruların 23.05.2014 tarihinde yapılan 2014/50238 kayıt numaralı Teknik Şartname'de yer alan İndirekt Coombs test paneli için olduğu, 2014/50238 ve 2015/11114 kayıt numaralı Teknik Şartnamelerde İndirekt Coombs test panellerinin birbirinden farklılık gösterdiği, Demo adı altında yapılan eğitim çalışma raporunun 18.03.2015 tarihinde yani 1 gün sonra hazırlanmış olup, hazırlanan Demo Tutanağında ve “... Demo çalışması sonucunda özellikle İndirekt Coombs testi sonuçlarında farklı yorumlama hataları giderilememiştir. ...” ifadesi ile birlikte tekliflerinin reddedildiği, idarenin bu konudaki bilgi açığı nedeniyle taraflarının ihale dışı bırakılması değil, sözleşme sonrasında yapılacak olan kurulumlar sırasında Eğitim sorumluları veya Hastanede var olan transfüzyon komitelerinin iç eğitimlerinde kullanıcıların bilinçli hale getirilmesi olması gerektiği; idarenin İdari ve Teknik Şartname'de belirtilmeyen Demonstrasyon çalışması istemi ve Demo çağrısında bahsettiği hususlar ile çalışmaların yapılmayıp sadece bilgi açıklıkları üzerinden devam edilerek demonun “Demo çalışması sonucunda özellikle İndirekt Coombs testi sonuçlarında farklı yorumlama hataları giderilememiştir. ...” hususu üzerinde karara bağlanması sonrasında kendilerinin haksızlığa uğradığı, taraflarının itirazının; İdari ve Teknik Şartname'de istenmemesine rağmen, idarede halen aktif çalışılan ürünleri için idarenin demo talep edip, bu ürünler için diğer isteklilerin ürünlerini de yorumla sonuçlandıracağı bir çalışmayı, yorumlanamıyor gerekçesi ile verdiği red cevabını bozup, ihaleyi lehlerine sonuçlandırması, hususu olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin idarenin cevabının özetle “… Sağlık hizmetlerinin kesintisiz temini için oluşturulan yaklaşık maliyet komisyonunca piyasadan ve bu işle iştigal eden yüklenicilerden teklifler alarak ortalama maliyet yöntemi ile kümülatif olarak kendi değerlendirmelerinde yapmak suretiyle totalde 622.766,67-TL tespit edip açık ihale usulü ile Kanunda belirtilen tüm unsurları yerine getirmek suretiyle 02.03.2015 tarihinde ihale yapılması … ilan edilmiştir.. … 02.03.2015 tarihinde eksiksiz toplanan İhale Komisyonu Kanun’da kendilerine verilen yetkiler ve idarenin yaklaşık maliyeti ile diğer teklifleri birlikte değerlendirerek sizin de vermiş olduğunuz teklif değerlendirilerek 05.03.2015 tarihinde DEMO yapılması istenmiş ve yapılan DEMO sonucu yapılan testlerin farklı sonuçlar yorumlama hataları giderilemediği ilgili Ana Bilim Dalı Başkanlığı’nın İhale Komisyonu’na vermiş olduğu dilekçeden dolayı ihalenin 4. Grubu olan kan testlerinin ilgili firmadan alınmamasına ve en avantajlı 2. firmadan alınmasına komisyonumuzca karar verilmiştir Ancak ilgili firmanın İhale Komisyon kararına yapmış olduğu itiraz ilgili Ana Bilim Dalı Başkanlığının tekrar incelemesi sonucu itiraz red edilmiş; İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 11’inci maddesinin (c) bendinde belirtilen şikayet konu işlemlerden ihalenin iptalini veya düzeltici işlem belirlemesini gerektirecek hukuka aykırılığın tespit edilmemesi nedeni ile başvurunuz red edilmiştir. … Sonuç olarak Arılab Arı Medikal Tıb. Ger. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin dilekçesinde iddia ettiği hususlar haklı bulunmamıştır.” şeklinde olduğu görülmektedir.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman“ başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir. …” hükmü bulunmaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 57’nci maddesinde de “Madde 57-Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman

57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.

57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.

57.3. İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin “Diğer Hususlar” Bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir.” açıklamaları yer almaktadır.

İdarenin 05.03.2015 tarihli yazısıyla Arı Medikal Tıbbi Gereçler San. ve Tic .Ltd. Şti. ne “Tanıtım (Demo)” konulu bir yazı yazdığı görülmektedir. Anılan yazıda “Üniversitemiz Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi Tıbbi Mikrobiyoloji Laboratuarında kullanılmak üzere 02.03.2015 tarihinde ihalesi yapılan 4 Gruptan oluşan Kit Karşılığı Cihaz ve Sarf Malzeme Alımı işi ile ilgili olarak Tekliflerin değerlendirilmesinde Firmanızca teklif ettiğiniz 4 Grup Kan Kartları ve testlerin teknik nitelik ve hastane ihtiyaçlarını karşılama düzeyi komisyonumuzca daha ayrıntılı bir şekilde incelenmek üzere 17.03.2015 tarihine kadar teknik şartnamede istenilen tüm özelliklerinin tanıtımını (DEMO) yapmak amacı ile Hastanemiz Tıbbi Mikrobiyoloji Laboratuarında tanıtılması hususu”belirtilmektedir.

18.03.2015 tarihli “İhale Komisyonu Başkanlığına” hitaben “Demo Tutanağı” başlıklı belgede aynı zamanda ihale komisyonu uzman üyesi bir Yrd. Doç. Dr., ihale komisyonu uzman üyesi bir Uzm. Dr. ile ihale komisyonu uzman yedek üyesi bir Hemşirenin imzasının yer aldığı görülmektedir. Anılan Demo Tutanağı’nda “2015/11114 ihale kayıt no’lu, 4. Grupta yer alan transfüzyon Merkezine kurulacak olan Jel Santrifügasyon Sisteminin tüm kalemlerle birlikte kurulacak sistem ve Kan Grubu Kartları için demosu ihaleyi alan Arı Medikal Firması temsilcisi ile beraberinde bulunan Teknik elemanı ve Kan Transfüzyon sorumlusu Uzm. Dr. …,, (Hemşire) … ve Yrd. Doç. Dr. … gözetiminde çalışılmıştır. Demo çalışması sonucunda özellikle İndirekt Coombs testi sonuçlarında farklı yorumlama hataları giderilememiştir. Bu nedenle Arı Medikal Firmasının ürününün reddine karar verilmiştir.” hususu belirtilmektedir. Tutanağın içinde sözü edilen Uzm. Dr. …, (Hemşire) … ve Yrd. Doç. Dr. …’un aynı zamanda tutanakta imzası bulunan kişiler olduğu görülmektedir.

Öte yandan, idarenin Kuruma gönderdiği ihale işlem dosyasında, yukarıda belirtilen tutanağın yanısıra, 1 adet 09.03.2015 tarihli bir Tutanak, 1 adet de 03.03.2015 tarihli bir Tutanak görülmektedir.

09.03.2015 tarihli Tutanakta da yukarıda belirtilen ihale komisyonu uzman üyesi Yrd. Doç. Dr., ihale komisyonu uzman üyesi Uzm. Dr. ile ihale komisyonu uzman yedek üyesi Hemşirenin imzasının yer aldığı görülmektedir. Anılan tutanağın altındaki “Ek” belirlemesinde yer alan çeşitli şahıs isimlerinin karşılarına konulan tarihlerden (17.02.2015, 17.02.2015 ve 24.02.2015, 26.02.2015, 27.02.2015, 03.03.2015) bu tespitlerin 09.03.2015 öncesindeki döneme ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Anılan 09.03.2015 tarihli Tutanakta özetle “Ekte belirtilen hastaların, belirtilen tarihlerde indirekt coombs testleri çalışılmıştır. Firma yetkililerine gönderilen test sonuçları, firma yetkililerince pozitif olarak değerlendirilmiş ve transfüzyon merkezimize bildirilmiştir. Kadın Hastalıkları ve Doğum hekimlerinin bir ay içinde bu kadar çok hastada pozitif sonucun saptanmasının normal olmadığı, bunun laboratuvar hatası ya da kitlerde problem olabileceği tarafımıza bildirilmiş ve bununla ilgili şikâyet tutanağı tutmuşlardır. Test sonuçları pozitif çıkan hastalar Erzurum Eğitim Araştırma Hastanesine yönlendirilmiş olup, sonuçlar burada negatif saptanmıştır. Bunların dışındaki başka hastaların indirekt coombs testleri, değerlendirilmesi amacıyla firma yetkililerine gönderildiğinde, test sonuçlarını farklı yetkililer, farklı değerlendirmiştir. Gerek aynı hastaların test sonuçlarının Erzurum Eğitim Araştırma Hastanesindeki sonuçlar ile uyumlu olmaması, gerekse yukarıda belirtilen sorunlara firma yetkililerinin tatmin edici açıklamalarının olmaması ve bu sebeplerden dolayı transfüzyon merkezimizin test sonuçlarının güvenilirliğini kaybetmesi ve transfüzyon merkezimizin zor durumda kalması tutanak altına alınmıştır.” hususları belirtilmektedir.

03.03.2015 tarihli diğer Tutanakta ise bir As.Dr.’un imzası olup, bu tutanakta özetle Şubat 2015 ve öncesine yönelik olarak indirekt coombs testi istenen hasta sonuçlarından, bazı hastaların tahlil tekrarı için Kars Devlet Hastanesi’ne veya Erzurum Eğitim Araştırma Hastanesi’ne yönlendirildiklerinden söz edilerek, laboratuvar testlerinin tekrar gözden geçirilmesi ve doğru sonuçların çıkması için gereğinin yapılması hususunun belirtildiği görülmektedir.

İhale üzerinde kalan Media firmasıyla ilgili olarak ise:

İdarenin 18.03.2015 tarihli yazısıyla Media Öz. Sağ. Hiz. ve Tıb. Ür. İth. İhr. Paz. San. San. Tic. Ltd. Şti. ne “Tanıtım (Demo)” konulu bir yazı yazdığı görülmektedir. Anılan yazıda “Üniversitemiz Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi Tıbbi Mikrobiyoloji Laboratuarında kullanılmak üzere 02.03.2015 tarihinde ihalesi yapılan 4 Gruptan oluşan Kit Karşılığı Cihaz ve Sarf Malzeme Alımı işi ile ilgili olarak Tekliflerin değerlendirilmesinde Firmanızca teklif ettiğiniz 4 Grup Kan Kartları ve testlerin teknik nitelik ve hastane ihtiyaçlarını karşılama düzeyi komisyonumuzca daha ayrıntılı bir şekilde incelenmek üzere 24.03.2015 tarihine kadar teknik şartnamede istenilen tüm özelliklerinin tanıtımını (DEMO) yapmak amacı ile Hastanemiz Tıbbi Mikrobiyoloji Laboratuarında tanıtılması hususu” belirtilmektedir.

24.03.2015 tarihli “İhale Komisyonu Başkanlığına” hitaben “Demo Tutanağı” başlıklı belgede ise aynı zamanda ihale komisyonu uzman üyesi (ve yukarıda ilk bahsedilen 18.03.2015 tarihli tutanakta da imzası bulunan) bir Yrd. Doç. Dr., ihale komisyonu uzman yedek üyesi (ve yukarıda ilk bahsedilen 18.03.2015 tarihli tutanakta da imzası bulunan) bir Hemşire ile (idarenin Kuruma gönderdiği ihale işlem dosyasındaki belgelere göre) ihale komisyonu üyesi olmayan bir Yrd. Doç. Dr.’un daha imzasının yer aldığı görülmektedir. Buna göre, yukarıda başvuru sahibi istekliye ilişkin 18.03.2015 tarihli Demo Tutanağında yer alan isimlerden aynı zamanda ihale komisyonu uzman üyesi Uzm. Dr. yerine ihale üzerinde bırakılan istekliye ilişkin 24.03.2015 tarihli bu Tutanakta ihale komisyon üyesi olmayan bir Yrd. Doç. Dr.’un olduğu görülmektedir.

Anılan Demo Tutanağı’nda “2015/11114 ihale kayıt no’lu, 4. Grupta yer alan Transfüzyon Merkezine kurulacak olan Jel Santrifügasyon Sisteminin tüm kalemlerle birlikte kurulacak olan sistem ve Kan Grubu Kartları için demosu ihaleye iştirak eden ve fiyat olarak ikinci firma olan Media Öz. Sağ. Hizm. ve Tıb. Ür. İth. İhr. ve San. Tic. Ltd. Şti. firması yetkilileri, Yrd. Doç. Dr.…, Yrd. Doç. Dr. … ve Hemşire … gözetiminde çalışılmıştır. Demo çalışması sonucunda ürünler uygun bulunmuştur.” hususu belirtilmektedir. Tutanağın içinde sözü edilen Yrd. Doç. Dr.…, Yrd. Doç. Dr. … ve Hemşire …’nin aynı zamanda tutanakta imzası bulunan kişiler olduğu görülmektedir.

Yukarıdaki Media Öz. Sağ. Hizm. ve Tıb. Ür. İth. İhr. ve San. Tic. Ltd. Şti. ne ilişkin “Demo çalışması sonucunda ürünler uygun bulunmuştur” ifadesinin bulunduğu 24.03.2015 tarihli son Tutanakta iki Yrd. Doç. Dr. olduğu, bunlardan birinin aynı zamanda ihale komisyonu üyesi olarak atanan uzman üye olduğu, imzası bulunan Hemşirenin de ihale komisyonu üyesi olarak atanan yedek uzman üye olduğu 24.03.2015 tarihli İhale Komisyon Kararında bu iki üyenin de imzasının bulunduğu görülmekle birlikte, buna karşılık anılan 24.03.2015 tarihli Tutanakta imzası bulunan diğer Yrd. Doç. Dr.’un ise ismine (idarenin Kuruma gönderdiği ihale işlem dosyası belgelerinde yer alan 18.02.2015 tarihli yazıda) ihale komisyonu üyesi olarak atanan asıl veya yedek üyeler arasında rastlanmamıştır.

Bu itibarla, 18.03.2015 tarihli Demo Tutanağı çerçevesinde elenen (itirazen şikâyet başvurusu sahibi firma olan) Arı Medikal Tıbbi Gereçler San. ve Tic .Ltd. Şti. ne ilişkin yapılan değerlendirmede, ihale komisyonunun aynı zamanda asıl ve/veya yedek uzman üyeleri niteliğinde bulunan 3 isim (2’si asıl uzman üye, 1’i yedek uzman üye) bulunmasına karşın, yukarıdaki 24.03.2015 tarihli son tutanakta (ki anılan tutanakta Media firmasının ürünleri uygun bulunmuştur.) yer alan 3 isimden birinin ihale komisyonu üyesi olmadığı değerlendirilmekte olup, anılan hususun mevzuata uygun olmadığı anlaşılmaktadır.

Kaldı ki ihale ilanında ve İdari Şartname’de ihalede numune isteneceğine ve Demo yapılacağına, bunların yapılma sistemine, yapılacak objektif değerlendirme ve tutanağa bağlama yöntemlerine ilişkin bir düzenlemeye yer verilmediği görülmektedir.

Nitekim ihale ilanının 4.3.3’üncü maddesinde “ 4.3.3.1. Yetkili kurum ve kuruluşlara kayıtla ilgili belgeler:

TİTUBB

İhaleye teklif veren isteklilerin T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına (TİTUBB) kayıtlı olması yapılacak ürünlerin TİTUBB da Sağlık Bakanlığı tarafından onaylı olması ve bunları teyit eden belgelerin ihale teklif dosyalarında sunmaları gerekmektedir. İstekliler teklif ettikleri malzemelere TİTubb (UBB) kayıdı aranmıyor ise UBB aranmadığına dair belgeleri ihale teklifleri ile birlikte ihale komisyonuna ibraz edeceklerdir.

4.3.4. Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman:

Teklif edilecek sarf malzeme ile ilgili teknik şartnameye cevaben yazılmış madde uygunluk beyanı ve açıklamaları içeren döküman ihale dosyasında sunulması zorunludur. İhale konusu 4 Gruptan Oluşan Kit Karşılığı Cihaz veTıbbi Sarf Malzeme Alımı ile ilgili 4077 Sayılı Tüketici Koruma Hakkında ön görülen asgari garanti süresi bakım onarım ve satış sonrası servis hizmetlerine ilişkin hükümler saklı kalmak kaydı ile alınacak sarf malzemenin özelliğine göre her türlü bakım ve onarım ihale üzerinde kalan istekliler tarafından karşılanacak olup sarf malzemeye ilişkin garanti belgeleri kullanma klavuzları ve teknik şartnamelernde istenilen her türlü bilgi ve belgeler saklık araştırma ve uygulama hastanesine teslim edilecektir.” düzenlemesi,

İdari Şartname’nin 7.5.3.4’üncü maddesinde “7.5.3.4. TİTUBB

İhaleye teklif veren isteklilerin T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına (TİTUBB) kayıtlı olması yapılacak ürünlerin TİTUBB da Sağlık Bakanlığı tarafından onaylı olması ve bunları teyit eden belgelerin ihale teklif dosyalarında sunmaları gerekmektedir. İstekliler teklif ettikleri malzemelere TİTubb (UBB) kayıdı aranmıyor ise UBB aranmadığına dair belgeleri ihale teklifleri ile birlikte ihale komisyonuna ibraz edeceklerdir.” düzenlemesi,

Yine İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde “7.5.6. Teklif edilecek sarf malzeme ile ilgili teknik şartnameye cevaben yazılmış madde uygunluk beyanı ve açıklamaları içeren döküman ihale dosyasında sunulması zorunludur.

İhale konusu 4 Gruptan Oluşan Kit Karşılığı Cihaz veTıbbi Sarf Malzeme Alımı ile ilgili 4077 Sayılı Tüketici Koruma Hakkında ön görülen asgari garanti süresi bakım onarım ve satış sonrası servis hizmetlerine ilişkin hükümler saklı kalmak kaydı ile alınacak sarf malzemenin özelliğine göre her türlü bakım ve onarım ihale üzerinde kalan istekliler tarafından karşılanacak olup sarf malzemeye ilişkin garanti belgeleri kullanma klavuzları ve teknik şartnamelernde istenilen her türlü bilgi ve belgeler saklık araştırma ve uygulama hastanesine teslim edilecektir.” düzenlemesi yer almakta olup, gerek ilanın gerekse İdari Şartname’nin yukarıda belirtilen düzenlemelerinde numune istenmesine ve/veya demo yapılmasına ve bunların yöntem ve değerlendirmesine ilişkin düzenlemenin bulunmadığı görülmektedir.

Ayrıca Arı Medikal Tıbbi Gereçler San. ve Tic .Ltd. Şti. ne ilişkin 18.03.2015 tarihli Demo Tutanağı’nda “… gözetiminde çalışılmıştır. Demo çalışması sonucunda özellikle İndirekt Coombs testi sonuçlarında farklı yorumlama hataları giderilememiştir. Bu nedenle Arı Medikal Firmasının ürününün reddine karar verilmiştir.” belirlemesinin yer aldığı, Media firmasına ilişkin 24.03.2015 tarihli Demo Tutanağı’nda “… gözetiminde çalışılmıştır. Demo çalışması sonucunda ürünler uygun bulunmuştur.” belirlemesinin yer aldığı görülmekle birlikte, sayı olarak kaç ürüne hangi bilimsel testlerin uygulandığı, kaç adet testte hangi hataların ne şekilde bulunduğu somut, karşılaştırmalı ve rakamsal olarak kesin bir şekilde ortaya konulmadığı, ihalenin Teknik Şartnamesi’nin hangi maddesine aykırılıkların tespit edildiğinin de belirtilmediği görülmektedir.

Sonuç itibariyle, ihale dokümanı düzenlemeleri ve bu düzenlemelerle ilgili olarak “… ihale dokümanında numune alınması ve Demo uygulaması yapılması hususlarının yer almadığı …” tespiti dikkate alındığında, idarece istekliler tarafından sunulan ürünlerin teknik şartnameye uygun olup olmadığına ilişkin denetimin ihale aşamasında demonstrasyon yapılması yolu ile tesis edilmesinde mevzuata ve ihale dokümanına uyarlık bulunmadığı görülmektedir. Bu durumda, teknik şartnameye uygunluk denetiminin ihale aşamasında İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde yer alan “Teklif edilecek sarf malzeme ile ilgili teknik şartnameye cevaben yazılmış madde uygunluk beyanı ve açıklamaları içeren döküman ihale dosyasında sunulması zorunludur.” düzenlemesi gereği istekliler tarafından teklif dosyasında sunulması zorunlu olan “teknik şartnameye cevaben yazılmış madde uygunluk beyanı ve açıklamaları içeren doküman” üzerinden yapılarak ihale işlemlerine devam edilmesi yönünde düzeltici işlem belirlenmesi gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır.

Öte yandan, ihalenin şikâyete konu kısmının (ihalenin 4’üncü Grubu’nun) yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 3.190,00-TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 6.381,00-TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 3.191,00-TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, teknik şartnameye uygunluk denetiminin ihale aşamasında İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde yer alan “Teklif edilecek sarf malzeme ile ilgili teknik şartnameye cevaben yazılmış madde uygunluk beyanı ve açıklamaları içeren döküman ihale dosyasında sunulması zorunludur.” düzenlemesi gereği istekliler tarafından teklif dosyasında sunulması zorunlu olan “teknik şartnameye cevaben yazılmış madde uygunluk beyanı ve açıklamaları içeren doküman” üzerinden yapılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İncelenen ihalede,

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddiaların incelenmesi neticesinde, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu gerekçesiyle, Kurul çoğunluğunca, “düzeltici işlem belirlenmesine ” karar verilmiştir.

Anılan kararda, incelenen ihalede, İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde “7.5.6. Teklif edilecek sarf malzeme ile ilgili teknik şartnameye cevaben yazılmış madde uygunluk beyanı ve açıklamaları içeren döküman ihale dosyasında sunulması zorunludur…”düzenlemesinin yer aldığı, gerek ilanın gerekse İdari Şartname’nin yukarıda belirtilen düzenlemelerinde numune istenmesine ve/veya demo yapılmasına ve bunların yöntem ve değerlendirmesine ilişkin düzenlemenin bulunmadığı, ihale dokümanı düzenlemeleri ve bu düzenlemelerle ilgili olarak “… ihale dokümanında numune alınması ve Demo uygulaması yapılması hususlarının yer almadığı …” tespiti dikkate alındığında, idarece istekliler tarafından sunulan ürünlerin teknik şartnameye uygun olup olmadığına ilişkin denetimin ihale aşamasında demonstrasyon yapılması yolu ile tesis edilmesinde mevzuata ve ihale dokümanına uyarlık bulunmadığı, bu durumda, teknik şartnameye uygunluk denetiminin ihale aşamasında İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde yer alan “Teklif edilecek sarf malzeme ile ilgili teknik şartnameye cevaben yazılmış madde uygunluk beyanı ve açıklamaları içeren döküman ihale dosyasında sunulması zorunludur.” düzenlemesi gereği istekliler tarafından teklif dosyasında sunulması zorunlu olan “teknik şartnameye cevaben yazılmış madde uygunluk beyanı ve açıklamaları içeren doküman” üzerinden yapılarak ihale işlemlerine devam edilmesi yönünde düzeltici işlem belirlenmesi gerektiği ifade edilmektedir.

Ancak, başvuruya konu ihalede, her ne kadar ihale dokümanında numune alınması ve demo uygulaması yapılması hususlarına yer verilmemiş olsa da, idarece gerçekleştirilen ihalede esas olanın, idarece ihtiyacı karşılayacak malzemenin uygunluğunun tereddütsüz tespit edilmesinin idarenin yetkisi ve sorumluluğunda bulunduğu hususu göz önüne alındığında, idarece, alımı yapılan malzemenin, teknik şartnameye uygunluk denetiminin demonstrasyon yapılması yolu ile tesis edilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlık konusu ihalede, “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunca verilen “düzeltici işlem belirlenmesine” niteliğindeki karara katılmıyorum.

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi