KİK Kararı: 2015/UM.III-1170 (24 Nisan 2015)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/027
Gündem No : 8
Karar Tarihi : 24.04.2015
Karar No : 2015/UM.III-1170
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Mega Özel Sağlık Hizmetleri ve Medikal Ürünler San. ve Tic. A.Ş.,

Portakal Çiçeği Sokak No: 17/133 Y.Ayrancı ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul Fatih Bölgesi Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Yedikule Göğüs Hastalıkları Hastanesi,

Kazlı Çeşme Mah. Belgrad Kapı Yolu Cad. No: 1 34760 Zeytinburnu/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/5155İhale Kayıt Numaralı “45 Kalem Muhtelif Tıbbi Sarf Malzemesi Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul Fatih Bölgesi Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Yedikule Göğüs Hastalıkları Hastanesi tarafından 24.02.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “45 Kalem Muhtelif Tıbbi Sarf Malzemesi Alımı” ihalesine ilişkin olarak Mega Özel Sağlık Hizmetleri ve Medikal Ürünler San. ve Tic. A.Ş.nin 17.03.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 23.03.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 30.03.2015 tarih ve 29223 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.03.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/848 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 15’inci kısmında yer alan “Endobronşiyal Aspirasyon İğnesi” alımına ilişkin olarak ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu ürüne ait özelliklerin Teknik Şartname’nin 15’inci kısmının 6’ncı maddesinde belirtilen özellikleri karşılamadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanun’un “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’nci maddesinde “isteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterleri”nin idari şartnamede belirtilmesinin zorunlu olduğu hüküm altına alınmıştır.

Anılan Kanun’un “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinin (b) bendinin dokuzuncu fıkrasında ihaleye katılacak isteklilerden mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak tedarik edilecek malların numunelerinin idarelerce istenebileceği belirtilmiştir.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 26’ncı maddesinin ikinci fıkrasında “Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur.” hükmüne yer verilmek suretiyle, ihalelerde tekliflerle birlikte sunulması istenilen yeterlik belgelerinin idari şartnamenin “ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” bölümünde belirtilmesi gerektiği ifade edilmiştir.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir...” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “...7.5.3.4. İstekliler teklif ettikleri mallar için sağlık Bakanlığı " T.C İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına" Kaydı ve Sağlık Bakanlığı tarafından onaylı olması zorunludur. İstekliler UBB numaraları ve bayi bilgi formlarını belgelendirecekler ve ihale dosyasında sunacaklardır. Teklif ettikleri ürünler içinde UBB numarası olmayanlar bu durumu beyan edeceklerdir…

7.5.6. 1-İstekliler teklif ettikleri ürünler için idare tarafından hazırlanan teknik şartnameye uygun mal verdiklerini gösteren, ürünün marka ve menşeini belirtilen kalem kalem teknik şartnameye uygunluk belgesi,

2-İstekliler teklif ettikleri ürün için ihale günü mesai saati bitimine kadar numunelerini bir tutanakla satınalma birimine teslim edeceklerdir. Numune getirmeyen isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi,

İhalenin başvuruya konu 15’inci kalemine ilişkin Teknik Şartname’de “1. Teklif edilen aspirasyon iğnesi steril ve tek kullanımlık olmalıdır.

2. İğne uzunluğu 20 mm ve 40 mm arasında ayarlanabilmelidir.

3. Çalışma kanalı 2.0 mm ve üzerinde olan ultrasonik bronkoskoplar ile kullanıma uygun yapıda olmalıdır.

4. Uzunluğu 700 mm olmalıdır.

5. İğne çapı 22 G olmalıdır.

6. Transbronşiyal aspirasyon iğne seti içinde 1 adet iç kısmında kilit mekanizması olan en az 10 ml enjektör ve 1 adet adaptör biyopsi valfi bulunmalıdır. Adaptör biyopsi valfi bronkoskopa tam uyumlu olmalı ve iğnenin geçtiği kanaldan sekresyonların çıkmasına engel olmalıdır.

7. Teklif edilen iğne seti ünitemizde bulunan Olympus marka ultrasonik bronkoskop cihazı ile uyumlu şekilde kullanılabilmelidir.

8. İhale sonucunda ürünü temin edecek olan firma, bronkoloji ünitesinde, kullanıcı eğitimi amacıyla on beş gün süre ile eğitici firma personeli görevlendirecektir.

9. Numuneler görülecek veya denenecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda yer alan mevzuat hükümlerinden, mal alımı ihalelerinde teklif edilen ürünün Teknik Şartname’ye uygunluğuna ilişkin değerlendirmenin idarelerce sadece muayene ve kabul aşamasında yapılabileceği gibi, muayene kabul aşaması ile birlikte tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında da numune değerlendirmesi yoluyla yapılabileceği, ihale dokümanında düzenlenmiş olması koşuluyla bu konudaki takdir yetkisinin idarelere ait olduğu, değerlendirmenin yapıldığı aşamadan bağımsız olarak teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun da idarelere ait olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca bu sorumluluğun yüklenici tarafından teslim edilecek malın ihale dokümanına uygun olup olmadığını değerlendirme hususunda muayene ve kabul komisyonlarına yüklenen ve idari ve/veya cezai tedbirlerin uygulanmasını doğurabilecek sorumluluğu ortadan kaldırmayacağı açıktır.

İhale işlem dosyasının incelenmesinden, ihaleye katılan isteklilere ait numunelerin idarenin yetkilileri tarafından teslim alındığına dair tutanakların yer aldığı ancak numune değerlendirmesine ilişkin olarak yalnızca uygun olmayan tekliflere ilişkin değerlendirme tutanaklarına yer verildiği, 11.03.2015 tarihli komisyon kararında ihaleye konu tüm kalemler için yapılan numune değerlendirmeleri neticesinde uygun bulunmayan isteklilerin belirtildiği, sunmuş olduğu numunesi Teknik Şartname’ye uygun bulunan isteklilere ilişkin herhangi bir ifadeye yer verilmediği, başvuru sahibi Mega Özel Sağlık Hizmetleri ve Medikal Ürünler San. ve Tic. A.Ş.nin şikayet başvurusu üzerine ihale yetkilisince ihale komisyonu uzman üyeleri Uz. Dr. Cengiz Özdemir ve Doç. Dr. Levent Karauslu’nun raportör olarak görevlendirildiği, 19.03.2015 tarihli raporda ihale üzerinde bırakılan isteklinin ürünün değerlendirilmesi neticesinde söz konusu ürünün Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesine uygun olduğunun tespit edildiği, öte yandan idarenin 21.04.2015 tarihli ve 2724 sayılı yazısında “12.03.2015 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararında ekonomik açıdan en avantajlı tekliflerin numuneleri denenmiş olup, bazı kalemler tutulan uyumsuzluk raporuna istinaden değerlendirme dışı bırakılmıştır. İhale uhdesinde bırakılan kalemler ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci tekliflere ait numuneler de teknik üyeler tarafından denenerek uhdelerinde bırakılmıştır.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Netice itibariyle, malın teslimi, muayene ve kabulü aşamasında da teklif edilen ürünün Teknik Şartname kriterlerini sağlayıp sağlamadığının idarece incelenmesi gerektiği, ihalenin ilgili kısmının üzerinde kaldığı istekli tarafından sunulan numunenin istenilen kriterleri karşıladığı hususunun ihale komisyonu uzman üyeleri tarafından değerlendirildiği, numune değerlendirmesiyle birlikte bu aşamalarda yapılan teknik belirlemenin takdir ve sorumluluğunun idareye ait olduğu göz önünde bulundurulduğunda, başvuru sahibinin itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, ihalenin şikâyete konu kısmının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 3.190,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 6.381,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 3.191,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. 4734 sayılı Kanunun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi