KİK Kararı: 2015/UM.II-999

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/023
Gündem No : 23
Karar Tarihi : 08.04.2015
Karar No : 2015/UM.II-999
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Sirius Savunma Sanayi Güvenlik Sistemleri Elektrik Elektronik İnşaat Telekomünikasyon İthalat ve İhracat Ticaret Ltd. Şti.,

VEKİLİ:

Av. Çetin Okan Ciba,

Çankaya Mah. Galip Dede Sokak No: 1/8 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Gaziantep Büyükşehir Belediyesi,

Incilipinar Mah. 3 Nolu Cad. No: 4 27090 Şehitkamil/GAZİANTEP

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/5338İhale Kayıt Numaralı “Trafik Elektronik Denetleme Sistemi Hız Koridoru ve Işık İhlali Tespit Sistemi Alımı ve Montajı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Gaziantep Büyükşehir Belediyesi tarafından 26.02.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Trafik Elektronik Denetleme Sistemi Hız Koridoru ve Işık İhlali Tespit Sistemi Alımı ve Montajı İşi” ihalesine ilişkin olarak Sirius Savunma Sanayi Güvenlik Sistemleri Elektrik Elektronik İnşaat Telekomünikasyon İthalat ve İhracat Ticaret Ltd.Şti. nin 16.02.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 09.03.2015 tarih ve 22062 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.03.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/652 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale dokümanında Ulusal Tip Onay Belgesinin istenilmemesinin mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Şikayete konu ihalenin, Gaziantep Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı tarafından açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Trafik Elektronik Denetleme Sistemi Hız Koridoru ve Işık İhlali Tespit Sistemi Alımı ve Montajı İşi Alımı” ihalesi olduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi, itirazen şikayet dilekçesinde, idareye yapmış olduğu şikayet başvurusuna cevap verilmediğini belirtmiş, itirazen şikayet dilekçesi ekinde idareye yaptığı başvurunun gönderildiğine dair posta tebligat gönderisi makbuzuna yer vermiştir. Anılan gönderi makbuzunda, alıcının “Ulaşım, Planlama ve Raylı Sistemler Daire Başkanlığı” olarak belirtildiği görülmüştür.

İhaleyi yapan idare tarafından Kuruma gönderilen ihale işlem dosyasında, başvuru sahibinin idareye herhangi bir başvurusu olmadığı belirtilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasının esasının incelenmesi için öncelikle usul bakımından ortaya çıkan tereddütün giderilmesi gerektiğinden, aşağıda şikayet usulü ile ilgili değerlendirme yapılmıştır.

İhale İlanı’nın 8’inci maddesinde tekliflerin Gaziantep Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı İhale Alım Satım Şube Müdürlüğü adresine teslim edileceği belirtilmiş olup, ihalenin anılan daire tarafından gerçekleştirileceği anlaşılmaktadır. Bu itibarla başvuru sahibinin idareye yapmış olduğu şikayet başvurusunu adı geçen daire başkanlığına yapması gerekirken Ulaşım, Planlama ve Raylı Sistemler Daire Başkanlığı’na yaptığı tespit edilmiştir.

24.03.2015 tarihli ve 601 sayılı Kurum yazısı ile Gaziantep Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı Ulaşım, Planlama ve Raylı Sistemler Daire Başkanlığına başvuru sahibinin herhangi bir başvurusu olup olmadığı, başvuru varsa hangi tarihte kayıt altına alındığı, başvurunun bir örneği, başvuru ile ilgili herhangi bir işlem tesis edilip edilmediği konularında her türlü bilgi ve belgenin Kuruma gönderilmesi istenilmiştir.

İdarece gönderilen ve 03.04.2015 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan bilgi ve belgeler incelendiğinde, başvuru sahibinin şikayet dilekçesini Gaziantep Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı Ulaşım, Planlama ve Raylı Sistemler Daire Başkanlığına gönderdiği, başvurunun 16.02.2015 tarihinde anılan Daire kayıtlarına girdiği, başvuru üzerine herhangi biri işlem tesis edilmediği hususları belirtilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların Yapılacağı Yerler” başlıklı 9 uncu maddesinde “(1) Şikayet başvuruları ihaleyi yapan idareye, itirazen şikayet başvuruları ise Kuruma, elden veya posta yoluyla yapılır.

(2) Dilekçeye eklenen bütün belgeler; belgelerin adları, sayfa sayıları, asıl/tasdikli/fotokopi vb. olduklarını gösteren iki nüsha dizi pusulası ile birlikte sunulur.

(3) İdare tarafından dizi pusulası ekindeki bilgi ve belgelerin dizi pusulasında belirtilen şekilde olup olmadığı kontrol edilerek, belirtilen şekilde olması halinde dizi pusulalarına; “ekler dizi pusulasında belirtilen şekildedir” şerhi düşülerek teslim alan idare görevlisi tarafından imzalanır ve bir nüshası başvuru sahibine geri verilir. Posta yoluyla yapılan başvurularda dizi pusulasına eklerin dizi pusulasında belirtilen şekilde olup olmadığına ilişkin şerh düşülür.

(4) Başvuru dilekçelerinin derhal kaydı yapılarak, kayıt tarih ve sayısı dilekçenin üzerine yazılır ve elden yapılan başvurularda ilgilisine kayıt tarih ve sayısını gösteren onaylı bir alındı belgesi verilir.

(5) Başvuruların ihaleyi yapan idare veya Kurum dışındaki idari mercilere ya da yargı mercilerine yapılması ve başvuru dilekçelerinin bu merciler tarafından ilgisine göre ihaleyi yapan idareye veya Kuruma gönderilmesi halinde, bu dilekçelerin ilgisine göre ihaleyi yapan idare veya Kurum kayıtlarına girdiği tarih, başvuru tarihi olarak kabul edilir. Bu başvurularda, başvuru süresinin henüz dolmadığı hallerde dilekçedeki eksiklikler başvuru süresinin sonuna kadar giderilebilir.

(6) Doğrudan Kuruma yapılan ve 15 inci madde uyarınca idareye gönderilen şikayet başvurularında dilekçenin idare kayıtlarına alındığı tarih, idareye başvuru tarihi olarak kabul edilir.

(7) Posta yoluyla yapılan başvurularda, postadaki gecikmeler dikkate alınmaz.” hükmü bulunmaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Şikayet başvuru süresi” başlıklı 4 üncü maddesinde “…Başvurular idareye yapılacak şikayetlerde ihaleyi yapan idareye elden veya posta yoluyla yapılır. İhaleyi yapan idare dışındaki idari mercilere ya da yargı mercilerine yapılan başvurular, bu merciler tarafından ihaleyi yapan idareye gönderilmesi halinde dikkate alınır. Bu durumda şikayet dilekçesinin ihaleyi yapan idare kayıtlarına girdiği tarih başvuru tarihi olarak kabul edilir. Posta yoluyla yapılan başvurularda postada geçen süreler dikkate alınmaz. Kanunun 54 üncü maddesinde şikayet ve itirazen şikayet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolu olarak öngörüldüğünden, bir hak kaybına uğranılmaması bakımından dava açılmadan önce şikayet ve itirazen şikayet aşamalarının tamamlanması başvuru sahipleri için önem arz etmektedir.” açıklaması bulunmaktadır.

Başvuru sahibinin 10.02.2015 tarihinde ihale dokümanı satın aldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin şikayet dilekçesinin Gaziantep Büyükşehir Belediyesi Başkanlığının kayıtlarına ilk girdiği Ulaşım, Planlama ve Raylı Sistemler Daire Başkanlığı’nın İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların Yapılacağı Yerler” başlıklı 9’uncu maddesinin beşinci fıkrasında belirtilen ihaleyi yapan idareden başka bir idari merci olarak değerlendirilemeyeceği anlaşılmıştır. Daha açık ifade etmek gerekirse Ulaşım, Planlama ve Raylı Sistemler Daire Başkanlığının, ihaleyi yapan Destek Hizmetleri Daire Başkanlığının da içinde bulunduğu Gaziantep Büyükşehir Belediyesi Başkanlığının başka bir idari birimi olduğu değerlendirilmiştir. Bu çerçevede Ulaşım, Planlama ve Raylı Sistemler Daire Başkanlığı kayıtlarına giren şikayet dilekçesinin ihaleyi yapan idari birime (ilgili Daire Başkanlığı’na) gönderilmemesi karşısında, başvuru sahibinin hak kaybına uğramaması için dilekçenin Ulaşım, Planlama ve Raylı Sistemler Daire Başkanlığının kayıtlarına girdiği 16.02.2015 tarihinin idareye şikayet başvurusu yapıldığı tarih olarak kabul edilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Bu durumda, başvuru sahibinin ihale dokümanı satın aldığı tarihten itibaren on günlük şikayet süresi içinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşıldığından, (itirazen şikayet başvurusu ise zımni red süresi içinde yapılmıştır.) idareye yapılan şikayet başvurusunun mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin ihale dokümanına yönelik iddiası ile ilgili değerlendirme aşağıda yer almaktadır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Kalite ve standart ile ürünlerin piyasaya arzına ilişkin belgeler” başlıklı 42’nci maddesinin üçüncü fıkrasında “Ürünlere ilişkin teknik mevzuatı hazırlamaya ve yürütmeye yetkili kılınan kamu kurum veya kuruluşlarının düzenlemeleri esas alınarak malın piyasaya arzına ilişkin alınması zorunlu belge veya belgelere yönelik ön yeterlik veya ihale dokümanında düzenleme yapılır. Yapılacak düzenlemede aşağıdaki hususlar esas alınır:

a) Malın piyasaya arzına ilişkin alınması zorunlu belge veya belgeler, ihaleye katılımda yeterlik belgesi olarak istenebilir.

b) İş ortaklığında teklif edilen mala ilişkin belge veya belgelerin ortaklardan biri tarafından sunulması yeterlidir. Konsorsiyumlarda, işin uzmanlık gerektiren kısımları göz önünde bulundurularak bu belge veya belgelere yönelik düzenleme her bir kısım için ayrı ayrı yapılır. Konsorsiyum ortaklarının her biri başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği kısım için istenen belge veya belgeleri sunmak zorundadır.

c) Ürünlerin piyasaya arzına ilişkin alınması zorunlu belge veya belgelerin, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak öngörülmemesi halinde sözleşmenin uygulanması aşamasında yüklenici tarafından bu belge veya belgelerin muayene ve kabul komisyonuna sunulmasına yönelik olarak teknik şartnamede veya sözleşme tasarısında düzenleme yapılır. Ancak dördüncü fıkrada yer alan düzenleme çerçevesinde alım konusu malın yetkili kurum veya kuruluş tarafından oluşturulan veya kabul edilen bir sisteme kaydına ilişkin belge veya belgelerinin istenilmesi durumunda ayrıca bu malın piyasaya arzına ilişkin belge veya belgelere yönelik düzenleme yapılmayabilir.” hükmü bulunmaktadır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda yer verilen 42’nci maddesinin üçüncü fıkrasında, malın piyasaya arzına ilişkin alınması zorunlu belge veya belgelerin, ihaleye katılımda yeterlik belgesi olarak istenebileceği, katılımda istenilmemesi halinde ise sözleşmenin uygulanması aşamasında yüklenici tarafından bu belge veya belgelerin muayene ve kabul komisyonuna sunulmasına yönelik olarak teknik şartnamede veya sözleşme tasarısında düzenleme yapılacağı hüküm altına alınmıştır.

Şikayete konu ihalenin Teknik Şartnamesi’nin 20.4’üncü maddesinde “Kalibrasyon gerektiren tüm cihazlar 3516 Sayılı Ölçüler ve Ayar Kanunu’nda belirtilen esaslara uygun olacak ve bu şartlara uygun olarak kalibre edilecek/edilebilecektir.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin 2.1’inci maddesinde ise “Sistemlerle elektronik ortamda otomatik olarak oluşturulacak veya yetkili trafik zabıtasınca el ile oluşturulmuş trafik idari para cezası karar tutanaklarına adli ve idari yönden itirazı ortadan kaldıracak şekilde ve itiraz olması halinde, ilgili mahkemelerce değerlendirmeye esas teşkil etmek üzere, sistemlerin çalışma prensiplerini bilimsel kriterlere dayandırarak, uluslararası geçerliliğe sahip, akredite test laboratuarlarından alınmış ölçüm doğruluğunu gösterir laboratuar sonuçları, kalibrasyon periyotlarını gösterir evraklar vb.nin Emniyet Genel Müdürlüğü’nün ilgili birimine teslim edilmesi esastır. Bu kapsamda; aşağıdaki dokümanlar kurulum yapılacak İl Emniyet Müdürlüğü’ne ilave olarak birer sureti Emniyet Genel Müdürlüğü’ne teslim edilecektir.

a) Laboratuar sonuçları

b) Ulusal/Uluslararası bağımsız akredite kurumlarınca verilen onay ve güvenilirlik belgeleri

c) Ölçüm doğruluğunu gösterir kalibrasyon belgeleri

d) Üreticilerden temin edilecek periyodik kalibrasyon bilgilerini gösteren belgeler

e) Elektromanyetik uyumluluk (EMC) belgeleri

f) Sistemlere ait alçak gerilim yönetmeliğine (LVD) uygunluk belgesi” düzenlemesi bulunmaktadır.

Yukarıda yer verilen ihale dokümanı kapsamında bulunan Teknik Şartname’nin 2.1’inci maddesi uyarınca, ölçüm doğruluğunu gösterir kalibrasyon belgeleri ile üreticilerden temin edilecek periyodik kalibrasyon bilgilerini gösteren belgelerin kurulum yapılacak İl Emniyet Müdürlüğü ile Emniyet Genel Müdürlüğü’ne teslim edileceği öngörülmüş olup, bu yükümlülüğün ihale sonuçlandıktan sonra yüklenici üzerinde bırakıldığı anlaşılmaktadır. Daha açık ifade etmek gerekirse; sayılan belgeler ihaleye katılım aşamasında teklif zarfında sunulacak belgeler arasında sayılmamış (idari şartnamenin ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterlerini düzenleyen 7 nci maddesinde anılan belgeler sayılmamıştır), bu belgelerin, ihale konusu alımın kurulumunu yapacak yüklenici tarafından ilgili birimlere sunulması istenilmiştir.

Teknik Şartname’nin yukarıda yer verilen 20.4’üncü maddesinde atıf yapılan 3516 sayılı Ölçüler ve Ayar Kanunu’nun “Amaç” başlıklı 1’inci maddesinde “Bu Kanunun amacı, milli ekonominin ve ticaretin gereklerine ve kamu yararına uygun olarak Türkiye hudutları içinde her türlü ölçü ve ölçü aletlerinin doğru ayarlı ve uluslararası birimler sistemine uygun olarak imalini ve kullanılmasını sağlamaktır.” hükmü,

“Kapsam” başlıklı 2’nci maddesinde “Uzunluk, alan, hacim, ağırlık ölçüleri, areometreler, hububat muayene aletleri, elektrik, su, havagazı, doğalgaz, akaryakıt sayaçları, taksimetreler, naklimetreler, akım ve gerilimölçü transformatörleri ile demiryolu yük ve sarnıçlı vagonlarının muayenesi, ayarlanması ve damgalanması bu Kanun hükümlerine göre yapılır.

Bakanlar Kurulu, Sanayi ve Ticaret Bakanlığının teklifi üzerine bu maddede yer almayan herhangi bir ölçü ve ölçü aletini bu Kanun kapsamına alabilir.” hükmü bulunmaktadır.

05/08/2006 tarihli ve 26250 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 17/07/2006 tarihli ve 2006/10736 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı Eki “Bazı Ölçü ve Ölçü Aletlerinin 3516 sayılı Ölçüler ve Ayar Kanunu Kapsamına Alınmasına İlişkin Karar” incelendiğinde trafik hız ölçümünde kullanılan aletlerin anılan Kanun kapsamına alındığı anlaşılmıştır.

Anılan Kanun’un “Marka kaydı ile tip ve sistemin onaylanması” başlıklı 7’nci maddesinde “Türkiye'de yapılan veya dışarıdan getirilen ölçü ve ölçü aletlerinin üzerine, bunları yapan şahıs veya firmaya ait özel bir markanın; kolaylıkla okunabilecek, silinmeyecek ve ölçü ve ölçü aletinden ayrılmayacak şekilde konulması ve Bakanlığa kaydettirilmiş olması şarttır.

Ayrıca;

a) Yurt içinde ölçü ve ölçü aleti yapan fabrika ve imalathanelerle tamir atölyeleri, yaptıkları veya tamir ettikleri ölçü ve ölçü aletleri için Bakanlıkça tespit edilecek esaslar dahilinde ve örneğine uygun, tasdikli bir imalat defteri tutmak zorundadırlar.

b) Elektrik, su, havagazı, doğalgaz, akaryakıt sayaçları, ölçü transformatörleri, taksimetreler, naklimetreler ve 2 nci madde ile kanun kapsamına alınacak diğer sayaçların muayene ve damgalanmaya kabul edilmeleri, bunların kullanışlı tip ve sistemde olduklarının Bakanlıkça önceden onaylanmış bulunmasına bağlıdır.

Bu maddenin uygulanması ile ilgili esaslar Bakanlıkça çıkarılacak yönetmelikle düzenlenir.” hükmü bulunmaktadır.

Ölçü ve Ölçü Aletleri Tip Onay Yönetmeliği’nin “Ulusal Tip Onay Belgesi” başlıklı 8’inci maddesinde “1) Ulusal Tip Onay Belgesi aşağıda belirtilen ölçü ve ölçü aletleri için verilir:

a) Ürünün tamamı, Avrupa Birliği direktiflerini uyumlaştıran ürüne münhasır yönetmelik kapsamına girmeyen, ancak herhangi bir bölümü uyumlaştırılmış yönetmelikler kapsamına giren ölçü ve ölçü aletleri,

b) Ulusal veya uluslararası herhangi bir standardı veya teknik dokümanı bulunan ölçü ve ölçü aletleri,

c) Avrupa Birliğine üye bir ülkeden alınmış Ulusal Tip Onay Belgeli ölçü ve ölçü aletleri.” hükmü,

“Müracaat” başlıklı 9’uncu maddesinde “(1) Ulusal Tip Onay Belgesi için, aşağıdaki bilgi ve belgelerle birlikte Bakanlığa başvurulur:

a) Firmanın adı ve adresi,

b) Ölçü ve ölçü aletinin ticari markası, modeli, tipi ve her model ve tip için ayrı ayrı hazırlanmış katalog, şema ve teknik resimler,

c) Türkçe Bakım ve Kullanma Kılavuzu,

ç) Damgalanacak ölçü aletleri için damga planı ve gerekli ise damganın şekli,

d) Gerekli ise ilk muayene bilgileri,

e) Üreticinin kendisinin müracaat etmemesi halinde müracaatçının yetkili olduğunu gösterir belge,

f) Aşağıda belirtilenlerden, ürünle ilgili alt bentteki belge veya belgeler;

1. Tamamı Avrupa Birliği direktiflerini uyumlaştıran yönetmeliklerden herhangi bir yönetmelik kapsamına girmeyen; ancak ulusal veya uluslar arası herhangi bir standardı veya teknik dokümanı bulunan ölçü ve ölçü aletleri için muayene kuruluşu veya onaylanmış kuruluştan alınacak, söz konusu standarda veya dokümana uygunluk raporu,

2. Avrupa Birliği direktiflerini uyumlaştıran yönetmeliklerden herhangi bir yönetmelik kapsamına girmeyen, ancak bütünün veya sistemin herhangi bir bölümü Avrupa Birliği direktiflerini uyumlaştıran bir yönetmelik, Avrupa Birliği teknik düzenlemesi, ulusal veya uluslar arası herhangi bir standart veya teknik doküman kapsamına giren ölçü ve ölçü aletlerinin, söz konusu mevzuat kapsamındaki bölümlerinin uygunluğuna dair belgeler ile bir bütün olarak sistemin tüm ilave ve/veya bağlantılarıyla birlikte uyumlu ve doğru çalıştığına dair muayene kuruluşu veya onaylanmış kuruluş raporu.

3. Avrupa Birliğine üye ülkelerden alınmış olan Ulusal Tip Onay Belgesi,

g) Üreticinin kendisi tarafından kurulan en az bir, bunun üretim kapasitesi ve muayene edilecek ölçü aletlerinin özellikleri bakımından yeterli olmaması durumunda ilave olarak noterden servis sözleşmesi yapılan yeteri kadar tamir ve ayar/muayene/servis istasyonuna ait iş yeri uygunluk belgesi, yetki belgesi ile sicil ve muayene kartı,

(2) Bakım, onarım ve yedek parça gerektirmeyen ölçü ve ölçü aletleri için tamir ve ayar/muayene/servis istasyonu şartı aranmaz,

(3) Kullanım yeri, özelliği ve niteliğinden dolayı tamir ve ayar/muayene/servis istasyonu kurulamayan ölçü ve ölçü aletleri için yapılacak işlemler Bakanlıkça belirlenir.

(4) Bu maddede belirtilen belgelerin yabancı dilde düzenlenmiş olması halinde, müracaatçı firma kaşesi ve yetkilisinin imzasına havi suretleri ile yeminli tercüme büroları tarafından çevirisi yapılan noter onaylı Türkçe metni.” hükmü,

“Muayene ve damgalama işlemleri” başlıklı 11’inci maddesinin birinci fıkrasında “1) Ulusal Tip Onay Belgesi alınan ölçü ve ölçü aletleri, ilgili mevzuatına uygun olarak muayene işlemleri, muayene işareti ve/veya damgalama işlemleri tamamlanmış olarak piyasaya arz edilir.” hükmü bulunmaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesi sonucunda, ulusal tip onay belgesinin, ürünün piyasaya arzına ilişkin alınması zorunlu bir belge olduğu, ulusal tip onay belgesine sahip olmayan bir cihazın 3516 sayılı Kanun’a göre kalibre edilmesinin mümkün olamayacağı anlaşılmıştır.

İhale dokümanı incelendiğinde, başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde bahsi geçen ulusal tip onay belgesinin gerek ihaleye katılım aşamasında gerek sözleşmenin uygulanması aşamasında sunulmasının istenilmediği görülmüştür.

Teknik Şartname’nin yukarıda yer verilen 20.4’üncü maddesinde cihazların 3516 sayılı Kanun’a uygun cihazlar olması gerektiği düzenlemesi ile 2.1’inci maddesinde yüklenicinin kalibrasyon ile ilgili belgeleri kurulum aşamasında sunması gerektiği düzenlemeleri birlikte değerlendirildiğinde, ihale dokümanında her ne kadar tip onay belgesi istenilmemiş olsa da bu belgeye sahip olmayan ürünlerin kalibrasyonunun mümkün olmadığı, kalibrasyonu yapılmayan ürün için de Teknik Şartname’nin 2.1’inci maddesinde öngörülen kalibrasyon belgelerinin temin edilemeyeceği gözönüne alındığında, idarece anılan belgenin ihaleye katılım aşamasında sunulmasının istenilmemesinin mevzuata aykırı olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi