KİK Kararı: 2015/UM.II-916

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/022
Gündem No : 88
Karar Tarihi : 01.04.2015
Karar No : 2015/UM.II-916
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Pusula İmar İnşaat ve Danışmanlık Ltd. Şti.,

Kızılırmak Mah. 1441. Cad. Meva İş Merkezi No: 9/25 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Ankara Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Tesisler Dairesi Başkanlığı,

Kazım Karabekir Caddesi No: 70 06030 Altındağ/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/179601İhale Kayıt Numaralı “Arşimet Burgulu Enerji Üretim Türbini (Montaj Dahil, Çalışır Vaziyette)” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ankara Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Tesisler Dairesi Başkanlığı tarafından 10.02.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Arşimet Burgulu Enerji Üretim Türbini (Montaj Dahil, Çalışır Vaziyette)” ihalesine ilişkin olarak Pusula İmar İnşaat ve Danışmanlık Ltd. Şti. nin 23.02.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.02.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 06.03.2015 tarih ve 21299 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.03.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/634 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhaleye üretici olarak katılmadıkları için ihalede yetkili satıcısı oldukları yurtdışı firmanın kapasite raporunu sundukları, söz konusu firmanın ülkesinde kapasite raporu TOBB ya da ASO benzeri bir kuruluştan alınmayıp şirket tarafından sunulması şeklinde bir mevzuata sahip olunduğu, ancak söz konusu raporun idare tarafından taahhüt olarak değerlendirilip geçerli kabul edilmediği,

2. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifi sunan isteklinin sunmuş olduğu kapasite raporundan yetkili satıcı olarak değil üretici firma olarak ihaleye teklif verdiklerinin anlaşıldığı, ancak bugüne kadar ülkemizde Arşimet burgusu türbininin imalatı ve montajı gerçekleşmediği için üretici firmaya ilişkin İdari Şartname’nin 7.5.6 ve Teknik Şartname’nin 4.4’üncü maddesinde belirtilen şartların sağlanmasının mümkün olmadığı, dokümanlar arasında fotoğrafların da istenildiği dikkate alındığında üretimi gerçekleşmemiş bir ürünün fotoğrafının eğer başka bir firmaya ait değilse sunulmasının mümkün olmadığı, bu hususlar dikkate alındığında ilgili dokümanların aday veya istekliye ait olmadığı, eğer istekliye ait ise ihale konusu ürüne ilişkin olamayacağı, farklı iştigal konusu ürüne ait olabileceği,

3. Teknik Şartname’nin 7.11’inci maddesinde “Üretici Firma ISO 9001:2009 kalite belgesine sahip olacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, idare tarafından verilen cevabi yazıda ISO 9001:2008 belgesinin ülkemizde geçerli olduğu, Teknik Şartname’de düzenlenen ISO 9001:2009 belgesinin sehven yazıldığı belirtilse de bu durumun başvuru sahibinin teklif fiyatını ve ihale sonucunu doğrudan etkilediği için kabul edilemeyeceği, istenilen belgenin kesin ve net olması ve dengi bir belgenin yerini alabileceği belirtilmediğinden kapasite raporunu sunarak üretici firma olduğunu belirten isteklilerin ISO 9001:2009 dışında bir kalite belgesi sunmasının kabul edilemeyeceği,

4. İdari Şartname’nin 7.5.3.2’nci maddesinde “Arşimet burgusu CE belgeli olacak ve üstünde CE damgası bulunacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, bu nedenle CE belgesinin teklif dosyasında yer alması gerektiği, ancak idarenin cevabi yazısında belgenin muayene ve kabul işlemleri sırasında görülecek belge olarak belirtildiği, kalite ve standarda ilişkin bir belge olan CE belgesinin idare tarafından ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak belirlenip İdari Şartname’nin ilgili maddesinde yer verilmesine rağmen bu belgeyi sunmayan firmaları değerlendirme dışı bırakmamasının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’na aykırı olduğu iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihalenin “Arşimet Burgulu Enerji Üretim Türbini(Montaj Dahil, Çalışır Vaziyette)” olduğu ve ihaleye 4 adet teklif verildiği, 13.02.2015 tarihli ihale komisyonu kararında İntaş İnşaat Taahhüt Tic. A.Ş.nin ve Pusula İmar İnşaat ve Danışmanlık Ltd. Şti.nin İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde istenen katalog ve fotoğrafları sundukları fakat avan proje sunmadıkları, 7.5.5.2’nci maddesinde istenen istekliye ait bir adet Arşimet burgulu enerji üretim türbinini yüzelli (150) gün içinde üretebileceğine dair kapasite raporunu veya 7.6.1’inci maddesinde istenen benzer işe ait iş bitirme belgesini sunmadıkları ve ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibi olan Kenan Kısım Yunus Kazan ve Makine Sanayi uhdesinde bırakıldığı belirtilmiştir.

İncelemeye konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinin ikinci bendinde “İsteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığını belgelendirmesi gerekir. Bu çerçevede istekli aşağıdaki bentlerde yer alan belgelerden kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri sunabilir:

a) İstekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler,

b) İstekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler,

c) İstekli Türkiye'de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi.

İş ortaklığında ortaklardan birinin, teklif edilen mala veya mallara ilişkin imalatçı veya yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belgelerden birini sunması yeterlidir.

İsteklinin imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler ise şunlardır:

a) Aday veya istekli adına düzenlenen Sanayi Sicil Belgesi,

b) Adayın veya isteklinin üyesi olduğu meslek odası tarafından aday veya istekli adına düzenlenen Kapasite Raporu.”düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinin 7.5.5.2. alt bendinde “7.5.5.2.

İsteklinin 1 adet arşimet burgulu türbin üretimini 150 (YüzElli) gün içinde yapabileceğine dair kapasite raporu sunmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda yer alan düzenleme gereğince isteklilerin ihale kapsamında sunmuş oldukları kapasite raporunun yurt içinde üyesi oldukları meslek odası tarafından düzenlenen kapasite raporu olması gerektiği, başvuru sahibi tarafından sunulan belgenin ise yetkili satıcısı oldukları yurtdışı firmanın üretim kapasitesi onay belgesi olduğu ve sunulan belgenin İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde öngörüldüğü şekilde kapasite raporu niteliği taşımadığı görülmüş olup; idarece bu gerekçe ile başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık görülmemiştir.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İncelemeye konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinin ikinci bendinde “İsteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığını belgelendirmesi gerekir. Bu çerçevede istekli aşağıdaki bentlerde yer alan belgelerden kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri sunabilir:

a) İstekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler,

b) İstekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler,

c) İstekli Türkiye'de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi.

İş ortaklığında ortaklardan birinin, teklif edilen mala veya mallara ilişkin imalatçı veya yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belgelerden birini sunması yeterlidir.

İsteklinin imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler ise şunlardır:

a) Aday veya istekli adına düzenlenen Sanayi Sicil Belgesi,

b) Adayın veya isteklinin üyesi olduğu meslek odası tarafından aday veya istekli adına düzenlenen Kapasite Raporu.” düzenlemesi,

Dördüncü bendinde ise “Arşimet burgulu türbinin kabulünü müteakiben Yüklenici'ye ait en az 1 adet teknik eleman en az 6 ay işletmenin başında bulunacak ve İdare'nin belirleyeceği sayıda kişiye eğitim verecektir.” düzenlemesi,

Beşinci bendinde ise “İsteklinin 1 adet arşimet burgulu türbin üretimini 150 (YüzElli) gün içinde yapabileceğine dair kapasite raporu sunmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdare tarafından İdari Şartname’de yapılan düzenleme gereğince ihaleye teklif veren istekliler tarafından alım konusu malı teklif etmeye yetkili olup olmadıklarını belgelendirmek amacıyla istekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belgeleri, yetkili satıcı veya temsilci ise yetkili satıcı veya temsilci olduğuna ilişkin belgeleri sunmasının istenildiği, ayrıca aday veya istekli adına düzenlenen Sanayi Sicil Belgesi veya adayın veya isteklinin üyesi olduğu meslek odası tarafından aday veya istekli adına düzenlenen Kapasite Raporunu sunmasının istenildiği, ihale üzerine bırakılan istekli tarafından, 25.01.2015 tarihli Hydromew Ltd. Şti. tarafından hidroelektrik santraline Arşimed su türbini satın alımı için firmaya yetki verildiğine ilişkin yetki belgesinin teklif dosyasında İdareye sunulduğu, ayrıca aynı istekli tarafından İdari Şartname’nin 7.5.5.2’nci maddesi gereği isteklinin kendi adına düzenlenen kapasite raporunun teklif dosyasında sunulduğunun görüldüğü, İdari Şartname’nin ilgili düzenlemesinde kapasite raporunun üretici firmaya ait olacağı yönünde bir koşul bulunmadığı, söz konusu belgenin istekliye ait olmasının öngörüldüğü, ihale üzerine bırakılan isteklinin de bu koşulu sağladığı görülmüş olup başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhaleye ait Teknik Şartname’nin 7.11’inci maddesinde “Üretici Firma ISO 9001:2009 kalite belgesine sahip olacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, idare tarafından şikayete verilen cevapta ise ülkemizde ISO 9001:2008 belgesinin geçerli olduğu, Teknik Şartname’de ifade edilen ISO 9001:2009 belgesinin sehven yazıldığının belirtildiği görülmüştür. İhaleye teklif veren tüm isteklilerin de teklif dosyalarında ISO 9001:2008 belgesini sundukları ve idarece söz konusu belgelerin uygun kabul edildiği, Teknik Şartname’deki ifadenin sehven yazıldığı ve ihalenin sonucuna etki etmediği görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İncelemeye konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinin 7.5.3.2’nci alt bendinde “Arşimet burgusu CE belgeli olacak ve üstünde CE damgası bulunacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari Şartname’deki düzenlemeden söz konusu ürünün CE belgeli olmasının ve üzerinde CE damgasının bulunmasının istenildiği, dolayısıyla söz konusu kriterin yeterlik aşamasında değil, muayene kabul aşamasında aranacağı anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibi tarafından ise CE belgesini sundukları iddia edilmekle birlikte idare ile yapılan gerekli yazışmalar sonucu CE belgesinin sadece ihale üzerine bırakılan istekli tarafından sunulmuş olduğu, ayrıca idare tarafından Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında ve ihale komisyon kararında CE belgesinin yeterlik kriteri olarak aranmadığı, başvuru sahibi isteklinin şikâyeti üzerine verdiği cevabi yazıda da ilgili belgeyi muayene ve kabul aşamasında görülecek belge olarak belirttiği görülmüş olup iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesindeki 4’üncü iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca, “İtirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

İncelemeye konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinin 7.5.3.2. alt bendinde “Arşimet burgusu CE belgeli olacak ve üstünde CE damgası bulunacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Bu iddia kapsamında Kurul çoğunluğunca, belgeyi teklif dosyasında sunmuş olduğunu belirtmiş olsa da idare ile yapılan gerekli yazışmalar sonucu CE belgesinin sadece ihale üzerine bırakılan istekli tarafından sunulmuş olduğu, ayrıca İdare tarafından Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında ve İhale Komisyon Kararında CE belgesinin yeterlik kriteri olarak aranmadığı, başvuru sahibi isteklinin şikayeti üzerine verdiği cevabi yazıda da ilgili belgeyi muayene ve kabul aşamasında görülecek belge olarak belirttiği gerekçelerine dayanılarak iddianın yerinde olmadığı kararı verilmiştir.

4’üncü iddiada yer verilen CE belgesine ilişkin konu İdari Şartname’nin 7.5.3.2.’nci maddesinde “Arşimet burgusu CE belgeli olacak ve üstünde CE damgası bulunacaktır.” şeklinde düzenlenerek yeterlik kriteri olarak belirlenmiştir. İhale mevzuatında yeterlik kriteri olarak belirlenen belgenin teklifle birlikte verilmesi gerektiği, dolayısıyla teklif aşamasında ihale üzerinde bırakılan istekli dışındaki isteklilerin CE belgesini sunmamaları nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmaları gerektiği değerlendirildiğinden, başka sebepler nedeniyle teklifleri değerlendirme dışı bırakılan teklif dosyalarında CE belgesi sunmayan isteklilerden İntaş İnşaat Taahhüt Tic. A.Ş. ile Pusula İmar İnşaat ve Danışmanlık Ltd. Şti.’nin tekliflerinin belirtilen gerekçe üzerinden de değerlendirme dışı bırakılmaları gerektiği, bu husus dışında söz konusu belgeyi sunmayan ekonomik açıdan ikinci en avantajlı teklif sahibi Fırat Mühendislik Makina İnş. Tes. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin de teklifinin bu gerekçe üzerinden değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin 4’üncü iddiası kapsamında, başka sebepler nedeniyle teklifleri değerlendirme dışı bırakılan teklif dosyalarında CE belgesi sunmayan isteklilerden İntaş İnşaat Taahhüt Tic. A.Ş. ile Pusula İmar İnşaat ve Danışmanlık Ltd. Şti.’nin tekliflerinin belirtilen gerekçe üzerinden de değerlendirme dışı bırakılmaları gerektiği, bu husus dışında söz konusu belgeyi sunmayan ekonomik açıdan ikinci en avantajlı teklif sahibi Fırat Mühendislik Makina İnş. Tes. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin de teklifinin bu gerekçe üzerinden değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine ilişkin “Düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, Kurul çoğunluğunca bu iddia kapsamında alınan karara katılmıyoruz.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddiaların incelenmesi neticesinde, Kurul çoğunluğunca, “İtirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Anılan kararda, başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak, ihaleye ait Teknik Şartname’nin 7.11.’inci maddesinde “Üretici Firma ISO 9001:2009 kalite belgesine sahip olacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, idare tarafından şikayete verilen cevapta ise ülkemizde ISO 9001:2008 belgesinin geçerli olduğu, teknik şartnamede ifade edilen ISO 9001:2009 belgesinin sehven yazıldığının belirtildiği görülmüştür. İhaleye teklif veren tüm isteklilerin de teklif dosyalarında ISO 9001:2008 belgesini sundukları ve idarece söz konusu belgelerin uygun kabul edildiği görüldüğünden, Teknik Şartname’deki ifadenin sehven yazıldığı ve ihalenin sonucuna etki etmediği görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı ifade edilmektedir.

Yapılan incelemede, idarece hazırlanan ihale dokümanında, İdari Şartnamenin 7.5.3.1’inci maddesinde, istekliler tarafından teklifleri kapsamında kalite yönetim belgesinin sunulması gerektiğinin belirtildiği, Teknik Şartname’nin 7.11.’inci maddesinde ise sunulacak kalite yönetim belgesine ilişkin olarak “Üretici Firma ISO 9001:2009 kalite belgesine sahip olacaktır.” düzenlemesine yer verildiği, idarece, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun 29’uncu maddesi kapsamında süresinde ve usulüne uygun düzenlenen bir Zeyilname ile ihale dokümanında sehven yapıldığı belirtilen hatanın düzeltilmesine ilişkin olarak ihale dokümanında değişiklik yapılmadığı ve ihale dokümanının bu haliyle kesinleştiği anlaşılmıştır. Bu itibarla, incelenen ihalede, söz konusu düzenlemeler gereğince isteklilerin, ISO 9001:2009 kalite yönetim belgesini sunma imkanlarının bulunmadığı ve sonuç itibariyle verilen tekliflerin ihale dokümanına uygun olmasının da mümkün olamayacağı, ayrıca, idarece tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında söz konusu düzenlemeler dikkate alın

madan yapılan teklif değerlendirmesinin de mevzuata uygun olmadığı anlaşıldığından, söz konusu ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinin 4’üncü maddesinde yer alan iddiaya ilişkin olarak ise, Kurul çoğunluğunca alınan kararda, incelemeye konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinin 7.5.3.2. alt bendinde “Arşimet burgusu CE belgeli olacak ve üstünde CE damgası bulunacaktır.” düzenlemesi yer aldığı, İdari Şartname’deki düzenlemeden söz konusu ürünün CE belgeli olmasının ve üzerinde CE damgasının bulunmasının istenildiği, dolayısıyla söz konusu kriterin yeterlik aşamasında değil, muayene kabul aşamasında aranacağı, bu nedenle iddianın yerinde olmadığı ifade edilmektedir.

Yapılan incelemede, iddia konusu CE belgesine ilişkin hususun, İdari Şartname’nin 7.5.3.2.’nci maddesinde “Arşimet burgusu CE belgeli olacak ve üstünde CE damgası bulunacaktır.” şeklinde düzenlenerek yeterlik kriteri olarak belirlendiği, ihale mevzuatında yeterlik kriteri olarak belirlenen belgenin teklifle birlikte verilmesi gerektiği ve tekliflerin değerlendirme aşamasında söz konusu belgeyi sunmayan isteklilerin tekliflerinin ihale dokümanına uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, başvuru sahibinin 3’üncü iddiası kapsamında “ihalenin iptaline”karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunun “itirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki kararına katılmıyorum.

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi