KİK Kararı: 2015/UM.II-766

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/018
Gündem No : 9
Karar Tarihi : 11.03.2015
Karar No : 2015/UM.II-766
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Mega Özel Sağlık Hizmetleri ve Medikal Ürünler San. ve Ticaret A.Ş.,

Portakal Çiçeği Sok. No: 17/133 Y. Ayrancı/ ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Hatay İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Akasya Mahallesi 2. Etap Toki Arkası 87. Sok. No: 23 31100 HATAY

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/172344İhale Kayıt Numaralı “16 Kalem Fizik Tedavi ve Üroloji Cihazları Toplu Alımı (7, 8, 9, 10, 12, 15 ve 16’ncı Kalemler)” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Hatay İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 09.02.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “16 Kalem Fizik Tedavi ve Üroloji Cihazları Toplu Alımı (7, 8, 9, 10, 12, 15 ve 16’ncı Kalemler)” ihalesine ilişkin olarak Mega Özel Sağlık Hizmetleri ve Medikal Ürünler San. ve Ticaret A.Ş.nin 23.01.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.01.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 06.02.2015 tarih ve 11198 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.02.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/436 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Başvuru konusu ihalenin 7’nci kalemi olan “Bipolar Tur Sistemi Alımı”na ilişkin Teknik Şartname’nin 5, 7, 8, 12, 14 ve 15’inci maddeleri ile “Aksesuarlar” bölümünde yer verilen düzenlemelerin “Storz” marka ürünü işaret ettiği, rekabeti ve fırsat eşitliğini engelleyen söz konusu maddelerin idareye sunulan şikâyet dilekçesinde belirtilen şekilde değiştirilmesi halinde farklı marka ürünlerin de teklif edilebileceği,

2. İhalenin 8’inci kalemi olan “Flexible Sistoskop Alımına” ilişkin Teknik Şartname’nin 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17(a.), 17.(b) ve 17.(c) maddelerinde yer alan düzenlemelerin “Storz” marka ürünü tarif ettiği, Teknik Şartname’nin bu haliyle rekabeti ve fırsat eşitliğini engellediği,

3. İhalenin 9’uncu kalemine ilişkin Flexible Üreterorenoskop Alımı Teknik Şartnamesi’nin 1, 2, 3, 5 ve 13’üncü maddelerinin “Storz” marka ürünü tarif ettiği, Teknik Şartname’nin bu haliyle rekabeti ve fırsat eşitliğini engellediği,

4. İhalenin 10’uncu kalemine ilişkin Rijit Üreterorenoskop Teknik Şartnamesi’nin 1, 2, 6, 7, 11’nci maddeleri ile “Enstrüman Girişi” ve “Taş Yakalama Forcepsi” bölümlerinde yapılan düzenlemelerde “Storz” marka ürüne yönelik özellik ve tanımlamalara yer verildiği, dolayısıyla söz konusu Teknik Şartname’nin rekabeti ve fırsat eşitliğini engellediği,

5. İhalenin 12’nci kalemine ilişkin Internal Üretrotom Seti Teknik Şartnamesi’nin başlığının, “Üretrotom Kılıfı, Obtürator, Suplementary Kılıf, Soğuk Bıçak” ve “Otis Uretrotom” bölümünde yer verilen düzenlemelerin “Storz” marka ürünü işaret ettiği, rekabeti ve fırsat eşitliğini engelleyen söz konusu düzenlemelerin idareye sunulan şikâyet dilekçesinde belirtilen şekilde değiştirilmesi halinde farklı marka ürünlerin de teklif edilebileceği,

6. İhalenin 15’inci kalemi olan “Perkütan Nefreskop Seti Alımı”na ilişkin Teknik Şartname’nin başlığının ve “Operasyon Kılıfı” ve “Kavrama Forsepsi” bölümlerinin “Storz” marka ürünü tarif ettiği, rekabeti ve fırsat eşitliğini engelleyen söz konusu düzenlemelerin idareye sunulan şikâyet dilekçesinde belirtilen şekilde değiştirilmesi gerektiği,

7. İhalenin 16’ncı kalemine ait Rigid Sistoskop Seti Alımı Teknik Şartnamesi’nin “Kavrama Forsepsi” ve “Şırınga” bölümlerinde yer verilen düzenlemelerin “Storz” marka ürünü işaret ettiği, rekabeti ve fırsat eşitliğini engelleyen söz konusu düzenlemelerin idareye sunulan şikâyet dilekçesinde belirtilen şekilde değiştirilmesi halinde farklı marka ürünlerin de teklif edilebileceği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü bulunmaktadır.

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu işin adının “16 Kalem Fizik Tedavi ve Üroloji Cihazları Toplu Alımı” şeklinde belirtildiği,

Anılan Şartname’nin 19’uncu maddesinde yer alan düzenlemede ihalenin 16 kalemden oluştuğunun ve ihaleye kısmi teklif verilebileceğinin ifade edildiği,

İhalenin 7’nci kalemini oluşturan “Bipolar Tur Sistemi Alımı”na ilişkin Teknik Şartname’de “A. KOTER:

5)Unipolar çıkış elle ve ayak pedalı ile, bipolar çıkış ayak pedalı ve auto start ile çalıştırılabilmeli, her iki çıkış da birbirinden bağımsız olarak kullanılabilmelidir.

…7) Unipolar kesme-koagulasyon ve bipolar kesme-koagulasyon işlemleri sırasında hastaya verilen güç miktarı, cihazın ön panelindeki ilgili butonlar yardımı ile ayarlanabilmeli ve işlem sırasında bu değerler kolaylıkla okunabilmelidir.

8. Cihazla yapılacak cerrahi müdahalenin şekline ve gereksinimine göre, düşük voltaj ile soft koagulasyon, yüksek voltaj ile standart koagulasyon ve dokuya temas etmeksizin spray koagulasyonda kullanılan spray modu bulunmalı ve bu çalışmaların seçimi ve güç ayarlamaları cihaz ön panelindeki ilgili tuşlar ile yapılabilmelidir.

…12)Cihaz Autostart ve autostop fonksiyonlarına sahip olmalıdır.

…14)Cihazın unipolar kesme süresi önceden ayarlanabilir özellikte olmalıdır. Bu zaman aralığı set edilerek hafızaya alınabilmeli ve bu süre sonunda cihaz hastaya verilen gücü otomatik olarak kesmelidir.

15. Teklif edilen Koter bipolar vaporizasyon yapabilme özelliğine sahip olmalıdır.

“Aksesuarlar”

1)3'lü AYAK PEDALI - 1 adet

2)HASTA PLAKASI 1 adet

Teklif edilecek plaka aşağıdaki teknik özelliklere sahip olmalıdır:

• İletken silikondan yapılmış olmalıdır.

• Tutturmak için 2 adet plastik bandaj beraberinde verilmelidir.

• Teklif edilecek Koter cihazı ile birlikte kullanılabilmelidir.

• Yüzey alanı 500 cm2 (+/- %10) olmalıdır.

3)BAĞLANTI KABLOSU 1 adet

Teklif edilen hasta plakalarını bağlamak için kullanılmalıdır. Uzunluğu 300 cm (+/- %10) olmalıdır.” düzenlemelerine yer verildiği görülmüştür.

03.09.2014 tarihli ve 2014/UM.I-3047 sayılı Kurul kararına konu “17 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı İhalesi”nin 4’üncü kalemine ait Teknik Şartname ile başvuruya konu “16 Kalem Fizik Tedavi ve Üroloji Cihazları Toplu Alımı İhalesi”nin 7’nci kalemine ait Teknik Şartname’deki düzenlemelerin (“Yüzey alanı 500 cm2 (+/- %10) olmalıdır.” ve “Uzunluğu 300 cm (+/- %10) olmalıdır.” düzenlemeleri dışında) aynı olduğu tespit edilmiş ve söz konusu Kurul kararında anılan Teknik Şartname düzenlemelerinin rekabeti engelleyici hususlar içerip içermediğinin incelendiği görülmüştür.

Bahse konu Kurul kararında ilgili Teknik Şarrtname akademik bir kuruluşa gönderilmiş, alınan görüşte “4. KALEM BİPOLAR REZEKTOSKOP SETİ

İdarenin şartnamesine göre tek markayı işaret etmektedir.

Verimlilik ve fonksiyonelliği sağlama açısından idare kararında problem gözlenmemektedir.

Değişiklik talep eden firmaların talepleri göz önüne alındığında ve düzenlendiğinde şartname en az iki firmayı kapsar duruma gelebilmektedir.”değerlendirmesinde bulunulmuş olup, “…söz konusu düzenlemelerin tek bir markayı işaret ettiğinin anılan teknik görüş yazılarında ifade edildiği, başvuru sahibinin de itirazen şikâyet başvurusunda idarece yapılan düzenlemelerin tarif ettiği markanın ismini açıkça belirttiği hususları bir arada değerlendirildiğinde, idarece yapılan düzenlemelerin ihaleye katılımı daralttığı ve rekabeti engellediği sonucuna varılmıştır.” şeklinde değerlendirme yapılarak ihalenin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyası ve 03.09.2014 tarihli ve 2014/UM.I-3047 sayılı Kurul kararında yer verilen teknik görüş bir arada değerlendirildiğinde, Teknik Şartname’deki düzenlemelerin tek bir markayı işaret ettiği, dolayısıyla ihaleye katılımı daralttığı ve rekabeti engellediği anlaşıldığından, ihalenin 7’nci kaleminin iptal edilmesi gerekmektedir.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Flexible Sistoskop Sistemi Cihazı Alımı Teknik Şartnamesi’nde “1)Video sistoüretreskop cihazı entegre C-MOS chip teknolojisine sahip olmalıdır.Konvansiyonel fleksible teleskoplardaki görüntü distorsuyonuna sahip olmamalıdır.

3)Cihazın çalışma uzunluğu en az 37 cm ve dış çapı en çok 15,5 Fr olmalıdır.

4. Cihazın aşağı ve yukarı defleksiyonu en az 140° ve 210° olmalıdır.

5)Cihaza entegre LED ışık kaynağı ve birlikte kullanılabilen en az 7” ebatında bir monitörü olmalıdır. Monitör en az 1280 x 800 piksel çözünürlükte olmalıdır.

6)Monitör üzerinde bir SD kart girişi olmalı ve bu kart üzerine, başka herhangi bir cihaza ihtiyaç duymadan, MPEG4/JPEG formatlarında resim ve video kaydedilebilmelidir. SD kart üzerine kaydedilen görüntü ve resimler cihaz üzerinde bulunan usb giriş sayesinde flash disklere de aktarılabilmelidir.

7)Monitör üzerinde bulunan bir bağlantı sayesinde istenildiğinde başka HDMI girişli bir monitöre görüntü aktarımı yapılabilmelidir.

8)Cihaz en az 45 dakika elektriğe bağlı olmadan çalışabilecek şarj edilebilir batarya ile çalışmalıdır. Ayrıca cihaz, bataryası şarj olduğu sırada da kullanılabilmelidir.

10)Cihaz ile beraber aşağıdaki aksesuarlar verilmelidir:

-Taşıma çantası

-Kaçak test cihazı

-Basınç test kapağı

-SD Kart

11)Cihaz ile birlikte taşıyıcı sehpa verilmelidir.

13)Kayıt altına alınan resimler ve video kayıtları monitörden seyredilebilme özelliği olmalıdır.

14)Cihaz kullanılmadığı zaman tek tuşla stand by durumuna alınabilmelidir.

15)Taşınabilir olmalıdır.

16)Bataryası şarj edilebilir ve Li-Lon batarya özeliklerine sahip olmalıdır.

17)Kamera kafası ile birlikte verilmelidir. Aşağıdaki özellikleri taşımalıdır:

a) Kamera kafası 640 x 480 pixel çözünürliğe sahip olmalıdır.

b) Kamera kafası birlikte kullanılacağı entübasyon fiberskopa ve monitörüne bağlanabilmelidir.

Birlikte kullanılacağı ürünler ile aynı marka olmalıdır.” düzenlemeleri yer almaktadır.

Başvuru sahibinin Teknik Şartname’nin yukarıda aktarılan maddelerinin rekabeti engellediğine yönelik iddiası hakkında bir değerlendirme yapılabilmesi için teknik görüş alınmasına ihtiyaç duyulmuş ve akademik bir kuruluşa gönderilen teknik görüş talep yazısı ile Teknik Şartname’nin şikâyete konu edilen düzenlemelerinin tek bir markayı (Storz marka) işaret edip etmediği, söz konusu düzenlemelerin idarenin ihtiyacını karşılaması açısından verimlilik ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olup olmadığı, başvuru sahibinin Teknik Şartname’nin anılan maddelerinde yapılmasını istediği değişikliklerin uygun görülmesi halinde Teknik Şartname’nin iddia edilenden farklı olarak tek bir markaya yönelik hale gelip gelmeyeceği sorulmuştur.

05.03.2015 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan teknik görüşte “…Mevcut Teknik Şartname ile alınmak istenen sistem verimlilik ve fonksiyonellik açısından itiraz eden firma tarafından istenilen düzenlemeye göre daha yüksek kapasitedir. İlgili firma istediği düzenlemeler ile alınmak istenen cihazın temel teknik özelliklerini değiştirerek daha düşük kapasiteli (daha kalın çaplı, video kaydedemeyen, şarj olmayan, taşınamayan vb.) bir cihazın da uygun hale gelmesini istemektedir. Bu nedenlerden dolayı mevcut şartnamenin idarenin ihtiyacını karşılaması açısından verimlilik ve fonksiyonellik sağlamaya yönelik olduğu kanaatine varılmıştır.” değerlendirmesinde bulunulmuştur.

Yukarıda aktarılan teknik görüş çerçevesinde, Teknik Şartname’nin itirazen şikâyete konu edilen düzenlemelerinin verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olduğu, ihaleye katılımı kısıtlamadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiaları yerinde görülmemiştir.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Flexible Üreterorenoskop Sistemi Cihazı Alımı Teknik Şartnamesi’nde “1)Fleksibl üretero-renoskop 6/8,8 Fr çapında ve 680 mm çalışma uzunluğuna sahip olmalıdır.

2)Fleksible fiber üretero-renoskopun uç kısmı yukarı doğru en az 270° ve aşağı doğru en az 270° dönebilmelidir.

3)Fleksible Fiber Üretero-Renoskop ayrıca dokuya yaslanarak ekstra pasif defleksiyon yapabilir özellikte olmalıdır.

5)Fleksible Fiber Üretero-Renoskop un görüş alanı 85º olmalıdır.

13)Cihaz ile birlikte aşağıda belirtilen aksesuarlar verilmelidir.

a) 920 mm çalışma uzunluğunda 3 Fr çapında Flexible Biopsi Forsepsi 1 Adet

b) 920 mm çalışma uzunluğunda 3 Fr çapında Kavrama Forsepsi 1 Adet

c) 920 mm uzunluğunda 3 Fr çapında Fleksible koagulasyon buton elektrod 1 Adet” düzenlemelerine yer verildiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin Teknik Şartname’nin yukarıda aktarılan maddelerinin rekabeti engellediğine yönelik iddiası hakkında bir değerlendirme yapılabilmesi için teknik görüş alınmasına ihtiyaç duyulmuş ve akademik bir kuruluşa gönderilen teknik görüş talep yazısı ile Teknik Şartname’nin şikâyete konu edilen düzenlemelerinin tek bir markayı (Storz marka) işaret edip etmediği, söz konusu düzenlemelerin idarenin ihtiyacını karşılaması açısından verimlilik ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olup olmadığı, başvuru sahibinin Teknik Şartname’nin anılan maddelerinde yapılmasını istediği değişikliklerin uygun görülmesi halinde Teknik Şartname’nin iddia edilenden farklı olarak tek bir markaya yönelik hale gelip gelmeyeceği sorulmuştur.

05.03.2015 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan teknik görüşte “…Mevcut Teknik Şartname’ye itiraz eden firma tarafından istenilen düzenleme ile cihazın yukarı defleksiyon açısı 270 dereceden 180 dereceye düşürülmüştür. Bu düzenlemede alınmak istenen cihazın fonksiyonelliğini önemli ölçüde düşürecektir. Bu nedenlerden dolayı mevcut şartnamenin idarenin ihtiyacını karşılaması açısından verimlilik ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olduğu kanaatine varılmıştır.” şeklinde değerlendirme yapılmıştır.

Alınan teknik görüş çerçevesinde, Teknik Şartname’nin itirazen şikâyete konu edilen düzenlemelerinin verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olduğu, ihaleye katılımı kısıtlamadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiaları yerinde görülmemiştir.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Rijit Üreterorenoskop Sistemi Cihazı Alımı Teknik Şartnamesi’nde“1)Görüş yönü 5 veya 6 derece olmalıdır.

2)Distalde kalınlığı 6fr veya 6,5 veya 7fr olmalı ve proksimalde kalınlığı en fazla 12fr olmalıdır.

6)Kanal çapı 4fr veya 5fr olmalı en az 4fr çapındaki enstrümanlar kullanılabilmelidir.Yanal kanallar ise sürekli irigasyon ve emme işlemine imkan sağlamalıdır.

7)Üreterorenoskop merkezi kanalından enstrüman kullanım adaptörü üzerinde kendi kendine kapanan valf sistemi veya lastik conta sistemi olmalı ve böylece enstrüman kullanılmadığı zamanlarda sıvı akışı engellenmelidir.Üreterorenoskop ile birlikte 10’luk paket halinde conta verilmelidir..

11)1 Adet Metal Sterilizasyon ve Saklama Kabı ,temizleme adaptörü ile birlikte

12)1 adet Luer-Lock konnektör 1 adet musluklu konnektör 1 adet akış kontrollü musluk

Enstrüman girişi (1 Adet)

b) Kendi kendine kapanan valf sistemi veya lastik conta sistemi olmalı ve böylece enstrüman kullanılmadığı zamanlarda sıvı akışı engellenmelidir.

Taş Yakalama Forcepsi (2 Adet)

b) Çift çene hareketli ve rijit olmalıdır.

c) Çapı 4fr ve uzunluğu 55cm veya 60cm olmalıdır.” düzenlemeleri yer almaktadır.

Başvuru sahibinin Teknik Şartname’nin yukarıda aktarılan maddelerinin rekabeti engellediğine yönelik iddiası hakkında bir değerlendirme yapılabilmesi için teknik görüş alınmasına ihtiyaç duyulmuştur.

Akademik bir kuruluştan alınan teknik görüşte “…Mevcut Teknik Şartname’ye itiraz eden firma tarafından istenilen düzenleme ile cihazın distal ve proksimal çapları arttırılmıştır. Daha kalın çaplı cihazlar da idarenin ihtiyacını karşılamayabilir. Bu düzenlemede alınmak istenen cihazın fonksiyonelliğini önemli ölçüde düşürecektir. Bu nedenlerden dolayı mevcut şartnamenin idarenin ihtiyacını karşılaması açısından verimlilik ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olduğu kanaatine varılmıştır.” değerlendirmesinde bulunulmuştur.

Yukarıda aktarılan teknik görüş çerçevesinde, Teknik Şartname’nin itirazen şikâyete konu edilen düzenlemelerinin verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olduğu, ihaleye katılımı kısıtlamadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiaları yerinde görülmemiştir.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhalenin 12’nci kalemi olan “Internal Üretretom Seti Cihazı Alımı”na ilişkin Teknik Şartname’de“0° Teleskop

Teklif edilecek teleskop aşağıdaki teknik özelliklere sahip olmalıdır.

- 0° ve geniş açılı olmalıdır.

Üretrotom Kılıfı 1 adet:

- 20,5FR veya 21FR olmalıdır.

Obtüratör 1 adet:

- 20,5FR veya 21FR olmalı üretrotom kılıfı ile birlikte kullanılabilmelidir.

Suplementary Kılıf 1 adet:

Şekli yarım –daire olmalı balon kateter yerleştirmek için kullanılabilmelidir. 20,5fr veya 21fr Üretrotom kılıfı ile uyumlu olmalıdır.

Soğuk Bıçak 6 adet:

3. 20,5FR veya 21FR .Üretrotom kılıf ile kullanıma uygun olmalıdır.

Otıs Uretrotom 1 adet:

Paralel olarak genişlemelidir.

Dilatasyon yüzeyi 16cm veya çalışma uzunluğu 20cm olmalıdır..

2 bıçağı bulunmalıdır.” düzenlemelerine yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin Teknik Şartname’nin yukarıda aktarılan maddelerinin rekabeti engellediğine yönelik iddiası hakkında bir değerlendirme yapılabilmesi için teknik görüş alınmasına ihtiyaç duyulmuş ve akademik bir kuruluşa gönderilen teknik görüş talep yazısı ile Teknik Şartname’nin şikâyete konu edilen düzenlemelerinin tek bir markayı (Storz marka) işaret edip etmediği, söz konusu düzenlemelerin idarenin ihtiyacını karşılaması açısından verimlilik ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olup olmadığı, başvuru sahibinin Teknik Şartname’nin anılan maddelerinde yapılmasını istediği değişikliklerin uygun görülmesi halinde Teknik Şartname’nin iddia edilenden farklı olarak tek bir markaya yönelik hale gelip gelmeyeceği sorulmuştur.

05.03.2015 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan teknik görüşte “…Mevcut Teknik Şartname’ye itiraz eden firma tarafından istenilen düzenleme ile üretretom cihazının çapı arttırılmış ve otis üretrotom cihazının üretrotomi özelliği kaldırılmıştır. Daha kalın bir üretrotom ve bıçaksız otis üretrotom fonksiyonellik verimlilik açısından düşük kapasitede olacaktır. Bu nedenlerden dolayı mevcut şartnamenin idarenin ihtiyacını karşılaması açısından verimlilik ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olduğu kanaatine varılmıştır.” şeklinde değerlendirme yapılmıştır.

Yukarıda aktarılan teknik görüş çerçevesinde, Teknik Şartname’nin itirazen şikâyete konu edilen düzenlemelerinin verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olduğu, ihaleye katılımı kısıtlamadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiaları yerinde görülmemiştir.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

İhalenin 15’inci kalemi olan “Perkütan Nefroskop Seti Cihazı Alımı”na ilişkin Teknik Şartname’de“1 ADET Teleskop 6 veya 12 derecece

-Paralel vizörlü, otoklavlanabilir özellikte ve enstrüman kanallı olmalıdır.

-En az uzunluğu 25 cm olmalıdır.

1 ADET Operasyon Kılıfı:

-26FR veya 27FR ve sürekli yıkama ve emme için olmalıdır.

1 ADET Kavrama Forsepsi:

- 3 adet açılabilir çeneli, küçük fiksasyon tıkaçlı ve kabzalı olmalıdır.

- Uzunluğu 35cm veya 38cm olmalıdır

2 ADET Kavrama Forsepsi:

- Delikli çeneli, yaylı kabzalı olmalıdır.

- Uzunluğu 34cm veya 38cm olmalıdır

2 ADET Kavrama Forsepsi:

- Uzunluğu 34cm veya 38cm olmalıdır” düzenlemeleri yer almaktadır.

Başvuru sahibinin Teknik Şartname’nin yukarıda aktarılan maddelerinin rekabeti engellediğine yönelik iddiası hakkında bir değerlendirme yapılabilmesi için teknik görüş alınmasına ihtiyaç duyulmuş ve akademik bir kuruluşa gönderilen teknik görüş talep yazısı ile Teknik Şartname’nin şikâyete konu edilen düzenlemelerinin tek bir markayı (Storz marka) işaret edip etmediği, söz konusu düzenlemelerin idarenin ihtiyacını karşılaması açısından verimlilik ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olup olmadığı, başvuru sahibinin Teknik Şartname’nin anılan maddelerinde yapılmasını istediği değişikliklerin uygun görülmesi halinde Teknik Şartname’nin iddia edilenden farklı olarak tek bir markaya yönelik hale gelip gelmeyeceği sorulmuştur.

05.03.2015 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan teknik görüşte “…İtiraz eden firma tarafından teleskopun vizör açısı arttırılmıştır. Diğer istenilen düzenlemeler aksesuarlar üzerinedir. Paralel vizöre sahip birden fazla marka nefroskop bulunmaktadır. Mevcut teknik şartnamenin tek bir firmayı işaret etmediği, idarenin ihtiyacını karşılaması açısından verimlilik ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olduğu kanaatine varılmıştır.” değerlendirmesinde bulunulmuştur.

Yukarıda aktarılan teknik görüş çerçevesinde, Teknik Şartname’nin itirazen şikâyete konu edilen düzenlemelerinin verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olduğu, tek bir firmanın ürününü işaret etmediği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiaları yerinde görülmemiştir.

7. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhalenin 16’ncı kalemi olan “Rijit Sistoskop Seti Cihazı Alımı”na ilişkin Teknik Şartname’de “ Kavrama Forsepsi 2 adet:

- 7fr ve 33cm veya 38 cm veya 40cm uzunluğunda olmalıdır.

- Çift çene hareketli ve fleksibıl veya semi flexible olmalıdır.

Şırınga 100 cc veya 150cc 2 adet:

-Teklif edilen şırınga TUR uygulamalarında kullanılabilir özellikte ve 100cc veya 150cc olmalıdır.

100cc veya 150cc kateter adaptörü ile birlikte verilmelidir.” düzenlemelerine yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin Teknik Şartname’nin yukarıda aktarılan maddelerinin rekabeti engellediğine yönelik iddiası hakkında bir değerlendirme yapılabilmesi için teknik görüş alınmasına ihtiyaç duyulmuş ve akademik bir kuruluşa gönderilen teknik görüş talep yazısı ile Teknik Şartname’nin şikâyete konu edilen düzenlemelerinin tek bir markayı (Storz marka) işaret edip etmediği, söz konusu düzenlemelerin idarenin ihtiyacını karşılaması açısından verimlilik ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olup olmadığı, başvuru sahibinin Teknik Şartname’nin anılan maddelerinde yapılmasını istediği değişikliklerin uygun görülmesi halinde Teknik Şartname’nin iddia edilenden farklı olarak tek bir markaya yönelik hale gelip gelmeyeceği sorulmuştur.

05.03.2015 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan teknik görüşte “…İtiraz eden firma tarafından kavrama forsepsi teknik şartnamesi üzerinde istenen değişiklikler ilgili zeyilnamede kabul edilmiş. Bu nedenle kavrama forsepsi şartnamesi tek bir firmaya yönelik değildir. Şırınga teknik şartnamesi üzerinde firma tarafından istenen değişiklikler idarenin ihtiyacına yönelik değildir. İdarenin şırıngalar için katater adaptörü istediği madde tek bir markaya işaret etmekten çok ihtiyaca yöneliktir. Bu nedenlerden dolayı mevcut teknik şartnamenin tek bir firmayı işaret etmediği, idarenin ihtiyacını karşılaması açısından verimlilik ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olduğu kanaatine varılmıştır.” değerlendirmesinde bulunulmuştur.

Anılan teknik görüş çerçevesinde, Teknik Şartname’nin itirazen şikâyete konu edilen düzenlemelerinin verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olduğu, tek bir firmanın ürününü işaret etmediği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiaları yerinde görülmemiştir.

Diğer yandan İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinin yedinci fıkrasında yer alan “Başvuru bedelinin altıncı fıkra çerçevesinde tespit edilemediği hallerde, başvuru bedeli 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinin (j) fıkrasının 2 numaralı bendinde işin niteliğine göre belirtilen en yüksek tutar üzerinden yatırılır ve yaklaşık maliyete göre fazla ödendiği anlaşılan tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” hükmü ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında yer alan“…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması uyarınca, başvuru bedeli olarak yatırılması gereken tutarın 3.190,00 TL olduğu ve Kurum hesaplarına fazladan yatırılan 3.191,00 TL’nin talebi halinde başvuru sahibine iadesi gerektiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 7’nci kaleminin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun’un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin 7’nci kısmının iptaline,

2. İhalenin 8, 9, 10, 12, 15 ve 16’ncı kısımlarına ilişkin olarak anılan Kanun’un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

3. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

EK GEREKÇE

İnceleme konusu ihalede,

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusunda yer alan ihale dokümanına yönelik iddiaların incelenmesi neticesinde Kurul çoğunluğunca, “1) Anılan Kanun’un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin 7’nci kaleminin iptaline,
2 ) İhalenin 8, 9, 10, 12,15 ve 16’ncı kalemlerine ilişkin olarak anılan Kanun’un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,” karar verilmiştir.

Yapılan incelemede, başvuruya konu ihalenin 8, 9, 12 ve 15’inci kalemlerinde, isteklilerce verilen tüm tekliflerin idarece belirlenen yaklaşık maliyetlerin üzerinde olduğu görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tekliflerin alınması ve değerlendirilmesi” başlıklı 16’ncı maddesinin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı üçüncü fıkrasında “16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen herhangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.

16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda yer alan Tebliğ açıklamasından, idarelerce yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilmeyeceği konusunda öncelikle yaklaşık maliyetin doğru tespit edilip edilmediğinin sorgulanması ve tekliflerin yaklaşık maliyet ile karşılaştırılması gerektiği, ardından bütçe ödeneği dikkate alınarak ihalenin yaklaşık maliyetin üzerindeki teklif sahibi istekli üzerinde bırakılmasına veya ihalenin iptal edilmesine karar verilebileceği ve bu hususta takdir yetkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, ihalenin 8, 9, 12 ve 15’inci kalemlerinde, isteklilerce verilen tüm tekliflerin idarece belirlenen yaklaşık maliyetlerin üzerinde olması sebebiyle, Kurul çoğunluğunca verilen kararın uygulanması aşamasında, idarece söz konusu Tebliğ açıklamaları çerçevesinde bir değerlendirme yapılarak ihalenin neticelendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlık konusu ihalede, Kurul çoğunluğunca verilen kararın gerekçeleri arasında, idarece 8, 9, 12 ve 15’inci kalemlerine ilişkin olarak, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16’ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında bir değerlendirme yapılarak ihalenin sonuçlandırılması gerektiği hususunun da yer alması gerektiği yönündeki düşüncemle, bu hususa ilişkin Kurul Çoğunluğunca verilen ““1) Anılan Kanun’un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin 7’nci kaleminin iptaline,
2 ) İhalenin 8, 9, 10, 12,15 ve 16’ncı kalemlerine ilişkin olarak anılan Kanun’un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,” niteliğindeki karara katılıyorum.

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi