KİK Kararı: 2015/UM.II-764

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/018
Gündem No : 8
Karar Tarihi : 11.03.2015
Karar No : 2015/UM.II-764
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Tmg Özel Sağlık Hizmetleri Medikal Tıbbi Cihazlar ve Cerrahi Aletler Turizm Pet. İnş. Nak. Oto Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Fevzi Çakmak Mah. Gazi Ethem Paşa Bulvarı No: 9/A İlkadım/SAMSUN

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Ondokuz Mayıs Üniversitesi Rektörlüğü,

Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi, Kurupelit Atakum/SAMSUN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/133889İhale Kayıt Numaralı “Volümetrik İnfüzyon Pompası Cihazı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ondokuz Mayıs Üniversitesi Rektörlüğü tarafından 28.11.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Volümetrik İnfüzyon Pompası Cihazı” ihalesine ilişkin olarak Tmg Özel Sağlık Hizmetleri Medikal Tıbbi Cihazlar ve Cerrahi Aletler Turizm Pet. İnş. Nak. Oto Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. nin 31.12.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 12.01.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 16.01.2015 tarih ve 3708 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.01.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/225 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazın teknik şartnamenin 9, 14, 17 ve 35’inci maddelerine uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir.

…” hükmü bulunmaktadır.

İhale ilanının “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 4.3.3 üncü maddesi ile idari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7.5.6 ncı maddesinde “a) Teklif edilen malzemeleri tanıtıcı katalog ve prospektüs verilmelidir.
b) Teknik Şartname maddeleri tek tek cevaplanmalıdır.
c) Teklif edilen malzemelerin kullanıma uygunluğunun değerlendirilebilmesi için en az 10 ar (on) adet set numune olarak verilmelidir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Yukarıda yer verilen ihale dokümanı düzenlemelerinden, teklif edilecek cihaza ait katalog ve prospektüsün, teknik şartnameye cevabın ve 10 adet set numunesinin birlikte sunulmasının istenildiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla isteklilerce sayılanların birlikte sunulması; idarece yapılacak teklif değerlendirmesinde ise yine sayılanların tümünün birlikte değerlendirilmesi gerekmektedir.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyası incelendiğinde; idarece aynı zamanda ihale komisyonu uzman üyesi olan iki kişi tarafından numune değerlendirmesi yapıldığı, bu değerlendirme sonucu ihaleye teklif veren isteklilerden ikisinin teklif ettiği cihazın teknik şartnameye uygun bulunmadığı (Bu tekliflerin ihale komisyon kararı ile değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.), iki isteklinin (İhale üzerinde bırakılan istekli olan 3 AF Grup Med. Tic. Ltd. Şti. ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ve aynı zamanda başvuru sahibi istekli olan TMG Öz. Sağ. Hizm. Med. Tıbbi Cih. ve Cerrahi Aletler Tur. Pet. Nak. Ot. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.) teklif ettiği cihazın ise teknik şartnameye uygun bulunduğu, ayrıca anılan isteklilerin teknik şartnameye cevaplarını sundukları, bu cevapların teknik şartname ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

İdarece ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen istekli tarafından, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazın teknik şartnamenin 9, 14, 17 ve 35 inci maddelerine uygun olmadığı iddiasıyla önce idareye şikayet başvurusunda bulunulmuş, idarece iddiaların yerinde görülmemesi üzerine Kuruma itirazen şikayet başvurusu yapılmıştır.

Teknik şartnamenin 9 uncu maddesinde “Cihazda set içi hava dedeksiyonu tek kabarcık için 50, 100 (default), 250, 500 µl ve kabarcık biriktirme şeklinde olmalıdır.” düzenlemesi,

14 üncü maddesinde “Cihazda şu güvenlik özellikleri bulunmalıdır:

-Pompa ve sette oluşabilecek serbest akış koruması,

-Oklüzyon sonrası Anti-Bolus,

-Line içi hava birikmesi özelliği.” düzenlemesi,

17 nci maddesinde “Cihazlarda opsiyonel olarak alınabilecek merkezi bağlantı sistemi olmalıdır. Bu sayede infüzyon değişiklikleri ve takibi bir cihaz veya bilgisayar ile yapılabilmelidir.” düzenlemesi,

35 inci maddesinde “Cihazda piggy back veya primer/seconder modu olmalı ve tek bir pompa ile iki farklı hızda infüzyon arasında geçiş sağlanabilmelidir. Bu uygulama için cihazlara uygun line kullanılmalıdır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İdarece katalog üzerinden yapılan değerlendirmenin teknik şartnameye uygunluğu bakımından teknik görüş alınması gerektiği değerlendirilmiştir. Bu çerçevede, başvuru sahibinin iddiaları ile ilgili olarak 27.01.2015 tarih ve 1985 sayılı yazımız ile akademik bir kuruluştan teknik görüş istenilmiştir. Kuruma ulaşan 12.02.2015 tarih ve 2600 sayılı cevabi yazıda sadece başvuru sahibi isteklinin teklif ettiği cihazın teknik şartnameye uygun olup olmadığı konusunda değerlendirme yapıldığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazın teknik şartnameye uygun olup olmadığı konusunda herhangi bir tespitin bulunmadığı görülmüştür.

Bu kez ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu kataloğun teknik şartnameye uygun olup olmadığı konusunda bir değerlendirme yapılmadığı belirtilerek, ekte yer verdiğimiz belgeler dikkate alınarak, gönderilen teknik görüşün yeniden gözden geçirilmesi konusunda 16.02.2015 tarih ve 3595 sayılı ile tekit yazısı yazılmıştır.

Akademik kuruluştan gelen 25.02.2015 tarih ve 3513 sayılı cevabi yazıda aynen;

“…

9. madde: “Cihazda set içi hava dedeksiyonu tek kabarcık için 50, 100 (default), 250, 500 µl ve kabarcık biriktirme şeklinde olmalıdır.” olarak belirtilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihaza ait sunulan katalogda (Ek-2, 4 sayfa) teknik şartnamenin 9. maddesini içeren herhangi bir ibare bulunmamaktadır.

14. madde: “Cihazda şu güvenlik özellikleri bulunmalıdır:

-Pompa ve sette oluşabilecek serbest akış koruması,

-Oklüzyon sonrası Anti-Bolus,

Line içi hava birikmesi özelliği” olarak belirtilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihaza ait sunulan kataloğun (Ek-2, 4 sayfa) birinci sayfasında “Cihaz üzerinde ve sette bulunan akış durdurma özelliği ile set pompadan çıkartıldığında klemp otomatik olarak kapanır.” ve “Tıkanıklık giderildikten sonra hastaya istenilmeyen hacimde infüzyonu engeller. Ters akışı algılar ve önler” olarak belirtilmiştir. Bu özelliği ile şartnameye uygundur.

Fakat şartnamede belirtilen “Line içi hava birikmesi özelliği” ile ilgili katalogda herhangi bir ibare bulunmamaktadır.

17. madde: “Cihazlarda opsiyonel olarak alınabilecek merkezi bağlantı sistemi olmalıdır. Bu sayede infüzyon değişiklikleri ve takibi bir merkezi cihaz veya bilgisayar ile yapılabilmelidir.” olarak belirtilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihaza ait sunulan katalogda (Ek-2, 4 sayfa) teknik şartnamenin 17. maddesini içeren herhangi bir ibare bulunmamaktadır.

35. madde: “Cihazda piggy back veya primer/seconder modu olmalı ve tek bir pompa ile iki farklı hızda infüzyon arasında geçiş sağlanabilmelidir. Bu uygulama için cihazlara uygun line kullanılmalıdır.” olarak belirtilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihaza ait sunulan katalogda (Ek-2, 4 sayfa) teknik şartnamenin 35. maddesini içeren herhangi bir ibare bulunmamaktadır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihaza ait sunulan katalog (Ek-2, 4 sayfa) incelendiğinde, teknik şartnamenin konu edilen 9, 14, 17 ve 35. maddelerinden hiçbiri ile uyumlu olmadığı görülmüştür.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Yukarıda yer verilen teknik görüş uyarınca, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihaza ait kataloğun teknik şartnamenin şikayete konu edilen 9, 14, 17 ve 35 inci maddelerine uygunluğunu içeren ibarelerin bulunmadığı belirtilmektedir. Daha açık bir ifadeyle isteklinin sunduğu kataloğun teknik şartnameye uygun olmadığı yönünde bir ifade bulunmamakta, katalogda teknik şartnamenin anılan maddelerinde istenilen özelliklere ilişkin ibarelere rastlanmadığı vurgulanmaktadır.

İhale dokümanı uyarınca istekliler tarafından teklifleri kapsamında katalog sunulmasının istenildiği ihalelerde, istekliler tarafından teklif edilen ürünlerin standart özelliklerine ilişkin katalog bilgilerinin teknik şartnamede istenilen özellikleri taşımadığının tespit edilmesi durumunda, bu ürünlerin uygun görülmemesi gerekmekle birlikte katalog bilgilerinin genellikle standart teknik özelliklere ilişkin olarak düzenlenmesinin ve teknik şartnamelerde istenilen tüm özelliklerin kataloglarda yer almamasının olağan bir durum olduğunun da kabulü gerekir.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43’üncü maddesinin birinci fıkrasında öngörülen dokümanlar birbirlerini tamamlayıcı nitelikte olup, cihaza yönelik teknik şartnamede istenilmesine rağmen katalogda yer almayan bir bilginin anılan maddede sayılı diğer teknik bilgi ve belgelerde yer alması veya bu bilginin belgelerle kanıtlanabiliyor olması, (teknik şartnameye uygunluk belgesi, numune, demonstrasyon gibi) isteklinin teklif ettiği cihazın teknik yeterliğini sağlayabildiği anlamı taşımaktadır.

Öte yandan idarece anılan isteklinin teklif ettiği cihaza yapılan numune değerlendirmesinin aynı zamanda ihale komisyonu uzman üyesi olan iki kişi tarafından yapıldığı ve numune değerlendirmesi ile ilgili teknik inceleme ve belirlemenin idarenin takdir ve sorumluluğunda olduğu dikkate alındığında anılan isteklinin teklif ettiği cihazın teknik şartnameye uygun olduğu konusunda yapılan değerlendirmenin usul bakımından yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak yukarıda yer verilen teknik görüşte, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihaza ait kataloğun teknik şartnamenin şikayete konu edilen 9, 14, 17 ve 35 inci maddelerine uygunluğunu içeren ibarelerin bulunmadığı değerlendirmesi ile idarece yapılan numune değerlendirmesi sonucu cihazın teknik şartnameye uygun olduğu yönündeki tespiti birlikte değerlendirildiğinde, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

İdarece ekonomik açıdan ikinci teklif sahibi ve aynı zamanda başvuru sahibi isteklinin teklif ettiği cihazın teknik şartnamenin şikayete konu ettiği maddelerine uygun olup olmadığı konusunda (eşit muamele ilkesi gereği) akademik kuruluşun teknik görüşüne ihtiyaç duyulmuştur. Yukarıda Kararın (A) Bölümünde belirtildiği üzere akademik kuruluştan teknik görüş talep ettiğimiz ilk yazımıza gelen cevapta sadece başvuru sahibinin sunduğu kataloğun teknik şartnameye uygunluğu bakımından değerlendirme yapılmış olduğundan bahsedilmişti. Tarafımızca yazılan tekit yazısı üzerine gelen ikinci teknik görüşte, başvuru sahibinin sunduğu katalog ile ilgili yapılan değerlendirmenin aynısının yeniden yapıldığı görülmüştür.

Bu çerçevede akademik kuruluşun başvuru sahibinin kataloğu ile ilgili yaptığı değerlendirmede aşağıdaki ifadelere yer verildiği görülmüştür:

“…

9. madde: “Cihazda set içi hava dedeksiyonu tek kabarcık için 50, 100 (default), 250, 500 µl ve kabarcık biriktirme şeklinde olmalıdır.” olarak belirtilmiştir.

Başvuru sahibinin sunmuş olduğu kataloğun (Ek-4, 5 sayfa) üçüncü sayfasında “Tek kabarcık: 50, 100 (varsayılan), 250, 500 µl kabarcık birikimi” özelliği ile teknik şartnamenin 9. maddesi uygunluk göstermektedir.

14. madde: “Cihazda şu güvenlik özellikleri bulunmalıdır:

-Pompa ve sette oluşabilecek serbest akış koruması,

-Oklüzyon sonrası Anti-Bolus,

Line içi hava birikmesi özelliği” olarak belirtilmiştir.

Başvuru sahibinin sunmuş olduğu kataloğun (Ek-4, sayfa
5 ) üçüncü sayfasında “Pompa ve set tabanlı kontrolsüz akış koruması” özelliği aynı sayfada “Set tabanlı kontrolsüz akış koruması isteğe bağlıdır.” olarak belirtilmiştir. Bu özelliği ile şartnamenin istenilen güvenlik önlemleri özelliğine standart olarak bulunmaması nedeni ile uygun değildir.

Başvuru sahibinin sunmuş olduğu kataloğun (Ek-4, 5 sayfa) üçüncü sayfasında “Oklüzyon sonrası bolusu azaltmayı sağlayan Backoff özelliği” ile teknik şartnamenin 9. maddesi ile uygunluk göstermektedir.

Başvuru sahibinin sunmuş olduğu kataloğun (Ek-4, 5 sayfa) üçüncü sayfasında “Hatta hava biriktirme özelliği” ile teknik şartnamenin 9. maddesi ile uygunluk göstermektedir.

17. madde: “Cihazlarda opsiyonel olarak alınabilecek merkezi bağlantı sistemi olmalıdır. Bu sayede infüzyon değişiklikleri ve takibi bir merkezi cihaz veya bilgisayar ile yapılabilmelidir.” olarak belirtilmiştir.

Başvuru sahibinin sunmuş olduğu kataloğun (Ek-4, sayfa
5 ) üçüncü sayfasında pompanın “… volümetrik pompa bağımsız kullanıma çok müsait olmakla birlikte …. iş istasyonlarına bağlanarak klinik bilgilere ve veri yönetim sistemlerine erişim sağlar” özelliği belirtilmiştir. Teknik şartnamenin 17. maddesinde “infüzyon değişiklikleri ve takibi” konusundaki özelliği ile uygunluk göstermemektedir.

35. madde: “Cihazda piggy back veya primer/seconder modu olmalı ve tek bir pompa ile iki farklı hızda infüzyon arasında geçiş sağlanabilmelidir. Bu uygulama için cihazlara uygun line kullanılmalıdır.” olarak belirtilmiştir.

Başvuru sahibinin sunmuş olduğu katalogda (Ek-4, sayfa
5 ) belirtilen özellikleri ile teknik şartnamenin 35. maddesi ile uygunluk göstermemektedir.

Başvuru sahibinin sunmuş olduğu katalogda (Ek-4, sayfa
5 )incelendiğinde teknik şartnamenin konu edilen 9. maddesine tam uygunluk, 14. maddesine kısmi uygunluk tespit edilirken, 17. ve 35. maddelerinde belirtilen özelliklere uygun olmadığı tespit edilmiştir.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Bu itibarla yukarıda yer verilen teknik görüş uyarınca başvuru sahibinin sunduğu katalogda yer alan özelliklerin teknik şartnamenin 14 üncü maddesine kısmen, 17 ve 35 inci maddelerine ise tamamen uygun olmadığı değerlendirildiğinden, kataloğu teknik şartnamede istenilen özelliklere uygun olmayan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olacağı, zira kataloğu teknik şartnameye uygunluk aşamasını geçemeyen istekliye numune değerlendirmesi yapılmasının gereksiz olduğu sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi istekli olan TMG Özel Sağlık Hizm. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İncelenen ihalede,

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesin de yer alan, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazın teknik şartnamenin 9, 14, 17 ve 35 inci maddelerine uygun olmadığı şeklindeki iddialarının incelenmesi neticesinde, Kurul çoğunluğunca “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Anılan Kurul kararında, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihaza ait kataloğun teknik şartnamenin şikayete konu edilen 9, 14, 17 ve 35 inci maddelerine uygunluğunu içeren ibarelerin bulunmadığı değerlendirmesi ile idarece yapılan numune değerlendirmesi sonucu cihazın teknik şartnameye uygun olduğu yönündeki tespiti birlikte değerlendirildiğinde, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmış olmakla birlikte, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda, başvuru sahibi istekli olan TMG Özel Sağlık Hizm. Tic. Ltd. Şti.’nin sunmuş olduğu kataloğun 17. ve 35. maddelerinde belirtilen özelliklere uygun olmadığı ve teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği ifade edilmektedir.

Yapılan incelemede, idarece isteklilerce teklif edilecek cihaza ait katalog ve prospektüsün, teknik şartnameye cevabın ve 10 adet set numunesinin birlikte sunulmasının istenildiği, idarece yapılacak teklif değerlendirmesinde de sayılanların tümünün birlikte değerlendirileceğinin anlaşıldığı, bu itibarla söz konusu ihalede, aynı zamanda ihale komisyonu uzman üyesi olan iki kişi tarafından isteklilerce sunulan numunelerin değerlendirmesinin yapıldığı, başvuru sahibi istekli olan TMG Öz. Sağ. Hizm. Med. Tıbbi Cih. ve Cerrahi Aletler Tur. Pet. Nak. Ot. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen cihaza ilişkin sunulan katalog, teknik şartnameye cevap ve numunenin de idarece birlikte değerlendirildiği ve teklif edilen cihazın teknik şartnameye uygun bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu çerçevede, idarece başvuru sahibi tarafından teklif edilen cihazın teknik şartnameye uygun olup olmadığına ilişkin değerlendirmeyi üç ayrı şekilde yaparak cihazın teknik şartnameye uygun olduğuna karar verdiği ve katalogların genel hususları içeren şekilde hazırlandığı ihaleye özel hazırlanmadığı göz önüne alındığında, idarenin, başvuru sahibi tarafından sunulan cihaza ilişkin yapmış olduğu değerlendirmenin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, “düzeltici işlem belirlenmesine” niteliğindeki karara katılmıyoruz.

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi