KİK Kararı: 2015/UM.II-720

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/017
Gündem No : 46
Karar Tarihi : 04.03.2015
Karar No : 2015/UM.II-720
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Aramed Med. Sis. Tic. A.Ş.,

Macun Mah. Anadolu Bulvarı ATB İş Merkezi No: 76 Yenimahalle/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İnönü Üniversitesi Rektörlüğü Turgut Özal Tıp Merkezi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği,

İnönü Üniversitesi Turgut Özal Tıp Merkezi Elâzığ Yolu 10. Km. No: 1 44315 MALATYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/96198İhale Kayıt Numaralı “Karaciğer Nakil Hastanesi (Hastabaşı Monitör) İhtiyacı 3 Kalem Tıbbi Demirbaş Malzeme” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İnönü Üniversitesi Rektörlüğü Turgut Özal Tıp Merkezi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 25.09.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Karaciğer Nakil Hastanesi (Hastabaşı Monitör) İhtiyacı 3 Kalem Tıbbi Demirbaş Malzeme” ihalesine ilişkin olarak Aramed Med. Sis. Tic. A.Ş.nin 27.01.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 28.01.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 06.02.2015 tarih ve 10993 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.02.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/426 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Kamu İhale Kurulu’nun 24.12.2014 tarihli ve 2014/UM.II-4148 sayılı düzeltici işlem belirlenmesi kararı üzerine idarece demonstrasyon yapılması talebinde bulunulduğu, yapılan demolar sonucunda tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, fakat 21.01.2015 tarihli kesinleşen ihale kararında tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerekçesinin yer almadığı, bu durumun mevzuata aykırı olduğu, şikayet üzerine idarece verilen cevap yazısında da söz konusu hususa yer verilmeyip cevabi yazı ekine 16.01.2015 tarihli demo raporunun eklendiği, bahse konu rapora dayanılarak değerlendirme dışı bırakılmalarının yerinde olmadığı, söz konusu raporda sundukları cihazların Teknik Şartname’nin 17’nci ve 4’üncü maddesine uygun olmadığın belirtildiği, fakat söz konusu düzenlemelerdeki amacın hasta transferi sırasında hasta bilgilerinin 1 saat boyunca ölçülüp izlenip trend olarak kaydedilebilmesi ve ölçüm sırasında kaydedilen bu trendlerin diğer monitörlere aktarılabilmesinin olduğu, bu doğrultuda isteklilere iki seçenek sunulduğu, birinci seçeneğin ekranı ve bataryası bulunan bir hemodinamik modül olup, ikinci seçeneğinde ekransız hemodinamik modül ile ek olarak verilecek 8 adet 12 inç transfer modülü olduğu, kendilerinin ikinci seçenekte belirtilen ekransız hemodinamik modül ile 8 adet 12 inç transfer modülünü tam olarak karşıladıkları, buna rağmen komisyonun birinci opsiyon için istenilen hemodinamik modülün kesintisiz ölçüm özelliğini ikinci opsiyon için de istemesinin ve bu gerekçe ile tekliflerini yerinde bulmamasının uygun olmadığı,

2. Tekliflerinin uygun bulunmamasına diğer bir gerekçe olarak da modülün cihazdan ayrılmasından sonra hasta verilerinin 10 dakika sonra silinmesinin gösterildiği, fakat Teknik Şartname’de modülün hasta bilgilerini ne kadar hafızasında tutacağı değil, geriye dönük kaç saatlik hasta bilgilerini hafızasında tutacağının düzenlendiği,

3. 2014/UM.II-4148 sayılı Kurul kararı doğrultusunda yazılıma ilişkin numunelerin tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında idareye sunulmasının gerektiği, fakat yazılıma ait numunenin sunumu yapılmadan ihalenin devam ettirildiği, bu işlemin yerinde olmadığı, bu durumda ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından yazılıma ait numunenin sunulup sunulmadığının tespitinin yapılması gerektiği, öte yandan ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu cihazın kesintisiz ölçüm yapmadığı, söz konusu durumun demo komisyonu tarafından bilinmesine rağmen demo raporunda bu tespitlere yer verilmemesinin mevzuata aykırı olduğu,

4. Söz konusu ihalede, ihale üzerinde bırakılan isteklinin herhangi bir yazılım ürünü teklif etmeyip, ürünü hastanede geliştireceklerini beyan ettikleri, daha önce gerçekleştirilen demolarda da anılan isteklinin bir yazılım ürününü getiremediği, dolayısıyla bu kadar kısa bir sürede Teknik Şartname’nin yazılıma ait maddelerini karşılayan bir yazılım ürününün hazırlanıp numunesinin demo yapılmasının mümkün olmadığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin 13.01.2015 tarihli demoda sadece slayt gösterisi yaptığı, bu slayt gösterisinin de numune olarak kabul edilemeyeceği, tüm bu açıklamalar çerçevesinde demoya ait numune getirmeyip sadece slayt gösterisi yapan ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru konusu ihale, İnönü Üniversitesi Turgut Özal Tıp Merkezi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından açık ihale usulü ile birim fiyat teklif alınmak suretiyle, kısmi teklife kapalı olarak gerçekleştirilen “Karaciğer Nakil Hastanesi (Hastabaşı Monitör) İhtiyacı 3 Kalem Tıbbi Demirbaş Malzeme” alımı ihalesidir.

Teknik Şartname’nin “Ameliyathane ve Yoğun Bakım Monitörleri Teknik Özellikleri” başlıklı 2’inci kısmının 17’nci maddesinde “Onbeş inç monitörler ile birlikte verilecek olan hemodinamik parametre modülü cihazdan ayrılabilmeli en az bir saat boyunca hasta parametrelerini ölçmeye ve bu modülden göstermeye devam edebilmeli ve hasta ölçümlerini trend olarak dahili hafızasında saklayabilmelidir. Modül tekrar aynı model ve servis monitörü olarak alınacak 12 inç cihaza takıldığında ölçümü yapılan tüm değerler monitöre aktarılabilmelidir. Eğer modül bir ekrana sahip değil ve hasta parametrelerini gösteremiyorsa bu modülün kullanılabildiği, ilave olarak toplamda en az 8 adet en az 1 saat süreli dahili bataryaya (modül bataryaya sahip değil ise) sahip en az 12 inç transport amaçlı servis monitörü verilecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

25.09.2014 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye biri başvuru sahibi Aramed Med. Sis. Tic. A.Ş., diğeri Gazi Kimya Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. olmak üzere iki isteklinin katıldığı, Gazi Kimya Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 01.10.2014 tarihli Aramed Med. Sis. Tic. A.Ş.nin teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’nin 4, 12 ve 17’nci maddelerine uygun olmadığı yönündeki başvurusu üzerine idarece 16.10.2014 tarihinde Aramed Med. Sis. Tic. A.Ş.nin teklif ettiği cihaza ilişkin idarece demonstrasyon gerçekleştirildiği, 21.10.2014 tarihinde bu kez Aramed Med. Sis. Tic. A.Ş.nin kendi cihazlarının Teknik Şartname’ye uygun olduğu, Gazi Kimya Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’nin bazı maddelerini karşılamadığı ve yazılımının olmadığına yönelik başvurusu üzerine 31.10.2014 tarihinde Gazi Kimya Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği cihaza ilişkin idarece demonstrasyon gerçekleştirildiği, 07.11.2014 tarihli ihale komisyonu kararı ile demonstrasyon raporlarına istinaden Aramed Med. Sis. Tic. A.Ş.nin teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’ye uygun olmadığı gerekçesi ile teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin Gazi Kimya Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, bunun üzerine başvuru sahibi istekli tarafından idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, başvurunun reddedildiği, akabinde ise Kamu İhale Kurumu’na itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Söz konusu başvuru üzerine Kamu İhale Kurulu’nun 24.12.2014 tarihli ve 2014/UM.II-4148 sayılı kararı ile söz konusu ihalede tekrar demonstrasyon yapılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesi kararının alındığı tespit edilmiştir.

İnceleme konusu ihalede 08.01.2015 tarihli ve sırasıyla 123, 124 ve 125 sayılı yazılar ile demonstrasyon komisyonu üyelerinin Yrd. Doç. Dr. Cemalettin Koç, Yrd. Doç. Dr. Veysel Ersan ve Yrd. Doç. Dr. Fatih Özdemir olarak belirlendiği, 08.01.2015 tarihli ve 126 sayılı yazı ile Gazi Kimya Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne, 08.01.2015 tarihli ve 127 sayılı yazı ile de başvuru sahibi istekliye tekrar demonstrasyon yapılacağının tebliğ edildiği görülmüştür.

13.01.2015 tarihinde her iki istekli için demonstrasyon gerçekleştirildiği, söz konusu demonstrasyon ile başvuru sahibi istekli Aramed Med. Sis. Tic. A.Ş.nin teklifinin Teknik Şartname’nin “Ameliyathane ve Yoğun Bakım Monitörleri Teknik Özellikleri” başlıklı 2’inci kısmının 17’nci maddesi ile “Servis Monitörleri Teknik Özellikleri” başlıklı 3’üncü kısmının 4’üncü maddesine uygun olmadığının tespit edildiği, söz konusu değerlendirmelerin yer aldığı demo sonuç raporunun Yrd. Doç. Dr. Cemalettin Koç, Yrd. Doç. Dr. Veysel Ersan ve Yrd. Doç. Dr. Fatih Özdemir tarafından 16.01.2015 tarihinde imza altına alındığı tespit edilmiştir.

Söz konusu demo sonuç raporu üzerine 16.01.2015 tarihli ihale komisyonu kararı ile başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Gazi Kimya Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, söz konusu kararda demonstrasyonu gerçekleştiren Yrd. Doç. Dr. Cemalettin Koç, Yrd. Doç. Dr. Veysel Ersan ve Yrd. Doç. Dr. Fatih Özdemir’in de yer aldığı, bahse konu kararın 16.01.2015 tarihinde onaylanıp aynı gün 15093 sayılı kesinleşen ihale kararı olarak başvuru sahibi istekliye tebligata çıkarıldığı ve ekinde anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına gerekçe olarak gösterilen demo sonuç raporuna da yer verildiği görülmüştür.

Yukarıda yer verilen Teknik Şartname’nin 17’nci maddesi incelendiğinde, sunulacak olan modülün cihazdan ayrılabilmesi, ayrıldıktan sonra en az bir saat boyunca kesintisiz olarak ölçüm yapabilmesi, ölçüm verilerini modül ekranından göstermeye devam edebilmesi ve ölçümleri hafızasında saklayabilmesi özelliklerine sahip olmasının arandığı anlaşılmıştır. Bununla birlikte sunulacak olan modül bir ekrana sahip olmayıp dolayısıyla hasta ölçümlerini gösterebilme özelliğine sahip değil ise söz konusu modülün kullanılabildiği en az 8 adet ve asgari 1 saat süreli dahili bataryaya (modül bataryaya sahip değil ise) sahip en az 12 inç transport amaçlı servis monitörünün de ikinci bir seçenek olarak sunabileceği belirtilmiştir. Böylece sunulacak olan modül bir ekrana sahip değil ise bu modülün harici monitör vasıtasıyla hasta verilerini gösterebilmesi amaçlanmıştır. Ancak bu düzenleme ile sadece hasta verilerine ilişkin ölçümlerin gösterilebilmesine ilişkin ek bir seçenek sunulduğu, aksine modülün cihazdan ayrılması durumunda kesintisiz olarak hasta verilerini ölçülmesi özelliğini ortadan kaldırmadığı, dolayısıyla sunulacak olan modülün her halükarda 1 saat kesintisiz ölçüm özelliğini taşıması gerektiği anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Ameliyathane-Yoğunbakım-Servis Hasta Bilgi Yönetim Sistemi (AYS-HBYS) Teknik Şartnamesi’nin “Ameliyathane ve Yoğun Bakım Monitörleri Teknik Özellikleri” başlıklı 2’nci kısmının 7’nci maddesinde “Cihazda takip edilen hastanın son 24 saatteki nümerik ve grafik trendleri hafızasında saklanabilmeli ve geriye dönük olarak incelenebilmelidir.”, bahse konu kısmın 17’nci maddesinde ise “Onbeş inç monitörler ile birlikte verilecek olan hemodinamik parametre modülü cihazdan ayrılabilmeli en az bir saat boyunca hasta parametrelerini ölçmeye ve bu modülden göstermeye devam edebilmeli ve hasta ölçümlerini trend olarak dahili hafızasında saklayabilmelidir. Modül tekrar aynı model ve servis monitörü olarak alınacak 12 inç cihaza takıldığında ölçümü yapılan tüm değerler monitöre aktarılabilmelidir. Eğer modül bir ekrana sahip değil ve hasta parametrelerini gösteremiyorsa bu modülün kullanılabildiği, ilave olarak toplamda en az 8 adet en az 1 saat süreli dahili bataryaya (modül bataryaya sahip değil ise) sahip en az 12 inç transport amaçlı servis monitörü verilecektir.” düzenlemesi,

Aynı Teknik Şartname’nin “Servis Monitörleri Teknik Özelikleri” başlıklı 3’üncü kısmının 4’üncü maddesinde “Oniki inç monitörler ile birlikte verilecek olan hemodinamik parametre modülü cihazdan ayrılabilmeli en az bir saat boyunca hasta parametrelerini ölçmeye ve bu modülden göstermeye devam edebilmeli ve hasta ölçümlerini trend olarak dahili hafızasında saklayabilmelidir. Modül tekrar aynı model ve servis monitörü olarak alınacak 15 inç cihaza takıldığında ölçümü yapılan tüm değerler monitöre aktarılabilmelidir. Eğer modül bir ekrana sahip değilse bu modülün takılabildiği, ilave olarak toplamda en az 4 adet en az 1 saat süreli bataryaya sahip en az 12 inç transport amaçlı servis monitörü verilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Öte yandan 16.01.2015 tarihinde tutulan demo sonuç raporunda “hemodinamik parametre modülünün cihazdan ayrılmadan önce kaydettiği 24 saatlik hasta verilerini 10 dakika boyunca saklayabildiği, bu süre içinde cihaza tekrar bağlanmadığı takdirde verilerin silindiği, bu kapsamda sunulan cihazın Teknik Şartname’yi karşılayamadığı” ifadelerine yer verilmiştir.

Yukarıda yer verilen düzenlemeler çerçevesinde sunulan cihazlara ait hemodinamik modülün kullanıldığı hastaya ilişkin son 24 saatlik verileri hafızasında tutabilmesi, bu özelliğe ek olarak bu verileri cihazdan ayrılma durumunda da en az bir saat süre ile devam ettirebilmesi gerekmektedir. Başvuru sahibi istekli tarafından sunulan hemodinamik modülün cihazdan ayrıldıktan sonra hafızasındaki verileri 10 dakika süresince tutabildiği, söz konusu durumun yapılan demonstrasyon neticesinde tespit edildiği, öte yandan söz konusu durumun itirazen şikayet dilekçesinde de başvuru sahibi istekli tarafından dile getirildiği görüldüğünden başvuru sahibi isteklinin sunduğu cihazların Teknik Şartname’yi karşılamadığı anlaşılmış olup idarece gerçekleştirilen işlemlerin yerinde olduğu görülmüştür.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü ve 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede 13.01.2015 tarihinde Gazi Kimya Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. için demonstrasyon gerçekleştirildiği, söz konusu demonstrasyon sonucunda tutulan demo sonuç raporunda “… Yapılan tüm incelemeler sonucunda ilgili firmanın ihale dosyasında bahsi geçen ürünlerin teknik şartnameye uygun olduklarına karar verilmiştir.” ifadelerine yer verildiği ve söz konusu değerlendirmelerin yer aldığı demo sonuç raporunun Yrd. Doç. Dr. Cemalettin Koç, Yrd. Doç. Dr. Veysel Ersan ve Yrd. Doç. Dr. Fatih Özdemir tarafından 16.01.2015 tarihinde imza altına alındığı anlaşılmıştır.

Söz konusu demo sonuç raporu üzerine 16.01.2015 tarihli ihale komisyonu kararı ile Gazi Kimya Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenmesine ihalenin üzerinde bırakılmasına karar verildiği görülmüştür.

Yukarıda aktarılan hususlar dikkate alındığında, idarece inceleme konusu ihalede isteklilerce teklif edilen sistemlerin teknik şartnameye uygunluğunun belirlenmesi amacıyla demonstrasyon yapılmasının kararlaştırıldığı ve gerçekleştirilen demo neticesinde ihale komisyonu kararı ile Gazi Kimya Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmaktadır. Teklif edilen cihazların konusunda uzman olan ihale komisyonu üyelerince demo aşaması dâhil incelemeye tabi tutulduğu görülmektedir.

Netice itibariyle, demo yapılmasına ve demo kapsamında isteklilerce teklif edilen sistemlerin değerlendirmesine dair teknik belirlemenin takdir ve sorumluluğunun idareye ait olduğu göz önünde bulundurulduğunda, idarece yapılan demo değerlendirmesi neticesinde gerçekleştirilen işlemlerin idarenin takdir ve yetkisinde olduğu anlaşılmış olup başvuru sahibinin söz konusu iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi