SoorglaÜcretsiz Dene

KİK Kararı: 2015/UM.II-705

Yapay Zeka Destekli

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Bu karara ve binlerce benzer karara sorunuzu sorun. Kaynak atıflı detaylı yanıtlar alın.

Ücretsiz Dene

Karar Bilgileri

Mahkeme

Kamu İhale Kurumu Kararı

Karar No

2015/UM.II-705

Karar Tarihi

4 Mart 2015

İhale

2014/170545 İhale Kayıt Numaralı "22 Kalem Tıbbi Cihaz" İhalesi


KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/017
Gündem No : 31
Karar Tarihi : 04.03.2015
Karar No : 2015/UM.II-705
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Mega Özel Sağlık Hizmetleri ve Medikal Ürünler San. ve Tic. A.Ş.,

Portakal Çiçeği Sok. No: 17/133 Y. Ayrancı /ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Şanlıurfa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Paşabağı Mahallesi Adalet Caddesi No:9 Kat:4 63300 Haliliye / ŞANLIURFA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/170545 İhale Kayıt Numaralı “22 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı (6. Kalem)” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Şanlıurfa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 05.02.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “22 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı (6. Kalem)” ihalesine ilişkin olarak Mega Özel Sağlık Hizmetleri ve Medikal Ürünler San. ve Tic. A.Ş. nin 19.01.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 06.02.2015 tarih ve 11199 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.02.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/435 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, başvuruya konu “22 Kalem Tıbbi Cihaz” alımı ihalesinin 6’ncı kalemini oluşturan “Bipolar Koter Cihazı” kalemine ait Teknik Şartname’de belirlenen özelliklerin belli bir markayı ve modeli işaret ettiği (STORZ marka), Teknik Şartname’nin daha etkin bir rekabet ortamı sağlamayı temin edecek şekilde değiştirilmesi gerektiği, ihale dokümanının bu haliyle Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci ve 12’nci maddelerine aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İdare tarafından söz konusu ihale 05.02.2015 tarihinde gerçekleştirilmiş olup şikâyete konu 6’ncı kalem olan “Bipolar Koter Cihazı” kalemi için 3 isteklinin teklif verdiği, 2 teklifin Teknik Şartnamede yer alan kriterleri sağlamadığı ve birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata yapıldığı gerekçeleri ile değerlendirme dışı bırakıldığı, bu tekliflerin referans fiyatın ve dolayısıyla idarece belirlenen yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu, geriye kalan geçerli teklifin de idarece belirlenen yaklaşık maliyetin üzerinde olduğunun görüldüğü ve sonuç olarak “geçerli uygun teklif kalmadığından iptal edilmiştir” gerekçesiyle 16.02.2015 tarihinde ihale komisyonu kararı ile ihalenin başvuruya konu 6’ncı kaleminin iptal edildiği görülmüştür.

İdarenin başvuruya konu “22 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı” işinin 6’ncı kalemi olan “Bipolar Koter Cihazı” kalemini 16.02.2015 tarihinde iptal ettiği anlaşıldığından, bu aşamada bir ihale ve ihaleye ilişkin bir süreç kalmamıştır. İtirazen şikâyet başvurusunun, ihalenin iptali işlemine karşı olmadığı da dikkate alındığında, idarece iptal edilen ihaleye ilişkin karar verilmesine yer olmadığı anlaşıldığından, başvurunun reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, ihalenin şikâyete konu kısmının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 3.190,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 6.381,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 3.191,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

  1. Başvurunun reddine,

  2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Mahkeme, tarih, anahtar kelime ile filtreleyin. AI ile benzer kararları otomatik bulun.

Ücretsiz Başla
Ücretsiz Üyelik

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin

Ücretsiz üye olun, benzer kararları keşfedin, dosyaları indirin ve AI hukuk asistanı ile kararları analiz edin.

Gelişmiş Arama

10M+ karar arasında akıllı arama

AI Asistan

Kaynak atıflı hukuki cevaplar

İndirme

DOCX ve PDF formatında kaydet

Benzer Kararlar

AI ile otomatik eşleşen kararlar

Kredi kartı gerektirmez10M+ kararAnında erişim