KİK Kararı: 2015/UM.II-551

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/013
Gündem No : 5
Karar Tarihi : 18.02.2015
Karar No : 2015/UM.II-551
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Yeşil Grup Hastane Malzemeleri (Arif Aydemir),

Esenevler Mah. 324 Sok. No:19/2 Atakum/SAMSUN

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Samsun İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Adalet Mah.100. Yıl Bulvarı No: 232 Kat:1 55060 İlkadım/SAMSUN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/145760İhale Kayıt Numaralı “Genel Sekreterliğimiz ve Bağlı Sağlık Tesislerine 2015 Yılı Toplu Tüketim ve Temizlik Malzemesi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Samsun İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 08.12.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Genel Sekreterliğimiz ve Bağlı Sağlık Tesislerine 2015 Yılı Toplu Tüketim ve Temizlik Malzemesi” ihalesine ilişkin olarak Yeşil Grup Hastane Malzemeleri Arif Aydemir’in 26.12.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.12.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 07.01.2015 tarih ve 754 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.01.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/73 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Başvuruya konu ihalenin 18'inci kalemi olan "Otoklavlanabilir Tıbbi Atık Torbası 80x110 cm" kaleminde ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu ürünün Teknik Şartname'nin 5'inci ve 8'inci maddelerine uygun olmadığı,

2. Söz konusu 18'inci kalemde idarece ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen isteklinin teklif etmiş olduğu ürünü satma yetkisinin olmadığı bu çerçevede bahse konu istekli tarafından sunulan kalite belgeleri ile yetki belgelerinin incelenmesi gerektiğiiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Samsun İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğince gerçekleştirilen ve 38 kalemden oluştuğu anlaşılan 2015 Yılı Toplu Tüketim ve Temizlik Malzemesi Alımı ihalesine ilişkin düzenlenen İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin aranacak belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5.6’ncı maddesinde sadece “İstekliler teklif edecekleri mal kalemleri için, teknik şartnamelerinde belirtilen numune miktarı kadar numune getireceklerdir. İstekliler ihale komisyonuna sunacak olduğu numunelerin üzerine firma adı, kalem sıra numaralarını ve numune ile ilgili tanıtıcı katalog eklerini belirtmelidirler.” düzenlemesine yer verildiği, bunun dışında İdari Şartname’de isteklilerden teklifleri kapsamında teklif ettikleri ürün/ürünlere ilişkin katalog, teknik şartnameye uygunluk beyanı, TİTUBB belgesi vb belgeleri sunmalarına yönelik bir düzenleme yapılmadığı tespit edilmiştir.

Keza, 06.11.2014 tarihinde yayımlanan ihale ilanının “Mesleki ve Teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 4.3.1’inci maddesinde “İstekliler teklif edecekleri mal kalemleri için, teknik şartnamelerinde belirtilen numune miktarı kadar numune getireceklerdir. İstekliler ihale komisyonuna sunacak olduğu numunelerin üzerine firma adı, kalem sıra numaralarını ve numune ile ilgili tanıtıcı katalog eklerini belirtmelidirler.” düzenlemesine yer verilmiş, numune haricinde başka bir yeterlik kriterinin öngörülmediği tespit edilmiştir.

Başvuru konusu 18’inci kalem için düzenlenen Teknik Şartname’nin 5’inci maddesinde “Orijinal, orta yoğunluklu polietilen ve polipropilen hammaddeden üretilmiş olmalıdır.” düzenlemesi, 8’inci maddesinde ise “Üzerinde görülebilecek büyüklükte ve her iki yüzünde “Uluslararası Biyotehlike” amblemi ile “DİKKAT TIBBİ ATIK” ibaresini taşıyan kırmızı renkli plastik torba olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Ayrıca, söz konusu Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesinde “Tedarik edilecek Tıbbi Atık Torbaları, Çevre ve Orman Bakanlığının 22.05.2005 tarih ve 25883 sayılı Tıbbi Atıkların Kontrolü Yönetmeliği’nde tarif edilen maddelere uygun olmalıdır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İdarece Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesinde atıf yapılan Çevre ve Orman Bakanlığı’nca 22.05.2005 tarihli ve 25883 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Tıbbi Atıkların Kontrolü Yönetmeliği’nin “Tıbbi atıklar” başlıklı 13’üncü maddesinin ikinci fıkrasında; “Tıbbi atıkların toplanmasında; yırtılmaya, delinmeye, patlamaya ve taşımaya dayanıklı; orijinal orta yoğunluklu polietilen hammaddeden sızdırmaz, çift taban dikişli ve körüksüz olarak üretilen, çift kat kalınlığı 100 mikron olan, en az 10 kilogram kaldırma kapasiteli, üzerinde görülebilecek büyüklükte ve her iki yüzünde “Uluslararası Biyotehlike” amblemi ile “DİKKAT TIBBİ ATIK” ibaresini taşıyan kırmızı renkli plastik torbalar kullanılır. Torbalar en fazla ¾ oranında doldurulur, ağızları sıkıca bağlanır ve gerekli görüldüğü hallerde her bir torba yine aynı özelliklere sahip diğer bir torbaya konularak kesin sızdırmazlık sağlanır. Bu torbalar hiçbir şekilde geri kazanılmaz ve tekrar kullanılmaz. Tıbbi atık torbalarının içeriği hiçbir suretle sıkıştırılmaz, torbasından çıkarılmaz, boşaltılmaz ve başka bir kaba aktarılmaz.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen Yönetmelik’te tıbbi atık torbalarının orijinal orta yoğunluklu polietilen hammaddeden üretilmiş olması gerektiği hükme bağlanmış ve teklif edilen ürünün söz konusu Yönetmelik’e uygun olması gerektiği hususu Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesinde düzenlenmiş iken, Teknik Şartname’nin 5’inci maddesinde yer verilen “Orijinal, orta yoğunluklu polietilen ve polipropilen hammaddeden üretilmiş olmalıdır.” şeklindeki düzenlemenin, anılan Şartname’nin 3’üncü maddesi ve Tıbbi Atıkların Kontrolü Yönetmeliği ile çeliştiği görülmüştür.

Diğer taraftan;

İhalenin şikâyet başvurusuna konu edilen 18’inci kalemi “Otoklavlanabilir Tıbbi Atık Torbası 80x110cm” alımına ilişkin olup, alıma ilişkin düzenlenen Teknik Şartname’nin 11’inci maddesinde “Numuneler komisyon tarafından Birliğimize Bağlı Sağlık Tesislerimiz ve Samsun Büyükşehir Belediyesine ait Tıbbi Atık Otoklav Tesisinde işlevine uygun şekilde denendikten sonra uygunluğuna karar verilecektir.” düzenlemesine yer verildiği halde, idarece gönderilen ihale işlem dosyasında numune değerlendirmesine ilişkin herhangi bir belgenin yer almadığı anlaşılmıştır.

Bu çerçevede, alımın şikâyete konu 18’inci kalemine ilişkin numune değerlendirmesinin yapılıp yapılmadığı, yapılmadı ise hangi kriterler esas alınarak tekliflerin değerlendirildiği yönünde bilgi ile yapıldı ise numune değerlendirme tutanaklarının gönderilmesi talep edilmiştir.

İdarenin 26.01.2015 tarihli ve 71453739/949/129 sayılı yazısında numunelerin Samsun Büyükşehir Belediyesine ait Tıbbi Atık Otoklav tesisinde usulüne uygun denendiği, 27.10.2014 tarihli numune değerlendirme tutanağına göre;

ASC End. İç ve Dış Tic. Arslan Sevan Çizmeci ve 2B Tem. ve Gıda Mad. Teks. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından sunulan numunelerin sterilizasyon sonrasında deforme olduğu, PMS Tıp Tekn. San. Tic. Ltd. Şti. ve şikâyetçi Yeşil Grup Hastane Malzemeleri Arif Aydemir tarafından sunulan numunelerde ise sterilizasyon işleminden sonra delinme, yırtılma ve erime gibi deformasyonlara rastlanılmadığı hususlarına yer verildiği görülmüş olup, yazı ekinde ayrıca numune değerlendirilmesine ilişkin fotoğrafların yer aldığı bir CD gönderilmiştir.

Ancak, söz konusu yazı ve ekleri ile CD incelendiğinde, idarece teklifi geçerli kabul edilen ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Miraç Tic. Ercüment Kurt tarafından sunulan numuneye ilişkin bir tespitin yer almadığı, gönderilen fotoğraflarda da diğer 4 istekliye ait numune fotoğraflarının olduğu görülmüştür. Ayrıca, söz konusu numune değerlendirme işleminin, 08.12.2014 tarihinde gerçekleştirilen başvuru konusu ihaleye ilişkin sunulan numunelerle değil, aynı idarenin daha önce gerçekleştirdiği farklı bir ihalede sunulan numunelerle yapıldığı ve numune değerlendirme komisyonu üyelerinden birinin, şikâyete konu ihalede ihale komisyonu üyesi olmadığı görülmüştür.

Bu çerçevede, idareden ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Miraç Tic. Ercüment Kurt tarafından sunulan numunenin değerlendirilip değerlendirilmediği, değerlendirildi ise buna ilişkin bir tutanak olup olmadığı, değerlendirilmedi ise hangi gerekçe ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği hususunda bilgi ile tevsik edici belgelerin gönderilmesi istenilmiş ve aynı yazı ile;

Sunulan numunelerin değerlendirilmesi aşamasında torbaların imal edildikleri hammaddenin ne olduğu hususunun kontrol edilip edilmediği, sunulan numuneler üzerinde üretildikleri hammaddenin tespitine imkân sağlayacak herhangi bir bilginin/ifadenin yer alıp almadığına ilişkin bilgi ve varsa tevsik edici belgelerin gönderilmesi istenilmiştir.

İdarenin cevabi yazısında, adı geçen isteklinin sunduğu numunenin Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesi’ne ait sterilizasyon ünitesinde usulüne uygun olarak denendiği ve 15.12.2014 tarihinde tutanak düzenlendiği ifade edilmiş, tıbbi atık torbalarının imal edildikleri hammaddenin ne olduğu hususunun kontrol edilip edilmediği, sunulan numuneler üzerinde üretildikleri hammaddenin tespitine imkân sağlayacak herhangi bir bilginin/ifadenin yer alıp almadığı hususunda ise bilgi verilmemiş, yazı ekinde numune değerlendirme tutanağı gönderilmiştir.

Söz konusu tutanakta, sunulan numunenin 134 °C ortamında denendiği, herhangi bir deformasyona, erime ya da yırtılmaya rastlanılmadığı belirtilmiştir.

Ancak,

Numune değerlendirilmesine ilişkin idarece gönderilen her iki tutanakta da Teknik Şartname’nin sadece 4’üncü maddesi olan “Delinmeye, yırtılmaya, taşınmaya ve patlamaya dayanıklı olmalı, su geçirmez ve sızdırmaz olmalıdır.” düzenlemesinin değerlendirildiği, Teknik Şartname’nin diğer maddelerine ilişkin bir tespitin yer almadığı, numune değerlendirme işleminin farklı tarihlerde, farklı yerlerde ve farklı kişilerce gerçekleştirildiği, 27.10.2014 tarihli numune değerlendirme tutanağının bir başka ihalede sunulan numuneler esas alınarak düzenlendiği de dikkate alındığında, ihale komisyonu kararının bu tutanağa göre verilmesinin mevzuata aykırı olduğu tespit edilmiştir.

Bu durumda, ihalenin şikâyete konu kalemine teklif veren isteklilere ait numunelerin, İdari Şartname, Teknik Şartname ve Tıbbi Atıkların Kontrolü Yönetmeliği çerçevesinde mevzuata uygun olarak yeniden değerlendirilmesi gerekmektedir.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru konusu ihaleye ilişkin düzenlenen ihale dokümanında isteklilerin teklif etmiş oldukları ürünleri teklif etmeye/satmaya yetkili olduklarını gösterir belgelerin sunulması gerektiği yönünde herhangi bir düzenleme yapılmadığı görülmüştür.

Bu çerçevede, ihale komisyonunca tesis edilen işlemin ihale dokümanına yer alan düzenlemelere ve mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.

Ayrıca, itirazen şikâyete konu kalemin toplam yaklaşık maliyetinin 293.347,55 TL olduğu ve başvuru sahibince şikâyet başvuru bedeli olarak 6.000,00 TL yatırıldığı dikkate alındığında, 3.000,00 TL’nin fazla ödendiği görülmüştür.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, numune değerlendirme işleminin İdari Şartname, Teknik Şartname ve Tıbbi Atıkların Kontrolü Yönetmeliği çerçevesinde yapılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi