KİK Kararı: 2015/UM.II-425

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/010
Gündem No : 72
Karar Tarihi : 04.02.2015
Karar No : 2015/UM.II-425
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Ertunç Özcan,

Mustafa Kemal Mah. Dumlupınar Bulvarı Tepe Prime İş Merkezi A Blok 5. Kat No: 266/45 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Gaziantep İli Kamu Hastaneler Birliği Genel Sekreterliği,

Kayaönü Mah. 42035 Nolu Cad. İpek Yolu Üzeri, Atatürk Kültür ve Spor Merkezi Karşısı No:40 27060 Şehitkamil/GAZİANTEP

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/124423 İhale Kayıt Numaralı “Genel Sekreterliğimize Bağlı Çocuk Hastanesi, İslâhiye İlçe Devlet Hastanesi ve Araban İlçe Devlet Hastanesi İhtiyacı İçin 12 Kalem Tıbbi Cihaz ve Demirbaş Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Gaziantep İli Kamu Hastaneler Birliği Genel Sekreterliği tarafından 05.11.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Genel Sekreterliğimize Bağlı Çocuk Hastanesi, İslâhiye İlçe Devlet Hastanesi ve Araban İlçe Devlet Hastanesi İhtiyacı İçin 12 Kalem Tıbbi Cihaz ve Demirbaş Alımı” ihalesine ilişkin olarak Ertunç Özcan’ın 19.12.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.12.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 06.01.2015 tarih ve 660 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.01.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/65 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhalenin 1'inci kalemi olan "yoğun bakım küvözü"ne ilişkin olarak Teknik Şartname'nin 3'üncü maddesinde garanti belgesinin noter onaylı olarak verilmesi şartının getirildiği, garanti belgesinin kendileri tarafından sunulduğu ancak idarece noter onaylı olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığının bildirildiği, bununla birlikte söz konusu belgelerin ihale üzerinde kalan istekli tarafından da sunulmadığı, öte yandan idarenin şikayete verdiği cevaptan anılan istekli “Aeroneb Pro” markalı cihazı teklif ettiğini öğrendikleri ancak bu cihazın Türkiye tek mümessilinin kendileri olduğu ve söz konusu istekliye yetki belgesi vermedikleri, bu nedenle söz konusu ürünü teklif etme yetkisinin olmadığı,

2. İdarenin şikayet başvurularına verdiği cevapta teklif ettikleri membran tuş takımlı cihazın eski teknoloji ürünü olduğunu belirttiği ancak bu cihazın dokunmatik veya tuş kontrollü olup olmamasının imalat maliyeti dışında hastaya sağladığı fonksiyon bakımından bir farklılık göstermediği, bu nedenle idarenin bu iddiasının asılsız olduğu,

3. İhalenin bu kaleminde Teknik Şartname düzenlemelerinin rekabeti engelleyici hususlar içerdiği gerekçesiyle birçok itirazın yapıldığı ancak idarece bu itirazların uygun bulunmayarak ihaleye devam edildiği, söz konusu düzenlemeler nedeniyle pek çok firmanın ihaleye iştirak edemediği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’nci iddiasına ilişkin olarak:

11.12.2014 tarihli ihale komisyon kararında başvuru sahibi Ertunç Özcan’ın teklifine ilişkin olarak “…İhaleye iştirak eden firmalardan, Ertunç Özcan Medikal Firmasının ihalede teklif ettiği yoğun bakım küvözü cihazı, firmanın ihale dosyasındaki katalog ve diğer belgelerinin incelenmesi neticesinde,

1- Ertunç Özcan firmasının yoğun bakım küvözü, teknik şartnamenin 5. Maddesine (Cihazın ayarlamaları membran tuşlar ile yapılmaktadır) uygun olmadığı tespit edilmiştir.

2- Ertunç Özcan firmasının yoğun bakım küvözü, teknik şartnamenin 12. Maddesine (Bebek tartısının simülasyon özelliği katalogta görülmemektedir) uygun olmadığı tespit edilmiştir.

3- Ertunç Özcan firmasının yoğun bakım küvözü, teknik şartnamenin C. Teknik Servis, Garanti ve Yedek Parça Başlıklı 3. Maddesinde “Yüklenici ve üretici firma garanti, bakım ve tamir ile ilgili taahhütlerini ayrı ayrı noter onaylı olarak vermelidir” maddesine istinaden sunmuş oldukları bu belgenin noter onaylı olmadığı tespit edilmiştir” denilerek teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

İdarece başvuru sahibi istekli tarafından yoğun bakım kuvözüne ilişkin olarak noter onaylı garanti belgesi sunulmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, başvuru sahibi tarafından ise itirazen şikayet başvurusunda kendi teklifinin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması işlemine yönelik herhangi bir itirazda bulunulmadığı, sadece ihale üzerinde bırakılan isteklinin de garanti belgesini noter onaylı olarak sunmadığı, ayrıca teklif ettiği ürünün yetkili satıcısı olmadığı iddialarını ileri sürdüğü anlaşılmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru Ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler, hakkında başvuruda bulunabilir…” hükmüne yer verilmiştir.

Teklifi değerlendirme dışı bırakılan başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işlemine yönelik olarak bir itirazının bulunmadığı, bu açıdan ihale üzerinde bırakılan istekli nedeniyle herhangi bir hak kaybına veya zarara uğramasının söz konusu olmadığı görüldüğünden, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının ehliyet yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

11.12.2014 tarihli ihale komisyon kararında başvuru sahibi Ertunç Özcan’ın teklifine ilişkin olarak “…İhaleye iştirak eden firmalardan, Ertunç Özcan Medikal Firmasının ihalede teklif ettiği yoğun bakım küvözü cihazı, firmanın ihale dosyasındaki katalog ve diğer belgelerinin incelenmesi neticesinde,

1- Ertunç Özcan firmasının yoğun bakım küvözü, teknik şartnamenin 5. Maddesine (Cihazın ayarlamaları membran tuşlar ile yapılmaktadır) uygun olmadığı tespit edilmiştir.

2- Ertunç Özcan firmasının yoğun bakım küvözü, teknik şartnamenin 12. Maddesine (Bebek tartısının simülasyon özelliği katalogta görülmemektedir) uygun olmadığı tespit edilmiştir.

3- Ertunç Özcan firmasının yoğun bakım küvözü, teknik şartnamenin C. Teknik Servis, Garanti ve Yedek Parça Başlıklı 3. Maddesinde “Yüklenici ve üretici firma garanti, bakım ve tamir ile ilgili taahhütlerini ayrı ayrı noter onaylı olarak vermelidir” maddesine istinaden sunmuş oldukları bu belgenin noter onaylı olmadığı tespit edilmiştir” denilerek teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Yoğun Bakım Küvözü Teknik Şartnamesi’nin 5’inci maddesinde dokunmatik TFT veya LCD ekran şartı öngörüldüğü, başvuru sahibi istekli tarafından ise membran tuş takımlı cihaz teklif edildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusu incelendiğinde teklif ettiği ürünün Teknik Şartname’ye uygun olduğu yönünde bir iddiada bulunmadığı, sadece teklif ettiği membran tuşlu cihazın kalite veya hastaya sağladığı fonksiyonlar bakımından bir farklılık göstermediği yönünde iddiada bulunduğu anlaşılmıştır. Öte yandan başvuru sahibi isteklinin teklifinin ayrıca Teknik Şartname’nin 12’nci maddesine uygun olmadığı ve noter onaylı garanti belgesi sunmadığı gerekçesiyle de değerlendirme dışı bırakıldığı ancak idarenin bu değerlendirme dışı bırakma gerekçelerine yönelik olarak herhangi bir iddiasının olmadığı görülmüştür.

Yukarıda yer verilen tespitler çerçevesinde, başvuru sahibi tarafından Teknik Şartname’ye uygun cihaz teklif edildiği yönünde bir itirazın ileri sürülmediği, ihaleye teklif veren isteklilerin ise ihale dokümanına uygun teklif sunmak zorunda oldukları dikkate alındığında, Teknik Şartname’nin 5’inci maddesine uygun teklif sunmayan isteklinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde herhangi bir aykırılık görülmemiştir.

3. Başvuru sahibinin 3 ’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler, hakkında başvuruda bulunabilir…” hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru Süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.

(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmüne yer verilmiştir.

Başvuru sahibi istekli tarafından ileri sürülen iddianın ihale dokümanına yönelik olduğu, bununla birlikte ihale dokümanına yönelik iddiaların ancak istekli olabilecekler tarafından ihaleden en geç üç iş günü öncesine kadar ileri sürülebileceği, incelenen ihalede ise ihaleden önce dokümana yönelik şikayet başvurularının yapıldığı, yapılan itirazların ise idarece kısmen uygun bulanarak zeyilname düzenlendiği ancak süresi içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulmadığından ihale dokümanının bu haliyle kesinleştiği, öte yandan ihaleye teklif veren isteklilerin artık ihale dokümanına yönelik iddiada bulunma ehliyetinin bulunmadığı dikkate alındığında, bu iddiasının ehliyet ve süre yönünden reddinin gerekmektedir.

Diğer taraftan başvuru sahibi tarafından 6.000 TL başvuru bedelinin Kurum hesabına yatırıldığı görülmüştür. Ancak başvuru sahibi tarafından ihalenin sadece 1 no’lu kısmı itirazen şikâyet konusu edilmektedir. Dolayısıyla söz konusu kısmın yaklaşık maliyet tutarı dikkate alındığında ödenmesi gereken başvuru bedelinin 3.000 TL olduğu anlaşıldığından, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında yer alan “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması çerçevesinde, fazla yatırılan 6.000 TL’nin başvuru sahibi tarafından talep edilmesi halinde kendisine iade edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1)Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2)Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi