KİK Kararı: 2015/UM.II-3447

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/074
Gündem No : 2
Karar Tarihi : 23.12.2015
Karar No : 2015/UM.II-3447
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ

BAŞVURU SAHİBİ:

Alpler Medikal ve Sağlık Tic. Ltd. Şti.,

Bahçekapı Mah. 2500.Cadde No: 15/9-10 Şaşmaz/ Etimesgut/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul İli Anadolu Kuzey Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

İçerenköy Mahallesi E5 Karayolu Üzeri 34752 Ataşehir/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/119254İhale Kayıt Numaralı “Tıbbı Cihaz ve Demirbaş Alımı İhalesi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul İli Anadolu Kuzey Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 18.09.2015 tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen “Tıbbı Cihaz ve Demirbaş Alımı İhalesi”ne ilişkin olarak Alpler Medikal ve Sağlık Tic. Ltd. Şti.nin 18.09.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 18.09.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 28.09.2015 tarih ve 79055 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.09.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/2479 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhaleye ait Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelerin sadece Maquet marka ameliyat masalarını tarif ettiği, bu kapsamda ihalenin 5.Kısım Ameliyat Masası (Kadın Doğum Aksesuarları İle Birlikte) kısmına ilişkin Teknik Şartname’nin Maquet marka Alphastar modelini tarif ettiği (Teknik Şartname’nin 3, 12, 13, 18 ve 22’inci maddeleri), 6. Kısım Ameliyat Masası (Genel Aksesuarları ile birlikte) kısmına ilişkin Teknik Şartname’nin Maquet marka Alphamax modelini tarif ettiği ( Teknik Şartname’nin 24’üncü maddesi), 7. Kısım Ameliyat Masası kısmına ilişkin Teknik Şartname’nin Maquet marka Alphastar modelini tarif ettiği (Teknik Şartname’nin 6, 13, 21, 23.4 ve 24’üncü maddeleri), daha önce yine Maquet firmasına yönelik hazırlandığı için iki kez iptal edilen ihale sonrası rekabete açık ve eşitlik ilkesi doğrultusunda teknik şartname hazırlanarak ihaleye çıkılması yerine ısrarla Maquet firmasından alım yapılmak istenildiği, idareye bu hususta yaptıkları şikâyet başvurusunun ihale tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılmadığı gerekçesiyle reddedildiği ancak idarece davet tarihi ile ihale tarihi arasında olması gereken en az üç günlük sürenin gözetilmediği,

2. Sözkonusu alımların 4734 sayılı Kanun'un 21 (b) maddesine dayanılarak pazarlık usulü ile yapılması işleminin yerinde olmadığı, idarenin alımı "önceden öngörülemeyen olayların ortaya çıkması" gerekçesine dayandırdığı ancak ihale konusu malların hastanenin demirbaşı niteliğinde olduğu, bu nedenle önceden öngörülememiş olmasının mümkün olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin idareye yaptığı şikâyet başvurusunun idarece ihale tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılmadığı gerekçesiyle reddedildiği görülmekle birlikte, ihaleye davet tarihinin 15.09.2015, ihale dokümanının satın alınma tarihinin 16.09.2015 olduğu, ihalenin ise 18.09.2015 tarihinde gerçekleştirildiği dikkate alındığında, idarece davet tarihi ile ihale tarihi arasında yeterli süre öngörülmediğinden, başvuru sahibinin şikâyet başvurusunun süre yönünden reddi işleminin yerinde olmadığı görülerek esasın incelenmesine geçilmiştir.

İhale konusu işin “Tıbbi cihaz ve demirbaş malzeme alımı” olduğu, ihalenin kısmî teklife açık olarak 24 kısımda gerçekleştirildiği, başvuru sahibinin iddiasının ihalenin 5, 6 ve 7’nci kısımlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından ihalenin 5.Kısım Ameliyat Masası (Kadın Doğum Aksesuarları İle Birlikte) kısmına ilişkin Teknik Şartname’nin Maquet marka Alphastar modelini tarif ettiği (Teknik Şartname’nin 3, 12, 13, 18 ve 22’inci maddeleri), 6. Kısım Ameliyat Masası (Genel Aksesuarları ile birlikte) kısmına ilişkin Teknik Şartname’nin Maquet marka Alphamax modelini tarif ettiği ( Teknik Şartname’nin 24’üncü maddesi), 7. Kısım Ameliyat Masası kısmına ilişkin Teknik Şartname’nin Maquet marka Alphastar modelini tarif ettiği iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi amacıyla Kurum tarafından akademik bir kuruluşa yazılan 19.10.2015 tarihli ve 19691 sayılı yazı ile ihalenin 5, 6 ve 7’nci kısımlarına ilişkin Teknik Şartname’nin ilgili maddelerinin Maquet marka ürünü tarif edip etmediği hususunda teknik görüş talep edilmiş olup, akademik kuruluş tarafından Kuruma gönderilen 10.12.2015 tarihli ve 40013 sayılı teknik görüş yazısında;

“Kamu ihale Kurumu tarafından gönderilen "Tıbbi Cihaz ve Demirbaş Alımına” ilişkin yazıda ilgili şikayette söz konusu olan şartnameler ve itiraz dilekçesine istinaden gerekli incelemeler ülkemizde satışı yapılan Amsco, Berchtold, Trumpf, benQ marka masaların özellikleri de incelenerek yapılmış ve aşağıdaki sonuçlara ulaşılmıştır;

5. Kısım Ameliyat Masası (Kadın Doğum Aksesuarlarıyla Birlikte) kısmına ilişkin teknik şartnamenin 3,12,13,18,22 maddelerinden;

“Madde3: Ameliyat masasının bulunduğu konumda sabitlenmesini sağlayan sistem el kumandasından ve masa kolonunda bulunan elektronik sabit kumandadan tuşa basmak suretiyle masa tabanının tümünün zemine oturması ile veya masa tabanında bulunan sabitleme ayaklarının yere sabitlenmesi sağlanmalıdır.” maddesi incelenerek söz konusu özelliklerin piyasada bulunan çoğu masada var olduğu kanaatine varılmış sadece bir marka veya modeli işaret etmediği anlaşılmıştır.

Madde 12 : El kumanda ünitesinde en az aşağıdaki kontroller ve göstergeler bulunmalıdır.

Yer fren ve destek kilidi durum göstergesi.

Flex ve reflex pozisyonları

Sırt bölümü yukarı Trendelenburg ve ters trendelenburg

Yükseklik için aşağı yukarı

Sağa sola lateral tilt

“0” pozisyonu (baş ve bacak bölümü hariç tüm bölmeler yere paralel hale gelmelidir)”

maddesi incelenerek söz konusu özelliklerin piyasada bulunan çoğu masada var olduğu kanaatine varılmış sadece bir marka veya modeli işaret etmediği anlaşılmıştır.

“Madde 13: Masada emniyet açısından el kumandasının arızalanması durumunda masa kolonu veya tabanı veya kaidesi üzerinde masaya kumanda edilmesini sağlayan elektronik yardımcı kumanda ünitesi bulunmalıdır. Yardımcı kumanda ünitesi üzerinde bulunan hareket tuşları bir güvenlik tuşu ile birlikte basılarak veya önce kilit açma tuşuna sonra fonksiyon tuşuna basılması durumunda çalıştırmalıdır. Bu kumanda ünitesinde veya masa tabanında masanın prizden veya şarjdan çalıştığını gösteren led ışıklı gösterge ve masanın kilitli olup olmadığını gösteren led ışıklı gösterge bulunacaktır. Elektronik yardımcı kumanda ünitesinden aşağıdaki hareketler yapılabilecektir.” maddesi incelenerek söz konusu özelliklerin piyasada bulunan çoğu masada var olduğu kanaatine varılmış sadece bir marka veya modeli işaret etmediği anlaşılmıştır.

“Madde 18: Ameliyat Masası, kablolu kumanda veya masa kolonu üzerinde bulunan ikinci bir kumanda paneli ile kontrol edilen normal /ters hasta pozisyonu sayesinde ve masa tablasında bulunan (baş, sırt, bacak, pelvis uzatma bölümü) modüllerinin çıkarılıp takılabilmesi sayesinde (T) şeklinde olan masa kolonu ve masa tablasının (r) şeklinde en uçtan destekleyebilme özelliği olacaktır.” maddesi incelenerek söz konusu özelliklerin piyasada bulunan çoğu masada var olduğu kanaatine varılmış sadece bir marka veya modeli işaret etmediği anlaşılmıştır.

“Madde 22: Ameliyat Masasının toplam taşıma kapasitesi normal hasta pozisyonunda en az 450 kg olmalıdır. Bu özellik X4 güvenlik faktörü "IEC 60601” ile test edilmiş olmalı ürüne ait bu belge ihale dosyası içinde sunulmalıdır.” maddesi incelenerek söz konusu özelliklerde "EC 60601 ” standardının Uluslararası Kalite standartlarından biri olduğu, bahsi gecen X4 güvenlik faktörünün IEC (International Electrotechnical Commission) 60601-2-46 standardının ameliyat masalarını da kapsadığı görülmüştür. Ayrıca 450 kg kapasiteli masaların obez tip hasta cerrahisinde kullanım uygun olması ve ilgili kuruman ihtiyaçları doğrultusunda bu kapasitede var olan diğer masa markaları içerisinden de (teklif verdikleri durumda) seçim yapma olanağının oluştuğu tespit edilmiştir.

Sonuç olarak bu maddenin de belirli bir markayı tarif etmediği kanaatine varılmıştır.

6.Kısım: Ameliyat Masası (Genel Aksesuarları ile Birlikte) kısmına ilişkin (Teknik Şartnamenin 24 maddesi)

“Madde 24: Ameliyat Masasının toplam taşıma kapasitesi hastanın masanın merkezinde yerleştirildiği düz konumda hasta pozisyonunda en az 450 kg ve masaya verilecek pozisyonlar için en az 250 kg olmalıdır. Bu özellik X4 güvenlik faktörü "IEC 60601” ile test edilmiş olmalı ürüne ait bu belge ihale dosyası içinde sunulmalıdır.” maddesi incelenerek söz konusu özelliklerde IEC 60601 standardının Uluslararası Kalite standartlarından biri olduğu, bahsi gecen X4 güvenlik faktörünün IEC (International Electrotechnical Commission) 60601-2-46 standardının ameliyat masalarını da kapsadığı görülmüştür. Ayrıca 450 kg kapasiteli masaların obez tip hasta cerrahisinde kullanım uygun olması ve ilgili kurumun ihtiyaçları doğrultusunda bu kapasitede var olan diğer masa markalar içerisinden de (teklif verdikleri durumda) seçim yapma olanağının oluştuğu tespit edilmiştir.

Sonuç olarak bu maddenin de belirli bir markayı tarif etmediği kanaatine varılmıştır.

7. Kısım Ameliyat Masası kısmına ilişkin teknik şartnamenin 6,13,21,23.4 ve 24 maddelerinden;

“Madde 6: Ameliyat masasının bulunduğu konumda sabitlenmesini sağlayan sistem el kumandasından ve masa kolonunda bulunan elektronik sabit kumandadan tuşa basmak suretiyle masa tabanının tümünün zemine oturması ile veya masa tabanında bulunan sabitleme ayaklarının yere sabitlenmesi sağlanmalıdır.” maddesi incelenerek söz konusu özelliklerin piyasada bulunan çoğu masada var olduğu kanaatine varılmış sadece bir marka veya modeli işaret etmediği anlaşılmıştır.

“Madde 13 : Kablolu el kumanda ünitesinin veya Masa kolonunun üzerinde bulunan ikinci kumanda ünitesi üstünde normal ve ters hasta pozisyonu tuşları bulunmalıdır.”

Maddesi incelenerek söz konusu özelliklerin piyasada bulunan çoğu masada var olduğu kanaatine varılmış sadece bir marka veya modeli işaret etmediği anlaşılmıştır.

“Madde 21: Ameliyat masalarının el kumandalarının panosunda en az aşağıdaki kontroller ve göstergeler bulunmalıdır:

21.1.Sırt bölümü yukarı aşağı tuşları

21.2.Trendelenburg ve ters trendelenburg tuşlar:

21.3.Sağa -sol lateral eğim tuşları

21.4Yükseklik için aşağı yukarı tuşları

21.5 "0” pozisyonu tuşu (baş ve bacak bölümü hariç tüm bölmeler yere paralel hale

gelmelidir)

21.6Flex ve reflex/beach chair pozisyonları tuşları

21.7Hastayı normal veya ters konumda pozisyonlandırma tuşları (bu hareketli masa kolonu üzerindeki kumanda paneli ile gerçekleştirebilen masalarda bu özellik aranmayacaktır.)

21.8Prizden çalıştığını ve bataryanın şarj durumunu gösteren led göstergeler.”

Maddesi incelenerek söz konusu özelliklerin piyasada bulunan çoğu masada var olduğu kanaatine varılmış sadece bir marka veya modeli işaret etmediği anlaşılmıştır.

“Madde 23/4: Normal veya ters hasta pozisyonunda masa el kumandasındaki bir tuş vasıtasıyla en az -20°/-20° (sırt bölümü/ oturma bölümü)derece flex hareketi yapabilmelidir ve masa el kumandasındaki bir tuş vasıtasıyla en az +30°/+2S° (sırt bölümü/ oturma bölümü) derece refleks hareketine sahip olmalıdır.”

Maddesi incelenerek söz konusu özelliklerin piyasada bulunan çoğu masada var olduğu kanaatine varılmış sadece bir marka veya modeli işaret etmediği anlaşılmıştır.

“Madde 24: Ameliyat Masasının toplam taşıma kapasitesi hastanın masanın merkezinde yerleştirildiği düz konumda hasta pozisyonunda en az 450 kg ve masaya verilecek pozisyonlar için en az 250 kg olmalıdır. Bu özellik X4 güvenlik faktörü ‘TEC 60601” ile test edilmiş olmalı ürüne ait bu belge ihale dosyası içinde sunulmalıdır.”

Maddesi incelenerek söz konusu özelliklerde ‘’TEC 60601” standardının Uluslararası Kalite standartlarından biri olduğu, bahsi gecen X4 güvenlik faktörünün İEC (International Electrotechnical Commission) 60601-2-46 standardının ameliyat masalarını da kapsadığı görülmüştür. Ayrıca 450 kg kapasiteli masaların obez tip hasta cerrahisinde kullanım uygun olması ve ilgili kurumun ihtiyaçları doğrultusunda bu kapasitede var olan diğer masa markaları içerisinden de (teklif verdikleri durumda) seçim yapma olanağının oluştuğu tespit edilmiştir.

Sonuç olarak bu maddenin de belirli bir markayı tarif etmediği kanaatine varılmıştır”

denilerek, Teknik Şartname’nin şikâyete konu olan kısımlarının belli bir marka veya modeli tarif etmediğinin, söz konusu özelliklerin piyasada bulunan diğer marka ürünlerde de mevcut olduğunun ifade edildiği görülmüştür.

Yukarıda yer verilen teknik görüşte yer alan tespitler ve gerekçeler doğrultusunda, ihalenin 5, 6 ve 7’nci kısımlarına ilişkin Teknik Şartname düzenlemelerinin belli bir marka ve modeli tarif ettiği yönündeki başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “Pazarlık usulü” başlıklı 21’inci maddesinde “Aşağıda belirtilen hallerde pazarlık usulü ile ihale yapılabilir:

a) Açık ihale usulü veya belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihale sonucunda teklif çıkmaması.

b) Doğal afetler, salgın hastalıklar, can veya mal kaybı tehlikesi gibi ani ve beklenmeyen veya idare tarafından önceden öngörülemeyen olayların ortaya çıkması üzerine ihalenin ivedi olarak yapılmasının zorunlu olması…” hükmüne yer verilmiştir.

İhaleyi yapan İstanbul İli Anadolu Kuzey Kamu Hastaneleri Birliğine bağlı muhtelif sağlık tesislerinin renovasyon ve güçlendirmeye alınması neticesinde, bu tesislerin açılışının planlanması ve açılış tarihinden itibaren hasta mağduriyetinin yaşanmaması ve hizmetin sürdürülebilirliğinin sağlanması amacıyla ihalenin idarece 4734 sayılı Kanun’un 21’inci maddesinin (b) bendine dayanılarak pazarlık usulü ile gerçekleştirilmesine karar verildiği görülmüş olup, ihtiyaçların öngörülemeyen zamanlarda ortaya çıkması durumlarına karşı 4734 sayılı Kanun’un 21’inci maddesinin (b) bendi ile verilen yetkinin idarelerce kullanılabileceği ve bu hususun idarelerin takdir yetkisinde olduğu kabul edildiğinden başvuru sahibinin bu iddiası yerinde görülmemiştir.

Öte yandan, ihalenin şikâyete konu kısımlarının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 6.381,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 9.572,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 3.191,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği ihale dokümanına yönelik iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

İstanbul İli Anadolu Kuzey Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından kısmi teklife açık olarak pazarlık usulü ile gerçekleştirilen “Tıbbı Cihaz ve Demirbaş Mal Alımı” ihalesinin şikayete konu 5’inci kısmına ilişkin yaklaşık maliyetin 479.080,00 TL, 6’ncı kısmına ilişkin yaklaşık maliyetin 566.080,00 TL ve 7’nci kısmına ilişkin yaklaşık maliyetin 106.753,84 TL olarak hesaplandığı,

17.11.2015 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin her üç kısmına da 2 teklif verildiği,

Tekliflerin geçerlilik denetimine ilişkin ihale komisyonu tarafından yapılan incelemeye göre,

5’inci kısımda, 463.920,00 TL ve 664.000,00 TL bedelli iki teklifin verildiği, 6’ncı kısımda, 559.920,00 TL ve 864.000,00 TL bedelli iki teklifin verildiği ve 7’nci kısımda da, 103.980,00 TL ve 158.000,00 TL bedelli iki teklifin verildiği ve inceleme tarihi itibariyle ihale sonucuna ilişkin ihale komisyonunca alınmış bir kararın bulunmadığı,

Anlaşılmıştır.

İhalenin şikayete konu kısımlarına ilişkin yaklaşık maliyeti, ihale usulü ile bu kısımlara verilen teklif sayısı ve bedelleri birlikte incelendiğinde;

İhalenin şikayete konu her üç kısmına da iki teklifin verildiği ve bu tekliflerin de bu kısımlara ilişkin yaklaşık maliyetin sırası ile, 5’inci kısımda % 3,16 oranında altında ve % 38,60 oranında üzerinde; 6’ncı kısımda % 0,68 oranında altında ve % 52,63 oranında üzerinde; 7’nci kısımda da % 2,60 oranında altında ve % 48,00 oranında üzerinde kaldıkları hususları ile,

Kısmi teklife açık olarak “ihtiyaçların öngörülemeyen zamanlarda ortaya çıkması durumu” gerekçe gösterilerek pazarlık usulü ile gerçekleştirilen şikayete konu ihale, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 21’inci maddesinin ikinci fıkrasındaki“(Değişik ikinci fıkra: 20/11/2008-5812/7 md.) (b), (c) ve (f) bentlerinde belirtilen hallerde ilan yapılması zorunlu değildir. İlan yapılmayan hallerde en az üç istekli davet edilerek, yeterlik belgelerini ve fiyat tekliflerini birlikte vermeleri istenir.”hükmü açısından ele alındığında, söz konusu hüküm ile rekabetin korunmasının amaçlandığı göz önüne alındığında ihalenin her bir kısmına da aynı iki isteklinin teklif vermesinin söz konusu Kanun hükmüne aykırılık taşıdığı hususu,

4734 sayılı Kanunun 5’inci maddesinin 1’inci fıkrasındaki; “İdarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla” sorumlu olduğu hükmü açısından birlikte ele alınması sonucunda;

İhaleye yeterli katılımın olmadığı, dolayısıyla ihalede bu açıdan rekabetin sağlanamadığı görülmüş olduğundan 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5’inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı gerekçesi üzerinden ihalenin iptaline karar verilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin iddiaları hakkında yapılan inceleme uyarınca, davet sayısı, ihale verilen teklif sayısı ve bedelleri ile hesaplanan yaklaşık maliyet bedeli bir arada değerlendirildiğinde, ihalenin şikayete konu her üç kısmında da yeterli katılımın olmadığı, temel ilkelerden rekabet ve kaynakların verimli kullanılması ilkelerinin sağlanamadığı değerlendirildiğinden, söz konusu ihaleye ilişkin olarak, anılan Kanunun 5’inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca da ihalenin şikayete konu her üç kısmı hakkında da “ihalenin iptaline” karar verilmesinin uygun olacağı yönündeki düşüncem ile, Kurul çoğunluğunca alınan karara katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi