KİK Kararı: 2015/UM.II-3327

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/071
Gündem No : 57
Karar Tarihi : 09.12.2015
Karar No : 2015/UM.II-3327
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Ferrit S.R.O. (Ct Grup Ltd. Şti.),

VEKİLİ:

Av.Sevcan ÖZSAN

Hüseyin Rahmi Sokak Şafak Apt. No:1/3 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Türkiye Taş Kömürü Kurumu Genel Müdürlüğü(TTK) Satınalma Dairesi Başkanlığı,

Yayla Mahallesi Bağlık Caddesi. Ihsan Soyak Sokak 2 67090 ZONGULDAK

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/177785 İhale Kayıt Numaralı “Mekanize Ayak Teçhizatı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Türkiye Taş Kömürü Kurumu Genel Müdürlüğü(TTK) Satınalma Dairesi Başkanlığı tarafından 01.04.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Mekanize Ayak Teçhizatı” ihalesine ilişkin olarak Ferrit S.R.O. (Ct Grup Ltd. Şti.) tarafından 19.11.2015 tarih ve 90503 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.11.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/3002 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; Kurul tarafından alınan 14.07.2015 tarihli ve 2015/UM.II-1992 sayılı karar ile tekliflerinin yeterlilik kriteri olarak öngörülmeyen belgelerin ihale dokümanına uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılma işleminin yerinde görülmediği, idare tarafından söz konusu kararın ivedi olarak yerine getirilmesi gerekirken, kararın kendilerine tebliğ edildiği 22.07.2015 tarihinden itibaren 108 gün sonra 13.11.2015 tarihinde karar aldığı ve ihalenin iptal edildiği, ancak idarece söz konusu karara Ostroj A.S. (BDT Mad. Ltd. Şti.) tarafından açılan davanın sonucunun beklendiği, dava sonucu ihalenin kendileri üzerinde bırakılması gerektiği anlaşılınca ihalenin iptal edildiği, idarenin 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde yer alan temel ilkelere aykırı hareket ettiği, kendilerine tebliğ edilen 17.11.2015 tarihli yazıda, verilen çizimlerin ve teknik resimlerin şartnameye uygun olmadığının belirtildiği, ancak söz konusu belgelerinin ihale dokümanına uygun hazırlandığı, ayrıca Sözleşme Tasarısı’nın 13.1.b.3’üncü maddesinde teçhizatın başarısız olması halinde teçhizatın satın alınmayacağı, yüklenicinin teçhizatını geri götüreceği, ancak yüklenicinin idareye yapmış olduğu hizmet bedelinin yükleniciye ödeneceğinin belirtildiği, bununla birlikte ihale mevzuatında diğer yaptırımların olduğu ve kesin teminatın da gelir kaydedileceği, idarenin iptal gerekçesi olarak gösterdiği idari şartnamede olması gereken belgelerin teknik şartnamede istenilmesi ve bu haliyle ihalenin devam ettirilemeyeceği hususunun anılan kurul kararıyla zaten hükme bağlandığı, yeni bir durumun ortaya çıkmadığı, bu nedenlerle ihalenin iptal kararının iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir” hükmü,

Aynı Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “… İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar…

İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.

İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır…” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir…” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: TTK Genel Müdürlüğü Karadon Taşkömürü İşletme Müessesi Mekanize Ayak Teçhizatı Alımı

b) Varsa kodu: 2011B030180

c) Miktarı ve türü:

135 adet Ayak İçi Kalkan tahkimat (Roof Support), 1 adet Kesici Makine
(Shearer), 1 ünite Hidrolik Pompa İstasyonu (Yedekli), 1 adet Elektrikli Çift Tamburlu Vinç, 1 adet elektrikil tek tamburlu vinç, 4 set Telsiz Haberleşme Sistemi,

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Teslim edileceği yer: TTK Karadon TİM Gelik İşletme Müdürlüğü”düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Sözleşmenin uygulanmasına ilişkin hususlar” başlıklı 46’ncı maddesinde,

“

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

ayak içi kalkan tahkimat (roof support)

adet

135

2

kesici makina (shearer) tek tamburlu

adet

1

3

hidrolik pompa istasyonu (yedekli)

adet

1

4

elektrikli çift tamburlu vinç

adet

1

5

elektrikli tek tamburlu vinç

adet

1

6

telsiz haberleşme sistemi

adet

4

7

hizmet bedeli

gün

250

“

düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalenin “TTK Genel Müdürlüğü Karadon Taşkömürü İşletme Müessesi Mekanize Ayak Teçhizatı Alımı” olduğu 01.04.2015 tarihinde yapılan ihaleye 2 istekli tarafından teklif verildiği, ihale komisyonu tarafından yapılan değerlendirme sonucu 06.05.2015 tarihli ihale komisyonu kararı ile başvuru sahibi Ferrit S.R.O. ( Ct Grup Ltd. Şti.) nin teklifinin “Teknik Şartname’de istenen bilgi ve belgelerden; 1- ) diğer hususlar başlıklı 2. maddesinde teçhizatın ve benzerlerinin son 5 yıldaki satış durumu, 2-) 5.2.1 alt başlığındaki “kesici makinede devre kesici irtibatlı metan sensörü”, 3- ) 5.2.3 alt başlığındaki vinç sistemi ile ilgili istenen özelliklerle ilgili bilgi belge ve çizim, 4-) 6 maddesinde teçhizatların bir yıl boyunca sürekli ve düzgün çalışabilmesi için gerekli olabilecek yedek parça ve sarf malzeme listesi, 5-) Çizimler ve Teknik Resimler” başlıklı 17.2 nci maddesinde teçhizat ile ilgili ölçekli teknik resimler, 6- ) 22. maddesine göre adam/gün olarak 2 yıllık süreyi kapsayacak danışmanlık hizmeti bedeli ile ilgili sunması istenen belgeleri sunmadığı, sunduğu diğer belgelerin ise imzasız ve kaşesiz olduğu” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin Ostroj A.S. (BDT Mad. Ltd.Şti.) üzerinde bırakıldığı,

Daha sonra başvuru sahibi Ferrit S.R.O. ( Ct Grup Ltd. Şti.) tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 14.07.2015 tarihli ve 2015/UM.II-1992 sayılı Kurul kararında “İhalede yeterlik değerlendirmesi için istenilecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin ihale ilanı ile İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” bölümünde belirtilmesi gerektiği, Teknik Şartname’de sadece sözleşmenin yürütülmesi aşamasında işin yerine getirilmesi için gerekli olduğu öngörülen yükümlülüklere yönelik düzenlemeler yapılabileceği dikkate alındığında, söz konusu ihalede Teknik Şartname’de başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına gerekçe olarak gösterilen hususların İdari Şartname’de ve ihale ilanında yer almadığı, bu nedenle şikâyete konu bilgi/belgelerin bahse konu ihale açısından bir yeterlik belgesi veya kriteri olarak değerlendirilmesinin hukuken mümkün olmadığı, bu hususlara ilişkin tevsik edici belgelerin ancak sözleşmenin imzalanması aşamasında istenebileceği ve anılan bilgi ve belgelerin teklifler kapsamında sunulmaması nedeniyle herhangi bir isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılamayacağı anlaşılmış ve idare tarafından başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işlemi yerinde bulunmamıştır.” ifadelerine yer verilerek anılan isteklinin teklifinin tekrar değerlendirmeye alınması yönünde düzeltici işlem belirlenmesi kararı alındığı anlaşılmıştır.

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasında yer alan bilgi ve belgeler incelendiğinde, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde yer alan “…İdareler hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının gerektirdiği işlemleri ivedilikle yerine getirmek zorundadır.” hükmü doğrultusunda, idarenin 27.07.2015 tarihinde taraflarına tebliğ edilen bahsi geçen Kurul kararı doğrultusunda işlem yapmak üzere 06.11.2015 tarihinde oy çoğunluğu ile komisyon kararı aldığı, söz konusu kararda “ Kamu İhale Kurulu kararı gereğince İhale Komisyonunca düzeltici işlem yapmak üzere, Yönetim Kurulumuzca alınan 13.05.2015 tarih 157 sayılı Mekanize Ayak Teçhizatı alımı kararının iptal edilmesi hususu Yönetim Kurulumuzun 15.08.2015 tarih ve 287 nolu kararı ile uygun bulunmuştur...” ifadelerine yer verildiği ve Ferrit S.R.O. ( Ct Grup Ltd. Şti.)’nden 06.05.2015 tarihli ihale komisyonu kararında anılan istekli tarafından teklifi kapsamında sunulmadığı belirtilen eksikliklerin tamamlatılmasının istenildiği ve tekrar bir değerlendirme yapılarak söz konusu istekli tarafından sunulan belgelerin ihale dokümanına uygun olmadığı belirtilerek ihalenin Ostroj A.S. (BDT Mad. Ltd. Şti.) üzerinde bırakıldığı, bahsi geçen komisyon kararı üzerine ihale yetkilisi olan Yönetim Kurulu’nun 13.11.2015 tarihli kararı ile Ferrit S.R.O. ( Ct Grup Ltd. Şti.)nin damar mekanize teçhizatı ile sunduğu çizimlerin ve teknik resimlerin teknik şartnamede tanımlanan dik damar mekanizasyonuna uygun olmadığı, ayrıca idari şartname’de olması gereken değerlendirme kriterlerinin teknik şartnamede belirtilmesi nedeniyle ihale sürecinin bu şekilde devam ettirilemeyeceği belirtilerek ihalenin iptaline karar verildiği görülmüştür.

İhalenin iptali konusunda idarelerin kamu yararı ve hizmet gerekleri çerçevesinde takdir yetkisi bulunmaktadır.

Bu kapsamda söz konusu ihalede 14.07.2015 tarihli ve 2015/UM.II-1992 sayılı Kurul kararında belirtildiği üzere, başvuru sahibine ait teklifin İdari Şartname’de ve ihale ilanında yer almayan ve dolayısıyla bahse konu ihale açısından bir yeterlik belgesi veya kriteri olarak değerlendirilemeyen bilgi/belgelerin Teknik Şartname’nin ilgili maddelerine uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılma işleminin yerinde olmadığı, diğer yandan, idarelerin ihtiyacına uygun olarak temin etmek istedikleri ürünlerin teknik şartnamede belirlenen özelliklere uygunluğunun teyit edilmesi amacıyla, idari şartnamelerde ve ihale ilanında yeterlilik kriterlerinin belirlenebileceği, söz konusu ihale İdari Şartname’sinde ve ilanında buna ilişkin herhangi bir düzenlemenin yer almadığı dikkate alındığında idarece teklifler kapsamında sunulması istenilen bilgi/belgelerin idari şartnamede yer alması gerekirken teknik şartnamede belirtilmesi nedeniyle ihale sürecinin bu haliyle sağlıklı devam ettirilemeyeceği yönündeki iptal kararının 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde yer alan rekabet, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ile kaynakların verimli kullanılması ilkeleri çerçevesinde idarenin takdir yetkisi kapsamında kaldığı ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Dr. Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesindeki ihalenin idarece iptalinin mevzuata uygun olmadığına ilişkin iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiaları kapsamında iptal gerekçesiyle sınırlı yapılan incelemeye göre;

Türkiye Taş Kömürü Kurumu Genel Müdürlüğü(TTK) Satınalma Dairesi Başkanlığınca , 01.04.2015 tarihinde yapılan başvuruya konu ihalede, 06.05.2015 tarihli ihale komisyonu kararı ile başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin Ostroj A.S. (BDT Mad. Ltd.Şti.) üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusu üzerine kararda da belirtildiği üzere 14.07.2015 tarih ve 2015/UM.II-1992 sayılı Kurul kararı ile başvuru sahibinin teklifinin değerlendirmeye alınması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesine rağmen, karar uygulanmayarak gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinin birinci fıkrasında “İdareler; bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

Aynı Kanun’un “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu maddesinde, “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir."hükmü,

Aynı Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde; “...İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.

İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.

İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır." hükmü bulunmaktadır.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan Kanun hükmü gereği idarelerin ihalenin iptali konusunda takdir yetkisi bulunmakla birlikte bu yetkinin mutlak ve sınırsız olmadığı, kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlı olduğu açıktır. Takdir yetkisinin anayasal ilkeler çerçevesinde, eşitlik ilkesine uygun şekilde, kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek kullanılması, tesis edilen iptal işleminin gerekçelerinin açıkça ortaya konulması ve somut olaya ilişkin öğelerin hesaba katılarak objektif ve net tespitlerde bulunulması gerekmektedir.

İdarenin iptal kararı incelendiğinde, başvuru sahibinden teklifi kapsamında sunulmadığı belirtilen eksikliklerin tamamlatılmasının istenildiği ve sunulan belgelerin ihale dokümanına uygun olmadığı belirtilerek ihalenin Ostroj A.S. (BDT Mad. Ltd. Şti.) üzerinde bırakıldığı, ancak ihale yetkilisi olan Yönetim Kurulu’nun 13.11.2015 tarihli kararı ile başvuru sahibi Ferrit S.R.O. ( Ct Grup Ltd. Şti.)nin damar mekanize teçhizatı ile sunduğu çizimlerin ve teknik resimlerin teknik şartnamede tanımlanan dik damar mekanizasyonuna uygun olmadığı, ayrıca idari şartname’de olması gereken değerlendirme kriterlerinin teknik şartnamede belirtilmesi nedeniyle ihale sürecinin bu şekilde devam ettirilemeyeceği belirtilerek ihalenin iptal edildiği anlaşılmıştır. Ancak, 14.07.2015 tarih ve 2015/UM.II-1992 sayılı Kurul kararında ihalede yeterlik değerlendirmesi için istenilecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin ihale ilanı ile İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” bölümünde belirtilmesi gerektiği, Teknik Şartname’de sadece sözleşmenin yürütülmesi aşamasında işin yerine getirilmesi için gerekli olduğu öngörülen yükümlülüklere yönelik düzenlemeler yapılabileceği, söz konusu ihalede Teknik Şartname’de başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına gerekçe olarak gösterilen hususların İdari Şartname’de ve ihale ilanında yer almadığı, bu nedenle şikâyete konu bilgi/belgelerin bahse konu ihale açısından bir yeterlik belgesi veya kriteri olarak değerlendirilmesinin hukuken mümkün olmadığı, bu hususlara ilişkin tevsik edici belgelerin ancak sözleşmenin imzalanması aşamasında istenebileceği ve anılan bilgi ve belgelerin teklifler kapsamında sunulmaması nedeniyle herhangi bir isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılamayacağına karar verildiğinden, idare tarafından başvuru sahibinin teklifinin yapılan ikinci değerlendirme ile de değerlendirme dışı bırakılması ve ihale yetkilisince ihalenin İdari Şartname’de olması gereken değerlendirme kriterlerinin Teknik Şartname’de belirtilmesi nedeniyle ihale sürecinin bu şekilde devam ettirilemeyeceği gerekçesiyle iptali edilmesinin mevzuata uygun olmadığı, ayrıca 14.07.2015 tarih ve 2015/UM.II-1992 sayılı Kurul kararı ile teklifi değerlendirmeye alınması yönünde karar verilen başvuru sahibinin teklifinin ilk ihale komisyonu kararı ile ihale üzerinde bırakılan Ostroj A.S. (BDT Mad. Ltd.Şti.)’nin teklifinden 2.796.500,00 EURO (% 28,82 oranında) daha düşük olduğu dikkate alındığında 4734 sayılı Kanunun 5’inci maddesinde yer alan kaynakların verimli kullanılmasının sağlanması ilkesine de aykırılık teşkil ettiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin ihalenin iptaline ilişkin iddiaları kapsamında yapılan incelemeye göre, idarenin ihalenin iptal kararının iptal edilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesine ilişkin “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle Kurul çoğunluğunca alınan karara katılmıyorum.

Kazım ÖZKAN

II. Başkan