KİK Kararı: 2015/UM.II-3101

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/068
Gündem No : 53
Karar Tarihi : 18.11.2015
Karar No : 2015/UM.II-3101 Mahkeme Kararını Göster
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN

Üyeler: Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Asset Medikal Tasarım San. ve Tic. A.Ş.,

Atatürk Mah. Marmara Sanayi Sitesi M Blok No: 7/A İkitelli/ Küçükçekmece/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Bursa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

75. Yıl Bulvarı Park Cad. No: 1 16140 Nilüfer/BURSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/75184İhale Kayıt Numaralı “130 Kalem Klinik Sarf Malzeme İhalesi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Bursa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 27.07.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “130 Kalem Klinik Sarf Malzeme İhalesi” ihalesine ilişkin olarak Asset Medikal Tasarım San. ve Tic. A.Ş.’nin 18.09.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 06.10.2015 tarih ve 80608 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.10.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/2552 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, itirazen şikâyete konu ihalenin kesinleşen ihale komisyon kararında, teklif verdikleri ihale kısımlarından 128 ve 129’uncu kısımların Sistol Tıbbi Alet ve Cih. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde, 130’uncu kısmın ise Ada Tıbbi Malzeme - Murat Çoban üzerinde bırakıldığının anlaşıldığı, ihale üzerinde bırakılan isteklilerin Teknik Şartname’ye aykırı ürün sundukları için idareye 18.09.2015 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idare tarafından şikâyetlerine süresinde cevap verilmediği, ihale komisyon kararının hukuka aykırı olduğu ve düzeltilmesi gerektiği, 4734 sayılı Kamu ihale Kanunu’nun 4 ve 12’nci maddesine göre teknik şartnamelerin ihale dokümanının bir parçası olduğu ve teknik şartnamelere uygun olmayan tekliflerin reddedilmesi gerektiği, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında teklif edilen ürünlerin teknik şartnameye uygunluğunun denetlenmesinin yasal zorunluluk olduğu, teknik şartnameye uygunluk denetiminin objektif kriterlere ve bilimsel metotlara göre gerçekleştirilmesi gerektiği, aksi halde teknik şartnameye aykırı teklif veren isteklilerle sözleşme imzalanabileceği ve ihaleye fesat karıştırma suçunun işlenmesine sebebiyet verilebileceği, teklif edilen ürününün teknik şartnameye uygun olup olmadığına yönelik incelemenin sadece muayene kabul aşamasında yapılmasının kamu zararı oluşturacağı, Kurumun gerekli gördüğü hallerde özel uzmanlık gerektiren teknik hususlarla ilgili görüş sorabileceği, sorulmaması halinde teklif edilen ürünler teknik şartnamelere aykırı olsa bile idarelerin diledikleri isteklilerle sözleşme imzalayabileceği, bu tür haksızlıkların önüne geçilebilmesi için Kurumun uzman görüşüne başvurması gerektiği, uzman görüşüne başvurulması halinde itirazen şikâyete konu ettikleri hususların doğru olduğunun anlaşılacağı, daha önce yaptıkları itirazen şikâyet başvurularında uzman görüşüne başvurulmadan karar alındığı ve alınan bu kararların idare mahkemelerince bozulduğu, teknik konularda teknik görüşe başvurulması gerektiğine dair emsal kararların olduğu,

İtirazen şikâyete konu ihalenin,

-128 sıra numaralı kaleminde (Ven Valfi Tekli) ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak Sistol Tıbbi Alet ve Cih. San. Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği, anılan isteklinin teklif ettiği ürünün Teknik Şartname’nin 1,2,3,4,6,7 ve 9’uncu maddelerine aykırı olduğu,

-129 sıra numaralı kaleminde (Ven Valfi Üçlü) ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak Sistol Tıbbi Alet ve Cih. San. Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği, anılan isteklinin teklif ettiği ürünün Teknik Şartname’nin 1,3,5,6,7,9 ve 11’inci maddelerine aykırı olduğu,

-130 sıra numaralı kaleminde (Valfli İ.V. Filtre Seti - Işıktan Korumalı) ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak Ada Tıbbi Malzeme - Murat Çoban’ın belirlendiği, anılan isteklinin teklif ettiği ürünün Teknik Şartname’nin 5,6,7,8,9 ve 10’uncu maddelerine aykırı olduğu,

Yukarıda belirtilen ve Teknik Şartname’deki özellikleri haiz olmayan ürünleri teklif eden isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem tesis edilmesi gerektiği iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İdare tarafından ihale işlem dosyası kapsamında gönderilen belgelerin incelenmesi neticesinde, itirazen şikâyete konu ihalenin;

-128’inci kısmına başvuru sahibi istekli ile birlikte Sistol Tıbbi Alet ve Cih. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif sunulduğu, her iki isteklinin de sunmuş olduğu numunelerin Teknik Şartname’deki kriterlere uygun ve her iki isteklinin teklifinin geçerli teklif olarak belirlendiği, ihalenin anılan kısmının en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Sistol Tıbbi Alet ve Cih. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi isteklinin teklifinin ise en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği,

-129’uncu kısmına başvuru sahibi istekli ile birlikte Sistol Tıbbi Alet ve Cih. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif sunulduğu, Sistol Tıbbi Alet ve Cih. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan numunenin Teknik Şartname’deki kriterlere uygun ve isteklinin teklifinin geçerli teklif olarak belirlendiği, başvuru sahibi isteklinin sunmuş olduğu teklif bedelinin yaklaşık maliyetin üzerinde olmasından dolayı teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve istekli tarafından sunulan numunenin değerlendirmesinin yapılmadığı, ihalenin anılan kısmının tek geçerli teklif sahibi olarak belirlenen Sistol Tıbbi Alet ve Cih. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı,

- 130’uncu kısmına başvuru sahibi istekli ile birlikte Ada Tıbbi Malzeme-Murat Çoban tarafından teklif sunulduğu, Ada Tıbbi Malzeme-Murat Çoban tarafından sunulan numunenin Teknik Şartname’deki kriterlere uygun ve isteklinin teklifinin geçerli teklif olarak belirlendiği, başvuru sahibi isteklinin sunmuş olduğu teklif bedelinin yaklaşık maliyetin üzerinde olmasından dolayı teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve istekli tarafından sunulan numunenin değerlendirmesinin yapılmadığı, ihalenin anılan kısmının tek geçerli teklif sahibi olarak belirlenen Ada Tıbbi Malzeme - Murat Çoban üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “…9) İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları.

İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir...” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir...” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci maddesinde “57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.

57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.

57.3. İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin “Diğer Hususlar” bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir.” açıklaması,

İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin aranacak belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinin alt numaralı maddelerinde “…7.5.6. 1- Numune; İstekliler, teklif ettikleri malzemelere ait numuneleri ücretsiz olarak tutanakla birlikte komisyona teslim edeceklerdir. Numune verilmeyen kalemler değerlendirme dışı bırakılacaktır. İhale komisyonu, gerek görüldüğü takdirde ek numune isteyebilir. Komisyon gerek gördüğü takdirde ücreti ilgili firma tarafından karşılanmak üzere yetkili laboratuvarlarda analiz yaptırabilir. Teklif verilen kaleme ait numunenin üzerinde firma kaşesi ve ihale liste sıra numarası yazılacaktır…” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin itirazen şikâyete konu 128, 129 ve 130’uncu kısmına ilişkin olarak,

“ANTİREFLÜ KONNEKTÖR (128)

1.Ürün tek yönlü olmalı, sadece hastaya sıvı-ilaç verebilmelidir.

2.Ürün sayesinde serum seviyesinde değişiklik olduğunda dahi hastadan kanüle kan geri gelmemelidir.

3.Kanül ve kateter tıkanmalarını önlemelidir.

4.Heparin kullanma ihtiyacını azaltmalıdır.

5.Konnektör, enfeksiyon risklerini azaltan split septum teknolojisine sahip olmalıdır.

6.Ürünün hasta kanülüne takılan male ucu rotating (döner) adaptörlü olmalı, monte edilmesi kolay olmalıdır.

7.Ürünün haznesi ve silikon contası şeffaf olmalı, sıvı yolu görünebilmelidir.

8.Metal, lateks ve PVC içermemelidir.

9.Antireflü konnektörün yüzeyi, silinerek dezenfekte edilebilmesi için tam düz olmalı, içteki silikon ile dış plastik arasında seviye farkı ve boşluk olmamalıdır.

10.Konnektör kapaksız olmalıdır.

11.Konnektörün sıvı yolu hacmi 0.10±0.01 ml’den büyük olmamalı, böylece kan ve sıvıların konnektör içerisinde birikim yapıp enfeksiyonlara kaynaklık etmesi engellenmelidir.

12.Antireflü konnektörün sıvı yolu düz bir kanal şeklinde olmalı, sıvı konnektörün haznesine dolmamalı, böylece sıvı yolunun temizliği kolay olmalıdır.

ANTİREFLÜ KONNEKTÖR 3’LÜ (129)

1. Ürünün 1 lümeni tek yönlü olmalı, bu lümenden sadece hastaya sıvı-ilaç verebilmelidir

2. 2 lümen ise çift yönlü çalışmalı, hastadan kan alınabilmeli ve klempli olmalıdır

3. Tek yönlü lümen kanül ve kateter tıkanmaları ile heparin kullanma ihtiyacını azaltmalıdır

4. Konnektörler enfeksiyon risklerini azaltan split septum teknolojisine sahip olmalıdır

5. Ürünün hasta kanülüne takılan male ucu rotating (döner) adaptörlü olmalı, monte edilmesi kolay olmalıdır

6. Ürünün haznesi şeffaf olmalı, sıvı yolu görünebilmelidir

7. Hortumlar kink yapmaya karşı direnç sağlayan, biyouyumluluğu yüksek poliüretan materyalden üretilmiş olmalıdır, PVC içermemelidir

8. 3 Lümene sahip olmalıdır

9. Lümen ucundaki konnektörler kapaksız olmalıdır

10. Metal, lateks ve PVC içermemelidir

11. Konnektörlerin yüzeyi, silinerek dezenfekte edilebilmesi için tam düz olmalı, içteki silikon ile dış plastik arasında seviye farkı ve boşluk olmamalıdır

12. Lumenlerin ucundaki konnektörlerin sıvı yolu hacmi 0.10±0.01 ml’den büyük olmamalı, böylece kan ve sıvıların konnektörün içerisinde birikim yapıp enfeksiyonlara kaynaklık etmesi engellenmelidir

13. Lümenlerin ucundaki konnektörlerin sıvı yolu düz bir kanal şeklinde olmalı, sıvı konnektör haznesine dolmamalı, böylece sıvı yolunun temizliği kolay olmalıdır

14. Lümenlerin uçlarındaki konnektörler güvenli ve ayrılmaz biçimde lümenlere monte olmalıdır, vidası çevrilerek çıkarılamamalı, kazalara neden olmamalıdır

15. Intravenöz kanül ucunda kullanılırken hasta konforunu bozmamalı, bu nedenle lümenler ince olmalı (maksimum 2,5 mm dış çaplı), ürün uzunluğu 10 cm±2’yi geçmemelidir.

16. Katetere bağlanan ucunda ilk kullanımda çıkarılmak üzere kapak bulunmalı, böylece paketten çıkarma sırasında el valfin ucuna temas etmemelidir.

FİLTRELİ IŞIK KORUMALI TRİPORT VALF SET-1,2 MİKRON Y GİRİŞLİ (130)

1. Set 15±5 cm uzunluğunda olmalıdır.

2. Set üzerinde bir adet bakteri ve hava filtresi bulunmalıdır.

3. Filtre 1,2 mikron olmalıdır.

4. Setin tamamı ışık korumalı olmalı, üzerinde ışık koruma özelliği olmayan küçük ya da büyük ara parçalar olmamalıdır.

5. Set üzerinde filtreden önce 3 adet, filtreden sonra bir adet iğnesiz enjeksiyon valfi olmalıdır.

6. İğnesiz enjeksiyon valfleri sayesinde set 4 yol sağlayabilmelidir.

7. Set üzerindeki iğnesiz enjeksiyon valfleri şeffaf olmalı, bir sorun halinde içleri görülebilmelidir.

8. Setin valfli lümenleri renk kodlu olmalı, farklı sıvıların ayırt edilmesini sağlamalıdır.

9. Valilerin sıvı yolu hacmi 0,085±0,015ml’yi geçmemeli, neonatal kullanıma uygun olmalıdır.

10.Valilerin sıvı yolu düz bir kanal şeklinde olmalı, sıvı valfin haznesine dolmamalı, böylece temizliği kolay olmalıdır.

11.Set üzerindeki valiler kapaksız olmalı, silinerek dezenfekte edilebilmesi için yüzeyi tam düz olmalıdır.

12.Set üzerindeki iğnesiz enjeksiyon valileri metal, lateks gibi biyouyumlu olmayan materyal içermemelidir.

13.Setin katetere bağlanan ucunda ilk kullanımda çıkarılmak üzere kapak bulunmalı, böylece paketten çıkarma sırasında el valfin ucuna temas etmemelidir.

14.Set tekli steril paketler içerisinde olmalıdır.”

şeklinde düzenlemelere yer verilmiştir.

İhale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemeler neticesinde, itirazen şikâyete konu ihalenin 128 sıra numaralı kalemi için başvuru sahibi istekli ile birlikte Sistol Tıbbi Alet ve Cih. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif sunulduğu, ihalenin anılan kısmının ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Sistol Tıbbi Alet ve Cih. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, her iki isteklinin de sunmuş olduğu numunelerin Teknik Şartname’deki kriterlere uygun olduğuna ilişkin numune inceleme raporu düzenlendiği, dolayısıyla idare tarafından ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği mala ilişkin sunulan numunenin Teknik Şartname’ye uygun olduğunun tespitinin yapıldığı anlaşılmıştır.

İhale dokümanında yer alan düzenlemeler ve ihale mevzuatı hükümleri uyarınca, ihalede teklif edilen malzemelere ait numunelerin tekliflerle birlikte sunulmasının yeterlik kriteri olarak belirlendiğinde, teklif edilen malzemelerin Teknik Şartname’yi karşılayıp karşılamadığının sunulan numuneler üzerinden ihale komisyonu tarafından inceleneceği görülmektedir. Mal alımı ihalelerinde teklif edilen ürünün Teknik Şartname’ye uygunluğuna ilişkin idarelerin “muayene ve kabul” aşamasında değerlendirme yapabileceği gibi, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında da “numune değerlendirilmesi” yoluyla değerlendirme yapabileceği, ihale dokümanında düzenlenmiş olması koşuluyla bu konudaki takdir yetkisinin idarelere ait olduğu, değerlendirmenin yapıldığı aşamadan bağımsız olarak teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun da idarelere ait olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, başvuru sahibinin ihalenin 128’inci kısmına yönelik iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

İhale işlem dosyası üzerinde itirazen şikâyete konu ihalenin 129 ve 130 sıra numaralı kalemleri için yapılan incelemede ihalenin,

- 129 sıra numaralı kalemi için başvuru sahibi istekli ile birlikte Sistol Tıbbi Alet ve Cih. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif sunulduğu, ihalenin anılan kısmının en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Sistol Tıbbi Alet ve Cih. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu numunenin Teknik Şartname’deki kriterlere uygun olduğuna ilişkin numune inceleme raporu düzenlendiği, bunun yanı sıra başvuru sahibi isteklinin yaklaşık maliyetin üzerinde teklif vermesinden dolayı teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, anılan isteklinin itirazen şikâyet dilekçesinde teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik herhangi bir şikâyetinin olmadığı, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması nedeniyle sunulan numunenin değerlendirmesinin numune inceleme raporunda yapılmadığı,

- 130 sıra numaralı kalemi için başvuru sahibi istekli ile birlikte Ada Tıbbi Malzeme-Murat Çoban tarafından teklif sunulduğu, ihalenin anılan kısmının en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Ada Tıbbi Malzeme - Murat Çoban üzerinde bırakıldığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu numunenin Teknik Şartname’deki kriterlere uygun olduğuna ilişkin numune inceleme raporu düzenlendiği bunun yanı sıra başvuru sahibi isteklinin yaklaşık maliyetin üzerinde teklif vermesinden dolayı teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, anılan isteklinin itirazen şikâyet dilekçesinde teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik herhangi bir şikâyetinin olmadığı, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması nedeniyle sunulan numunenin değerlendirmesinin numune inceleme raporunda yapılmadığı tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday, istekli ve istekli olabileceklerin anılan Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hüküm altına alınmış, şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusu, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu bir idari başvuru yolu olarak öngörülmüştür.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,

hakkında başvuruda bulunabilir.

(2) Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre yapılan ihalelerde oluşturulan şartları netleştirilmiş teknik şartname, birinci fıkranın (c) bendi kapsamında idari işlem veya eylem sayılır.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda yer alan mevzuat hükümlerinden idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için aday, istekli ve istekli olabileceklerin, hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin olması gerektiği, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday, istekli ve istekli olabileceklerin anılan Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği görülmektedir.

Başvuru sahibi isteklinin teklifinin ihalenin 129 ve 130’uncu kısımlarında değerlendirme dışı bırakıldığı, anılan isteklinin itirazen şikâyet dilekçesinde ihale üzerinde bırakılan isteklilerin sunmuş oldukları numunelerin Teknik Şartname’deki kriterleri karşılamadığı iddialarına yer verildiği ancak teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik herhangi bir şikâyetinin olmadığı, dolayısıyla isteklinin ihalenin 129 ve 130’uncu kısmına yönelik yaptığı şikâyetinde herhangi bir hak kaybı ya da zarar görme ihtimali bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla başvuru sahibi isteklinin ihalenin 129 ve 130’uncu kısımlarına yönelik yaptığı itirazen şikâyet başvurusunun ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Öte yandan ihalenin şikâyete konu kısmının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 3.190,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 9.572,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 6.382,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1)Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, ihalenin 128’inci kısmına ilişkin olarak itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. İhalenin 129 ve 130’uncu kısımlarına ilişkin olarak başvurunun reddine,

3. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Dr. Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi