KİK Kararı: 2015/UM.II-3011

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/067
Gündem No : 17
Karar Tarihi : 11.11.2015
Karar No : 2015/UM.II-3011 Mahkeme Kararını Göster
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Kardelen Med. Bil. İnş. Tel. Bil. Hiz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

VEKİLİ:

Av. Ayhan Şimşek,

Büklüm Sok. No: 6/4 Kavaklıdere Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Muş İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Eski Cezaevi Cad. Murat Paşa Mah. Toplum Sağlığı Merkezi 49100 MUŞ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/94278İhale Kayıt Numaralı “12 Kısım Laboratuvar Malzemesi Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Muş İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 01.09.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “12 Kısım Laboratuvar Malzemesi Alımı” ihalesine ilişkin olarak Kardelen Med. Bil. İnş. Tel. Bil. Hiz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 20.08.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 09.09.2015 tarih ve 76062 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.09.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/2321 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1’inci Kısım Sonuç Karşılığı Kit İle Birlikte Alınacak Olan Biyokimya Cihazı Temini Teknik Şartnamesi’nin

a) C.13’üncü maddesinde “Teklif edilen cihazlarda kontaminasyon riskinin önlemek için numune, reaktif ve ISE probu ayrı ayrı olmalıdır” düzenlemesinin yer aldığı,

Başvuru sahibi tarafından bu maddenin “Teklif edilen cihazlarda kontaminasyon riskinin önlemek için numune, reaktif ve ISE probu (veya kontaminasyonu engelleyici ayrı düzeneği) ayrı ayrı olmalıdır” olarak değiştirilmesi gerektiği, çünkü kontaminasyon riskinin engellenmesinin sadece ISE probu ile sağlanmayacağı, alternatif yöntemlerin de kullanılabileceği, fakat söz konusu düzenleme ile başka çözümlerin sunulmasına imkân tanınmadığı, bu hali ile sadece Roche ve Abbott markalarına ihaleye katılma olanağının tanındığı,

b) Söz konusu Şartname’nin B.2’nci maddesinde “Teklif edilen reaktifler cihazlar ile tam uyumlu çalışmalıdır. Teklif edilen kit prospektüsünde cihaz için üretildiğine dair aplikasyon bilgileri bulunmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı,

Başvuru sahibi tarafından bu maddenin “Teklif edilen reaktifler cihazlar ile tam uyumlu çalışmalıdır.” olarak değiştirilmesinin talep edildiği, gerekçe olarak teknik açıdan cihaz ile uyumlu çalışabilen ve doğru sonuçlar verebilen reaktiflerin teklif edilmesine engel olunduğu,

c) Anılan Şartname’nin B.6’ncı maddesinde “Reaktifler kullanıma hazır formda olacaktır. Liyofilize olan reaktiflerin sulandırıcı solüsyonları varsa orijinal ambalajında olmalıdır. Yüklenici firma talep edilen biyokimya panelinden en fazla 3 kit hariç teklif edilecek tüm kitler cihaza yüklenirken başka bir kartuşa aktarılıp (cihazda daha önceden kullanılmış başka bir kitin kartuşu, hazırlama için gerekli ek solüsyon tablet vb.) verilmemelidir. Bu üç kitin teklif edilmesi durumunda, bu kitlerin orijinal ambalajında olması, kiti cihaza yüklemek için gerekli tüm malzemelerin (kartuş, solüsyon vs.) temin edilmesi gereklidir.” düzenlemesinin yer aldığı, bu düzenlemenin “…en fazla 5 kit hariç…” olarak değiştirilmesinin gerektiği,

3’üncü Kısım Sonuç Karşılığı Kit İle Birlikte Alınacak Olan İdrar Cihazı Temini Teknik Şartnamesi’nin C.3’üncü maddesinde “Cihazlar kimyasal olarak en az şu parametreleri çalışabilmeli ve sonuçları tek rapor halinde verebilmelidir: Glukoz, pH, Protein, Keton, Bilirubin, Nitrit, Ürobilinojen, Lökosit, Eritrosit, Askorbik Asit. Bunlara ek olarak cihazlar spesifik graviteyi stripten bağımsız olarak 1000-1050 aralığında refraktometre ile ölçebilmelidir. Otoanalizörler kimyasal analizde strip üzerindeki reaksiyon pedleri arasındaki renk kontaminasyonunu engellemek için pipetle tek tek damlatma yöntemi ile çalışmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı,

Başvuru sahibi tarafından bu maddenin “Cihazlar kimyasal olarak en az şu parametreleri çalışabilmeli ve sonuçları tek rapor halinde verebilmelidir: Glukoz, pH, Protein, Keton, Bilirubin, Nitrit, Ürobilinojen, Lökosit, Eritrosit, Askorbik Asit. Bunlara ek olarak cihazlar spesifik graviteyi stripten bağımsız olarak 1000-1030 aralığında refraktometre ile ölçebilmelidir. Otoanalizörler kimyasal analizde strip üzerindeki reaksiyon pedleri arasındaki renk kontaminasyonunu engellemek için pipetle tek tek damlatma yöntemi ile çalışmalıdır.” olarak değiştirilmesi gerektiği, çünkü idrar dansitesinin idrarın yoğunluğunu gösterdiği, 1050 olarak istenilen dansite değerinin normal değerden fazla olduğu, yoğun bir idrarda yüksek dansite sonucunun idrar kliniği açısından öneminin bulunmadığı, 1030 dansite değerinin de klinik olarak aynı yoğunlukta idrarı temsil ettiği, bu nedenle klinik olarak 1050 ile 1030 arasında bir fark olmadığı, dolayısıyla teknik olarak gerekli olmayan bir düzenleme nedeni ile ihaleye katılamadıkları,

7’inci Kısım Kit Karşılığı Alınacak Olan Kan Sayım Cihazı Temini Teknik Şartnamesi’nin

a) B.2’nci maddesinde “Kan sayım cihazı 7 gün 24 saat, yılın 365 günü kesintisiz olarak aşağıdaki parametreleri çalışabilmelidir.

- Lökosit sayımı (WBC), granülosit sayısı (GRA#), granülosit yüzdesi (GRA%), lenfosit sayısı (LYM#), lenfosit yüzdesi (LYM%), monosit sayısı (MON#), monosit yüzdesi (MON%), eritrosit sayısı (RBC), eritrosit dağılım genişliği (RDW), hemotokrit (HCT), hemoglobin (HGB), ortalama eritrosit hacmi (MCV), ortalama eritrosit hemoglobini (MCH), ortalama eritrosit hemoglobin konsantrasyonu (MCHC), trombosit sayısı (PLT), trombosit dağılım genişliği (PDW), ortalama trombosit hacmi (MPV), platekrit (PCT) ve 22 parametreli cihazlar için ise ek olarak aşağıdaki parametreleri de çalışabilmelidir.

- Eozinofil sayısı, eozinofil yüzdesi, bazofil sayısı, bazofil yüzdesi ölçülebilmeli ve retikülosit harici parametreler ölçülürken boyama kullanılmamalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı,

Başvuru sahibi tarafından bu maddenin “Kan sayım cihazı 7 gün 24 saat, yılın 365 günü kesintisiz olarak aşağıdaki parametreleri çalışabilmelidir.

- Lökosit sayımı (WBC), granülosit sayısı (GRA#), granülosit yüzdesi (GRA%), lenfosit sayısı (LYM#), lenfosit yüzdesi (LYM%), monosit sayısı (MON#), monosit yüzdesi (MON%), eritrosit sayısı (RBC), eritrosit dağılım genişliği (RDW), hemotokrit (HCT), hemoglobin (HGB), ortalama eritrosit hacmi (MCV), ortalama eritrosit hemoglobini (MCH), ortalama eritrosit hemoglobin konsantrasyonu (MCHC), trombosit sayısı (PLT), trombosit dağılım genişliği (PDW), ortalama trombosit hacmi (MPV), platekrit (PCT) ve 22 parametreli cihazlar için ise ek olarak aşağıdaki parametreleri de çalışabilmelidir.

- Eozinofil sayısı, eozinofil yüzdesi, bazofil sayısı, bazofil yüzdesi ölçülebilmelidir” olarak değiştirilmesi gerektiği, aksi halde bu durumda bazı parametrelerin ölçümünde boya kullanmak zorunda olan markaların (Horiba ve Mindray) ihaleye katılamadığı, sadece Abbott marka cihazın ihalede teklif edilebildiği,

b) B.6’ncı maddesinde “22 parametreli cihazlar lökosit parametrelerini impedans ve lazer optik yöntemi veya impedans ve flow sitometri ile ölçebilmeli, 18 parametreli cihazlar lökosit parametrelerini lazer optik veya impedans ile ölçebilmelidir.” düzenlemesinin yer aldığı,

Başvuru sahibi tarafından bu maddenin “22 parametreli cihazlar lökosit parametrelerini impedans ve/veya lazer optik yöntemi veya impedans ve/veya flow sitometri ile ölçebilmeli, 18 parametreli cihazlar lökosit parametrelerini lazer optik veya impedans ile ölçebilmelidir.” olarak değiştirilmesi gerektiğinin talep edildiği, çünkü kendi cihazının lökosit parametrelerini sadece lazer yöntemi ile okuyabildiği, lökosit ölçümünde impedans kullanan cihazların ilave olarak lazer ölçümü yaparak lökosit parametresi için daha hassas bir yöntem ile teyit etme gereği duyduğu, kendi cihazının ise daha hassas bir yöntem olan lazer yöntemini kullandığı, dolayısıyla impedans ile ölçüm beklemenin sonuç hassasiyetine pozitif bir katkı sağlayamayacağı, söz konusu düzenleme ile sadece Abbott marka cihazın ihaleye katılabildiği,

c) B.7’nci maddesinde “Cihazın çalışacağı yukarıdaki parametrelerin (retikülosit hariç) hiçbir parametresinde kimyasal boyama metodu kullanılmamalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı,

Başvuru sahibi tarafından retikülosit parametresi için kimyasal boyamanın kabul edilip diğer parametreler için kabul edilmemesinin rekabeti engellediği, söz konusu düzenleme ile sadece Abbott marka cihazın ihaleye katılabildiği bu gerekçe ile bahse konu düzenlemenin Teknik Şartname’den çıkarılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İncelemeye konu ihalenin konusunun 12 kısım laboratuvar malzemesi alımı olduğu, ihale işlem dosyasında yer alan belgelerden ihale komisyonu tarafından alınmış bir karar olmadığı anlaşılmıştır. Öte yandan başvuru sahibi istekli tarafından şikâyete konu edilen 1’inci 3’üncü ve 7’nci kısımların yaklaşık maliyeti toplam tutarı 7.429.875,65 TL olarak hesaplandığı görülmüştür.

Başvuru sahibi istekli tarafından 1’inci Kısım Sonuç Karşılığı Kit İle Birlikte Alınacak Olan Biyokimya Cihazı Temini Teknik Şartnamesi’nin C.13’üncü maddesinde “Teklif edilen cihazlarda kontaminasyon riskinin önlemek için numune, reaktif ve ISE probu ayrı ayrı olmalıdır” düzenlemesinin yer aldığı,

Başvuru sahibi tarafından bu maddenin “Teklif edilen cihazlarda kontaminasyon riskinin önlemek için numune, reaktif ve ISE probu (veya kontaminasyonu engelleyici ayrı düzeneği) ayrı ayrı olmalıdır” olarak değiştirilmesi gerektiği, çünkü kontaminasyon riskinin engellenmesinin sadece ISE probu ile sağlanmayacağı, alternatif yöntemlerin de kullanılabileceği, fakat söz konusu düzenleme ile başka çözümlerin sunulmasına imkân tanınmadığı, bu hali ile sadece Roche ve Abbott markalarına ihaleye katılma olanağının tanındığı,

Söz konusu Şartname’nin B.2’nci maddesinde “Teklif edilen reaktifler cihazlar ile tam uyumlu çalışmalıdır. Teklif edilen kit prospektüsünde cihaz için üretildiğine dair aplikasyon bilgileri bulunmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı, başvuru sahibi tarafından bu maddenin “Teklif edilen reaktifler cihazlar ile tam uyumlu çalışmalıdır.” olarak değiştirilmesinin talep edildiği, gerekçe olarak teknik açıdan cihaz ile uyumlu çalışabilen ve doğru sonuçlar verebilen reaktiflerin teklif edilmesine engel olunduğu,

Anılan Şartname’nin B.6’ncı maddesinde “Reaktifler kullanıma hazır formda olacaktır. Liyofilize olan reaktiflerin sulandırıcı solüsyonları varsa orijinal ambalajında olmalıdır. Yüklenici firma talep edilen biyokimya panelinden en fazla 3 kit hariç teklif edilecek tüm kitler cihaza yüklenirken başka bir kartuşa aktarılıp (cihazda daha önceden kullanılmış başka bir kitin kartuşu, hazırlama için gerekli ek solüsyon tablet vb.) verilmemelidir. Bu üç kitin teklif edilmesi durumunda, bu kitlerin orijinal ambalajında olması, kiti cihaza yüklemek için gerekli tüm malzemelerin (kartuş, solüsyon vs.) temin edilmesi gereklidir.” düzenlemesinin yer aldığı, bu düzenlemenin “…en fazla 5 kit hariç…” olarak değiştirilmesinin gerektiği,

3. Kısım Sonuç Karşılığı Kit İle Birlikte Alınacak Olan İdrar Cihazı Temini Teknik Şartnamesi’nin C.3’üncü maddesinde “…Bunlara ek olarak cihazlar spesifik graviteyi stripten bağımsız olarak 1000-1050 aralığında refraktometre ile ölçebilmelidir…” düzenlemesinin yer aldığı, bu düzenlemenin “…1000-1030…” olarak değiştirilmesinin talep edildiği, klinik olarak 1050 ile 1030 arasında bir fark olmadığı,

7. Kısım Kit Karşılığı Alınacak Olan Kan Sayım Cihazı Temini Teknik Şartnamesi’nin B.2’nci maddesinde “…22 parametreli cihazlar için ise ek olarak aşağıdaki parametreleri de çalışabilmelidir.

- Eozinofil sayısı, eozinofil yüzdesi, bazofil sayısı, bazofil yüzdesi ölçülebilmeli ve retikülosit harici parametreler ölçülürken boyama kullanılmamalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı, bu düzenlemenin “…Eozinofil sayısı, eozinofil yüzdesi, bazofil sayısı, bazofil yüzdesi ölçülebilmelidir.” olarak değiştirilmesinin talep edildiği, boya kullanımının kısıtlanmasının sonuçların hassasiyetine pozitif bir katkı yapmadığı, ayrıca kendilerinin ihaleye katılımını engellediği, bu durumda bazı parametrelerin ölçümünde boya kullanmak zorunda olan markaların (Horiba ve Mindray) ihaleye katılamadığı, sadece Abbott marka cihazın ihalede teklif edilebildiği,

Aynı Şartname’nin B.6’ncı maddesinde “22 parametreli cihazlar lökosit parametrelerini impedans ve lazer optik yöntemi veya impedans ve flow sitometri ile ölçebilmeli, 18 parametreli cihazlar lökosit parametrelerini lazer optik veya impedans ile ölçebilmelidir.” düzenlemesinin yer aldığı, bu düzenlemenin “…impedans ve/veya lazer optik yöntemi veya impedans ve/veya flowsitometri…” olarak değiştirilmesi gerektiği çünkü kendilerinin sunduğu cihazın daha hassas bir yöntem olan lazer ile ölçüm yaptığı, dolayısıyla impedans yöntemi ile ölçüm yapılmasının ölçüm hassasiyetine bir katkı sağlayamayacağı,

Söz konusu Şartname’nin B.7’nci maddesinin rekabeti engelleyerek sadece Abbott marka ürünü işaret ettiği iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının teknik görüş alınması neticesinde karşılanabileceği değerlendirilerek bir akademik kuruluştan 08.10.2015 tarihli ve 19164 sayılı yazı ile teknik görüş talep edilmiştir. Akademik kuruluş tarafından hazırlanan teknik görüş yazısında “… 08.10.2015 tarih ve 2071-19164 sayılı yazısının ekinde yer verilen teknik şartnamenin ve diğer belgelerin incelenmesi sonucunda şu hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibi tarafından 1’inci Kısım Sonuç Karşılığı Kit İle Birlikte Alınacak Olan Biyokimya Cihazı Temini Teknik Şartname’nin şikâyet konu edilen;

a. C.13 maddesinde “Teklif edilen cihazlarda kontaminasyon riskini önlemek için numune, reaktif ve ISE probu ayrı ayrı olmalıdır” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür. İdare tarafından istenen yöntemin kontaminasyon riskinin önlenmesi için kullanılan yöntemlerden biri olduğu açıktır. Fakat tek yöntem olmadığı ve alternatif yöntemlerin cihazlar tarafından kullanıldığı yapılan araştırmalarla belirlenmiştir. İdarece tek bir yöntemin belirtilmesi, kontaminasyon riskini önlemek için kullanılan diğer çözümlerin sunulmasına imkân tanımamıştır. Bu nedenle başvuru sahibi dâhil birçok firmanın ihaleye teklif veremediği, Teknik Şartname ile belirlenen teknik kriterin her ne kadar idarenin amaçladığı çözümü sağlasa da, gerek amaçlanan sonuca ulaşmada başka yöntemlerin bulunması, gerekse mevcut düzenlemenin isteklilere fırsat eşitliği yaratacak nitelikte olmadığı kişisel kanaatine varılmıştır.

b. B.2 maddesinde “Teklif edilen reaktifler cihazlar ile tam uyumlu çalışmalıdır. Teklif edilen kit prospektüsünde cihaz için üretildiğine dair aplikasyon bilgileri bulunmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür. Test sonuçlarının doğru ve tutarlı bir biçimde ölçülebilmesi için cihazların kendi panelinde bulunan testleri aynı marka kitlerle ölçmesinin esas olduğu, farklı marka kit kullanılmasının kit performansı sorununa yol açabileceği öngörülmektedir. Bununla birlikte, cihaz üreticisi firmanın, kendi cihazında başka firmaların üretmiş olduğu kitlerin metot ve validasyon çalışmalarının yapıp belgelendirdiği takdirde öngörülen sorunların yaşanmayabileceği değerlendirilmektedir. Validasyon çalışmalarına ek olarak idarenin istekli firma ile yapacağı demo çalışmalarında reaktif performansları tespit edilmelidir. Performans değerlendirme kriterlerine (test süresi, teknik spesifikasyonlar v.b.) şartnamede yer verilmelidir. Bu takdirde farklı marka kitlerin cihazlarda çalışılmasında bir mahsur olmayacağı, kaliteyi daha rekabetçi bir ortama taşıyabileceği ve bu sayede kamu yararının korunabileceği kanaatine varılmıştır.

c. B.6 maddesinde yüklenici firmanın talep edilen biyokimya panelinden en fazla 3 kit hariç teklif etmesi şartı getirilirken başvuru sahibi 5 kit hariç teklif edilebilmesini istemiştir. İşbu raporun 1.b maddesinde yapılan açıklamada belirtildiği gibi cihaz üreticisi firmanın, kendi cihazında başka firmaların üretmiş olduğu kitlerin metot ve validasyon çalışmalarını yapıp, bunu da belgelediği ve yapılan ortak demonun olumlu sonuçlandığı hallerde, söz konusu kitlerin ilgili cihazlarda çalışılmasında bir mahsur olmadığı düşünülmektedir. Bu itibarla isteklinin değişiklik talebinin idarenin ihtiyacının karşılaması noktasında olumsuz bir etki sağlamayacağı kanaatine varılmıştır.

2. Başvuru sahibi tarafından 3’üncü Kısım Sonuç Karşılığı Kit İle Birlikte Alınacak Olan İdrar Cihazı Temini Teknik Şartname’nin şikâyete konu edilen;

a. C.3 maddesi idrar spesifik gravitesini stripten bağımsız olarak 1000-1050 aralığında refraktometre ile ölçülmesi istenmiştir. Spesifik Gravite, “Bir numunenin ağırlığının eşit hacimdeki distile suyun aynı sıcaklıktaki ağırlığına oranı” olarak tanımlanır. Glomerüllerden süzülmüş plazma ultrafiltratının spesifik gravitesi 1010’dur. Normal fonksiyon gören böbreklerde vücudun o andaki su ihtiyacına bağlı olarak idrar konsantre veya dilüe edilir. Literatürdeki araştırmalarda sağlıklı insan böbreklerinin idrar spesifik gravitesini 1005 ile 1030 arasında ayarlama kapasitesinde oldukları bildirilmiştir. Spesifik gravite ölçümü sonucunda böbreklerin ölçümü böbreklerin idrarı konsantre ve dilüe etme yeteneği ölçülmüş olur. Klinik açıdan idrar yoğunluğunun 1030 dan yüksek olmasının 1030 değeri ile bir farkı bulunmamaktadır. Spesifik gravitenin 1050 olarak ölçülmesinin teknik olarak gerekli olmayan bir ölçüm değeri olduğu kanaatine varılmıştır.

3. Başvuru sahibi tarafından 7’inci Kısım Kit Karşılığı Alınacak Olan Kan Sayım Cihazı Temini Teknik Şartname’nin şikâyete konu edilen;

a. B.2 maddesinde “Eozinofil sayısı ve yüzdesi, bazofil sayısı ve yüzdesi ölçümlerinin yapılabilmesi ve retkülosit harici parametreler ölçülürken boyama kullanılmamalıdır” isteği yer almaktadır. İdare tarafında ölçülmesi istenen değerlerin tespiti için literatürde (impedans ölçümü, radyo frekans yöntemi, optik lazer saçılma yöntemi v.b.) birden fazla yöntem bulunmaktadır. Boyama tekniğinin bunlardan sadece birisi olduğu ve uygulama açısından da bir dezavantaj getirmediği bilinmektedir. İdarenin istediği yöntemin cihazın fonksiyonelliğini ve verimliliğini artırmada bir etkisinin bulunmadığı düşünülmektedir. Teknik Şartname’nin mevcut haliyle, başvuru sahibi dahil bir çok firmanın ihaleye teklif veremediği anlaşılmaktadır. Bu itibarla mevcut düzenlemenin isteklilere fırsat eşitliği yaratacak nitelikte olmadığı kanaatine varılmıştır.

b. B.6 maddesinde “22 parametreli cihazlar lökosit parametrelerini impedans ve lazer optik yöntemi veya impedans ve flow sitometri ile ölçebilmeli” şartına yer verilmiştir. Bahsi geçen ölçüm metotlarının her biri literatürde lökosit parametrelerinin ölçümünde sıkça kullanılan yöntemlerdir. Lazer optik ve flow sitometri yöntemlerinin güvenilirliği ve tekrarlanabilirliği impedan yöntemine göre daha yüksek olarak kabul edilmektedir. Lazer optik yöntemini veya flow sitometri yöntemini tek başına kullanan cihazlarda ilaveten impedans yöntemiyle ölçüm yapmaya gerek olmadığı düşünülmektedir. Teknik Şartname’de her iki yöntemin “ve” bağlacı ile bağlanarak birlikte istenmesinin rekabeti engelleyici ve tek bir firmayı işaret eder nitelikte olduğu kanaatine varılmıştır.

c. B.7 maddesinde “Cihazın çalışacağı yukarıdaki parametrelerin (retikülosit hariç) hiçbir parametresinde kimyasal boyama metodu kullanılmamalıdır.” ifadesi yer almaktadır. Raporumuzun 3.a maddesinde açıklanan hususlar ışığında mevcut düzenlemenin isteklilere fırsat eşitliği yaratacak nitelikte olmadığı kanaatine varılmıştır.” ifadelerine yer verilmiştir.

4734 sayılı Kanunu’nun 5’inci maddesinin birinci fıkrasında “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü, anılan Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkralarında ise “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.”hükmü yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri çerçevesinde idareler tarafından teknik şartnamelerde ihale konusu cihazlara ilişkin özelliklerin 4734 sayılı Kanun’un 5’inci ve 12’nci maddeleri çerçevesinde idarenin ihtiyaçları göz önünde bulundurulmak suretiyle belirlenmesinin esas olduğu anlaşılmaktadır. Bununla birlikte bahse konu özelliklerin belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtir şekilde ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verir tarzda belirlenmemesi gerekmektedir.

Akademik kuruluş tarafından hazırlanan teknik görüş yazısında 1’inci ve 3’üncü kısımlar için başvuru sahibinin değiştirilmesini talep ettiği Teknik Şartname’nin ilgili maddelerinin mevcut hali ile rekabeti engellediği değerlendirmeleri yer alsa da mevcut kısımlar için iki adet teklifin sunulduğu, söz konusu teklifler ile sunulan cihazların farklı markalar olduğu dolayısı ile bahse konu 1’inci ve 3’üncü kısımlara ait Teknik Şartname düzenlemelerinin tek bir markayı tarif edecek şekilde düzenlenmediği anlaşılmış olup söz konusu açıklamalar çerçevesinde başvuruya konu ihalenin 1’inci ve 3’üncü kısımlarına ilişkin olmak üzere yapılan itirazen şikayet başvurusu yerinde bulunmamıştır.

Diğer taraftan akademik kuruluş tarafından hazırlanan teknik görüş yazısında 7’nci kısım için başvuru sahibinin değiştirilmesini talep ettiği Teknik Şartname’nin ilgili maddelerinin mevcut hali ile tek bir markanın teklif verebilmesine yol açtığı ayrıca söz konusu Şartname düzenlemelerinin iddia konusu edildiği şekilde düzenlenmesi ile idarenin ulaşmayı hedeflediği hizmet amaçlarının olumsuz yönde etkilenmeyeceği değerlendirmelerine yer verilmiştir. Bahse konu kısma ilişkin olarak tek bir teklifin sunulduğu, söz konusu teklif ile sunulan cihazın da itirazen şikâyet dilekçesinde yer verilen marka ile aynı olduğu, teknik görüş raporunda yer alan değerlendirmeler de göz önünde bulundurulduğunda ihale konusu işin 7’nci kısmına ilişkin olarak başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmüştür.

Öte yandan şikayete konu kısımların yaklaşık maliyeti toplam tutarının 7.429.875,65 TL olduğu, söz konusu tutar dikkate alındığında ilgili ihale kısımlarına ilişkin başvuru bedelinin 9.572,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından ise itirazen şikayet başvuru bedeli olarak 12.763,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle de başvuru sahibi tarafından fazla yatırıldığı anlaşılan 3.191,00 TL’nin talebi halinde başvuru sahibine iade edilmesi gerekmektedir.

Sonuç olarak yukarıda yer verilen açıklamalar çerçevesinde, 1’inci ve 3’üncü kısımlar için itirazen şikayet başvurusunun reddine, diğer taraftan 7’nci kısma ilişkin olarak aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 7’nci kısmının iptalinin gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince ihalenin 1’inci ve 3’üncü kısımlarına ilişkin olarak itirazen şikâyet başvurusun reddine,

2. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin 7’nci kısmının iptaline,

3. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Dr. Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KISMEN KARŞI OY

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca, ihalenin 1’inci ve 3’üncü kısımlarına ilişkin olarak “İtirazen şikayet başvurusunun reddine” ve ihalenin 7’nci kısmı hakkında da “ihalenin iptaline” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin iddiaları kapsamında Kurulca ihalenin 7’nci kısmı hakkında verilen “ihalenin iptaline” kararı yerinde bulunmuş olmakla birlikte, başvuru sahibinin ihale dokümanına yönelik iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

İncelemeye konu ihalenin konusunun 12 kısım laboratuvar malzemesi alımı olduğu, ihale işlem dosyasında yer alan belgelerden ihale komisyonu tarafından alınmış bir karar olmadığı tespit edilmiştir. Öte yandan başvuru sahibi istekli tarafından şikâyete konu edilen 1’inci 3’üncü ve 7’nci kısımların yaklaşık maliyeti toplam tutarı 7.429.875,65 TL olarak hesaplanmıştır.

1’inci ve 3’üncü kısımlar için yapılan incelemeye göre;

Başvuru sahibi istekli tarafından 1’inci Kısım Sonuç Karşılığı Kit İle Birlikte Alınacak Olan Biyokimya Cihazı Temini Teknik Şartnamesi’nin C.13’üncü maddesinde,

“Teklif edilen cihazlarda kontaminasyon riskinin önlemek için numune, reaktif ve ISE probu ayrı ayrı olmalıdır” düzenlemesinin yer aldığı,

Başvuru sahibi tarafından bu maddenin “Teklif edilen cihazlarda kontaminasyon riskinin önlemek için numune, reaktif ve ISE probu (veya kontaminasyonu engelleyici ayrı düzeneği) ayrı ayrı olmalıdır” olarak değiştirilmesi gerektiği, çünkü kontaminasyon riskinin engellenmesinin sadece ISE probu ile sağlanmayacağı, alternatif yöntemlerin de kullanılabileceği, fakat söz konusu düzenleme ile başka çözümlerin sunulmasına imkân tanınmadığı, bu hali ile sadece Roche ve Abbott markalarına ihaleye katılma olanağının tanındığı,

Söz konusu Şartname’nin B.2’nci maddesinde “Teklif edilen reaktifler cihazlar ile tam uyumlu çalışmalıdır. Teklif edilen kit prospektüsünde cihaz için üretildiğine dair aplikasyon bilgileri bulunmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı, başvuru sahibi tarafından bu maddenin “Teklif edilen reaktifler cihazlar ile tam uyumlu çalışmalıdır.” olarak değiştirilmesinin talep edildiği, gerekçe olarak teknik açıdan cihaz ile uyumlu çalışabilen ve doğru sonuçlar verebilen reaktiflerin teklif edilmesine engel olunduğu,

Anılan Şartname’nin B.6’ncı maddesinde “Reaktifler kullanıma hazır formda olacaktır. Liyofilize olan reaktiflerin sulandırıcı solüsyonları varsa orijinal ambalajında olmalıdır. Yüklenici firma talep edilen biyokimya panelinden en fazla 3 kit hariç teklif edilecek tüm kitler cihaza yüklenirken başka bir kartuşa aktarılıp (cihazda daha önceden kullanılmış başka bir kitin kartuşu, hazırlama için gerekli ek solüsyon tablet vb.) verilmemelidir. Bu üç kitin teklif edilmesi durumunda, bu kitlerin orijinal ambalajında olması, kiti cihaza yüklemek için gerekli tüm malzemelerin (kartuş, solüsyon vs.) temin edilmesi gereklidir.” düzenlemesinin yer aldığı, bu düzenlemenin “…en fazla 5 kit hariç…” olarak değiştirilmesinin gerektiği,

3. Kısım Sonuç Karşılığı Kit İle Birlikte Alınacak Olan İdrar Cihazı Temini Teknik Şartnamesi’nin C.3’üncü maddesinde,

“…Bunlara ek olarak cihazlar spesifik graviteyi stripten bağımsız olarak 1000-1050 aralığında refraktometre ile ölçebilmelidir…” düzenlemesinin yer aldığı, bu düzenlemenin “…1000-1030…” olarak değiştirilmesinin talep edildiği, klinik olarak 1050 ile 1030 arasında bir fark olmadığı,

İddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının çözümüne yönelik akademik kuruluştan alınan teknik görüş yazısında;

“… 08.10.2015 tarih ve 2071-19164 sayılı yazısının ekinde yer verilen teknik şartnamenin ve diğer belgelerin incelenmesi sonucunda şu hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibi tarafından 1’inci Kısım Sonuç Karşılığı Kit İle Birlikte Alınacak Olan Biyokimya Cihazı Temini Teknik Şartname’nin şikâyet konu edilen;

a. C.13 maddesinde “Teklif edilen cihazlarda kontaminasyon riskini önlemek için numune, reaktif ve ISE probu ayrı ayrı olmalıdır” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür. İdare tarafından istenen yöntemin kontaminasyon riskinin önlenmesi için kullanılan yöntemlerden biri olduğu açıktır. Fakat tek yöntem olmadığı ve alternatif yöntemlerin cihazlar tarafından kullanıldığı yapılan araştırmalarla belirlenmiştir. İdarece tek bir yöntemin belirtilmesi, kontaminasyon riskini önlemek için kullanılan diğer çözümlerin sunulmasına imkân tanımamıştır. Bu nedenle başvuru sahibi dâhil birçok firmanın ihaleye teklif veremediği, Teknik Şartname ile belirlenen teknik kriterin her ne kadar idarenin amaçladığı çözümü sağlasa da, gerek amaçlanan sonuca ulaşmada başka yöntemlerin bulunması, gerekse mevcut düzenlemenin isteklilere fırsat eşitliği yaratacak nitelikte olmadığı kişisel kanaatine varılmıştır.

b. B.2 maddesinde “Teklif edilen reaktifler cihazlar ile tam uyumlu çalışmalıdır. Teklif edilen kit prospektüsünde cihaz için üretildiğine dair aplikasyon bilgileri bulunmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür. Test sonuçlarının doğru ve tutarlı bir biçimde ölçülebilmesi için cihazların kendi panelinde bulunan testleri aynı marka kitlerle ölçmesinin esas olduğu, farklı marka kit kullanılmasının kit performansı sorununa yol açabileceği öngörülmektedir. Bununla birlikte, cihaz üreticisi firmanın, kendi cihazında başka firmaların üretmiş olduğu kitlerin metot ve validasyon çalışmalarının yapıp belgelendirdiği takdirde öngörülen sorunların yaşanmayabileceği değerlendirilmektedir. Validasyon çalışmalarına ek olarak idarenin istekli firma ile yapacağı demo çalışmalarında reaktif performansları tespit edilmelidir. Performans değerlendirme kriterlerine (test süresi, teknik spesifikasyonlar v.b.) şartnamede yer verilmelidir. Bu takdirde farklı marka kitlerin cihazlarda çalışılmasında bir mahsur olmayacağı, kaliteyi daha rekabetçi bir ortama taşıyabileceği ve bu sayede kamu yararının korunabileceği kanaatine varılmıştır.

c. B.6 maddesinde yüklenici firmanın talep edilen biyokimya panelinden en fazla 3 kit hariç teklif etmesi şartı getirilirken başvuru sahibi 5 kit hariç teklif edilebilmesini istemiştir. İşbu raporun 1.b maddesinde yapılan açıklamada belirtildiği gibi cihaz üreticisi firmanın, kendi cihazında başka firmaların üretmiş olduğu kitlerin metot ve validasyon çalışmalarını yapıp, bunu da belgelediği ve yapılan ortak demonun olumlu sonuçlandığı hallerde, söz konusu kitlerin ilgili cihazlarda çalışılmasında bir mahsur olmadığı düşünülmektedir. Bu itibarla isteklinin değişiklik talebinin idarenin ihtiyacının karşılaması noktasında olumsuz bir etki sağlamayacağı kanaatine varılmıştır.

2. Başvuru sahibi tarafından 3’üncü Kısım Sonuç Karşılığı Kit İle Birlikte Alınacak Olan İdrar Cihazı Temini Teknik Şartname’nin şikâyete konu edilen;

a. C.3 maddesi idrar spesifik gravitesini stripten bağımsız olarak 1000-1050 aralığında refraktometre ile ölçülmesi istenmiştir. Spesifik Gravite, “Bir numunenin ağırlığının eşit hacimdeki distile suyun aynı sıcaklıktaki ağırlığına oranı” olarak tanımlanır. Glomerüllerden süzülmüş plazma ultrafiltratının spesifik gravitesi 1010’dur. Normal fonksiyon gören böbreklerde vücudun o andaki su ihtiyacına bağlı olarak idrar konsantre veya dilüe edilir. Literatürdeki araştırmalarda sağlıklı insan böbreklerinin idrar spesifik gravitesini 1005 ile 1030 arasında ayarlama kapasitesinde oldukları bildirilmiştir. Spesifik gravite ölçümü sonucunda böbreklerin ölçümü böbreklerin idrarı konsantre ve dilüe etme yeteneği ölçülmüş olur. Klinik açıdan idrar yoğunluğunun 1030 dan yüksek olmasının 1030 değeri ile bir farkı bulunmamaktadır. Spesifik gravitenin 1050 olarak ölçülmesinin teknik olarak gerekli olmayan bir ölçüm değeri olduğu kanaatine varılmıştır.

3. Başvuru sahibi tarafından 7’inci Kısım Kit Karşılığı Alınacak Olan Kan Sayım Cihazı Temini Teknik Şartname’nin şikâyete konu edilen;

a. B.2 maddesinde “Eozinofil sayısı ve yüzdesi, bazofil sayısı ve yüzdesi ölçümlerinin yapılabilmesi ve retkülosit harici parametreler ölçülürken boyama kullanılmamalıdır” isteği yer almaktadır. İdare tarafında ölçülmesi istenen değerlerin tespiti için literatürde (impedans ölçümü, radyo frekans yöntemi, optik lazer saçılma yöntemi v.b.) birden fazla yöntem bulunmaktadır. Boyama tekniğinin bunlardan sadece birisi olduğu ve uygulama açısından da bir dezavantaj getirmediği bilinmektedir. İdarenin istediği yöntemin cihazın fonksiyonelliğini ve verimliliğini artırmada bir etkisinin bulunmadığı düşünülmektedir. Teknik Şartname’nin mevcut haliyle, başvuru sahibi dahil bir çok firmanın ihaleye teklif veremediği anlaşılmaktadır. Bu itibarla mevcut düzenlemenin isteklilere fırsat eşitliği yaratacak nitelikte olmadığı kanaatine varılmıştır.

b. B.6 maddesinde “22 parametreli cihazlar lökosit parametrelerini impedans ve lazer optik yöntemi veya impedans ve flow sitometri ile ölçebilmeli” şartına yer verilmiştir. Bahsi geçen ölçüm metotlarının her biri literatürde lökosit parametrelerinin ölçümünde sıkça kullanılan yöntemlerdir. Lazer optik ve flow sitometri yöntemlerinin güvenilirliği ve tekrarlanabilirliği impedan yöntemine göre daha yüksek olarak kabul edilmektedir. Lazer optik yöntemini veya flow sitometri yöntemini tek başına kullanan cihazlarda ilaveten impedans yöntemiyle ölçüm yapmaya gerek olmadığı düşünülmektedir. Teknik Şartname’de her iki yöntemin “ve” bağlacı ile bağlanarak birlikte istenmesinin rekabeti engelleyici ve tek bir firmayı işaret eder nitelikte olduğu kanaatine varılmıştır.

c. B.7 maddesinde “Cihazın çalışacağı yukarıdaki parametrelerin (retikülosit hariç) hiçbir parametresinde kimyasal boyama metodu kullanılmamalıdır.” ifadesi yer almaktadır. Raporumuzun 3.a maddesinde açıklanan hususlar ışığında mevcut düzenlemenin isteklilere fırsat eşitliği yaratacak nitelikte olmadığı kanaatine varılmıştır.” ifadelerine yer verilmiştir.

4734 sayılı Kanunu’nun 5’inci maddesinin birinci fıkrasında “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü, anılan Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkralarında ise “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri çerçevesinde idareler tarafından teknik şartnamelerde ihale konusu cihazlara ilişkin özelliklerin 4734 sayılı Kanun’un 5’inci ve 12’nci maddeleri çerçevesinde idarenin ihtiyaçları göz önünde bulundurulmak suretiyle belirlenmesinin esas olduğu anlaşılmaktadır. Bununla birlikte bahse konu özelliklerin belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtir şekilde ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verir tarzda belirlenmemesi gerekmektedir.

Akademik kuruluş tarafından hazırlanan teknik görüş yazısında yer alan tespitler çerçevesinde başvuru sahibinin değiştirilmesini talep ettiği Teknik Şartname’nin ilgili maddelerinin mevcut hali ile rekabeti engellediği ve bu hali ile tek bir markanın teklif verebilmesine yol açtığı ayrıca söz konusu Şartname düzenlemelerinin iddia konusu edildiği şekilde düzenlenmesi ile idarenin ulaşmayı hedeflediği hizmet amaçlarının olumsuz yönde etkilenmeyeceği göz önünde bulundurulduğunda, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu değerlendirildiğinden, ihalenin 1’inci ve 3’üncü kısımları hakkında da “ihalenin iptaline” karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesine konu ettiği iddiaları hakkında yapılan incelemeye göre, ihalenin 1’inci ve 3’üncü kısımları hakkında da “ihalenin iptaline” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncem ile, ihalenin 7’nci kısmına ilişkin Kurulca verilen karara katılıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi