KİK Kararı: 2015/UM.II-2989

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/067
Gündem No : 16
Karar Tarihi : 11.11.2015
Karar No : 2015/UM.II-2989
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Digifilm Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi Abide-İ Hürriyet Cad. No:164/B Şişli/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Türkiye Halk Sağlığı Kurumu Destek Hizmetleri Başkan Yardımcılığı,

Sağlık Mah. Adnan Saygun Cad. No: 55 06430 Çankaya/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/107522İhale Kayıt Numaralı “Mobil Röntgen Taraması İçin Araç Kasası Yapımı ve Dijital Röntgen Cihazı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Türkiye Halk Sağlığı Kurumu Destek Hizmetleri Başkan Yardımcılığı tarafından 09.10.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Mobil Röntgen Taraması İçin Araç Kasası Yapımı ve Dijital Röntgen Cihazı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 02.11.2015 tarih ve 86555 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/2845 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle, İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı ve Teknik Şartname’nin 9.1’inci maddeleri gereği sunulan cihaza ait olmak üzere şartnameye uygunluk belgesi altında şartname maddelerine cevap verileceği, dokümanlar üzerinde işaretlenmemiş maddelerin bulunması halinde teklifin uygun olarak değerlendirilmeyeceği, şartnameye uygunluk belgesi hazırlamayan ve şartnamede istenilen teknik özellikleri sağlamayan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılacağı, bu kapsamda sunulan cihazın Teknik Şartname’nin 5.7, 5.18, 5.21.1, 5.21.2, 5.21.3, 5.22.1, 5.22.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 6.8, 6.9, 6.10, 6.11, 6.13, 6.14, 6.15.1, 6.15.2, 6.16, 6.17, 6.18, 6.19, 6.20, 6.21, 6.22, 6.23, 6.24, 6.25, 6.26, 6.27, 6.28, 6.29, 6.30, 6.31, 6.32, 6.33, 6.34, 6.35, 6.36 ve 6.38’inci maddelerinde yer alan düzenlemelere uygunluğuna ilişkin olarak ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu cihaza ait orijinal kataloglar üzerinde işaretleme yapılıp yapılmadığının kontrol edilerek dokümanlar üzerinde işaretlenmemiş maddeler var ise İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı ve Teknik Şartname’nin 9.1’inci maddeleri gereği işlem yapılmasının gerektiği, ayrıca bahse konu ihalede demo yapılmadığı halde kendilerine yanlış beyanda bulunularak demo yapıldığının bildirildiği, öte yandan sunulan cihazın en az 50khz yüksek frekans ve mikro işlemci teknolojisine sahip olması gerektiği halde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu cihazın bu değerin altında olup 30 khz değerinde olduğu, söz konusu cihazın frekans ve mikro işlemci değerinin demo yapılarak Teknik Şartname’ye uygunluğunun tespit edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

13.10.2015 tarihli ihale komisyonu kararı incelendiğinde, başvuruya konu ihalede 3 adet teklif sunulduğu, bu tekliflerden Ictus Med. İç ve Dış Tic. A.Ş.nin teklifinin gelir tablosu sunulmadığı ve teklif edilen tutarın yaklaşık maliyet tutarının üzerinde olduğu gerekçesiyle, başvuru sahibi istekli Digifilm Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ise teklif edilen tutarın yaklaşık maliyet tutarının üzerinde olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı tespit edilmiştir. Öte yandan söz konusu ihale komisyonu kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi belirlenmeksizin ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibi Dinamik Röntgen San. ve Tic. Ltd. Şti.nin üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

Teklif değerlendirme aşamasında başvuru sahibi isteklinin teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde olması nedeniyle uygun görülmediği ve bu nedenle ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklif olarak belirlenmediğinin komisyon kararında açıkça ifade edildiği görülmektedir. İsteklilere bildirilen kesinleşen ihale kararında da ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin bulunmadığının belirtildiği görülmüştür.

Söz konusu başvuruya ilişkin olarak öncelikle tespit edilmesi gereken husus, başvuru sahibinin başvuru ehliyetinin bulunup bulunmadığı, diğer bir deyişle ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin Kurumumuzca yapılacak inceleme sonucunda değerlendirme dışı bırakılması durumunda, başvuru sahibinin herhangi bir hak veya menfaat elde edip etmeyeceğidir.

İhale komisyonu kararında, başvuru sahibinin teklifine ilişkin olarak; “…ihaleye teklif veren Digifilm Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adlı isteklinin teklif ettiği bedel yaklaşık maliyet üzerinde olduğu belirlenmiş ve değerlendirme dışı bırakılmasına
Oybirliği ile karar verilmiştir…” değerlendirmesinin yapıldığı, bu doğrultuda ihale komisyonu ve kesinleşen ihale kararlarında ikinci avantajlı teklifin belirlenmediği görülmektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 44’üncü maddesinde, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi ile sözleşme imzalanamaması durumunda, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin sözleşmeye davet edilebileceği, bunun uygun görülmemesi veya ikinci avantajlı teklif sahibinin de sözleşmeyi imzalamaması durumunda ise ihalenin iptal edileceği hüküm altına alınmıştır. Dolayısıyla, ikinci avantajlı teklif sahibinin belirlenmediği bir ihalede, Kanun hükmünün uygulanmasının mümkün olmadığı ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması durumunda ihalenin iptal edileceğinin açık olduğu anlaşılmaktadır.

Başvuruya konu ihalede, başvuru sahibi isteklinin teklifinin yaklaşık maliyetin üstünde olması nedeniyle uygun görülmediği ve ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklif olarak belirlenmediği, diğer bir deyişle anılan teklifin idarece değerlendirmeye alınmadığı yönündeki idare iradesinin açıkça ifade edildiği görülmektedir. Dolayısıyla, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması halinde başvuru sahibinin teklifinin geçerli kabul edilerek ihalenin üzerinde kalması ihtimali bulunmadığı anlaşılmaktadır.

4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinde, idari başvuru yolunun ancak ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına uğradığını veya uğrama ihtimalinin bulunduğunu iddia eden ilgilere açık olduğunun hüküm altına alınmış olması ve başvuru sahibinin kendi teklifinin idarece uygun görülmemesi işlemine yönelik herhangi bir iddiası bulunmaması karşısında, söz konusu ihalede ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirilmesine ilişkin iddialar bakımından teklifi yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle uygun bulunmayan başvuru sahibinin herhangi bir hak kaybına uğrama ihtimalinin olmadığı anlaşıldığından, başvurunun anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca ehliyet yönünden reddedilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Dr. Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi