KİK Kararı: 2015/UM.II-2930

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/065
Gündem No : 38
Karar Tarihi : 05.11.2015
Karar No : 2015/UM.II-2930
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

İncekaralar Tıbbi Cihazlar Tic. A.Ş.,

1404.Sokak No:16 Nasuh Akar Mah. Balgat/ ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul İli Beyoğlu Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Mehmetçik Sok. No: 63 34330 Şişli/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/77368İhale Kayıt Numaralı “2 Kalem Ultrasonografi Cihazı Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul İli Beyoğlu Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 12.08.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2 Kalem Ultrasonografi Cihazı Alımı” ihalesine ilişkin olarak İncekaralar Tıbbi Cihazlar Tic. A.Ş. nin 28.09.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 08.10.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 16.10.2015 tarih ve 83103 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.10.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/2660 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin birinci kısmı üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu ürünün Teknik Şartname’nin bazı maddelerini karşılamadığı, şöyle ki;

- İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu cihazın Teknik Şartname’nin 2.13’üncü maddesinde yer alan “Cihaz konveks problar ile en az 30 cm derinliğe kadar görüntü alabilmelidir.” düzenlemesini karşılamadığına ilişkin olarak idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idare tarafından konuya ilişkin olarak “Burada istenen özellik aslında son derece yalın biçimde ifade edilmiş olup cihazın probunun cilt yüzeyinden en az 30 cm derinliğe kadar veri alımı yapabilmesidir. İtirazda da belirtildiği gibi bahis konusu cihaz 30 cm derinliğe kadar görüntüleme yapabilmektedir.” şeklinde cevap verildiği, söz konusu Şartname’de belirtilen 30 cm ölçüsünün başlangıç (sıfır) noktasının hastanın cilt yüzeyi olduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazın datasında 2-28 cm arasında derinlik olduğunun ifade edildiği, bu durumda cilt dokusunun ilk 2 cm’sinde bulunan lezyonların anılan cihazla tespit edilemeyeceği, 2 cm’den başlayıp 28 cm’de biten bir ölçünün 30 cm’ye kadar görüntüleme yapamayacağı, bu nedenle söz konusu cihazın Teknik Şartname’nin anılan maddesinde belirtilen özelliği karşılamadığı,

- İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu cihazın Teknik Şartname’nin 2.15’inci maddesinde yer alan “Sisteme bağlanabilen tüm problar multifrekans ve/veva wideband (broadband) teknolojiye sahip olmalıdır. Konvansiyonel prob teknolojisine ek olarak çok sıralı kristal dizilimIi en az 570 kristale sahip matrix veya multi D veya dynamic micro slice prob veya XBT veya Hanafy Lens prob veya pure wave veya single crystal veya continuous dynamic receive focusing teknolojilerinden birine sahip olmalıdır. Firmalar bu özellikteki problarımn detaylarını teknik dokümanlarında gösterecektir.” düzenlemesini karşılamadığına ilişkin olarak idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idare tarafından konuya ilişkin olarak “Konvasiyonel 2D ultrason tekniği ile iki ortagonal (Dik) görüntüde yüksekliğin genişliğin ve uzunluğun basit ölçümü ile ideal şekli (Örn.Elips şeklinde) varsayarak hacim hesaplar (İlgili yayın dikkate alınarak konvasiyonel prob ile diğerlerinin ayrımı yapılmıştır.” şeklinde cevap verildiği, idarenin vermiş olduğu cevapla Teknik Şartname’nin anılan maddesinde istenilen ultrasonografi prob teknolojisi arasında ilişki bulunmadığı, konunun referans gösterilen akademik yayınlarla ilgisi olmayan teknik bir konu olduğu, ayrıca söz konusu yayınların hiçbir geçerliliğinin bulunmadığı, Teknik Şartname’nin anılan maddesinde probun herhangi bir ikinci prob teknolojisini içermesinin istendiği, bu durumda ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu cihazın iki farklı prob teknolojisini karşılamadığı, idarenin Teknik Şartname’nin bahse konu maddesini yanlış yorumladığı, bununla birlikte ihale üzerinde bırakılan isteklinin Hanafy Lens ve Multi D teknolojilerini birlikte karşılayan, iki farklı teknolojiyi destekleyen cihazlarının bulunduğu ancak bu modellerin üst model cihazlar olduğu ve fiyat rekabeti nedeniyle teklif edilmediği,

- İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu cihazın Teknik Şartname’nin 2.21’inci maddesinde yer alan “Teklif edilen cihaz uluslararası DICOM 3,0 görüntü transfer sistemi standartlarına sahip olmalıdır (Transfer, Media Storage, Print, Worklist, Query/Retrieve). Cihazların DICOM uyumu ve PACS bağlantısı istenildiğinde aktif edilerek gösterielebilmelidir. Talep edilen ultrason cihazlarından 4 adeti için DICOM lisansı ve PACS sistemine entegrasyonu yüklenici tarafından muayene kabul öncesinde hazır hale getirilmesi gerekmektedir. İleride istendiği takdirde her bir cihaz için; DICOM lisansı ve PACS sistemine entegrasyonu her bir cihaz bedelinin % 3'ünü geçmeyecek şekilde aktif edilecektir.” düzenlemesini karşılamadığına ilişkin olarak idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idare tarafından konuya ilişkin olarak “İlgili cihaza ait teknik dokümanda maddede istenilen “Query/Retrieve” özelliğinin bulunduğunu firmanın taahhüt ettiği ve figür 4 resminde bu uygulamanın görüldüğü yönündedir.” şeklinde cevap verildiği, idarece verilen cevabın “Query/Retrieve” özelliğinin söz konusu isteklinin cihazında bulunduğuna yönelik olmadığı, sunulan cihazın teknik dokümanında bir resmin bulunduğuna ve anılan isteklinin taahhüdüne ilişkin olduğu, dolayısıyla teklif edilen cihazın Teknik Şartname’nin anılan maddesini karşılamadığı,

- İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu cihazın Teknik Şartname’nin 2.23’üncü maddesinde yer alan “Cihazda değişik derinliklerdeki eko intensitelerinin kontrolü için en az 8 kademeli zaman kazanç kontrolü (TGC-STC) bulunmalıdır.” düzenlemesini karşılamadığına ilişkin olarak idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idare tarafından konuya ilişkin olarak alınan kararda sekiz farklı akademik yayın ve makalenin incelediği ve STC, TGC (Sensitivity Time Compensation/Zaman Kazanç Kontrolü) ve DGC’nin (Derinlik Kazanç Kontrolünün/Depth Gain Compensation) aynı özellikler olduğunun ifade edildiği, ancak Teknik Şartname’de istenilen STC (Sensitivity Time Compensation) özelliği ile idarece verilen cevapta bahsedilen TGC (Time Gain Compensation) özelliklerinin zamanla ilgili kazanç ayarı oldukları ve ilgili cihazın datasında STC ve TGC özelliklerinin bulunmadığı, teklif edilen ürünün sadece DGC (Depth Gain Compensation/Derinliğe Bağlı Kazanç) özelliğine sahip olduğu, söz konusu özelliğin Teknik Şartname’de belirlenen özellikle aynı olmadığı bu nedenle de ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu cihazın söz konusu maddede belirtilen özelliği karşılamadığı, ayrıca alıma konu cihazlarda genel olarak B-Gain, Lateral Gain, Angle Gain, STC ve TGC gibi kazanç kontrol uygulamalarının bulunduğu, bu uygulamaların her birinin farklı teknikler ile işlem yaptığı ve elde edilen kazançların farklı olduğu, dolayısıyla Teknik Şartname’de istenilen STC veya TGC özelliğinin sunulan cihazda bulunan DGC özelliğinden farklı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun ihaleye katılımda yeterlik kurallarını düzenleyen 10’uncu maddesinin mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesine ilişkin (b) fıkrasının 9 numaralı bendinde; ihale konusu işin niteliğine göre idarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğraflarının istenebileceği ve bu hususun ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtileceği hükmü yer almaktadır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde ise “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir...” hükmü bulunmaktadır.

Anılan mevzuat hükümleri gereği ihalelerde, doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğraflarının istenebileceği, teklif edilen ürünün teknik şartnameye uygunluğunun, idareler tarafından, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında “demonstrasyon” veya “numune değerlendirmesi” yoluyla yapılabileceği, bu konudaki takdir yetkisinin idarelere ait olduğu, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ürünün teknik değerlendirmesinin yapılacağının öngörülmesi halinde bu hususun ihale dokümanında düzenlenmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Ayrıca bu değerlendirme hangi aşamada yapılırsa yapılsın ürünün teknik şartnamede yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun da idareye ait olduğu açıktır.

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde alıma konu malın adı “2 Kalem Ultrasonografi Cihaz Alımı” şeklinde belirtilmiş olup alımın miktarı ve türü anılan Şartname’nin ekinde tablo halinde

Sıra No

Açıklama

Birimi

Branş Kodu

Miktarı

1

Dijital Orta Düzey Renkli Doppler Ultrasonografi Cihaz

adet

Ultrasonik Cihazlar

12

2

Üst Düzey Renkli Doppler Ultrasonografi Cihazı

adet

Ultrasonik Cihazlar

2

şeklinde gösterilmiştir.

Söz konusu Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinin beşinci fıkrasının altı numaralı bendinde “7.5.6. a) İstekliler tarafından, teklif ettikleri cihazların tıbbi ve teknik özelliklerinin görülebileceği orijinal teknik döküman ihale dosyası içinde sunulacaktır ve teknik şartname maddeleri bu dökümanlar üzerinde işaretlenecektir. Orijinal teknik dökümanın yabancı dilde sunulması durumunda Türkçe tercümesi ihale dosyası içinde yer almak zorundadır. Bu durumda, teknik şartname maddeleri, hem orijinal teknik döküman üzerinde hem de Türkçe tercüme üzerinde işaretlenmiş olmalıdır.

b) Demo talep edildiği tarihten sonraki 5 iş günü içinde idarenin belirleyeceği sağlık tesisinde yapılacaktır.”düzenlemesine yer verilmiştir.

Teknik Şartname’nin “Vazgeçilmez Teknik Özellikler” başlıklı ikinci bölümünde ise “Bu bölümde yer alan maddeler, ihaleye katılan firmaların teklif edecekleri cihazda kesinlikle bulunması gereken teknik özellikleri tanımlamaktadır. Firmalar, teklif etikleri cihazda bu bölümde belirtilen özelliklerin tümünün var olduğunu üretici firmanın orijinal teknik dokümanları ile belgelemek zorundadır. Firmalar teknik şartnameye cevaplarını sırasıyla orijinal dokümanları üzerinde işaretleyerek ispat edeceklerdir.” düzenlemesine yer verilmiş olup cihazlarda olması istenilen özelliklere bu bölümde ayrıntılı olarak yer verilmiştir.

Yukarıda aktarılan düzenlemelerde isteklilerin teklif ettikleri cihazların tıbbi ve teknik özelliklerinin görülebileceği orijinal teknik dokümanı teklif dosyası içinde sunması ve Teknik Şartname’de belirtilen özelliklerin karşılandığına ilişkin olarak sunulan doküman üzerinde işaretleme yapılması istenilmiştir. Ayrıca yeterlik değerlendirmesi kapsamında sunulan cihazlara demonstrasyon işlemi yapılacağı belirtilmiştir.

Başvuruya konu ihalenin itirazen şikâyete konu birinci kısmına 6 istekli teklif vermiştir. İdare tarafından 17.08.2015 tarihli yazılarla teklif veren istekliler arasında bulunan Simeks Tıbbi Sistemler San. ve Tic. A.Ş., İncekaralar Tıbbi Cihazlar Tic. A.Ş., Meditel Medikal Teknik Elektronik A.Ş. ve Toshiba Turkey Tıbbi Sistemler A.Ş.den teklif etmiş oldukları cihazların Teknik Şartname’de belirtilen özellikleri karşılayıp karşılamadığının tespiti amacıyla 01.09.2015 tarihinde demonstrasyon yapılması istenilmiştir.

İhale komisyonunun 17.09.2015 tarihinde onaylanan kararında yapılan demonstrasyon sonucunda Simeks Tıbbi Sistemler San. ve Tic. A.Ş., İncekaralar Tıbbi Cihazlar Tic. A.Ş. ve Toshiba Turkey Tıbbi Sistemler A.Ş. tarafından sunulan cihazların Teknik Şartname’de belirtilen özellikleri karşıladığı, bu nedenle söz konusu istekliler arasında en uygun fiyat teklifini veren Simeks Tıbbi Sistemler San. ve Tic. A.Ş.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli olarak belirlendiği, başvuru sahibi İncekaralar Tıbbi Cihazlar Tic. A.Ş.nin ise en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği ifade edilmiştir. Anılan komisyon kararında ayrıca Meditel Medikal Teknik Elektronik A.Ş.nin demonstrasyona katılmadığı ve bu durumun tutanak altına alındığı belirtilmiştir.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyası incelendiğinde, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen orta düzey renkli doppler ultrasonografi cihazına ilişkin olarak demonstrasyon çalışması yapıldığı ve demonstrasyon sonucunda yapılan tespitlerin tutanak altına alındığı görülmüştür. Söz konusu tutanak incelendiğinde, demonstrasyon çalışmasına ihale komisyonu üyelerinden Op. Dr. Veli Mihmanlı dışındaki bütün komisyon üyelerinin katıldığı, ihale komisyonunda anılan şahıs dışında işin uzmanı olarak Uz. Dr. Ebru Yılmaz, Uz. Dr. Ünal Egeli ve Op. Dr. Arzu Koç Bebek’in bulunduğu, bahse konu tutanağın her sayfasında söz konusu şahısların imzalarının yer aldığı, yapılan demonstrasyon sonucunda ise sunulan cihaza ait özelliklerin Teknik Şartname’nin “Vazgeçilmez Teknik Özellikler” başlıklı 2’inci bölümünde belirtilen bütün özellikleri karşıladığının tespit edildiği anlaşılmıştır.

Diğer taraftan ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen Acuson X300 PE model cihazın Teknik Şartname’de belirtilen özellikleri karşıladığını taahhüt etmek amacıyla ve teknik şartnameye cevap niteliğinde söz konusu isteklinin kaşe ve imzasının bulunduğu Teknik Şartnameye uygunluk belgesinin ve cihaza ait katalogların da teklif dosyası kapsamında sunulduğu tespit edilmiştir.

Yukarıda yer alan tespit ve açıklamalar ışığında, idare tarafından ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan cihaza demonstrasyon işlemi yapıldığı ve demonstrasyon sonucunda yapılan tespitlerin tutanak altına alındığı, yapılan işlemin ihale dokümanına uygun olarak gerçekleştirildiği, söz konusu demonstrasyon neticesinde ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazın Teknik Şartname’de istenen şartları karşıladığının tespit edildiği, bu çerçevede, ihalelerde yapılacak demonstrasyon işlemine ilişkin teknik belirlemenin idarenin takdir ve sorumluluğunda olduğu dikkate alındığında ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazın Teknik Şartname’nin ikinci bölümünde belirtilen bütün özellikleri karşıladığı anlaşılmıştır. Bu nedenle başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan cihazın Teknik Şartname’nin 2.13, 2.15, 2.21 ve 2.23’üncü maddelerini karşılamadığına yönelik iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

İhale komisyonunun demonstrasyon işlemine ilişkin olarak düzenlediği 01.09.2015 tarihli tutanaktan Meditel Medikal Teknik Elektronik A.Ş.nin demonstrasyon işlemine katılmadığı anlaşılmıştır. İhale komisyonunun 17.09.2015 tarihinde onaylanan kararında ise anılan isteklinin demonstrasyon işlemine katılmadığı ve bu durumun tutanak altına alındığı ifade edilmiştir. Her ne kadar anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmekte ise de söz konusu isteklinin başvuruya konu ihalenin birinci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı veya ikinci en avantajlı istekli olarak belirlenmediği dikkate alındığında idare tarafından bu aşamada herhangi bir işlem yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Dr. Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi