KİK Kararı: 2015/UM.II-2921

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/065
Gündem No : 28
Karar Tarihi : 05.11.2015
Karar No : 2015/UM.II-2921
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Esman Çega Esman Çevresel Ekipmanlar Güvenlik Araçları ve Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti,

İkitelli Osb Metal İş San. Sitesi 9. Blok No :4-6-8-10 Başakşehir/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Bursa Büyükşehir Belediyesi,

Mimar Sinan Mah. Emniyet Cad. No: 1/26 Yıldırım/BURSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/112138İhale Kayıt Numaralı “Bursa Büyükşehir Belediyesi Hizmetlerinde Kullanılmak Üzere 7 ve 15 M3 Damperli, Kar Bıçaklı, Tuz Serpicili/Solüsyon Püskürtücülü 5 Adet 4X4 ve 6 Adet 6X6 Kışla Mücadele Aracı Alım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Bursa Büyükşehir Belediyesi tarafından 02.10.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Bursa Büyükşehir Belediyesi Hizmetlerinde Kullanılmak Üzere 7 ve 15 M3 Damperli, Kar Bıçaklı, Tuz Serpicili/Solüsyon Püskürtücülü 5 Adet 4X4 ve 6 Adet 6X6 Kışla Mücadele Aracı Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Esman Çega Esman Çevresel Ekipmanlar Güvenlik Araçları ve Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti’nin 13.10.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.10.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 22.10.2015 tarih ve 84335 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.10.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/2712 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, sundukları iş deneyim belgesinde yer alan işin benzer işe uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmalarının mevzuata uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Şikayete konu ihalenin Bursa Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı tarafından açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “7 ve 15 m3 Damperli, Kar Bıçaklı, Tuz Serpicili/Solüsyon Püskürtücülü 5 Adet 4x4 ve 6 Adet 6x6 Kışla Mücadele Aracı Alım İşi” ihalesi olduğu, 02.10.2015 tarihinde yapılan ihale için 4 adet ihale dokümanı satın alındığı, iki istekli tarafından teklif zarfı sunulduğu, isteklilerden birinin teklif zarfında teklif veremediklerine ilişkin bir yazı bulunduğu, başka bir belge sunulmadığı, diğer istekli olan başvuru sahibinin ise sunduğu iş deneyim belgesinde yer alan işin ihale konusu iş veya benzer işe uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, başvuru sahibinin ise bu gerekçenin mevzuata uygun olmadığını iddia ettiği anlaşılmıştır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Tanımlar” başlıklı 3 üncü maddesinde benzer iş “İhale konusu alım veya alımın bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer üretim usul ve tekniğiyle üretilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işler” olarak tanımlanmıştır.

Anılan Yönetmelik’in “Temel İlkeler” başlıklı 4 üncü maddesinde “İdareler, yapacakları ihalelerde saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 26’ncı maddesinde “Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek belgeler, rekabeti engelleyecek şekilde belirlenemez.” hükmü bulunmaktadır.

İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesinde, isteklilerin teklif bedelinin % 30’undan az olmayan, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması istenilmiş, anılan Şartname’nin 7.6.1’inci maddesinde ise benzer iş olarak kabul edilecek işler “Karla mücadele araçları vakumlu tip temizlik makinaları, kanal açma araçları satışı” olarak belirlenmiştir.

Bu çerçevede ihale konusu karla mücadele aracı alımı olan iş için idarece benzer iş tanımının “Karla mücadele araçları vakumlu tip temizlik makinaları, kanal açma araçları satışı” olarak belirlendiği, düzenlemede üç çeşit araçtan bahsedildiği, bunların;

-Karla mücadele araçları,

-Vakumlu tip temizlik makinaları,

-Kanal açma araçları olduğu, bu çerçevede idarece ihale dokümanında öngörülen benzer işlerin her birinin ayrı ayrı benzer iş olarak kabul edilmesinin kamu ihale mevzuatına uygun olacağı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından sunulan iş deneyim belgesi incelendiğinde, belgede yer alan işin “vakumlu yol yıkama-süpürme-silme” işlerini yapan araçların satışına ilişkin olduğu, bu araçların İdari Şartname’de öngörülen vakumlu tip temizlik makinaları içinde kabul edilerek benzer işe uygun olduğu yönünde değerlendirme yapılması gerektiği anlaşıldığından, idarece anılan isteklinin teklifinin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Esman Çega Esman Çevresel Ekipmanlar Güvenlik Araçları ve Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Dr. Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesindeki iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca, başvuru sahibi Esman Çega Esman Çevresel Ekipmanlar Güvenlik Araçları ve Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirmeye alınması yönünde “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiaları kapsamında yapılan incelemeye göre;

Başvuruya konu ihale, Bursa Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı tarafından açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “7 ve 15 m3 Damperli, Kar Bıçaklı, Tuz Serpicili/Solüsyon Püskürtücülü 5 Adet 4x4 ve 6 Adet 6x6 Kışla Mücadele Aracı Alım İşi” ihalesi olup, 4 adet ihale dokümanı satın alındığı, 02.10.2015 tarihinde yapılan ihaleye iki teklif zarfı sunulduğu, isteklilerden birinin teklif zarfında teklif veremediklerine ilişkin bir yazı bulunduğu ve başka bir belge sunulmadığı, diğer istekli olan başvuru sahibinin ise sunduğu iş deneyim belgesinde yer alan işin ihale konusu iş veya benzer işe uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, buna göre de ihalede geçerli teklif kalmadığı gerekçesiyle ihale komisyonunca ihalenin iptal edildiği anlaşılmıştır.

Kurul çoğunluğunca, başvuru sahibinin teklifinin sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin benzer işe uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması işleminin mevzuata uygun olmadığı yönünde alınan karara katılmakla birlikte, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5’inci maddesinde belirtilen temel ilkelere uygun yönünden yapılan incelemede;

Başvuruya konu ihalenin yaklaşık maliyetinin yapılan piyasa fiyat araştırması esas alınarak toplam 2.601.333,33 EURO (8.609.632,93 TL) olarak hesaplandığı, ihalede 4 adet ihale dokümanı satın alındığı, ihaleye 2 adet teklif zarfı sunulduğu, bunlardan birinin teklif içermediği gerekçesiyle, başvuru sahibinin teklifinin ise sunduğu iş deneyim belgesinde yer alan işin ihale konusu iş veya benzer işe uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılarak ihalede geçerli teklif kalmadığı gerekçesiyle ihalenin iptal edildiği, yapılan inceleme sonucunda başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı, buna göre ihalede 2.449.000,00 EURO tek teklif bedelli başvuru sahibinin teklifinin olduğu ve bu teklifin geçerli tek teklif olduğu, bununla birlikte başvuru sahibinin teklifinin yaklaşık maliyetin yaklaşık % 6’sı oranında düşük kaldığı hususları bir arada değerlendirildiğinde,

4734 sayılı Kanunun 5’inci maddesinin 1’inci fıkrasındaki; “İdarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla” sorumlu olduğu hükmü açısından ihalede yeterli katılımın olmadığı ve rekabetin sağlanamadığı, bu nedenle 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5’inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca ihalenin iptaline karar verilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin iddiaları kapsamında, satın alınan ihale dokümanı, ihaleye verilen teklif sayısı ve bedelleri ile hesaplanan yaklaşık maliyet bedeli bir arada değerlendirildiğinde, ihalede yeterli katılımın olmadığı, 4734 sayılı Kanunun 5’inci maddesinde belirtilen temel ilkelerden rekabet ve kaynakların verimli kullanılması ilkelerinin sağlanamadığı değerlendirildiğinden, ihalenin iptaline karar verilmesinin uygun olacağı yönündeki düşüncemizle, Kurul çoğunluğunca alınan karara katılmıyoruz.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Dr. Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi