KİK Kararı: 2015/UM.II-2818

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/063
Gündem No : 9
Karar Tarihi : 27.10.2015
Karar No : 2015/UM.II-2818
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

GE Medical Systems Türkiye Ltd. Şti.,

Levent Ofis Esentepe Mah. Harman Sok. No: 8 Levent İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Selçuk Üniversitesi Selçuklu Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği,

Alaaddin Keykubad Kampüsü 42250 Selçuklu/KONYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/86478İhale Kayıt Numaralı “Kardiyoloji Koroner Anjio Cihazı Alımı İhalesi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Selçuk Üniversitesi Selçuklu Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği tarafından 10.08.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kardiyoloji Koroner Anjio Cihazı Alımı İhalesi” ihalesine ilişkin olarak GE Medical Systems Türkiye Ltd. Şti.nin 23.07.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 30.07.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 10.08.2015 tarih ve 68259 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.08.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/2067 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Doz azaltımı ile ilgili sistemin bileşenlerinin x ışın tüpü, x ışın jeneratörü, flat panel dedektör, doz azaltım yazılımları ve donanımları ile hasta masasının yapısından oluştuğu, firmalarının doz azaltım sisteminin bileşenleri içerisinde en iyi kombinasyonu kuran firma olduğu, Teknik Şartname’nin 5.3’üncü maddesinde yer alan “Floroskopi ve sine çalışmalarında minumum çalışma gerilimi en fazla 40 kV olmalıdır.” şeklindeki düzenlemeyle doz azaltım sistemi ile ilgili sadece bir bileşenin seçilip, Teknik Şartname’nin bu değer üzerine inşa edilmesinin bu konuyla ilgili en iyi çözümü sunan ve bu alanda sektör lideri olan firmalarının ihaleye katılımını engellediği, söz konusu maddenin, “Floroskopi ve sine çalışmalarında minumum çalışma gerilimi en fazla 60 KV olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

2. Teknik Şartname’nin 6.4’üncü maddesinde yer alan “Anod soğutma kapasitesi (cooling rate) en az 900 KHU/dakika olmalıdır.” düzenlemesinin, anjiyografi pazarında en düşük anod ısı kapasitesine ve bunu telafi edebilmek için soğutma hızının yüksek olduğu tüp sistemine sahip rakip firma olan Philips firmasına avantaj sağlayacak şekilde, adı geçen firmanın sahip olduğu anod soğutma kapasitesi baz alınarak düzenlenmiş olduğu, kendi teklif ettikleri anjiyografi tüplerinin yüksek anot ısı kapasitesine sahip olduğu, tüp ısınma problemlerinin yaşanmadığı, ilgili maddenin “Anod soğutma kapasitesi (cooling rate) en az 500 kHU/dakika olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

3. Teknik Şartname’nin 8.1’inci maddesinin mevcut haliyle ihaleye katılımlarını engellediği, ilgili maddenin sonuna “…veya hastanın daha önce elde edilmiş CT koroner anjiyo görüntüsünü stenoz ve bifürkasyon stentlemelerde kullanılabilen ve sonrasında floroskopi üzerine füzyon yazabilen yazılım verilmelidir.” ifadelerinin eklenilmesi gerektiği, yeni nesil Innova IGS 520 model sistemlerinde, hastanın daha önce elde edilmiş CT koroner anjiyosuna ait vasküler ağaç üzerinde damar çapı ve stenoz analiz hesapları yapılarak elde edilen 3 boyutlu görüntünün floroskopi üzerine füzyon yapıldığı, bu suretle daha üstün ve kesin sonuca varılabilecek çözüm sundukları, söz konusu değişikliğin yapılması durumunda daha verimli ve fonksiyonel bir cihazın teklif edilebileceği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İncelemeye konu 10.08.2015 tarihinde ihalesi gerçekleştirilen “Kardiyoloji Koroner Anjio Cihazı Alımı İhalesi” işinin 09.07.2015 tarihinde ilanının yapıldığı, ilana yansıyan hususla ilgili zeyilname yapılması nedeniyle 20.07.2015 tarihinde düzeltme ilanının yapıldığı, 5 istekli tarafından EKAP’tan doküman indirildiği, doküman indirenlerden Erdem Ecza Deposu Ticaret A.Ş, Siemens Sanayi ve Tic. A.Ş., Ge Medical Systems Türkiye Ltd. Şti, Toshiba Turkey Tıbbi Sistemler A.Ş. tarafından ihale dokümanına yönelik olarak idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, idare tarafından, yapılan şikâyetler neticesinde 15.07.2015, 22.07.2015 ve 30.07.2015 tarihli zeyilnameler düzenlenerek dokümanda değişiklikler yapıldığı, 10.08.2015 tarihinde gerçekleşen ihaleye tek istekli olarak Türk Philips Ticaret A.Ş.nin teklif verdiği, inceleme tarihi itibariyle henüz ihale komisyonu kararının alınmadığı görülmüştür.

İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’inci maddesinde ihale konusu malın adı; “a) Adı: Kardiyoloji Koroner Anjio Cihazı Alımı İhalesi” miktarı ve türü; “1 Kalem Kardiyoloji Koroner Anjio Cihazı Alımı” şeklinde düzenlenmiştir.

Teknik Şartname’nin “Röntgen Jeneratörü” başlıklı 5’inci maddesinde “5.1. Anjiyografi için programlı özel jeneratör en az 100 kW gücünde, 100 kV’da 1000 mA verebilen ve maksimum 125 kV yüksek gerilimle çalışabilen bir sistem olacaktır.

5.2. En kısa radyografi süresi 1 milisaniyeden büyük olmamalıdır.

5.3. Floroskopi ve sine çalışmalarında minimum çalışma gerilimi en fazla 40 kV olmalıdır.

5.4. Jeneratörün görüntüleme ile ilgili tüm parametreleri sistem tarafından, yapılan inceleme ve hasta tipi dikkate alınarak, otomatik olarak ayarlanacaktır. Bu nedenle jeneratörün ayrı bir kumanda konsolunun bulunmaması ve sistemin tüm kontrolü tek bir kumanda panelinden yapılması gerekir.

.5. Floroskopi modları doz oranı, dijital proses ve damar ayarlarına programlanabilmelidir ve programlanabilir floroskopi modu sayısı belirtilmelidir.

5.6. Sistem değişik hızlarda (farklı kademelerde) pulslu floroskopi yapabilmelidir. Pulse hızları en az 3.75 - 30 pps aralığında olmalıdır (Puls hızları belirtilecektir).

5.7. Kullanıcı ve hasta dozunun azaltılması için sistemde bakır veya eşdeğer en az 3 filtre bulunmalıdır.

5.8. Kullanıcıya direkt bilgi vermek için doz oranı gerçek zamanlı olarak operasyon odasında izlenebilmelidir.

5.9. Sistemde, fluoroskopi çalışması süresince belli aralıklarla en az 15 frame / saniye modunda (min. 10 saniye) kayıt yapabilen ve son fluoroskopinin son 10 saniyesini hafızasında tutabilen bir fluoro-storage fonksiyonu bulunmalıdır. Bu görüntüler daha sonra saklanabilir, işlenebilir ve arşivlenebilir olmalıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.

4734 sayılı Kanun’un “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde idarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olduğu; “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde ise ihale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verileceği, belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacağı, rekabeti engelleyici hususlar içermeyeceği ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacağı, teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılacağı, bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verileceği, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemeyeceği ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyeceği, ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebileceği hüküm altındadır.

Başvuru sahibinin iddiasında belirttiği hususlara yönelik olarak, 26.08.2015 tarihli, 16817 sayılı ve 29.09.2015 tarihli, 18714 sayılı Kurum yazıları ile akademik bir kuruluştan, rekabet, verimlilik ve fonksiyonellik açılarından değerlendirilmek suretiyle, başvuru sahibinin iddialarının uygun olup olmadığı hususunda teknik görüş istenilmiştir.

Akademik kuruluştan gelen 08.10.2015 tarihli ve 106 sayılı nihai görüşte, şikayet konusuna ilişkin olarak, Teknik Şartname’nin 5.3’üncü maddesinde yer alan koşulla ilgili olarak, minimum çalışma gerilimi ne kadar az ise, o kadar avantajlı olduğu, tercihin kullanıcıya ait olduğu ifade edilmiştir.

Yukarıda aktarılan düzenlemeler ile teknik görüş raporunda yer verilen hususlar çerçevesinde yapılan inceleme sonucunda, Teknik Şartname’nin ilgili maddesinde, cihazın floroskopi ve sine çalışmalarında minimum çalışma geriliminin en fazla 40 kV olarak belirlenmesinin, Kanun’un temel ilkelerine aykırı olarak belirlenmediği, idarenin ihtiyaçları doğrultusunda alıma konu cihazın olumsuz etkilerini en aza indirmeyi amaçlamak suretiyle verimlilik ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olarak belirlendiği anlaşıldığından iddia yerinde görülmemiştir.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Şikayet konusuna ilişkin olarak Teknik Şartname’nin “Röntgen Tüpü” başlıklı 6’ıncı maddesi “…6.4. Anod soğutma kapasitesi (cooling rate) en az 900 KHU/dakika olmalıdır.

6.5. Tüplerin aşırı yüklenmesini önleyen bir düzenek bulunacaktır….” şeklinde düzenlenmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasında belirttiği hususlara yönelik olarak, 26.08.2015 tarihli, 16817 sayılı ve 29.09.2015 tarihli, 18714 sayılı Kurum yazıları ile akademik bir kuruluştan, verimlilik ve fonksiyonellik açılarından değerlendirilmek suretiyle, başvuru sahibinin iddia ettiği gibi düşük anod ısı kapasitesine sahip cihazların yüksek anod soğutma kapasitesine sahip olup olmadıkları ve söz konusu Teknik Şartname düzenlemesinin belli bir marka ve modele yönelik olup olmadığı hususlarında teknik görüş istenilmiştir.

Akademik kuruluştan gelen 08.10.2015 tarihli ve 106 sayılı nihai görüşte şikayet konusuna ilişkin olarak, Teknik Şartname’nin 6.4’üncü maddesinde yapılan düzenlemenin kullanıcı tercihi olduğu, çok miktarda kompleks, işlem süresi uzun vakalar yapan merkezlerde cihazın soğutma kapasitelerinin cihaz kullanımı açısından önemli olduğu hususlarına yer verilmiştir.

Bunun yanında, idare tarafından şikayet başvurusuna verilen cevapta söz konusu iddiaya ilişkin olarak “kliniğimizde 3-5 saat arası süren, skopi süresi tek bir hastada 120 dakikayı geçen kronik total oklüzyon girişimi işlemleri yapılmaktadır. Bazen bir günde 4-5 hastaya peşi sıra bu işlem uygulanmaktadır. Bu nedenle ısınma ve hasta-operatör sağlığı nedeniyle radyasyon dozu büyük önem taşımaktadır. Bu sebeple ısınma-radyasyon dozunu etkileyen bu maddenin değiştirilmesi uygun görülmemiştir.” hususlarına yer verilerek şikayet reddedilmiştir.

Yukarıda aktarılan teknik görüş ile idarenin şikâyet başvurusuna verdiği cevap dikkate alındığında, söz konusu düzenlemede yer alan teknik kriterin, idarenin ihtiyaçları doğrultusunda verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olarak belirlendiği anlaşıldığından başvuru sahibinin söz konusu iddiası uygun bulunmamıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “3-Boyutlu İş İstasyonu” başlıklı 8’inci maddesinde “8.1. Sistemle birlikte en az 1(bir) adet 3 boyutlu rekonstrüksüyon yapabilen iş istasyonu (workstation) kurulacaktır. İş istasyonunda, en az 1 adet ve en az 19 inçlik ve en az 1280x1024 çözünürlükte monitör bulunacaktır. Yüklenici iş istasyonunda kullanılan, anjiyografi ile ilgili 3D uygulamalarının mevcut olan ve en güncel tüm yazılımlarını eksiksiz olarak sistemle birlikte vereceklerdir. (Syngo InSpace 3D, Allura 3D RA vb). 3D iş istasyonu hasta masasından da control-acquisition işlemlerini yapabilmelidir. Sistemde ayrıca koroner arterlerin 3 boyutlu modellemesini yaparak stenoz ve bifürkasyon stentlemelerde 3 boyutlu çalışmalara olanak sağlayan özellik verilmelidir (Allura 3D-CA, Syngo IZ3D vb.).” düzenlemesine yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasında belirttiği hususlara yönelik olarak, 26.08.2015 tarihli, 16817 sayılı ve 29.09.2015 tarihli, 18714 sayılı Kurum yazıları ile akademik bir kuruluştan, rekabet, verimlilik ve fonksiyonellik açılarından değerlendirilmek suretiyle, başvuru sahibinin iddia ettiği değişikliğin yapılmasının uygun olup olmadığı hususunda teknik görüş istenilmiştir.

Akademik kuruluştan gelen 08.10.2015 tarihli ve 106 sayılı nihai görüşte, şikâyet konusuna ilişkin olarak, Teknik Şartname’nin 8.1’inci maddesinde ifade edilen koşulun özellikle koroner arterlerde stenoz ve bifurkasyon işlemlerinde yararlı olabilecek bir özellik olduğu, şikâyetçi tarafın ise General Elektrik firmasına ait Innova IGS 520 modelinde bu fonksiyonun mevcut görüntülerin sonradan füzyon yapılarak yerine getirebildiğini iddia ettiği, önemli olanın kullanıcıların bunu yeterli görmeleri olduğu, tercihin kullanıcılara ait olduğu ifade edilmektedir.

Başvuru sahibinin şikâyet başvurusuna idarece verilen cevapta “… hastaya işlem öncesi ilave bir CT anjiyografi çekilmesi zorunluluğu getirdiğinden dolayı bu özelliğin ilave edilmesine gerek görülmemiştir.” ifadesine yer verilerek şikâyet reddedilmiştir.

Bu bağlamda, idare tarafından yapılan söz konusu düzenlemenin, idarenin takdir hakkı çerçevesinde, verimlilik ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olarak ihtiyaçlar doğrultusunda yapılmış olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin söz konusu iddiası uygun bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Dr. Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesindeki ihale dokümanına yönelik iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin ihale dokümanına yönelik iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Selçuk Üniversitesi Selçuklu Uygulama ve Araştırma Hastanesi tarafından gerçekleştirilen “1 Adet Kardiyoloji Koroner Anjio Cihazı Mal Alımı” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin piyasa araştırması esas alınarak toplam 2.100.000,00 TL olarak hesaplandığı,

Bahse konu ihalede (5) adet ihale dokümanı satın alındığı, 10.08.2015 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye bir istekli tarafından teklif verildiği,

Tekliflerin geçerlilik denetimine ilişkin ihale komisyonu tarafından yapılan incelemeye göre, ihaleye 2.050.000,00 TL bedel üzerinden Türk Philips Ticaret A.Ş. tarafından tek teklif verildiği, inceleme tarihi itibariyle ihale komisyonunca ihale sonucuna ilişkin bir karar alınmadığı,

Anlaşılmıştır.

Yaklaşık maliyet, ihalede verilen teklif sayısı ve bedeli ile birlikte incelendiğinde;

Niteliği “1 Adet Kardiyoloji Koroner Anjio Cihazı Mal Alımı” olan ihaleye ilişkin yaklaşık maliyet hesaplaması için piyasada bu konuda faaliyet gösteren firmalardan fiyat teklifleri alındığı, bu kapsamda Siemens San. ve Tic. A. Ş.’den 2.421.900,00 TL, GE Medikal Sistem Türkiye Ltd. Şti.’den 3.375.000,00 TL ve Türk Philips Ticaret A.Ş.’den 2.511.600,00 TL olarak alına fiyat tekliflerinin aritmetik ortalaması alınarak yaklaşık maliyetin hesaplandığı, yaklaşık maliyet çalışmasına Türk Philips Ticaret A.Ş. tarafından 2.511.600,00 TL tutarında fiyat teklifi verilmesine rağmen aynı istekli tarafından ihaleye yaklaşık maliyetin % 2,38 oranında altında kalacak şekilde 2.050.000,00 TL tutarında teklif verildiği tespitleri göz önüne alındığında, hesaplanan yaklaşık maliyetin net olmayacak şekilde hesaplandığını açıkça ortaya koyduğu hususu ile,

(5) adet ihale dokümanı satın alınan ihaleye 2.050.000,00 TL bedel üzerinden Türk Philips Ticaret A.Ş. tarafından tek teklif verildiği, inceleme tarihi itibariyle ihale komisyonunca ihale sonucuna ilişkin bir karar alınmadığı, dokümana yönelik iddiaların da Kurul çoğunluğunca reddedildiği, bu işlemlerden sonra da ihalenin idarece bu isteklinin üzerinde bırakılabileceği ve bu teklifin de yaklaşık maliyetin % 2,38 oranında altında kaldığı hususları,

4734 sayılı Kanunun 5’inci maddesinin 1’inci fıkrasındaki; “İdarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla” sorumlu olduğu hükmü açısından değerlendirildiğinde;

Yaklaşık maliyeti net olmayacak bir şekilde hesaplanan ihaleye yeterli katılım olmadığı, bu nedenle de 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5’inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabetinin sağlanamadığı ve kaynakların verimli kullanılması ilkesinin çalıştırılmadığı değerlendirildiğinden bu gerekçe üzerinden ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, yukarıda belirtilen tespitler doğrultusunda “ihalenin iptaline” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncem ile Kurul çoğunluğunun “itirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki kararına katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi