KİK Kararı: 2015/UM.II-2817

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/063
Gündem No : 8
Karar Tarihi : 27.10.2015
Karar No : 2015/UM.II-2817
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Siemens Sanayi ve Tic. A.Ş.,

VEKİLİ:

Av. Mesut ADAN

Cinnah Cad. No:100/10 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Selçuk Üniversitesi Selçuklu Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği,

Alaaddin Keykubad Kampüsü 42250 Selçuklu/KONYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/86478 İhale Kayıt Numaralı “Kardiyoloji Koroner Anjio Cihazı Alımı İhalesi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Selçuk Üniversitesi Selçuklu Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği tarafından 10.08.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kardiyoloji Koroner Anjio Cihazı Alımı İhalesi” ihalesine ilişkin olarak Siemens Sanayi ve Tic. A.Ş. nin 27.07.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 30.07.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 07.08.2015 tarih ve 67559 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.08.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/2049 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Teknik Şartname’nin 2.9’uncu maddesinde kesintisiz güç kaynağının en az 120 KVA olmasının istenildiği, ancak söz konusu düzenlemenin, klinik gereksinimleri ve acil durumları düşünerek hareket eden sorumluluk sahibi firmalar için dezavantaj sağladığı, ayrıca anjiyografi gibi hayati önem taşıyan bir cihazda kurum menfaatine ters düştüğü, ihale dokümanında istenilen cihazın tam yükte yaşanabilecek bir elektrik kesintisinde korunması için gereken minimum UPS gücünün 160 KVA olduğu, ancak anjiyo cihazının yanında farklı iş istasyonu ve ünitelerin kullanıldığı, bu nedenle elektrik kesintisi veya UPS’den kaynaklanacak bir sistem arızasında hasta açısından hayati risklere neden olunmaması için kesintisiz güç kaynağının en az 200 KVA olarak istenilmesi gerektiği,

2. Teknik Şartname’de istenilen dedektör boyutunun 20x20 cm olduğu, ancak Teknik Şartname’nin 3.15’inci maddesinde istenilen tek bir kontrast madde enjeksiyonuyla ayak ucuna kadar kontrast madde takibi ile periferik çekimin 20x20 cm’lik dedektör boyutunda masanın boylamsal düzlemde manuel hareketi ile mümkün olduğu, otomatik çekimlerin ancak 30x40 cm’lik büyük dedektörler ile yapılabildiği, bu özelliğin 20x20 cm dedektör boyutu ile istenilmesinin çelişki yarattığı, bu nedenle Teknik Şartname’nin 3.15’inci maddesine “manuel veya otomatik” ifadelerinin eklenmesi gerektiği,

3. Teknik Şartname’nin 6.4’üncü maddesinde yer alan “Anod soğutma kapasitesi( cooling rate) en az 900 kHU/dakika olmalıdır.” düzenlemesinin, anjiyografi pazarında en düşük anod ısı kapasitesine ve bunu telafi edebilmek için soğutma hızının yüksek olduğu tüp sistemine sahip rakip firmaya avantaj sağlayacak şekilde yapıldığı, anod ısı kapasitesi düşük olan tüplerde tüp ısınma problemleri yaşandığı için soğutma kapasitelerinin bunu telafi edebilmek için yüksek olmasının gerektiği, anod ısı kapasitesi yüksek olan tüplerde tüp ısınma problemlerinin yaşanmadığı, kendi teklif ettikleri anjiyografi tüplerinin yüksek anod ısı kapasitesine sahip olduğu ve tüp ısınma problemlerinin yaşanmadığı, ilgili maddenin rekabeti sağlayacak şekilde “anod soğutma kapasitesi (cooling rate) en az 540 kHU/dakika olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

4. Teknik Şartname’nin 6.6’ncı maddesinde “X- ışını tüpünde pulse floroskopi sırasında tüpten çıkan zararlı radyasyonu mümkün olduğunca engelleyen hastanın ve kullanıcının aldığı doz miktarını, görüntü kalitesini bozmadan azaltan mekanizma bulunmalıdır. Hastanın ve kullanıcının aldığı doz miktarını görüntü kalitesini bozmadan azaltan mekanizmalar olmalıdır ve bu yöntemler tanımlanacaktır. (grid switch, grid kontrol, clear pulse vb.)...” düzenlemesinin yer aldığı, anjiyo sistemlerinde hastanın ve kullanıcının aldığı dozu minimize edebilmek için farklı yöntemlerin mevcut olduğu, kendi teklif ettikleri anjiyografi sistemlerinde jeneratörde bulunan özel bir mekanizma olan jeneratör switch ile yüksek gerilimin tüpe hiç ulaşmadan jeneratör tarafından kontrol edilmesinin sağlandığı, bu sayede hasta ve kullanıcının aldığı radyasyon dozunun minimize edildiği, bu nedenle ilgili maddenin “X- ışını tüpünde veya jeneratörde pulse floroskopi sırasında tüpten çıkan zararlı radyasyonu mümkün olduğunca engelleyen hastanın ve kullanıcının aldığı doz miktarını, görüntü kalitesini bozmadan azaltan mekanizma bulunmalıdır. Hastanın ve kullanıcının aldığı doz miktarını görüntü kalitesini bozmadan azaltan mekanizmalar olmalıdır ve bu yöntemler tanımlanacaktır. (grid switch, grid kontrol, clear pulse, Jeneratör switch vb.)...” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

5. Talep edilenden daha yüksek ışık gücüne sahip bir çözüm sunmalarına rağmen aydınlatma başlığı çapı sebebiyle rekabet dışında kaldıklarından Teknik Şartname’nin 11.4’üncü maddesinde yer alan “Aydınlatma başlığı çapı en az 480 mm olmalıdır.” şeklindeki düzenlemenin “Aydınlatma başlığı çapı en az 330 mm olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği iddia edilmektedir.

6. Teknik Şartname’nin 20.3’üncü maddesinde yer alan düzenlemeye, taahhüt edilen up-time oranı için yalnızca hasta alımına tamamen engel durumların dikkate alınması ve bu oranın altında kalınması halinde uygulanacak cezanın üst limit ile sınırlanarak sözleşme risklerinin somut hale getirilmesi amacıyla, “Uzatılacak toplam garanti süresi 30 iş günü ile sınırlıdır. Yalnızca cihaza tamamen hasta alınamayan durumlarda cihaz çalışmıyor (down) kabul edilecektir.” ifadesinin eklenmesi gerektiği,

7. Teknik Şartname’nin 20.7’inci maddesinde yapılan düzenlemenin firmalarının mesai saatleri dahilinde teknik servis hizmeti verdiği gerekçesiyle “teknik servise arıza bildiriminde bulunulduğunda mesai saatleri dahilinde en geç 48 saat içerisinde müdahale edilecek, yedek parça gerekmeyen durumlarda müdahaleden sonra mesai saatleri dahilinde en geç 72 saat içinde cihaz çalışır durumda teslim edilecektir. İthal izin gerektiren yedek parça değişimi durumunda belgelenmesi kaydıyla geçen süre bu süreye eklenecektir. Bu süre 15 günü geçmeyecektir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İncelemeye konu 10.08.2015 tarihinde ihalesi gerçekleştirilen “Kardiyoloji Koroner Anjio Cihazı Alımı İhalesi” işinin 09.07.2015 tarihinde ilanının yapıldığı, ilana yansıyan hususla ilgili zeyilname yapılması nedeniyle 20.07.2015 tarihinde düzeltme ilanının yapıldığı, 5 istekli tarafından EKAP’tan doküman indirildiği, doküman indirenlerden Erdem Ecza Deposu Ticaret A.Ş, Siemens Sanayi ve Tic. A.Ş., Ge Medical Systems Türkiye Ltd. Şti, Toshiba Turkey Tıbbi Sistemler A.Ş tarafından ihale dokümanına yönelik olarak idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, idare tarafından, yapılan şikayetler neticesinde 15.07.2015, 22.07.2015 ve 30.07.2015 tarihli zeyilnameler düzenlenerek dokümanda değişiklikler yapıldığı, 10.08.2015 tarihinde gerçekleşen ihaleye tek istekli olarak Türk Philips Ticaret A.Ş.nin teklif verdiği, inceleme tarihi itibariyle henüz ihale komisyonu kararının alınmadığı görülmüştür.

İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’inci maddesinde ihale konusu malın adı; “a) Adı: Kardiyoloji Koroner Anjio Cihazı Alımı İhalesi” miktarı ve türü; “1 Kalem Kardiyoloji Koroner Anjio Cihazı Alımı” şeklinde düzenlenmiştir.

Şikayet konusuna ilişkin olarak Teknik Şartname’nin “İstek ve Özellikler” başlıklı 2’inci maddesinin 2.9’uncu alt maddesinde “Sistem aşağıdaki ünitelerden oluşacak ve teknik özellikleri aşağıdaki maddelere göre açıklanacaktır. Bu maddeler ile ilgili bilgileri içeren teknik prospekt ve dokümanlar, üzerlerine ilgili maddeler işaretlenerek teklife ilave edilecektir. Tüm yazılımları ve sistemi, virüs ve benzeri casus programlara karşı, en az garanti süresince, lisanslı antivirüs yazılımı verilecektir.

*Anjiografi ünitesi statifi ve hasta masası

*Flat detektörlü görüntü kuvvetlendirici ve monitor sistemi

*Röntgen jeneratörü

*Röntgen Tüpü

*Dijital görüntüleme ünitesi

*Hemodinamik kayıt ve değerlendirme sistemi

*Otomatik enjektör

*Soğuk ışık kaynağı

*Defibrilatör

*Kayıt ve arşivleme ünitesi

*Kesintisiz Güç Kaynağı (en az 120 kVA)

*Yardımcı ekipmanlar

Maddeler ile ilgili bilgileri içeren teknik prospekt ve dokümanlar, üzerlerine ilgili maddeler işaretlenerek teklife ilave edilecektir.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Ayrıca İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7.1’inci maddesinde de Kesintisiz Güç Kaynağının “(en az 120 kVA)” olacağı belirtilmiştir.

Başvuru sahibinin söz konusu iddiasına ilişkin yapılan inceleme sonucunda, yapılan düzenlemede güç kaynağının “en az 120 kVA” olarak belirtilen özelliğinin alt limit olarak belirtildiği, söz konusu düzenlemenin başvuru sahibi de dahil, 120 kVA’nın üzerinde güç kaynağına sahip isteklilerin ihaleye katılmalarına engel teşkil etmediği, bu konudaki takdir yetkisinin, ihtiyaçları doğrultusunda idarede olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bu husustaki iddiası yerinde bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

30.07.2015 tarihli Zeyilname ile Teknik Şartname’nin 3.15’inci maddesinde şikayete konu hususla ilgili olarak; “Eski Hali : 3.15. İnceleme sırasında, her iki koldan (Sones tekniği) veya kasıktan (Judkins tekniği) kateterizasyon çalışmasında hekim cihaz tarafından hiç bir şekilde engellenmemelidir. Ayrıca tek bir kontrast madde enjeksiyonu ile ayak ucuna kadar kontrast madde takip edilebilmelidir.

Yeni Hali:3. 15. İnceleme sırasında, her iki koldan (Sones tekniği) veya kasıktan (Judkins tekniği) kateterizasyon çalışmasında hekim cihaz tarafından hiç bir şekilde engellenmemelidir. Ayrıca tek bir kontrast madde enjeksiyonu ile ayak ucuna kadar kontrast madde takip edilebilmelidir (manuel ya da otomatik).” şeklinde değişiklik yapıldığı görülmüştür.

Adı geçen Zeyilname ile Teknik Şartname’nin 3.15’inci maddesinin başvuru sahibinin talebiyle uyumlu olarak değiştirildiği görüldüğünden bu iddianın konusuz kaldığı anlaşılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Şikayet konusuna ilişkin olarak Teknik Şartname’nin “Röntgen Tüpü” başlıklı 6’ıncı maddesi “…6.4. Anod soğutma kapasitesi (cooling rate) en az 900 KHU/dakika olmalıdır.

6.5. Tüplerin aşırı yüklenmesini önleyen bir düzenek bulunacaktır….” şeklinde düzenlenmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasında belirttiği hususlara yönelik olarak, 26.08.2015 tarihli, 16817 sayılı ve 29.09.2015 tarihli, 18714 sayılı Kurum yazıları ile akademik bir kuruluştan, verimlilik ve fonksiyonellik açılarından değerlendirilmek suretiyle, başvuru sahibinin iddia ettiği gibi düşük anod ısı kapasitesine sahip cihazların yüksek anod soğutma kapasitesine sahip olup olmadıkları ve söz konusu Teknik Şartname düzenlemesinin belli bir marka ve modele yönelik olup olmadığı hususlarında teknik görüş istenilmiştir.

Akademik kuruluştan gelen 08.10.2015 tarihli ve 106 sayılı nihai görüşte şikayet konusuna ilişkin olarak, Teknik Şartname’nin 6.4’üncü maddesinde yapılan düzenlemenin kullanıcı tercihi olduğu, çok miktarda kompleks, işlem süresi uzun vakalar yapan merkezlerde cihazın soğutma kapasitelerinin cihaz kullanımı açısından önemli olduğu hususlarına yer verilmiştir.

Bunun yanında, idare tarafından şikayet başvurusuna verilen cevapta söz konusu iddiaya ilişkin olarak “kliniğimizde 3-5 saat arası süren, skopi süresi tek bir hastada 120 dakikayı geçen kronik total oklüzyon girişimi işlemleri yapılmaktadır. Bazen bir günde 4-5 hastaya peşi sıra bu işlem uygulanmaktadır. Bu nedenle ısınma ve hasta-operatör sağlığı nedeniyle radyasyon dozu büyük önem taşımaktadır. Bu sebeple ısınma-radyasyon dozunu etkileyen bu maddenin değiştirilmesi uygun görülmemiştir.” hususlarına yer verilerek şikayet reddedilmiştir.

Yukarıda aktarılan teknik görüş ile idarenin şikayet başvurusuna verdiği cevap dikkate alındığında, söz konusu düzenlemede yer alan teknik kriterin, idarenin ihtiyaçları doğrultusunda verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olarak belirlendiği anlaşıldığından başvuru sahibinin söz konusu iddiası uygun bulunmamıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Röntgen Tüpü” başlıklı 6’ıncı maddesinde “6.6. X-Işını tüpünde pulse floroskopi sırasında tüpten çıkan zararlı radyasyonu mümkün olduğunca engelleyen hastanın ve kullanıcının aldığı doz miktarını, görüntü kalitesini bozmadan azaltan mekanizma bulunmalıdır. Hastanın ve kullanıcının aldığı doz miktarını görüntü kalitesini bozmadan azaltan mekanizmalar olmalıdır ve bu yöntemler tanımlanacaktır (Grid switch, Grid kontrol, Clear Pulse vb.). Firmalar hastaya ve kullanıcıya verilen dozun minimalize edilmesini sağlayan tüm yazılımlarını ve yazılım modifikasyonlarını sistemlerinde (opsiyonel olarak bulundursalar dahi) standart olarak vereceklerdir. (Care, Clear, Dosewise, Clarity vb).” düzenlemesine yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin şikâyet dilekçesinde belirttiği söz konusu iddiasına ilişkin olarak 26.08.2015 tarihli, 16817 sayılı ve 29.09.2015 tarihli, 18714 sayılı Kurum yazıları ile akademik kuruluştan rekabet, verimlilik ve fonksiyonellik açılarından değerlendirilmek suretiyle, başvuru sahibinin iddia ettiği gibi anjiyo sistemlerinde hastanın ve kullanıcının aldığı dozu minimize edebilmek için farklı yöntemlerin mevcut olup olmadığı, söz konusu Teknik Şartname düzenlemesinin mevcut halinin belli bir marka ve modele yönelik olup olmadığı hususlarında görüş istenilmiştir.

Akademik kuruluştan gelen 08.10.2015 tarihli ve 106 sayılı nihai görüşte, Teknik Şartname’nin 6.6’ncı maddesinde yapılan düzenlemenin hasta ve kullanıcı güvenliği açısından önemli bir madde olduğu, düzenlemede özel olarak belirtilen grid switch, grid control gibi yazılımlar ve özelliklerin firmaların bu amaçla kendilerine özgü olarak geliştirdikleri, aynı amaca yönelik özellikler olduğu, düzenlemede belirtilmeyen “jeneratör switch” özelliğinin de hastanın ve kullanıcının aldığı radyasyon miktarını azaltan benzer bir özellik olduğu, farklı olarak bu sistemin tüpten değil, jeneratörden yapıldığı belirtilmiştir.

Bu çerçevede yapılan değerlendirmede sonucunda, Teknik Şartname’nin 6.6.’ıncı maddesinde yapılan düzenlemenin amacının, hasta ve kullanıcı güvenliği dikkate alınarak, X-Işını tüpünde, pulse floroskopi sırasında, tüpten çıkan zararlı radyasyon miktarını minimize etmek olduğu, söz konusu düzenlemede, hastanın ve kullanıcının aldığı radyasyon doz miktarını görüntü kalitesini bozmadan azaltan mekanizmaların, Grid Switch, Grid Control ve Clear Pulse olabileceği, bunun yanında bu yöntemler sayıldıktan sonra düzenlemede “vb” ifadesine yer verilmek suretiyle radyasyon miktarını azaltmada bunlara benzer yöntemlerin de kullanılabileceği, alınan teknik görüşten başvuru sahibinin iddiasında yer alan “jeneratör switch” özelliğinin de, hastanın ve kullanıcının aldığı radyasyon miktarını tüp dışında azaltan benzer bir özellik olduğu anlaşılmış olup, bu itibarla şikayet konusu düzenlemenin, Grid Switch, Grid Control ve Clear Pulse gibi yöntemlerin yanında radyasyon miktarını azaltmada benzer yöntemlerden biri olduğu görülen “jeneratör switch” özelliğine sahip cihazı teklif etmeye engel oluşturmadığı sonucuna varılmıştır. Bu bağlamda, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Şikâyet konusuna ilişkin olarak Teknik Şartname’nin “Soğuk Işık Kaynağı” başlıklı 11’inci maddesinde “11.1. Tavana monte edilecek ve zeminde hiçbir parçası bulunmayacaktır. Işık kaynağının kolları hastanın baş ve ayakucuna kadar ulaşarak aydınlatacak şekilde dizayn edilmelidir, ışık kaybı olmamalıdır. Oda içerisinde farklı konumlarda kullanılabilir ve bırakılan yerde sabitlenebilir olmalıdır.

11.2. Lamba başlığı led aydınlatma teknolojisi ile üretilmiş olmalıdır.

11.3. Işık gücü en az 50.000 (ellibin) lux olmalıdır.

11.4. Aydınlatma başlığı çapı en az 480 mm olmalıdır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İdarece şikayet başvurusuna verilen cevapta, söz konusu düzenlemede yer alan değerin, klinik ihtiyaçlar göz önüne alınarak belirlendiği ifade edilerek şikayet reddedilmiştir.

Bu çerçevede, söz konusu düzenlemede yer alan teknik kriterin, idarenin ihtiyaçları doğrultusunda verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olarak belirlendiği anlaşıldığından başvuru sahibinin bu husustaki iddiası uygun bulunmamıştır.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Garanti” başlıklı 20’inci maddesinde “20.1. Sistemin tamamı (tüp, dedektör ve çevre elemanları dahil, sarf malzemeler hariç) en az 5 yıl tam garantili olacak ve bu garanti yüklenici firma ve yetkili üretici ve ithalatçı firma tarafından verilecektir. Garanti süresince, sistemin kataloglarında belirtilen sürelerde ve arıza durumlarında her türlü servis, bakım, onarım, kalibrasyon, yedek parça, işçilik, yazılım güncelleme ve ulaşım için hiçbir ücret talep edilmeyecektir. Kullanılacak olan yedek parçalar garanti kapsamında olacaktır. Garanti içinde cihazın bozuk olduğu süreler garanti süresine eklenecektir.

20.2. Mevzuata uygun olarak ve idarece uygun görülmesi halinde garanti süresi bitiminden sonraki en az 5 yıl için, yıllık olarak ihale bedelinin (ihale günü T.C. Merkez Bankası döviz alış bedeli üzerinden) en fazla %6’sına kadar sistemin kataloglarında belirtilen sürelerde ve arıza durumlarında her türlü servis, bakım, onarım, yazılım güncelleme, ulaşım, işçilik, kalibrasyon ve parça dahil (Tüp ve dedektör hariç) sözleşme yapılabilecektir. Kullanılacak olan yedek parçalar sözleşme kapsamında olacaktır.

20.3. Sistem en az %95 uptime (cihaz aktif faaliyet süresi 365 gün üzerinden hesaplanır) olacak şekilde çalışacaktır. Bu süreye ulaşılamaması halinde, ulaşılamayan her süre için garanti ve bakım zamanına iki kat süre eklenecektir.

…

20.10. Yukarıda sayılan garanti hükümleri yedek parça temini ve servis bakım ve onarım hizmeti ile ilgili sözleşme imzalama aşamasında yüklenici firma ile üretici veya ithalatçı firmanın taahhütname vermesi zorunludur. Bu taahhütnamede kullanılacak olan yedek parçaların da garanti kapsamında olacağı ayrıca belirtilecektir. (İstenilen taahhütname yeterlilik kriteri hükmünde değildir.)” düzenlemesi,

Sözleşme Tasarısının “Garanti ve bakım, onarım” başlıklı 16.7’inci maddesinde “16.7.1. Bu bent boş bırakılmıştır.

16.7.2. Bu bent boş bırakılmıştır.

16.7.3. Bu bent boş bırakılmıştır.

16.7.4. Sistemin tamamı (tüp, dedektör ve çevre elemanları dahil, sarf malzemeler hariç) en az 5 yıl tam garantili olacak ve bu garanti yüklenici firma ve yetkili üretici ve ithalatçı firma tarafından verilecektir. Garanti süresince, sistemin kataloglarında belirtilen sürelerde ve arıza durumlarında her türlü servis, bakım, onarım, kalibrasyon, yedek parça, işçilik, yazılım güncelleme ve ulaşım için hiçbir ücret talep edilmeyecektir. Kullanılacak olan yedek parçalar garanti kapsamında olacaktır. Garanti içinde cihazın bozuk olduğu süreler garanti süresine eklenecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale dokümanında yapılan düzenlemelerden, sistem için garanti süresinin 5 yıl olarak belirlendiği, sistemin, 365 gün üzerinden hesaplanan aktif faaliyet süresi içerisinde, bu sürenin en az %95’inde aktif olarak çalışması gerektiği, eğer sistem bu sürenin altında aktif olarak çalışmışsa, çalışılmayan her gün üzerinden garanti ve bakım zamanına iki kat süre ekleneceği anlaşılmaktadır.

Bu çerçevede, söz konusu düzenlemenin, ihtiyaçları doğrultusunda idarenin alıma konu cihazdan kesintisiz ve verimli bir şekilde yararlanmasına yönelik olduğu değerlendirildiğinden anılan düzenlemede mevzuata aykırılık bulunmamıştır.

7. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin “Garanti” başlıklı 20’inci maddesinin 20.7’inci alt maddesinde “Teknik servise arıza bildiriminde bulunulduğunda en geç 48 saat içerisinde müdahale edilecek, yedek parça gerekmeyen durumlarda müdahaleden en geç 72 saat sonra cihaz çalışır durumda teslim edilecektir. Yedek parça gerektiğinde müdahaleden sonra en geç 10 gün içerisinde cihaz çalışır durumda teslim edilecektir. İthal izni gerektiren yedek parça değişimi durumunda, belgelenmesi kaydıyla geçen süre bu süreye eklenecektir. Bu süre 15 günü geçmeyecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İdarece şikâyet başvurusuna verilen cevapta da belirtildiği üzere, sağlık hizmetlerinin hastaneler tarafından 7 gün 24 saat aksatılmadan yürütülmesi, bu amaçla alım konusu cihazda olduğu gibi hasta sağlığı açısından önemli cihazlarda meydana gelecek arızalara vakit kaybetmeden ivedilikle müdahale edilmesi ve cihazların sağlıklı bir şekilde çalışır hale getirilmesi gerektiği dikkate alındığında, söz konusu Teknik Şartname düzenlemesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Dr. Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesindeki ihale dokümanına yönelik iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin ihale dokümanına yönelik iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Selçuk Üniversitesi Selçuklu Uygulama ve Araştırma Hastanesi tarafından gerçekleştirilen “1 Adet Kardiyoloji Koroner Anjio Cihazı Mal Alımı” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin piyasa araştırması esas alınarak toplam 2.100.000,00 TL olarak hesaplandığı,

Bahse konu ihalede (5) adet ihale dokümanı satın alındığı, 10.08.2015 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye bir istekli tarafından teklif verildiği,

Tekliflerin geçerlilik denetimine ilişkin ihale komisyonu tarafından yapılan incelemeye göre, ihaleye 2.050.000,00 TL bedel üzerinden Türk Philips Ticaret A.Ş. tarafından tek teklif verildiği, inceleme tarihi itibariyle ihale komisyonunca ihale sonucuna ilişkin bir karar alınmadığı,

Anlaşılmıştır.

Yaklaşık maliyet, ihalede verilen teklif sayısı ve bedeli ile birlikte incelendiğinde;

Niteliği “1 Adet Kardiyoloji Koroner Anjio Cihazı Mal Alımı” olan ihaleye ilişkin yaklaşık maliyet hesaplaması için piyasada bu konuda faaliyet gösteren firmalardan fiyat teklifleri alındığı, bu kapsamda Siemens San. ve Tic. A. Ş.’den 2.421.900,00 TL, GE Medikal Sistem Türkiye Ltd. Şti.’den 3.375.000,00 TL ve Türk Philips Ticaret A.Ş.’den 2.511.600,00 TL olarak alına fiyat tekliflerinin aritmetik ortalaması alınarak yaklaşık maliyetin hesaplandığı, yaklaşık maliyet çalışmasına Türk Philips Ticaret A.Ş. tarafından 2.511.600,00 TL tutarında fiyat teklifi verilmesine rağmen aynı istekli tarafından ihaleye yaklaşık maliyetin % 2,38 oranında altında kalacak şekilde 2.050.000,00 TL tutarında teklif verildiği tespitleri göz önüne alındığında, hesaplanan yaklaşık maliyetin net olmayacak şekilde hesaplandığını açıkça ortaya koyduğu hususu ile,

(5) adet ihale dokümanı satın alınan ihaleye 2.050.000,00 TL bedel üzerinden Türk Philips Ticaret A.Ş. tarafından tek teklif verildiği, inceleme tarihi itibariyle ihale komisyonunca ihale sonucuna ilişkin bir karar alınmadığı, dokümana yönelik iddiaların da Kurul çoğunluğunca reddedildiği, bu işlemlerden sonra da ihalenin idarece bu isteklinin üzerinde bırakılabileceği ve bu teklifin de yaklaşık maliyetin % 2,38 oranında altında kaldığı hususları,

4734 sayılı Kanunun 5’inci maddesinin 1’inci fıkrasındaki; “İdarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla” sorumlu olduğu hükmü açısından değerlendirildiğinde;

Yaklaşık maliyeti net olmayacak bir şekilde hesaplanan ihaleye yeterli katılım olmadığı, bu nedenle de 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5’inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabetinin sağlanamadığı ve kaynakların verimli kullanılması ilkesinin çalıştırılmadığı değerlendirildiğinden bu gerekçe üzerinden ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, yukarıda belirtilen tespitler doğrultusunda “ihalenin iptaline” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncem ile Kurul çoğunluğunun “itirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki kararına katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi