KİK Kararı: 2015/UM.II-2711

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/058
Gündem No : 26
Karar Tarihi : 14.10.2015
Karar No : 2015/UM.II-2711
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Çukurova Ziraat Endüstri ve Tic. A.Ş.

VEKİLİ:

Av. Abdullah KAYA,

Göksu Evleri Kartopu Cad. No: 57 B170-a A. Hisarı Beykoz/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü,

Cumhuriyet Bulvarı No:16 35250 Konak/İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/60152 İhale Kayıt Numaralı “Kazıcı Yükleyici Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından 24.06.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kazıcı Yükleyici Alımı” ihalesine ilişkin olarak Çukurova Ziraat Endüstri ve Tic. A.Ş.nin 19.08.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 01.09.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 07.09.2015 tarih ve 75174 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.09.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/2292 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1. İhale komisyonu kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak Sanko İş ve Tarım Makinaları San. ve Ticaret A.Ş.nin belirlendiği, ancak idareye yapılan şikayet başvurusu sonrasında 01.09.2015 tarihinde “… işin teknik şartnamesinde, ürünlerin muayene ve test işlemlerine dair herhangi bir madde bulunmadığı, muayene ve kabul işlemleri sırasında ihale üzerine bırakılan yüklenicinin teslim edeceği ürünlerin mevcut teknik şartnamesindeki istenilen teknik değerleri karşılayıp karşılamadığının muayene kabul komisyonunca tespit edilmesi mümkün olamayacağından, İdarenin ihtiyacının zamanında ve isteğine uygun olması açısından risk taşımaması için teknik şartnamenin yetersizliği” gerekçesiyle ihalenin iptal edildiği, fakat söz konusu malların Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından yetkilendirilmiş kurumlarca verilerinin ölçüldüğü, dolayısıyla tork değerlerinin önceden ölçümleri yapılmış, testlerden geçmiş ve kabul görmüş değerler olması nedeniyle Teknik Şartname’nin ilgili maddelerindeki (A.10, A.12, B.10, B.12) onaylanmış değerlerin belirlenmesi ve değerlerin karşılanıp karşılanmadığının tespiti için ihale sonrasında muayene kabul komisyonu tarafından tekrar testler yapılmasına gerek olmadığı, bu bağlamda isteklilerin ihale konusu kazıcılara ilişkin teknik değerleri karşılayıp karşılamadığının web sitelerindeki broşürlerden ve DMO’nun web sitelerinden anlaşılabileceğinden idarenin iptal işleminin yerinde olmadığı,

2.a) Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında idarece sunulan belgelerde eksik bilginin olması durumunda bu eksik bilgilerin tamamlatılabileceği, ancak Sanko İş ve Tarım Makinaları San. ve Ticaret A.Ş.nin teklifine yönelik açıklama istenilen hususlarda teklif edilen ürüne ilişkin anılan isteklinin beyanının yeterli görülmesinin İdari Şartname’nin 31’inci ve 32’nci maddelerine aykırı olduğu,

2.b) İhale üzerinde bırakılan istekli Sanko İş ve Tarım Makinaları San. ve Ticaret A.Ş.nin ön tekeri büyük kazıyıcı yükleyici için teklif ettiği ürünün Teknik Şartname’nin A.10 ve A.12’nci maddelerinde belirtilen ve ön tekeri büyük kazıyıcı yükleyici için teklif ettiği ürünün ise Teknik Şartname’nin B.10 ve B.12’nci maddelerinde belirtilen tork değerleri ve yakıt deposuna ilişkin kriterlere uygun olmadığı, ürün değerlerinin orijinal broşürlerinde (kurumsal web sitelerinde) ve DMO web sitesinde farklı olduğu,

2.c) Anılan istekli tarafından birim fiyat teklif mektubunun 3’üncü maddesinde yerli veya yabancı istekli olduğunun beyan edilmediği ve yerli malı teklif edilmediği, kaldı ki yerli malı sunulmuş olsa dahi istekli tarafından Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından düzenlenen yerli malı belgesi ile belgelendirilme yapılmadığı için açıklamasının esas alınmasının hukuka aykırı olduğu, bu gerekçeler itibariyle ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olan kendilerinin üzerinde bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu mal alımı “Kazıcı Yükleyici Alımı” olarak belirtilmiş ve anılan Şartname’nin ekinde ihale konusu mala ilişkin cetvel aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir.

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

Beko Loder-Ön Tekeri Büyük Kazıcı Yükleyici

adet

21

2

Beko Loder-Ön Tekeri Küçük Kazıcı Yükleyici

adet

4

Anılan Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin aranacak belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “…7.5.6. Ürünlere ait teknik bilgilerin yazılı olduğu dokümanlar” düzenlemesine,

Aynı Şartname’nin “Sözleşmenin uygulanmasına ilişkin hususlar” başlıklı 46’ncı maddesinde “46.1. Sözleşmenin uygulanmasına ilişkin aşağıdaki hususlar sözleşme tasarısında düzenlenmiştir.

…f) Denetim, muayene ve kabul işlemlerine ilişkin şartlar …” düzenlemesine,

Teknik Şartname’nin “Kapsam” başlıklı 2’nci maddesinde “Kazıcı yükleyicilerin (beko loderlerin) teknik özellikleri imalat prensipleri muayene kabul ve teslim şartlarını kapsar.” düzenlemesine,

Anılan Şartname’nin “Kazıcı Yükleyicilerin Genel ve Teknik Özellikleri” başlıklı 3’üncü maddesi başlığı altında “A-Ön Tekeri Büyük (Yengeç Yürüyüşü Yapabilen) Kazıcı Yükleyiciler (21 Adet)

…

A.10. Yakıt deposu en az 140 lt olacak ve plastik türevli malzemeden imal edilmiş olacaktır. Metal yakıt deposu olmayacaktır…

A.12. Tork konvertör oranı en fazla 2,55:1 olacaktır…

B- Ön Tekeri Küçük Kazıcı Yükleyiciler (4 Adet)

…

B.10.Yakıt deposu en az 140 lt olacak ve plastik türevli malzemeden imal edilmiş olacaktır. Metal yakıt deposu olmayacaktır.

B.12.Tork konvertör oranı en fazla 2,55:1 olacaktır…” düzenlemesine,

Sözleşme Tasarısı’nın “Denetim, muayene ve kabul işlemleri” başlıklı 30’uncu maddesinde “30.1. Malların teslim ve tesellüm işlemleri 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa ilişkin Mal Alımları Denetim, Muayene ve Kabul İşlemlerine dair Yönetmelik esaslarına göre gerçekleştirilecektir. .

30.2. Bu sözleşme ve eklerinde, muayene ve kabul işlemlerine ilişkin düzenlenmeyen hususlarda; Kamu İhale Kurumu tarafından yayımlanan Mal Alımları Denetim Muayene ve Kabul İşlemlerine Dair Yönetmelik'te hüküm bulunması halinde bu düzenlemeler esas alınacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 14’üncü maddesinde “1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur.

… (8) Teknik şartnamedeki düzenlemelerin; ihale komisyonu ile muayene ve kabul komisyonunca yapılacak inceleme ve değerlendirmelerde tereddüt oluşturmayacak şekilde açık olması gerekir...” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “İstenecek belgeler” başlıklı 27’nci maddesinde “ (1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere istenecek belgeler aşağıdaki esaslara göre belirlenir:

… ğ) Deney-analiz-kalibrasyon laboratuvarları veya muayene kuruluşları tarafından üretimin veya malın kontrolünün yapılması, özel imalat süreci gerektiren mal alımlarında sözleşmenin yürütülmesi aşamasında yerine getirilecek bir yükümlülük olarak teknik şartnamede ve/veya sözleşme tasarısında düzenlenebilir. Bu laboratuvar veya muayene kuruluşunun, aday veya isteklinin bünyesinde bulunması hususu, ihaleye katılımda bir yeterlik kriteri olarak düzenlenemez.” hükmü,

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinin birinci fıkrasında “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’nci maddesinde “İhale dokümanında; isteklilere talimatları da içeren idari şartnameler ile yaptırılacak işin projesini de kapsayan teknik şartnameler, sözleşme tasarısı ve gerekli diğer belge ve bilgiler bulunur. Ön yeterlik dokümanında ise adaylarda aranılan şartlara, ön yeterlik kriterlerine ve gerekli diğer belge ve bilgilere yer verilir.

İdari şartnamede ihale konusuna göre asgari aşağıdaki hususların belirtilmesi zorunludur:

… y) Denetim, muayene ve kabul işlemlerine ilişkin şartlar…” hükmü,

Anılan Kanun'un “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü,

Aynı Kanun'un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.

…

İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.

İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.

İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan 4734 sayılı Kamı İhale Kanunu’nun 40’ıncı maddesinin altıncı fıkrası ile ihale komisyonu kararı üzerine, ihale yetkililerine ihale komisyonu kararının alınmasından itibaren 5 iş günü içerisinde yapacakları inceleme sonucunda, gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle ihalenin iptal edilmesi hususunda takdir yetkisi verildiği anlaşılmakla birlikte, bu takdir yetkisi mutlak ve sınırsız bir yetki niteliğinde olmadığından, takdir yetkisinin anayasal ilkeler çerçevesinde, eşitlik ilkesine uygun şekilde, kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek kullanılması, tesis edilen iptal işleminin gerekçelerinin açıkça ortaya konulması ve somut olaya ilişkin öğelerin hesaba katılarak objektif ve net tespitlerde bulunulması gerekmektedir.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyası kapsamında yapılan incelemede, şikâyete konu ihalede 4 adet ihale dokümanının satın alındığı, ihaleye 4 isteklinin katıldığı, Borusan Makina ve Güç Sistemleri San. ve Tic. A.Ş. tarafından teşekkür mektubu sunulduğu, idarece tekliflerin değerlendirilmesinde Sanko İş ve Tarım Makinaları San. ve Ticaret A.Ş. tarafından sunulan belgelerde bilgi eksikliğinin bulunması nedeniyle muayene ve kabul aşamasında yaşanması muhtemel sıkıntıların önüne geçilmesi için bazı teknik konuların açıklığa kavuşturulması gerektiği kararına varıldığı, bu itibarla teknik bilgi eksikliğinin tamamlanması amacıyla 10.07.2015 tarihli ve 8159 sayılı yazı ile Teknik Şartname’nin A.10, A.11, A.12, B.10, B.11 ve B.12’nci maddelerine ilişkin ihale komisyonunca örnek olarak hazırlanan ekli “Beko Loder (Kazıcı Yükleyici) Teknik Şartnamesi’ne Cevap Formu” doğrultusunda cevapları içeren formun anılan istekli tarafından hazırlanarak yetkili kişilerce kaşelenip imzalandıktan sonra idareye gönderilmesinin istenildiği, anılan istekli tarafından 13.07.2015 tarihli yazı ekinde cevapların idareye sunulduğu ve isteklinin Teknik Şartname’nin ilgili maddelerine yaptığı açıklamaların idarece uygun bulunduğu, ayrıca diğer isteklilerin sunmuş olduğu belgelerin de İdari ve Teknik Şartname’ye uygun olduğunun idarece görüldüğü ve yapılan değerlendirme sonucunda 29.07.2015 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı teklif veren Sanko İş ve Tarım Makinaları San. ve Ticaret A.Ş.nin üzerinde bırakılmasına karar verildiği ve kesinleşen ihale kararının 10.08.2015 tarihinde ihaleye katılan isteklilere EKAP üzerinden tebliğ edildiği görülmüştür.

Diğer yandan 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nda öngörülen yasal süreler içerisinde Çukurova Ziraat Endüstri ve Tic. A.Ş.nin 19.08.2015 tarihinde ve Hidromek-Hidrolik ve Mekanik Makina İmalat San. ve Ticaret A.Ş.nin 20.08.2015 tarihinde idare kayıtlarına alınan şikâyet dilekçeleri ile söz konusu ihalenin Sanko İş ve Tarım Makinaları San. ve Ticaret A.Ş.nin üzerinde bırakılmasına ilişkin kesinleşen ihale kararına yönelik genel olarak anılan isteklinin teklif ettiği ürünlerin ihale dokümanında istenen yeterlik kriterlerini karşılamadığı ve idarenin istekliden açıklama istemesinin İdari Şartname’nin 32’nci maddesine uygun olmadığı hususlarında idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu ve idare tarafından söz konusu şikâyet başvurularını değerlendirmek üzere 27.08.2015 tarihli ve 9917 sayılı yazı ile raportör görevlendirildiği anlaşılmıştır.

28.08.2015 tarihli raportör raporunda, şikâyet başvurusunda bulunan Çukurova Ziraat Endüstri ve Tic. A.Ş. ile Hidromek-Hidrolik ve Mekanik Makina İmalat San. ve Ticaret A.Ş.nin şikâyet başvurularındaki iddialarının ayrı ayrı değerlendirildiği ve şikâyette yer verilen iddiaların yerinde bulunmadığı görülmüş, raporun “Değerlendirme ve Sonuç” bölümünde ise “Yapılan incelemelerde her ne kadar şikayet başvurularının reddedilmesi gerektiği ortaya çıksa da, ihale konusu iş makinelerinin Teknik Şartname’ye uygun olarak seri üretim dışında özel üretiminin yapılacağının anlaşıldığı, bu durumun da muayene kabul aşamasında mutlaka test edilmesi gerekliliğini ortaya çıkardığı, Mal Alımları Denetim Muayene ve Kabul İşlemlerine Dair Yönetmelik’in “Laboratuvar muayenesi” başlıklı 17’nci maddesinde “… idarelerin ihale dokümanında laboratuvar muayenelerinin kimin tarafından hangi yöntemle yaptırılacağı ile masraflarının kime ait olacağını ve hangi sonucun muteber alınacağını belirteceklerinin” hüküm altına alındığı, ancak Kazıcı Yükleyici Mal Alımı işine ait ihale dokümanları incelendiğinde ihale konusu işin Teknik Şartname’sinde ürünlerin muayene ve test işlemlerine dair herhangi bir maddenin bulunmadığı, muayene ve kabul işlemleri sırasında ihale üzerinde bırakılan yüklenicinin teslim edeceği ürünlerin mevcut Teknik Şartname’deki istenilen kriterleri karşılayıp karşılamadığının muayene kabul komisyonunca tespit edilmesinin mümkün olmadığı ve teslim edilecek iş makinasının İdarenin ihtiyacına uygun olup olmayacağı hususunda tereddüt oluştuğu ve idarenin ihtiyacının zamanında ve isteğine uygun olması açısından risk taşımaması için Teknik Şartname’nin yetersizliği sebebiyle ihalenin iptal edilmesinin uygun olacağı” yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.

Bu itibarla raportör raporunun Yönetim Kurulunca değerlendirilerek karar alınması için ilgili birim tarafından olur alındığı ve 31.08.2015 tarihli ve 710 sayılı Yönetim Kurulu Kararı ile “Ticaret İşleri Dairesi Başkanlığı’nın 31.08.2015 tarihli ve 34500727-934-10032 sayılı teklif yazısının ve eklerinin incelendiği, teklif yazısında ihaleye katılan isteklilerden ikisinin idareye şikayet başvurusu üzerine Genel Müdürlük tarafından raportör görevlendirildiği, raportörün 28.08.2015 tarihli raporunda “ihalenin iptalinin uygun olacağı” yönünde görüş belirtildiği ve raportör raporunun Yönetim Kurulunca değerlendirilerek karar alınması için Daire Başkanlığı tarafından teklifte bulunulduğu, değerlendirme neticesinde Kurulca teklif ekindeki raportör raporunda açıklanan gerekçelerin uygun görüldüğü, alım konusu işe ilişkin ihale dokümanları incelendiğinde, işin Teknik Şartname’sinde ürünlerin muayene ve test işlemlerine dair herhangi bir maddenin bulunmadığı, muayene ve kabul işlemleri sırasında ihale üzerinde bırakılan yüklenicinin teslim edeceği ürünlerin mevcut Teknik Şartname’deki istenilen kriterleri karşılayıp karşılamadığının muayene kabul komisyonunca tespit edilmesi mümkün olmayacağından idarenin ihtiyacının zamanında ve isteğine uygun olması açısından risk taşımaması için Teknik Şartname’nin yetersizliği nedeniyle “Kazıcı Yükleyici Alımı” işi ihalesinin iptal edilmesine karar verildiği” tespit edilmiştir.

Bu bağlamda idare tarafından alınan 31.08.2015 tarihli ihale iptal kararı ile “işin teknik şartnamesinde, ürünlerin muayene ve test işlemlerine dair herhangi bir madde bulunmadığı, muayene ve kabul işlemleri sırasında ihale üzerine bırakılan yüklenicinin teslim edeceği ürünlerin mevcut teknik şartnamesindeki istenilen teknik değerleri karşılayıp karşılamadığının muayene kabul komisyonunca tespit edilmesi mümkün olamayacağından, İdarenin ihtiyacının zamanında ve isteğine uygun olması açısından risk taşımaması için teknik şartnamenin yetersizliği” gerekçesiyle ihalenin iptal edildiğinin ihaleye katılan isteklilere 01.09.2015 tarihinde EKAP üzerinden tebliğ edildiği görülmüştür.

Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından alım konusu mallara ilişkin MST marka MST 642 ve MST 644 model araç için teklifte bulunulduğu, teklif zarfı kapsamında sunduğu katalog ve dokümanlarda “2.38/1 ve 2.64/1 çevrim oranlı tork konvertör opsiyonları makinanın hareket kabiliyetini arttırır.” açıklamasına yer verildiği ve yakıt tankının 140 lt olarak belirtildiği anlaşılmıştır.

İdare tarafından Teknik Şartname’nin A.10, A.11, A.12, B.10, B.11 ve B.12’nci maddelerine ilişkin anılan istekliden açıklama istendiği ve açıklamaya ilişkin istekli tarafından sunulan Beko Loder (Kazıcı Yükleyici) Teknik Şartnamesi’ne Cevap Formunun ilgili maddelerinde teklif ettikleri makinelerde Carrora marka ve auto powershift TLB2 model şanzıman kullanılacağının belirtildiği, şanzıman sisteminin otomatik powershift tip olduğu, söz konusu makinelerde tork konvertörünün bulunduğu ve makinelere ilişin tork konvertör oranın 2,38/1 olduğu, ayrıca yakıt tankının plastik malzemeden üretildiği ve 150 lt olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Diğer yandan söz konusu kazıcı yükleyicilere ilişkin anılan isteklinin kurumsal web sitesindeki (http://www.mst-tr.com) teknik dokümanlara ve Devlet Malzeme Ofisinin web sitesinde yer alan ürün özelliklerine bakıldığında “3.01/1 çevrim oranlı tork konvertör makinanın hareket kabiliyetini arttırır.” açıklamasına yer verildiği ve kapasitelere ilişkin hidrolik sistemin (tank dahil) 150 lt, yakıt tankının ise 140 lt olarak belirtildiği görülmüştür.

Bununla birlikte anılan isteklinin teklif ettiği alım konusu mallara ilişkin web sitesinde ise Sanko Holding’in beko-loderun üç üreticisinden biri olan Mastaş Tic. A.Ş.ni bünyesine katarak iş makinası sektöründe üretici konumuna geldiğinin ve Sanko İş ve Tarım Makinaları Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin üretimi MST markalı Bekoloderı ve Teleskopik Forklifti (Telehandler) Sanko çatısı altında gerçekleştirdiğinin ifade edildiği, dolayısıyla söz konusu isteklinin MST marka kazıcı yükleyicilerin imalatını gerçekleştirdiği anlaşılmıştır.

Ayrıca Kamu İhale Genel Tebliği’nin 58.3’üncü maddesi uyarınca adayın veya isteklinin imalatçı olduğunu gösteren belgeler arasında adayların veya isteklilerin adlarına veya unvanlarına düzenlenmiş olan teklif ettiği mallara ilişkin yerli malı belgesi veya teknolojik ürün deneyim belgesinin de sayıldığı dikkate alındığına anılan istekli tarafından teklif zarfı kapsamında Gaziantep Sanayi Odası tarafından düzenlenmiş Yerli Malı Belgesinin sunulduğu, söz konusu belgede ürün adının Kazıcı Yükleyici, marka adının MST ve modelinin M542, M544, M542 Plus, M544 Plus, M642, M644 olarak belirtildiği, dolayısıyla sunulan Yerli Malı Belgesi doğrultusunda anılan isteklinin söz konusu malların imalatçısı olduğu sonucuna varılmıştır.

Bununla birlikte idarece ihale konusu iş makinelerinin Teknik Şartname’ye uygun olarak seri üretim dışında özel üretiminin yapılacağının anlaşılması ve bu durumun da muayene kabul aşamasında mutlaka test edilmesi gerekliliğini ortaya çıkarması sonucu ihale dokümanında bu yönde düzenleme bulunmaması nedeniyle ihalenin iptal edilmesi gerekçesine açıklık getirmek amacıyla ilgili idareden 15.09.2015 tarihli ve 1911-17840 sayılı Kurum yazısı ile “1) İhalenin iptal edilme gerekçelerinden birini oluşturan ihale konusu iş makinelerinin Teknik Şartname’ye uygun olarak seri üretimin dışında “özel üretiminin yapılacağı”na ilişkin idarenizce varılan kararın gerekçeleri.

2. İhale konusu iş makinelerinde özel üretim yapılmasının söz konusu olması durumunda “muayene kabul aşamasında mutlaka test edilmesi” gerekliliğine ilişkin gerekçeler”hususlarında bilgi istenilmiştir.

İdarenin 30.09.2015 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan 28.09.2015 tarihli ve 94691 sayılı cevabi yazısında “… Sanko firması tarafından teklif edilen iş makinesinin, seri üretim dışında özel üretim yapılması nedeniyle ihale iptal edilmemiştir. Şikayet üzerine raportör tarafından yapılan inceleme sırasında aşağıda yazılı gerekçeler nedeniyle Sanko firmasının ancak özel üretim yaparak teknik şartname hükümlerini karşılayabileceği anlaşılmıştır.

Sanko İş ve Tarım Makinaları San. Tic. A.Ş. firması ihale dokümanını satın aldıktan sonra 02.06.2015 tarih ve 55185 sayılı yazı ile ihalemize teklif verebilmek için A10, B10, A12, B12, A30, B30, A43, B43, A46, B46, A52, B52, A67, B67 maddelerinin değiştirilmesini talep etmiştir.

İdaremiz 11.06.2015 tarihinde "Zeyilname-1" düzenlemiş ve A10, B30, A43, B43, A46, B46, A52, B52, A67, B67 maddelerini yeniden düzenlemiştir.

Sanko İş ve Tarım Makinaları San. Tic. A.Ş. firması Zeyilnamenin ardından 19.06.2015 tarih ve 62102 sayılı yazı ile ihalemize teklif verebilmek için A10.B10, A12,B12, maddelerinin tekrar değerlendirilerek değiştirilmesini talep etmiştir.

Bu yazılardan da anlaşılacağı üzere Sanko firmasının seri üretimi olan iş makinesinin teknik şartnamenin A10, B10, A12, B12 maddelerini karşılamadığı aşikar olup ancak özel üretim ile bu hususları sağlayabileceği anlaşılmıştır.

İlgi yazınız üzerine raportörler tarafından hazırlanan 22.9.2015 tarihli ekli açıklama raporunda da belirtildiği üzere Sanko firmasının teklifinde sunduğu MST-6 serisi iş makineleri için Carraro TBL2 şanzıman teknik değerleri, firmanın kendi kurumsal web sitesi ve DMO web sitesine sunduğu aynı marka ve model şanzımanın teknik değerleri arasında farklılıklar olduğu görülmüştür. Bu farklılıklarda teknik şartnamenin A12, B12 maddelerine karşılık gelmektedir. Sanko firmasının teknik şartnameye uygunluğunu sağlaması amacıyla seri üretimi olan MST-6 serisi iş makinesinin şanzımanında standart üretiminin dışında özel üretim yapması gerektiği sonucunu ortaya çıkarmıştır.

Raportör açıklama raporunda da belirtildiği üzere seri veya özel üretim olması fark etmeksizin kabul işlemlerinin yapılabilmesi için teknik şartnamenin A12, B12, 39, B39, 54, A68, B68 maddelerinde belirtilen teknik özelliklere sahip olup olmadığını tespit etmek amacıyla test ve muayene işlemlerinin yapılması gerekmektedir.

Araç ve iş makineleri kataloglarında belirtilen özelliklerde seri üretim yapılır ve bu makineler gerek kamuda gerekse özel sektörde yıllarca sahada ve şantiyelerde kullanılarak kalite ve performansları kanıtlanır. Özel üretim yapılacak olan herhangi bir iş makinesi ise daha önce performans ve kalite anlamında denenmemiş bir ürün demektir.

Bu nedenle İdarelerin teslim edilen ürünün teknik şartnameye uygunluğunu test edebilmeleri için seri üretim araçlarda da muayene ve test hususlarının tanımlanmasının gerekliliği ile birlikte özel üretim yapılacak araç ve makinelerde şartnamelerde yazılı olması gereken "muayene ve kabul hususları" daha da önemli ve zorunlu hale gelmektedir.

Sonuç olarak söz konusu "Kazıcı Yükleyici Alımı" işinin ihalesi teknik şartnamedeki ürünlerin muayene ve test işlemlerine dair herhangi bir tanım olmaması ve daha sonra yaşanabilecek olumsuzluklarda İdaremizin aleyhine bir durum oluşmaması amacıyla ihale iptal edilmiştir.” ifadelerine yer verilmiştir.

Bu kapsamda başvuru konusu ihalenin iptal gerekçeleri değerlendirildiğinde;

4734 sayılı Kanun’un 40’ıncı maddesinde ihale yetkilisine gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle ihalenin iptali konusunda yetki verildiği, ancak bu takdir yetkisi mutlak ve sınırsız bir yetki niteliğinde olmadığından, takdir yetkisinin anayasal ilkeler çerçevesinde, eşitlik ilkesine uygun şekilde, kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek kullanılması gerekmektedir.

İhale üzerinde bırakılan Sanko İş ve Tarım Makinaları San. ve Ticaret A.Ş.nin teklif ettiği ürünün teknik şartnameye uygunluğunun sağlaması amacıyla seri üretim olan MST-6 serisi iş makinesinin şanzımanında standart üretiminin dışında özel üretim yapılması gerektiği sonucunu ortaya çıkardığı, ancak ihale konusu işe ait Teknik Şartname’de özel üretim yapılması durumunda ürünlerin muayene ve test işlemlerine dair herhangi bir madde bulunmadığı, dolayısıyla muayene ve kabul işlemleri sırasında ihale üzerinde bırakılan yüklenicinin teslim edeceği ürünlerin mevcut Teknik Şartname’deki istenilen kriterleri karşılayıp karşılamadığının muayene kabul komisyonunca tespit edilmesinin mümkün olmayacağının ifade edildiği, idarenin ihtiyacının zamanında ve isteğine uygun olması açısından risk taşımaması için Teknik Şartname’nin yetersizliği gerekçe gösterilerek ihalenin 31.08.2015 tarihli ihale yetkilisi kararı ile iptal edilmesine karar verildiği, ancak ihale konusu işe ait Sözleşme Tasarısı’nın “Denetim, muayene ve kabul işlemleri” başlıklı 30’uncu maddesinde malların teslim ve tesellüm işlemlerinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa ilişkin Mal Alımları Denetim, Muayene ve Kabul İşlemlerine dair Yönetmelik esaslarına göre gerçekleştirileceği ile bu sözleşme ve eklerinde, muayene ve kabul işlemlerine ilişkin düzenlenmeyen hususlarda; Kamu İhale Kurumu tarafından yayımlanan Mal Alımları Denetim Muayene ve Kabul İşlemlerine Dair Yönetmelik'te hüküm bulunması halinde bu düzenlemelerin esas alınacağı düzenlemesine yer verilerek açıkça Mal Alımları Denetim Muayene ve Kabul İşlemlerine Dair Yönetmelik’e atıfta bulunulduğu görülmüştür.

Bu itibarla anılan istekli tarafından teklif edilen söz konusu malların Teknik Şartname’ye uygunluğunun, sözleşmenin imzalanmasından sonra muayene ve kabul aşamasında “Mal Alımları Denetim Muayene ve Kabul İşlemlerine Dair Yönetmelik’inde yer alan hükümler” doğrultusunda gerçekleştireceği anlaşıldığından ihalenin iptal gerekçesinin yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

2.a) 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmüne yer verilmiştir.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükmünden idarenin tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebileceği, ancak bu açıklamanın, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilemeyeceği ve yapılamayacağı anlaşılmaktadır.

İdarece, alım konusu kazıcı yükleyicilere ilişkin Teknik Şartname’de “Yakıt deposu en az 140 lt olacak ve plastik türevli malzemeden imal edilmiş olacaktır. Metal yakıt deposu olmayacaktır…Tork konvertör oranı en fazla 2,55:1 olacaktır…” kriterlerinin belirlendiği dikkate alındığında tekliflerin değerlendirilmesinde Sanko İş ve Tarım Makinaları San. ve Ticaret A.Ş.nin teklif ettiği makinelere ilişkin sunduğu katalogda tork konvertör oranları için belirtilen “2.38/1 ve 2.64/1” değerler ve yakıt tankının hangi malzemeden üretildiği hususlarında tereddüte düşüldüğü anlaşılmıştır.

Bu itibarla idarece anılan isteklinin teklif ettiği ürünlere ilişkin sunulan katalog ve dokümanlardaki şanzıman teknik değerleri ve yakıt deposu hakkında tereddüte düşülmesi sebebiyle idare tarafından muayene ve kabul aşamasında yaşanması muhtemel sıkıntıların önüne geçilmesi ve bazı teknik konuların açıklığa kavuşturulması için Teknik Şartname’nin A.10, A.11, A.12, B.10, B.11 ve B.12’nci maddelerine ilişkin açıklama istendiği görülmüştür.

Dolayısıyla söz konusu durumun bilgi eksiliği tamamlatma kapsamında değil, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 37’nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili tekliflerin açıklanması kapsamında değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından anılan isteklinin teklifine açıklık getirilmesinin istenmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

2.b) Sanko İş ve Tarım Makinaları San. ve Ticaret A.Ş. tarafından alım konusu mallara ilişkin MST marka MST 642 ve MST 644 model araç için teklifte bulunulduğu, teklif zarfı kapsamında sunduğu katalog ve dokümanlarda “2.38/1 ve 2.64/1 çevrim oranlı tork konvertör opsiyonları makinanın hareket kabiliyetini arttırır.” açıklamasına yer verildiği ve yakıt tankının 140 lt olarak belirtildiği, ancak söz konusu kazıcı yükleyicilere ilişkin anılan isteklinin kurumsal web sitesindeki (http://www.mst-tr.com) teknik dokümanlara ve Devlet Malzeme Ofisinin web sitesinde yer alan ürün özelliklerine bakıldığında “3.01/1 çevrim oranlı tork konvertör makinanın hareket kabiliyetini arttırır.” açıklamasına yer verildiği ve kapasitelere ilişkin hidrolik sistemin (tank dahil) 150 lt, yakıt tankının ise 140 lt olarak belirtildiği tespit edilmiştir.

Bununla birlikte idare tarafından Teknik Şartname’nin A.10, A.11, A.12, B.10, B.11 ve B.12’nci maddelerine ilişkin istenen açıklama doğrultusunda anılan istekli tarafından sunulan “Beko Loder (Kazıcı Yükleyici) Teknik Şartnamesi’ne Cevap Formu”nun ilgili maddelerinde “Teklif ettiğimiz makinelerin yakıt deposu 150 (yüzelli) lt’dir ve plastik (PE) malzemeden imal edilmiştir.

Teklif ettiğimiz makinelerde Carrora marka ve auto powershift TLB2 model şanzıman kullanılacaktır. Teklif ettiğimiz makinelerin şanzıman sistemi otomatik powershift tiptir. Teklif ettiğimiz makinelerde tork konvertörü bulunmaktadır.

Teklif ettiğimiz makinelerin tork konvertör oranı 2,38/1 (iki,otuzsekiz/bir)’dir.” beyanına yer verildiği görülmüştür.

Bu itibarla teklif edilen kazıcı yükleyicilere ilişkin tork konvertör oranlarına yönelik istekli tarafından teklif zarfı kapsamında sunulan katalogda yer alan bilgiler ile Devlet Malzeme Ofisi’nin ve MST marka kazıcı yükleyicilere ilişkin “http://www.mst-tr.com/kazici_yukleyiciler-14-tr” web sitesindeki ürün özelliklerini gösteren aynı marka ve model şanzımanın teknik değerleri arasında farklılıkların olduğu anlaşılmıştır.

Bu bağlamda anılan istekli tarafından teklif zarfı kapsamında sunulan kataloglara ve yaptığı açıklamaya göre Teknik Şartname’nin A.12 ve B.12 maddelerindeki kriterlerin sağlandığı, ancak Devlet Malzeme Ofisi’nin ve MST marka kazıcı yükleyicilere ilişkin web sitesinde yer alan bilgilere göre tork konvertör oranının 3.01/1 olarak belirtildiği dikkate alındığında Teknik Şartname’de istenen “Tork konvertör oranı en fazla 2,55 olacaktır.” kriterinin sağlanmadığı görülmüş ve teklif zarfı kapsamında sunulan kataloglar, istekli tarafından yapılan açıklama ile Devlet Malzeme Ofisi’nin ve MST marka kazıcı yükleyicilere ilişkin web sitesinde yer alan tork konvertör oranlarını gösteren değerler arasında çelişkinin bulunduğu tespit edilmiştir.

Diğer yandan yakıt tankına yönelik iddialara bakıldığında, teklif zarfı kapsamında sunulan kataloglar ile Devlet Malzeme Ofisi’nin ve MST marka kazıcı yükleyicilere ilişkin web sitesinde yer alan bilgilerde yakıt tankının 140 lt ve hidrolik sistemin (tank dahil) 150 lt olarak belirtildiği, ancak söz konusu teknik dokümanlarda yakıt tankının Teknik Şartname’de istenen plastik türevli malzemeden imal edilmiş olma, metal olmama niteliğini taşıyıp taşımadığına dair herhangi bir bilginin yer almadığı anlaşılmıştır. Bununla birlikte idare tarafından istenen açıklamaya ilişkin istekli tarafından sunulan Beko Loder (Kazıcı Yükleyici) Teknik Şartnamesi’ne Cevap Formunda “Teklif ettiğimiz makinelerin yakıt deposu 150 (yüzelli) lt’dir ve plastik (PE) malzemeden imal edilmiştir.” beyanına yer verildiği görülmüştür. Dolayısıyla teklif zarfı kapsamında sunulan katalog ve ilgili web sitelerinde yer alan bilgiler doğrultusunda yakıt deposunun 140 lt olduğu ve isteklinin beyanı esas alındığında yakıt tankının plastik malzemeden imal edildiği anlaşılmıştır.

Netice itibariyle bahse konu kataloglar, Devlet Malzeme Ofisi’nin ve MST marka kazıcı yükleyicilere ilişkin web sitesinde yer alan bilgiler arasında çelişkilerin bulunduğu görülse de anılan isteklinin alım konusu malların imalatçı üreticisi olduğu, bu bağlamda ürettiği malların belli kısımlarını (tork konvertör oranları) değiştirebileceği sonucuna varılmıştır.

Bununla birlikte anılan istekli tarafından teklif edilen ürünlerin tork konvertör oranlarına ilişkin Teknik Şartname’de belirtilen kriterleri gerçekten tam olarak sağlayıp sağlamadığı hususunun ancak sözleşme imzalanmasından sonra muayene ve kabul aşamasında yapılacak denetleme ve değerlendirme sonucunda anlaşılabileceği sonucuna varıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

2.c) 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Yerli istekliler ile ilgili düzenlemeler” başlıklı 63’üncü maddesinde “İhalelere sadece yerli isteklilerin katılması ile yerli istekliler ve yerli malı teklif eden istekliler lehine fiyat avantajı tanınmasına ilişkin olarak aşağıdaki düzenlemeler esas alınır:

a) Yaklaşık maliyeti eşik değerin altında kalan ihalelerde sadece yerli isteklilerin katılabileceğine ilişkin düzenleme yapılabilir.

…

c) Mal alımı ihalelerinde yerli malı teklif eden istekliler lehine % 15 oranına kadar fiyat avantajı sağlanabilir. Ancak, Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından ilgili kurum ve kuruluşların görüşleri alınarak orta ve yüksek teknolojili sanayi ürünleri arasından belirlenen ve her yıl ocak ayında Kurum tarafından ilan edilen listede yer alan malların ihalelerinde yerli malı teklif eden istekliler lehine % 15 oranına kadar fiyat avantajı sağlanması zorunludur.

d) Yerli malı belirlenmesine ilişkin usul ve esaslar Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından ilgili kurum ve kuruluşların görüşleri alınarak belirlenir. İsteklilerce teklif edilen malın yerli malı olduğu, bu usul ve esaslara uygun olarak düzenlenen yerli malı belgesi ile belgelendirilir...” hükmüne,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yerli malını teklif edenler lehine fiyat avantajı uygulanması” başlıklı 61’inci maddesinde “ (1) Yaklaşık maliyeti eşik değerin altında kalan mal alımı ihalelerine sadece yerli isteklilerin katılabileceğine ilişkin düzenleme yapılabilir. Ayrıca sadece yerli isteklilerin katılımına açık ihalelerde, yerli malı teklif eden yerli istekliler lehine % 15 oranına kadar fiyat avantajı sağlanabilir.

(2) Mal alımı ihalelerinde yaklaşık maliyetine bakılmaksızın, tüm isteklilerin katılabileceğine ilişkin düzenleme yapılabilir ve bu ihalelerde yerli malı teklif eden istekliler lehine % 15 oranına kadar fiyat avantajı sağlanabilir.

(3) İhale veya ön yeterlik ilanı ve idari şartnamede, yerli malı teklif edenler lehine tanınan fiyat avantajı oranı belirtilir.

…

(5) Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirleneceği ihalede, öncelikle fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş teklif bedeli bulunur. Yerli malını teklif edenler lehine fiyat avantajı, bu istekliler dışındaki isteklilerin değerlendirilmiş teklif bedellerine, kendi değerlendirilmiş teklif bedelleri üzerinden fiyat avantajı oranı esas alınarak hesaplanan tutarın eklenmesi suretiyle uygulanır.

(6) Her yıl Ocak ayında Kurum tarafından ilan edilen orta ve yüksek teknolojili sanayi ürünleri listesinde yer alan malların ihalelerinde, yerli malı teklif eden istekliler lehine % 15 oranına kadar fiyat avantajı sağlanması zorunludur. Söz konusu zorunlu fiyat avantajı uygulaması, ilanı veya duyurusu bu listenin yayımlanmasından sonra yapılan mal alımı ihalelerinde uygulanacaktır.

(7) Teklif edilen malın yerli malı olduğu Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından belirlenen usul ve esaslara uygun olarak düzenlenen yerli malı belgesi ile belgelendirilir.” hükmüne,

İhale konusu işe ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir: … ğ) Yerli malı teklif edenler lehine fiyat avantajı tanınması durumunda, bu avantajdan yararlanmak isteyenlerce sunulacak yerli malı belgesi…” düzenlemesine,

Anılan Şartname’nin “İhalenin yabancı isteklilere açıklığı ve yerli malı teklif edenler lehine fiyat avantajı uygulanması” başlıklı 8’inci maddesinde “8.1. İhale, yeterlik kriterlerini taşıyan yerli ve yabancı tüm isteklilere açıktır. Yerli malı teklif eden istekliye ihalenin tamamında % 5 (beş) oranında fiyat avantajı uygulanacaktır. Yerli malı teklif eden isteklilerin fiyat avantajından yararlanabilmesi için teklif ettiği mala/mallara ilişkin yerli malı belgesini/belgelerini sunması zorunludur.” düzenlemesine,

Aynı Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen fiyatların en düşük olanıdır.

35.2. Bu madde boş bırakılmıştır.

35.3. Yerli malı teklif eden istekliler lehine fiyat avantajı uygulanması:

35.3.1.Yerli malı teklif edenler lehine fiyat avantajı, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 61 inci maddesi esas alınarak hesaplanacaktır.

35.4.1. Birden fazla istekli tarafından teklif edilen fiyatın en düşük fiyat olması ve bu fiyatların da birbirine eşit olması durumunda ekonomik açıdan en avantajlı teklif, ihale konusu iş veya benzer işe ilişkin olarak istekli tarafından sunulan iş deneyimini gösteren belgedeki belge tutarına göre belirlenecektir.

35.4.2. Birden fazla isteklinin teklifinin eşit olması ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde, 35.4.1. maddesindeki düzenleme ile Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 62 nci maddesindeki düzenleme esas alınacaktır.

35.5. Bu madde boş bırakılmıştır.”düzenlemesine,

Mal alımı ihalelerine ilişkin KİK015.3/M Birim Fiyat Teklif Mektubu standart formunun 3’üncü maddesine ilişkin 2 nolu dipnotunda “Yerli malı teklif edenler lehine fiyat avantajı uygulanması öngörülen ihalede bu avantajdan yararlanmak isteyenler, “Yerli malı teklif edilmesi lehine tanınan fiyat avantajından yararlanmak için gerekli olan yerli malı belgesi/belgeleri ekte sunulmuştur.” cümlesini ekleyecektir.

İdare tarafından yerli malı teklif edenler lehine fiyat avantajının tanınmadığı ihale de bu dipnota yer verilmeyecektir.” açıklamasına yer verilmiştir.

Bu itibarla anılan istekli tarafından teklif zarfı kapsamında sunduğu belgeler incelendiğinde, isteklinin sunduğu Birim Fiyat Teklif Mektubu’nun 3’üncü maddesinde “4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 4’üncü maddesindeki “yerli istekli” tanımı gereğince yerli istekli durumundayız.” ifadesine yer verildiği, ancak dipnotta yer alan “Yerli malı teklif edilmesi lehine tanınan fiyat avantajından yararlanmak için gerekli olan yerli malı belgesi/belgeleri ekte sunulmuştur.” ifadesine yer verilmediği anlaşılmıştır.

Bununla birlikte teklif zarfı kapsamında yerli malı ürün için teklifte bulunduğunu tevsik etmek amacıyla Gaziantep Sanayi Odası tarafından anılan istekli adına düzenlenmiş Yerli Malı Belgesinin sunulduğu, söz konusu belgede üretici unvanının Sanko Tekstil İşletmeleri San. ve Tic. A.Ş., ürün adının Kazıcı Yükleyici, marka adının MST ve modelinin M542, M544, M542 Plus, M544 Plus, M642, M644 olarak belirtildiği ve ayrıca 29.07.2015 tarihli ihale komisyonu kararında Sanko Tekstil İşletmeleri San. ve Tic. A.Ş. dahil ihalede yerli malı dışında teklifte bulunulmadığı için %5 oranında yerli malı teklif edenler lehine fiyat avantajının uygulanmadığının ifade edildiği görülmüştür.

Bu çerçevede her ne kadar Birim Fiyat Teklif Mektubu’nda yerli malı belgesinin ekte sunulduğu beyan edilmemiş olsa da anılan istekli tarafından teklif zarfı kapsamında sunulan Yerli Malı belgesinden teklif ettiği ürünlerin yerli malı olduğu anlaşılmış ve başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı tespit edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

İdarenin ihalenin iptali kararının iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi