KİK Kararı: 2015/UM.II-2538

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/054
Gündem No : 57
Karar Tarihi : 16.09.2015
Karar No : 2015/UM.II-2538
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan : Kazım ÖZKAN

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

V.O.S.S. Varinak Onkoloji Sistemleri Satış ve Servis Anonim Şirketi

19 Mayıs Mah. Dr. Şevket Bey Sok. No: 5 Şişli/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karadeniz Teknik Üniversitesi Rektörlüğü Uygulama ve Araştırma Merkezi,

Kanuni Kampüsü TRABZON

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/66969 İhale Kayıt Numaralı “Yeni Acil Bina İçin Tıbbi Cihaz Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karadeniz Teknik Üniversitesi Rektörlüğü Uygulama ve Araştırma Merkezi tarafından 24.07.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Yeni Acil Bina İçin Tıbbi Cihaz Alımı” ihalesine ilişkin olarak V.O.S.S. Varinak Onkoloji Sistemleri Satış ve Servis Anonim Şirketinin 02.10.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 14.10.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 30.10.2014 tarih ve 36472 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.10.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Kurulca alınan 12.11.2014 tarihli ve 2014/UM.IV-3711 sayılı karar ile başvurunun reddine karar verilmiştir. Danıştay 13. Dairesinin 30.04.2015 tarihli ve E:2015/1303, K: 2015/1690 sayılı kararı ile Ankara 10. İdare Mahkemesinin 12.01.2015 tarihli ve E:2014/2165, K:2015/15 sayılı kararının bozulmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Söz konusu Danıştay kararı üzerine 22.07.2015 tarihli ve 2015/MK-326 sayılı Kurul kararı ile “…Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, esasın incelenmesine geçilmesine,” karar verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/3179-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Başvuruya konu ihalenin 1. kısmı olan “Dijital Röntgen Cihazı” alımında ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen istekli tarafından sunulan katalog içeriğinin Teknik Şartname’nin 2.1.3.10, 2.1.6.3, 2.1.6.4, 2.1.6.8 ve 2.1.7.2.2 maddelerini karşılamadığı, söz konusu hususun idarece tespit edildiği ancak düzeltici işlem kararı alınarak isteklinin teklifinin geçerli teklif olarak belirlendiği, ayrıca söz konusu cihazın aynı kısma ilişkin Teknik Şartname’nin 2.1.3.9 ve 2.1.8.19 maddelerini de karşılamadığı, anılan Teknik Şartname maddelerini karşılamayan cihaz teklif eden isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin Teknik Şartname’nin 1.1’inci maddesi gereği sunması gereken teknik şartnameye cevap yazısında Teknik Şartname’nin 2.1.3.10, 2.1.6.3, 2.1.6.4, 2.1.6.8 ve 2.1.7.2.2’nci maddelerini karşıladığı hususunu işaretlemediği, bu durumda söz konusu isteklinin teklifinin ihale dokümanına uygun şekilde teklifini hazırlamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

Ayrıca ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazın sunduğu üç ayrı jeneratör modelli olduğu, dolayısıyla da üç ayrı jeneratörü için ayrı ayrı UBB alması gerekirken tek bir Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu (TİTUBB) belgesi sunulduğu bu nedenle anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak ilişkin olarak başvuru sahibinin 02.10.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 14.10.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibi 30.10.2014 tarih ve 36472 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.10.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 12.11.2014 tarihli ve 2014/UM.IV-3711 sayılı karar ile başvurunun reddine karar verilmiştir.

V.O.S.S. Varinak Onkoloji Sistemleri Satış ve Servis Anonim Şirketi tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 10. İdare Mahkemesinin 12.01.2015 tarihli ve E:2014/2165, K:2015/15 sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafından yapılan temyiz başvurusu üzerine, Danıştay 13. Dairesinin 30.04.2015 tarihli ve E:2015/1303, K: 2015/1690 sayılı kararında “…Bakılan davada, 23.09.2014 tarihli ihale komisyonu kararının bildirimine ilişkin 24.09.2014 tarihli yazıda, 4734 sayılı Kanun'un 55. maddesi uyarınca şikâyet başvurusu yapılabileceği belirtilmiştir. Bu durumda, tarafına tebliğ edilen yazıda belirtilen süre içerisinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılan davacının, başvurusunun reddine ilişkin işlemde belirtilen süre içerisinde Kamu İhale Kurumu'na itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmakta olup, işin esasının incelenmesi gerekmekte iken, başvurunun süre yönünden reddine ilişkin işlemde ve davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır” gerekçesiyle Ankara 10. İdare Mahkemesinin 12.01.2015 tarihli ve E:2014/2165, K:2015/15 sayılı kararının bozulmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Söz konusu Danıştay kararı üzerine 22.07.2015 tarihli ve 2015/MK-326 sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 12.11.2014 tarihli ve 2014/UM.IV-3711 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, esasın incelenmesine geçilmesine,” karar verilmiştir.

İdari Şartname’nin 2.1’inci maddesinin (a) bendinde ihale konusu malın adı “Yeni Acil Bina İçin Tıbbi Cihaz Alımı” olarak düzenlenmiştir.

Anılan Şartname’nin “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 18’inci maddesinde “18.1. İstekliler tekliflerini, her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatlarının çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden vereceklerdir. İhale sonucu, ihale üzerine bırakılan istekliyle her bir iş kaleminin miktarı ile iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat sözleşme imzalanacaktır.” düzenlemesi,

Söz konusu Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 4 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir;

İstekliler tekliflerini kısım kısım verecektir. Teklifler kısım kısım değerlendirilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalede 1. kısım olan “Dijital Röntgen Cihazı” kısmına ilişkin itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde “İhale konusu 1. sıra nolu cihaz için özelliklerini belirten katologlar, istekliler tarafından ihale gününden sonraki 7 (Yedi) iş günü içinde teslim edilecektir. 2., 3., 4. sıra nolu cihazların demosu istekliler tarafından ihale gününden sonraki 7 (yedi ) iş günü içerisinde Numune odasında yapılacaktır. Demonun yapılması ve Katolog teslimiyle ile ilgili ayrıntılar idari şartnamenin diğer hususlar maddesinde belirtilmiştir.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “47.1.Katologların posta veya kargo yolu ile teslim edilmesi halinde doğabilecek gecikmelerden, teslim edilen katologların eksik, yetersiz veya hasarlı olması gibi hususlardan, katologları posta veya kargo yolu ile teslim eden istekliler sorumlu olacaktır. Bu gibi hususlarda idarenin herhangi bir sorumluluğu olmayacaktır.

Katalogları getirmeyen ve demo yaptırmayanlar İhale Komisyonu tarafından değerlendirme dışı bırakılacaktır. Yapılacak olan demo ve verilen katologlar teknik şartname hükümleri doğrultusunda değerlendirilecektir. Değerlendirme sonucu teknik şartnameye uygun olmayan cihaz İhale Komisyonu tarafından değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin ilgili maddelerinin “2.1.3.9.Hasta siklusu belirtilecek; ardışık iki ekspojur arasındaki süre en fazla 20 saniye olacaktır. İmajın ekrana gelme süresi 10 saniyeyi geçmeyecektir.

2.1.3.10. Dedektörün DQE değeri en az % 50 olmalıdır. Flat panel dijital detektör ile tüp senkronize olarak çalışmalıdır.

…

2.1.6.3.Röntgen tüpü haube ısı kapasitesi en az 1.300.000 HU olacaktır.

2.1.6.4. Anod soğutma kapasitesi en az 18.000 HU/dk olacaktır.

…

2.1.6.8. Tüp statifi tavana monteli olacaktır. Statif, uzunlamasına en az 280 cm, dikey olarak en az 145 cm, yanlamasına en az 170 cm hareket edebilmelidir.

…

2.1.7.2.2.mA : en az 600 mA

…

2.1.8.19. Dijital Radyografik Görüntüleme Sisteminde skolyoz ve alt ekstremite çekimleri yapılabilmesi için gerekli yazılım ve donanım sistem kurulduktan en geç 6 ay sonra sisteme ücretsiz yüklenecek ve çalışır hale getirilecektir. Bunu sağlamak üzere tüp ve dedektör otomatik olarak pozisyonlanarak peş peşe en az 3 görüntüyü almalı, cihazın konsolunda veya ayrıca verilecek bir iş istasyonunda otomatik olarak birleştirmeli ve tek bir skolyoz veya alt ekstremite görüntüsü meydana getirebilmelidir. Bu aşamada hekimin veya teknisyenin hasta ve statife ilk pozisyonunu vermek görüntüleri seçmek/işaretlemek dışında hiçbir müdahelesi olmamalıdır. Skolyoz çekiminde hastayı sabit tutma ve gerekli ölçümlerin yapılabilmesi için tekerlekleri kilitlenebilir skolyoz çekim standı veya Skolyoz çekimleri için özel tasarlanmış hastayı hareket ettirmeden skolyoz çekim standı verilecektir.” şeklinde düzenlendiği anlaşılmıştır.

Teknik Şartname ve zeyilnameler, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihaza ilişkin doküman, ihaleye katılan diğer istekliler tarafından teklif edilen cihazlara ilişkin dokümanlar, Kuruma verilen itirazen şikâyet dilekçesi ve idareye verilen şikâyet dilekçesi, idarece verilen cevap yazısı gönderilmek suretiyle akademik bir kuruluştan “Başvuru sahibi tarafından ihalenin 1. kısmı olan “Dijital Röntgen Cihazı” alımında ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen istekli tarafından sunulan katalog içeriğinin Teknik Şartname’nin 2.1.3.10, 2.1.6.3, 2.1.6.4, 2.1.6.8 ve 2.1.7.2.2 maddelerini karşılamadığı söz konusu hususun idarece tespit edildiği ayrıca söz konusu cihazın aynı kısma ilişkin Teknik Şartname’nin 2.1.3.9 ve 2.1.8.19 maddelerini de karşılamadığı iddia edilmektedir. Ek’de yer verilen belgeler dikkate alınarak söz konusu isteklinin ve diğer isteklilerin teklif ettiği cihazların anılan Teknik Şartname maddelerini karşılayıp karşılamadığı hususunda gerekçeli görüşünüze ihtiyaç duyulmuştur.” ifadesine yer verilerek teknik görüş sorulmuştur.

07.09.2015 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan teknik görüş yazısında “…Tüm bu değerlendirme ve tespitlerden sonra idare tarafından hazırlanan “Yeni Acil Binası için Tıbbi Cihaz Cihazı Alım” ihalesine ilişkin Dijital Röntgen Cihaz Teknik Şartnamesi ve İdarece hazırlanan 3 adet Teknik Şartname Zeyilnamesi (Ek-1), İhale üzerinde bırakılan firmanın teklit ettiği cihaz ile ilgili katalog ve Teknik Şartnameye cevabı (Ek-2), idarece verilen şikâyet dilekçesinin cevabı (Ek-5) ve muhtelif benzer ürünlerin dokümanlarında yapılan incelemelere göre;

C.1.) 2.1.3.9 Maddesinde; İhale üzerinde bırakılan firma tarafından ihalede teklif edilen Konica Minolta marka AeroDR 1417HQ/AeroI)R1417S model flat panel Detektör iki ekspojur arası sürenin Kablolu sistemde 9,2 sn Kablosuz (Wireless) sistemde 13,3 sn’de ve bu detektörde imajın ekrana gönderiliş süresinin de 2 sn olduğu tespit edildiğinden itirazın yerinde olmadığına.

C.2.) 2.1.3.10 Maddesinde; İhale üzerinde bırakılan firma tarafından ihalede teklif edilen Konica Minolta marka AeroDR 1417HQ/AeroDR1417S model flat panel Detektörün görüntü kalitesini belirleyen DQE- Detektör Kuantum Verimliliği (Detective Quantum Efficiency) ' değeri 1 lp/mm %52 ve 0 lp/mm de %65 olarak tespit edildiğinden itirazın yerinde olmadığına,

C.3.) 2.1.6.3. Maddesinde; İhale üzerinde bırakılan firma tarafından ihalede teklif edilen Varian marka B-130H model haube (Housing) ısı kapasitesi 2.000.000 HU olduğu tespit edildiğinden yapılan itirazın yerinde olmadığına,

C.4.) 2.1.6.4 Maddesinde; İhale üzerinde bırakılan firma tarafından ihalede teklif edilen Varian marka A.292 model iç tüpün Anot soğutma gücünün 125.000 HU/dk olduğu tespit edildiğinden yapılan itirazın yerinde olmadığına,

C.5.) 2.1.6.8 Maddesinde; İhale üzerinde bırakılan firma tarafından ihalede teklif edilen Konica Minolta marka AeroDR X70 model sistemin tavan statif uzunluğunun (montaj alanı için gerekli en az alan 3x4,5 m olması gerektiğinden) 3 m, dikey düzlemde 1450 mm ve yatay düzlemde 1700 mm hareket edebildiği tespit edildiğinden yapılan itirazın yerinde olmadığına,

C.6.) 2.1.7.2.2. Maddesinde; İhale üzerinde bırakılan firma tarafından ihalede teklif edilen Konica Minolta marka EPS 65-80 model Yüksek voltaj jeneratörü 10-1000 mA arasında çalışabildiği tespit edildiğinden yapılan itirazın yerinde olmadığına,

C.7.) 2.1.8.19 Maddesinde; İhale üzerinde bırakılan firma tarafından ihalede teklif edilen Konica Minolta marka CS-7 1.10 Version Direct Digitizer (Doğrudan Dijhalleştirme) yazılım özelliklerinden skolyoz ve alt ekstremite çekimleri Teknik şartnamede belirtildiği şekilde yapılabildiği ve ihaleye katılan firmalarca da bu özelliğin cihazın kurulması ve devreye alınmasından sonra 6 ay içinde devreye alınacağı beyanlarının da bulunması gerçeğinden yola çıkılarak yapılan itirazın yerinde olmadığına,

Bu nedenle; dosya ekinde bulunan katalog ve doküman bilgileri, firma beyanları ile bu alandaki mevcut diğer görsel ve yazılı dokümanların incelenmesi sonucu, İdarece hazırlanan Teknik Şartnamesinin 2.1.3.9, 2.1.3.10, 2.1.6.3, 2.1.6.4, 2.1.6.8, 2.1.7.2.2 ve 2.1.8.19 maddelerine Şikâyetçi firmanın itirazların yerinde olmadığına ve İhale üzerinde bırakılan firma tarafından ihalede teklif edilen Sistemin Teknik Şartname maddelerini karşıladığı kanaatine varılmıştır.” şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür.

Yapılan değerlendirmede, akademik kuruluştan alınan teknik görüş doğrultusunda ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’nin 2.1.3.10, 2.1.6.3, 2.1.6.4, 2.1.6.8 ve 2.1.7.2.’nci maddelerini karşıladığı hususunun katalog üzerinden tespit edilebildiği ve anılan cihazın Teknik Şartname’nin 2.1.3.9 ve 2.1.8.19’uncu maddelerini karşıladığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “ İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri

7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

a) Mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odası veya ilgili meslek odası belgesi;

1. Gerçek kişi olması halinde, kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından ya da esnaf ve sanatkârlar odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge,

2. Tüzel kişi olması halinde, ilgili mevzuatı gereği kayıtlı bulunduğu ticaret ve/veya sanayi

odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, tüzel kişiliğin odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge,

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1. Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2. Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri,

c) Bu Şartname ekinde yer alan standart forma uygun teklif mektubu,

ç) Bu Şartnamede belirlenen geçici teminata ilişkin standart forma uygun geçici teminat mektubu veya geçici teminat mektupları dışındaki teminatların Saymanlık ya da Muhasebe Müdürlüklerine yatırıldığını gösteren makbuzlar,

d) Bu Şartnamenin 7.4 ve 7.5 inci maddelerinde belirtilen, sekli ve içeriği Mal Alimi İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde düzenlenen yeterlik belgeleri,

e) Vekaleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi,

f) İsteklinin ortak girişim olması halinde, bu Şartname ekinde yer alan standart forma uygun iş ortaklığı beyannamesi,

g) Alt yüklenici çalıştırılmasına izin verilmesi halinde, alt yüklenici kullanacak olan isteklinin alt yüklenicilere yaptırmayı düşündüğü işlerin listesi,

ğ) Yerli malı teklif edenler lehine fiyat avantajı tanınması durumunda, bu avantajdan yararlanmak isteyenlerce sunulacak TOBB ya da TESKe bağlı odalarca düzenlenen yerli malı belgesi,

h) Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli malı müşavir ya da serbest muhasebeci malı müşavir tarafından ilk ilan tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren, standart forma uygun belge,

ı) Bu bent boş bırakılmıştır.

7.2. İhaleye iş ortaklığı olarak teklif verilmesi halinde;

7.2.1. İş ortaklığının her bir ortağı tarafından 7.1 maddesinin (a) ve (b) bentlerinde yer alan belgelerin ayrı ayrı sunulması zorunludur. İş ortaklığının tüzel kişi ortağı tarafından, iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, bu ortak (h) bendindeki belgeyi de sunmak zorundadır.

7.3. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.4. Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin aranacak belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler

7.4.1. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.4.2. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.4.3. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler

7.5.1. İsteklinin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kesin kabul işlemleri tamamlanan mal alımlarıyla ilgili yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında gerçekleştirilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak deneyimini gösteren belge sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin %25 dan az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, asgari iş deneyim tutarının en az % 20'sini sağlaması gerekir. Ancak, her durumda pilot ortağın iş deneyim tutarının diğer ortaklardan her birinin iş deneyim tutarından fazla olması zorunludur. Pilot ortağın iş deneyim tutarının diğer ortaklardan her birinin iş deneyim tutarından fazla olması ve asgari iş deneyim tutarının en az %20'sini sağlaması şartıyla iş deneyim tutarının kalan kısmı diğer ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından karşılanabilir. Pilot ortağa ait iş deneyimini gösteren belgenin yeterlik kriterini sağlaması halinde, diğer ortaklar iş deneyimini gösteren belge sunmak zorunda değildir.

7.5.2. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.5.3.1. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.5.3.2. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.5.3.3. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.5.3.4. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.5.4. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.5.5.1. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.5.5.2. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.5.5.3. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.5.5.4. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.5.6.

İhale konusu 1. sıra nolu cihaz için özelliklerini belirten katologlar, istekliler tarafından ihale gününden sonraki 7 (Yedi) iş günü içinde teslim edilecektir. 2., 3., 4. sıra nolu cihazların demosu istekliler tarafından ihale gününden sonraki 7 (yedi ) iş günü içerisinde Numune odasında yapılacaktır. Demonun yapılması ve Katolog teslimiyle ile ilgili ayrıntılar idari şartnamenin diğer hususlar maddesinde belirtilmiştir.

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

7.6.1.

Resmi veya Özel Sağlık Kurumlarına yapılan her türlü tıbbi cihaz veya tıbbi malzeme temini benzer iş olarak kabul edilir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Teknik Şartname’nin “Genel Hükümler” başlıklı 1’inci maddesinde “1.1.“Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi” adı altında hazırlanacak bu dokümanda, teknik şartname ve eklerindeki maddelere sırasıyla ayrı ayrı cevap verilecek ve cevap maddeleri, broşür, katalog veya dokümanlarda, şartname madde numarası verilmek suretiyle işaretlenecektir. Bu belgede, cevaplarda verilen bilgilerin, hangi dokümanda ve kaçıncı sayfada olduğu da ayrıca belirtilecektir. Cevap verilmeyen, işaretlenmeyen veya dokümanı belirtilmeyen maddeler, uygun olmadığı şeklinde değerlendirilecek ve firma ihale dışı bırakılacaktır.

…

1.5. Teklif edilen sistemler toplama sistemler olmayacaktır. Teklif edilen sistemlerin tüm marka ve modele ait olan UBB kayıtları ibraz edilecek ve üretici firmanın dijital röntgen cihazına ait orijinal broşürler üzerinden gösterilecektir.” düzenlemelerinin yer aldığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 24’üncü maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde ihaleye katılabilme şartları ve istenilen belgelerin neler olduğunun ihale ilanında belirtilmesinin zorunlu olduğu hükme bağlanmış, anılan Kanun’un 27’nci maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinde de, isteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterlerinin idari şartnamede belirtilmesi zorunlu tutulmuştur.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İdari şartname” başlıklı 12’nci maddesinde “İdare, uygulayacağı ihale usulüne ilişkin bu Yönetmelik ekinde yer alan tip idari şartnameyi esas alarak idari şartnamesini hazırlar. Tip idari şartnamede boş bırakılan veya dipnota alınan hususlar, işin özelliğine göre 4734 sayılı Kanun, 5/1/2002 tarihli ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ve diğer mevzuat hükümlerine aykırı olmayacak şekilde düzenlenir.

İdare, tip idari şartnamede düzenlenmeyen, ancak işin özelliğine göre düzenlenmesine gerek duyulan hususları, 4734 ve 4735 sayılı Kanunlar ile diğer mevzuat hükümlerine aykırı olmamak koşuluyla, maddeler halinde düzenleyerek “Diğer Hususlar” bölümüne ekleyebilir.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Teknik şartname” başlıklı 14’üncü maddesinde “Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur. …” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 26’ncı maddesinde “Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek belgeler, rekabeti engelleyecek şekilde belirlenemez.

Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur...” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Sözleşmenin yürütülmesi aşamasındaki mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemeler” başlıklı 28’inci maddesinde “Ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen ancak sözleşmenin yürütülmesi aşamasında işin yerine getirilmesi için gerekli olduğu öngörülen mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemeler teknik şartnamede ve/veya sözleşme tasarısında yer alır. Bu düzenlemelerde alımın niteliği ile bu Yönetmelik ve ilgili mevzuat hükümleri esas alınır. Yüklenici tarafından bu yükümlülüklere ilişkin olarak muayene ve kabul komisyonuna sunulması gereken belgelerin açıkça düzenlenmesi zorunludur

Teknik şartnamede düzenlenen yükümlülüğe ilişkin, tip sözleşmede bir madde bulunmaması durumunda; tip sözleşmenin “Diğer Hususlar” başlıklı maddesinde bu yükümlülük düzenlenebilir.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde Teknik Şartname’de yer verilen itirazen şikâyete konu hususlar ile ilgili herhangi bir düzenlemenin yer almadığı görülmüştür.

Teknik Şartname’nin 1.1’inci maddesinde talep edilen teknik şartnameye uygunluk belgesi ile 1.5’inci maddesinde talep edilen UBB kaydına ilişkin belgelerin yeterlik kriteri olarak istenilmesi durumunda, söz konusu belgenin 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat uyarınca, işe ait İdari Şartname’nin ihaleye katılmak için gerekli belgeler başlıklı kısmında istenilmesi gerekmektedir.

Söz konusu ihalede, başvuru sahibinin iddiasına dayanak olarak gösterdiği Teknik Şartname’nin ilgili düzenlemeleri İdari Şartname’de yer almamaktadır. Bu durumda, anılan belgelerin söz konusu ihale açısından bir yeterlik belgesi veya kriteri olarak değerlendirilmesi hukuken mümkün bulunmamaktadır.

Yukarıda yer alan hükümler ve tespitler neticesinde, ihaleye katılıma ilişkin yeterlik kriterlerinin İdari Şartname’de belirtilmesinin zorunlu olduğu, Teknik Şartname’de ihaleye katılıma ilişkin yeterlik kriteri öngörülemeyeceği, İdari Şartname’de şikâyete konu belgelere yer verilmediği anlaşıldığından, isteklilerin tekliflerinin anılan belgelere dayalı olarak değerlendirme dışı bırakılması mümkün olmadığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi