KİK Kararı: 2015/UM.II-2440

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/053
Gündem No : 9
Karar Tarihi : 09.09.2015
Karar No : 2015/UM.II-2440
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Covidien Sağlık A.Ş.,

Saray Mah. Laodik Plaza No: 2 Kat: 3 Ümraniye/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Adana Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesi Başhekimliği,

Döşeme Mah. Erdal Acet Cad. No: 10 01130 Seyhan/ADANA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/77426İhale Kayıt Numaralı “8 Kalem Kit veya Sarf Karşılığı Cihaz Kullanma Uygulaması Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Adana Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesi Başhekimliği tarafından 21.07.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “8 Kalem Kit veya Sarf Karşılığı Cihaz Kullanma Uygulaması Alımı” ihalesine ilişkin olarak Covidien Sağlık A.Ş.nin 02.07.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.07.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 15.07.2015 tarih ve 59797 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.07.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusundabulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/1860 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhalenin 1. kısmına ilişkin Teknik Şartname’nin 9’uncu maddesinde yer alan “Cihazda, yüzdesel oksijen satiirasyonu (Sp02), nabız hızı (PR) ve periferden perfüzyon indeksi (PI veya Perf veya PIR vb.) ölçüm değerleri LED veya LCD ekranda sayısal olarak görüntülenmelidir.” şeklindeki düzenlemenin “…nabız hızı (PR) ve perfüzyon oranı (PI veya Perf veya PIR veya PA vb.) ölçüm değerleri LED veya LCD ekranda sayısal veya bar grafik olarak görüntülenmelidir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

2)İhalenin 1. kısmına ilişkin Teknik Şartname’nin 11’inci maddesinde yer alan “Cihaz neonatal hastalardan yetişkin hastalara kadar kullanıma uygun olmalı ve perfüzyon oranı aralığında ölçüm yapabilmelidir ya da bu değerleri kapsamalıdır. Perfüzyon oranını klinisyenin rahatça görebileceği şekilde ekranda sayısal olarak görüntülenebilmelidir.” şeklindeki düzenlemenin “…Perfüzyon oranını klinisyenin rahatça görebileceği şekilde ekranda sayısal veya bar grafik olarak görüntülenebilmelidir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

3)İhalenin 1. kısmına ilişkin Teknik Şartname’nin 12’nci maddesinde yer alan “Cihaz şok, sepsis. travma, hipotermi. hipovolemi durumlarında da satürasyonu doğru okumalı ve bu durum ölçüm hassasiyeti bakımından periferden perfüzyon indeksi ölçüm parametresiyle sayısal konfirme edilebilmelidir.” şeklindeki düzenlemede belirtilen ölçüm özelliğinin “nabız genliği (PA)” ve atım barı şeklinde de ifade edilebileceğinden anılan maddenin “Cihaz şok, sepsis, travma, hipotermi, hipovolemi durumlarında da satürasyonu doğru okumalıdır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

4)İhalenin 1.kısmına ilişkin Teknik Şartname’nin 13’üncü maddesinde yer alan “Cihazın Sp02 ölçüm hassasiyeti en az %70-%100 aralığında, hareketsiz erişkin ve pediatrik hastalarında en fazla ±%2, hareketsiz neonatal hastalarda en fazla ±%3, hareketli erişkin, pediatrik ve neonatal hastalarında en fazla ±%3 doğruluğunda olmalıdır. Bu değerler hem orijinal katalogda hem de kullanım kılavuzunda belirtilmelidir. Cihazın hareketli hasta ve düşük perfüzyonda ölçüm yapabildiği cihazın orijinal katalog ve kullanma kılavuzunda yer almalı.” şeklindeki düzenlemenin “Cihazın Sp02 ölçüm hassasiyeti en az %70-%100 aralığında erişkin ve pediatrik hastalarında en fazla ±%2, neonatal hastalarda en fazla ±%3 olmalıdır. Bu değerler katalogda belirtilmelidir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

5)İhalenin 1. kısmına ilişkin Teknik Şartname’nin 17’nci maddesinde yer alan “Cihazın ölçtüğü tüm parametrelerin alt ve üst alarm limitleri kullanıcı tarafından ayarlanabilmelidir. İhaleyi alan firma kurulum esnasındaki ve daha sonraki eğitimlerde nasıl kullanıcılara ayarlamayı anlatacaktır.” şeklindeki düzenlemenin “Cihazın ölçtüğü oksijen saturasyonu ve nabız için alt ve üst alarm limitleri kullanıcı tarafından ayarlanabilmelidir…” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

6)İhalenin 1. kısmına ilişkin Teknik Şartname’nin 23’üncü maddesinde yer alan “Cihaz, kullanıcı müdahalesi ve ayarlaması olmaksızın hareketli hastalarda bile hastanın nabzını ve satürasyonunu kesintisiz ve sürekli doğru olarak ölçmeye devam eden filtreleme teknolojisine sahip olmalıdır ve belgelenmelidir.” şeklinde yer alan düzenlemenin “Cihaz, hareketli hastalarda bile hastanın nabzını ve satürasyonunu kesintisiz ve sürekli doğru olarak ölçmeye devam eden teknolojiye sahip olmalıdır ve belgelenmelidir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, önerilen tüm değişikliklerin ihalenin rekabete açık olarak gerçekleştirilmesi ilkesine, idarenin ihtiyaçlarına uygun en avantajlı ürünü alabilmesine ve bu şekilde kamu menfaatlerinin korunmasına hizmet edeceği, aksi halde Teknik Şartname’nin ihaleye katılabilecek tek cihaz olan Masimo marka cihazı işaret ettiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale konusu işin Adana Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesi Başhekimliği tarafından 21.07.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “8 Kalem Kit veya Sarf Karşılığı Cihaz Kullanma Uygulaması Alımı” işi olduğu anlaşılmıştır.

İhalenin 1. kısmına ilişkin Teknik Şartname’nin 9’uncu maddesinde “Cihazda, yüzdesel oksijen satiirasyonu (Sp02), nabız hızı (PR) ve periferden perfüzyon indeksi (PI veya Perf veya PIR vb.) ölçüm değerleri LED veya LCD ekranda sayısal olarak görüntülenmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin söz konusu düzenlemede belirtilen hususların ihaleye katılabilecek tek cihaz olan Masimo marka cihazı işaret ettiğine yönelik iddiasına ilişkin olarak 06.08.2015 tarihli ve 1631-15594 sayılı Kurum yazısı ile akademik bir kuruluştan teknik görüş istenilmiş, bunun yanı sıra anılan düzenlemenin tek bir markayı işaret etmesi durumunda da idarenin ihtiyaçlarının uygun şartlarla karşılanması ilkesi gereğince bahse konu düzenlemede belirtilen özelliklere yer verilmesinin zorunluluk arz edip etmediğinin de incelenmesi talebinde bulunulmuştur.

Söz konusu teknik görüş talebine ilişkin olarak gönderilen 19.08.2015 tarihli ve 2062 sayılı cevabi yazıda “…piyasada mevcut farklı marka ve farklı model pulse oksimetri cihazlarının neredeyse tamamının, PI değerinin ekranda gösterilmesi için SAYISAL yöntem yerine BAR GRAFİK gösterimini kullandığı anlaşılmaktadır. Bu durum, ihaleye katılabilecek cihaz sayısını oldukça kısıtlamaktadır. Teknik Şartnamenin bazı maddeleri ile birlikte, "BAR GRAFİK yerine SAYISAL gösterim" şartının, Ek 1' de gösterilen MASiMO marka Radical-7TM model cihazı işaret ettiği anlaşılmaktadır. Ancak, teknik şartnamenin bu maddesi her ne kadar tek bir markayı işaret ediyor olsa da, idarenin ihtiyaçlarının uygun şartlarda karşılanması ilkesi gereğince, söz konusu maddede belirtilen SAYISAL TEMSİL ÖZELLİĞİNİN, PI değerinin hassas ve güvenilir şekilde ekrana aktarılması noktasında GEREKLİLİK arz ettiği yönünde kanaate varılmıştır. Sonuç olarak; PI değerinin SAYISAL olarak ekranda temsil edilmesinin BAR GRAFİK temsiline kıyasla teknolojik bir üstünlük olduğu, idarenin ihtiyaçlarının uygun şartlarda karşılanması ilkesi gereğince şikâyet başvurusunda bulunan istekli firmanın değişiklik talebinin yerinde olmadığı yönünde kanaat oluşmuştur.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Aktarılan teknik görüşte belirtilen hususlar açısından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşıldığından, söz konusu iddia yönünden başvurunun reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhalenin 1. kısmına ilişkin Teknik Şartname’nin 11’inci maddesinde “Cihaz neonatal hastalardan yetişkin hastalara kadar kullanıma uygun olmalı ve perfüzyon oranı aralığında ölçüm yapabilmelidir ya da bu değerleri kapsamalıdır. Perfüzyon oranını klinisyenin rahatça görebileceği şekilde ekranda sayısal olarak görüntülenebilmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin söz konusu düzenlemede belirtilen hususların ihaleye katılabilecek tek cihaz olan Masimo marka cihazı işaret ettiğine yönelik iddiasına ilişkin olarak yukarıda yer verilen Kurum yazısı ile akademik bir kuruluştan görüş istenilmiş, bunun yanı sıra anılan düzenlemenin tek bir markayı işaret etmesi durumunda da idarenin ihtiyaçlarının uygun şartlarla karşılanması ilkesi gereğince bahse konu düzenlemede belirtilen özelliklere yer verilmesinin zorunluluk arz edip etmediğinin de incelenmesi talebinde bulunulmuştur.

Söz konusu teknik görüş talebine ilişkin olarak gönderilen cevabi yazıda, “…Elektronik cihazlar için bir ölçüm değerinin LCD veya LED ekranda BAR GRAFİK veya SAYISAL olarak görüntülenmesinin, ölçümün doğru olarak yansıtılması noktasında aynı hassasiyetle olmadığı önemle not edilmelidir. Örneğin 0 ile 100 birim aralığında değişen bir büyüklüğün, 10 barlık bir grafik ekran üzerinden yansıtıldığı düşünülürse (piyasada mevcut cihazlar için 10 barlık grafik, ortalama bir değer kabul edilebilir), her bar %10'luk kısmı temsil edecektir. Bu ise, bir bar grafik ekran için %10 ile %19 aralığının tek bir bar ile temsil edileceğini göstermektedir. Bar grafik ekranlar için bu dezavantaj, doğru ve güvenilir bir ölçümün ekranda temsil edilmesinin önüne geçebilecektir. Bu nedenle perfüzyon oranının, BAR GRAFİK yerine direk olarak SAYISAL olarak ekranda temsil edilmesi, klinisyene daha hassas bir sonuç verecektir. Ayrıca, perfüzyon oranının kayıt altına alınması ve daha sonra doğabilecek bazı adli şikâyetler için de sayısal gösterim daha anlamlı olacaktır. Teknik şartnamenin bu maddesi her ne kadar belirli bir markayı işaret ediyor olsa da, idarenin ihtiyaçlarının uygun şartlarda karşılanması ilkesi gereğince, söz konusu maddede belirtilen SAYISAL TEMSİL ÖZELLİĞİNİN, perfüzyon oranının hassas ve güvenilir şekilde ekrana aktarılması noktasında GEREKLİLİK arz ettiği yönünde kanaate varılmıştır. Sonuç olarak; perfüzyon oranının SAYISAL olarak ekranda temsil edilmesinin BAR GRAFİK temsiline kıyasla teknolojik bir üstünlük olduğu, idarenin ihtiyaçlarının uygun şartlarda karşılanması ilkesi gereğince şikâyet başvurusunda bulunan istekli firmanın değişiklik talebinin yerinde olmadığı yönünde kanaat oluşmuştur.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Aktarılan teknik görüşte belirtilen hususlar açısından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşıldığından söz konusu iddia yönünden başvurunun reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhalenin 1. kısmına ilişkin Teknik Şartname’nin 12’nci maddesinde “Cihaz şok, sepsis. travma, hipotermi. hipovolemi durumlarında da satürasyonu doğru okumalı ve bu durum ölçüm hassasiyeti bakımından periferden perfüzyon indeksi ölçüm parametresiyle sayısal konfirme edilebilmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin söz konusu düzenlemede belirtilen hususların ihaleye katılabilecek tek cihaz olan Masimo marka cihazı işaret ettiğine yönelik iddiasına ilişkin olarak yukarıda yer verilen Kurum yazısı ile akademik bir kuruluştan teknik görüş istenilmiş, bunun yanı sıra anılan düzenlemenin tek bir markayı işaret etmesi durumunda da idarenin ihtiyaçlarının uygun şartlarla karşılanması ilkesi gereğince bahse konu düzenlemede belirtilen özelliklere yer verilmesinin zorunluluk arz edip etmediğinin de incelenmesi talebinde bulunulmuştur.

Söz konusu teknik görüş talebine ilişkin olarak gönderilen cevabi yazıda, “…Şikâyet başvurusunda bulunan istekli firmanın, bu madde üzerindeki değişiklik talebi uygun görülmemiştir. Buna gerekçe olarak teknik şartnamede bu madde ile tarif edilen özelliğin, teknolojik bir üstünlüğü ifade etmesidir. Cihazın; güvenilirlik açısından şok, sepsis, travma, hipotermi ve hipovolemi gibi durumları periferden perfüzyon indeksi ölçüm parametresiyle sayısal olarak konfirme edebilmesi ölçüm hassasiyetine katkıda bulunacaktır. Bu maddenin, şikâyet sahibi tarafın isteği doğrultusunda değiştirilmesi, periferden perfüzyon indeksi ölçüm parametresinin güvenilirliğine etkide bulunabilecektir. Sonuç olarak; yukarıda bahsedilen bazı özel ciddi durumların, PI ölçüm parametresiyle sayısal konfirme edilebilmesinin teknolojik bir üstünlük olduğu, ZORUNLULUK ARZ ETMESE DE hassas bir ölçüm için GEREKLİ bir özellik olduğu ve bu nedenle idarenin ihtiyaçlarının uygun şartlarda karşılanması ilkesi gereğince şikâyet başvurusunda bulunan istekli firmanın değişiklik talebinin yerinde olmadığı yönünde kanaat oluşmuştur.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Aktarılan teknik görüşte belirtilen hususlar açısından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşıldığından söz konusu iddia yönünden başvurunun reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhalenin 1. kısmına ilişkin Teknik Şartname’nin 13’üncü maddesinde “Cihazın Sp02 ölçüm hassasiyeti en az %70-%100 aralığında, hareketsiz erişkin ve pediatrik hastalarında en fazla ±%2, hareketsiz neonatal hastalarda en fazla ±%3, hareketli erişkin, pediatrik ve neonatal hastalarında en fazla ±%3 doğruluğunda olmalıdır. Bu değerler hem orijinal katalogda hem de kullanım kılavuzunda belirtilmelidir. Cihazın hareketli hasta ve düşük perfüzyonda ölçüm yapabildiği cihazın orijinal katalog ve kullanma kılavuzunda yer almalı.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin söz konusu düzenlemede belirtilen hususların ihaleye katılabilecek tek cihaz olan Masimo marka cihazı işaret ettiğine yönelik iddiasına ilişkin olarak yukarıda yer verilen Kurum yazısı ile akademik bir kuruluştan teknik görüş istenilmiş, bunun yanı sıra anılan düzenlemenin tek bir markayı işaret etmesi durumunda da idarenin ihtiyaçlarının uygun şartlarla karşılanması ilkesi gereğince bahse konu düzenlemede belirtilen özelliklere yer verilmesinin zorunluluk arz edip etmediğinin de incelenmesi talebinde bulunulmuştur.

Söz konusu teknik görüş talebine ilişkin olarak gönderilen cevabi yazıda, “…Şikâyet başvurusunda bulunan istekli firmanın ilk değişiklik talebi, zaten ilgili şartnamede sağlanmış durumdadır. 13. maddeye eklenmiş gibi gösterilen "SpO2" ilavesi zaten şartnamede bulunmaktadır. Şartnamenin ilgili maddesinde talep edilen diğer değişikliklerin ise yerinde olmadığı kanaati oluşmuştur. Buna gerekçe olarak istenilen değişikliklerin yapılması durumunda cihazın, özellikle ölçüm hassasiyetinin düşebileceği HAREKETLİ HASTALARDAKİ performansının belirsiz hale dönüşeceği gerçeğidir. Eğer bu madde, şikâyet sahibi tarafın istediği biçimde değiştirilecek olursa "hareketli erişkin, pediatrik ve neonatal hastalar" için cihazın ölçüm hassasiyeti TAMAMEN BELİRSİZ olacaktır. İlgili firma, maddenin istenildiği gibi değiştirilmesi durumunda daha düşük hassasiyete sahip bir cihazı teklif edebilir duruma gelebilecektir. Sonuç olarak madde üzerinde belirtilen değişikliğin, hareketli durumlar için ölçüm hassasiyeti düşük cihazların teklif edilebilmesine yol açabileceği gerekçesiyle, madde üzerindeki değişiklik talebinin yerinde olmadığı yönünde kanaat oluşmuştur.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Aktarılan teknik görüşte belirtilen hususlar açısından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşıldığından söz konusu iddia yönünden başvurunun reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhalenin 1. kısmına ilişkin Teknik Şartname’nin 17’nci maddesinde “Cihazın ölçtüğü tüm parametrelerin alt ve üst alarm limitleri kullanıcı tarafından ayarlanabilmelidir. İhaleyi alan firma kurulum esnasındaki ve daha sonraki eğitimlerde nasıl kullanıcılara ayarlamayı anlatacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin söz konusu düzenlemede belirtilen hususların ihaleye katılabilecek tek cihaz olan Masimo marka cihazı işaret ettiğine yönelik iddiasına ilişkin olarak yukarıda yer verilen Kurum yazısı ile akademik bir kuruluştan teknik görüş istenilmiş, bunun yanı sıra anılan düzenlemenin tek bir markayı işaret etmesi durumunda da idarenin ihtiyaçlarının uygun şartlarla karşılanması ilkesi gereğince bahse konu düzenlemede belirtilen özelliklere yer verilmesinin zorunluluk arz edip etmediğinin de incelenmesi talebinde bulunulmuştur.

Söz konusu teknik görüş talebine ilişkin olarak gönderilen cevabi yazıda, “…Gelişmiş pulse oksimetre cihazları sadece oksijen saturasyonu (SpO2) ve nabız değerini (PR) değil buna ilaveten daha birçok parametreyi (SpMet, RRa, SpHb, PVI ve SpOc gibi) başarıyla ölçebilmektedir. Bir pulse oksimetre ile ölçülen tüm parametrelerin, şikâyet başvurusunda bulunan istekli firmanın iddia ettiği gibi basitçe SpO2 ve PR değerinden hesaplanabileceği iddiası gerçeği yansıtmamaktadır. Bu nedenle, ölçtüğü tüm parametrelerin alt ve üst alarm limitlerinin kullanıcı tarafından ayarlanmasına izin veren bir oksimetre, teknolojik ve fonksiyonellik açısından sadece SpO2 ve PR için alt ve üst alarm limitlerin kullanıcı tarafından ayarlanmasına izin veren bir cihazdan daha üstündür. Bu sebeple ilgili maddenin, şikâyet sahibi tarafın isteğine göre değiştirilmesi daha az yetenekli bir cihazın teklif edilebilmesine neden olabilecektir. Sonuç olarak; madde üzerinde istenilen değişikliğin, alt ve üst alarm limitleri kullanıcı tarafından ayarlanabilen SINIRLI SAYIDA PARAMETREYE izin vererek bazı parametrelerdeki kritik değerlerin takip edilememesine neden olacağı gerekçesiyle, madde üzerindeki değişiklik talebinin yerinde olmadığı yönünde kanaat oluşmuştur.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Aktarılan teknik görüşte belirtilen hususlar açısından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşıldığından söz konusu iddia yönünden başvurunun reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

İhalenin 1. kısmına ilişkin Teknik Şartname’nin 23’üncü maddesinde “Cihaz, kullanıcı müdahalesi ve ayarlaması olmaksızın hareketli hastalarda bile hastanın nabzını ve satürasyonunu kesintisiz ve sürekli doğru olarak ölçmeye devam eden filtreleme teknolojisine sahip olmalıdır ve belgelenmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin söz konusu düzenlemede belirtilen hususların ihaleye katılabilecek tek cihaz olan Masimo marka cihazı işaret ettiğine yönelik iddiasına ilişkin olarak yukarıda yer verilen Kurum yazısı ile akademik bir kuruluştan teknik görüş istenilmiş, bunun yanı sıra anılan düzenlemenin tek bir markayı işaret etmesi durumunda da idarenin ihtiyaçlarının uygun şartlarla karşılanması ilkesi gereğince bahse konu düzenlemede belirtilen özelliklere yer verilmesinin zorunluluk arz edip etmediğinin de incelenmesi talebinde bulunulmuştur.

Söz konusu teknik görüş talebine ilişkin olarak gönderilen cevabi yazıda “…Şikâyet başvurusunda bulunan istekli firma, teknik şartnamenin 23. maddesinden “KULLANICI MÜDAHELESİ VE AYARLAMASI OLMAKSIZIN" kısmının ve "FİLTRELEME" açıklamasının çıkarılmasını istemektedir. Verimli ve güvenilir bir pulse oksimetri cihazının, kullanıcı müdahalesi ve ayarlaması olmaksızın hareketli hastalarda bile hastanın nabzını ve satürasyonunu kesintisiz ve sürekli doğru olarak ölçmeye devam edebilmesi teknolojik bir üstünlüktür. Şikâyet sahibi taraf, şartnamenin ilgili maddesinden "KULLANICI MÜDAHELESİ VE AYARLAMASI OLMAKSIZIN" kısmını çıkararak teknolojik ve verimlilik açısından daha düşük yetenekli bir cihazın ihaleye katılabilmesinin önünü açmaktadır. Bu sebeple; Teknik Şartname'nin 23. maddesinden "KULLANICI MÜDAHELESİ VE AYARLAMASI OLMAKSIZIN" kısmının çıkarılması talebinin yerinde olmadığı yönünde kanaat oluşmuştur.

Diğer taraftan; şikâyet sahibi tarafın, şartnameden "FİLTRELEME" açıklamasının çıkarılması yönündeki talebi uygun bulunmuştur. Teknolojik olarak bir pulse oksimetri cihazıyla hastanın nabzını ve satürasyonunu kesintisiz ve sürekli doğru olarak ölçmeye devam edebilmek için FİLTRELEME teknolojisini kullanmak tek çözüm olmayabilir. Bu aşamada cihazın, kesintisiz ve sürekli ölçüm yapıp yapmadığı durumu, bu ölçümü hangi teknoloji ile (filtreleme veya değişik işaret işleme yöntemleri kullanılarak) sağlandığından çok daha önemlidir. Bu nedenle teknik şartnamenin 23. maddesinde FİLTRELEME koşulundan bahsedilmesi, ihaleye katılacak cihazların sınırlandırılmasına ve dolayısıyla haksız rekabete yol açabilecektir. Bu sebeple; Teknik Şartname'nin 23. maddesinden "FİLTRELEME" kısmının çıkarılması talebinin yerinde olduğu yönünde kanaat oluşmuştur.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Aktarılan teknik görüşte belirtilen hususlar açısından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu anlaşıldığından ihalenin şikâyete konu 1. kısmının iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin şikâyete konu 1. kısmının iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin 1’inci kısmının iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi