KİK Kararı: 2015/UM.II-2393

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/052
Gündem No : 31
Karar Tarihi : 02.09.2015
Karar No : 2015/UM.II-2393
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ

BAŞVURU SAHİBİ:

Tem Teknik Elektronik Medikal San ve Tic. Ltd. Şti,

VEKİLİ:

Av. Muhittin Ertuğrul ERTÜRK,

Kızılırmak Mah. 1450. Sok. No: 3/21 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Türkiye Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü,

Kemankes Caddesi Karamustafa Paşa Sokak No: 21 34425 Beyoğlu/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/47932İhale Kayıt Numaralı “2 Kalem Endoskopi Cihazı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Türkiye Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü tarafından 10.06.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2 Kalem Endoskopi Cihazı” ihalesine ilişkin olarak Tem Teknik Elektronik Medikal San ve Tic. Ltd. Şti.nin 20.07.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.07.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 05.08.2015 tarih ve 66697 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.08.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/2028 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Kısmi teklife açık olan ihalenin 2’nci kısmına ait teklif ettikleri cihaza ilişkin olarak idarece yapılan demonstrasyon neticesinde anılan cihazın Teknik Şartname’de istenen voltajı karşılamadığı, Full HD Endoskopik Kamera Ünitesi ve İnsüflatör cihazlarının “100-240 VAC” değerinde olması gerekirken, anılan cihazların “110-230 VAC” aralığında olduğu gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, idarece cihaza yönelik söz konusu Şartname’de yapılan düzenlemelerin AB müktesebatı ve yine bu müktesebat ile uyumlu hale getirilmiş ülke standartlarına uygun olmadığı,

2. Başvuruya konu cihaza ilişkin olarak AB müktesebatı, üretici firma ile yapılan yazışma, TSE tarafından alınan teknik görüş ve İstanbul Üniversitesi Biyomedikal Bölümünden alınmış teknik rapor doğrultusunda kendilerince yapılan inceleme kapsamında anılan cihazın söz konusu Şartname’de istenen şartları karşıladığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkındaki Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,

hakkında başvuruda bulunabilir.

…’ hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.

(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü yer almaktadır.

Bahse konu ihalede, başvuru sahibinin 21.05.2015 tarihinde ihale dokümanını satın aldığı ve 29.05.2015 tarihinde yapılan ihaleye teklif verdiği, başvuru sahibinin itiraza konu ettiği hususların ihale dokümanında düzenlendiği, isteklinin yukarıda belirtilen mevzuat hükümlerinde öngörülen süre içerisinde ihale dokümanına ilişkin olarak idareye şikâyet başvurusunda bulunmadığı, bu hususa ilişkin şikâyet başvurusunun anılan tarihi izleyen 10 gün içinde olması gerekirken 20.07.2015 tarihinde yapıldığı, bu haliyle başvurusunun süresinde olmadığı gibi teklif verildikten sonra ihale dokümanına yönelik başvuruda bulunmasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5.1.(c) maddesinde yer alan “İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmüne de uygun olmadığı, bu nedenle başvurunun ehliyet ve süre yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde “Teklif edilen cihazların teknik şartnamesinde belirtilen şartlara uygunluğunu teyit etmek amacıyla ayrıntılı teknik bilgilerin yer aldığı orijinal katalogları, fotoğrafları vb. tanıtım belgelerini vereceklerdir. Bu dokümanlar üzerinde teknik şartnamede belirtilen maddeler ayrı ayrı belirtilecek ve teknik şartnamedeki madde numaraları yazılarak işaretlenecektir. Teknik şartnamede talep edilip kataloglarda belirtilemeyen maddelerin gösterilememe gerekçesi ve ayrıntılı açıklamaları teklif zarfı içerisinde idareye sunulacaktır. Sunulan bu teknik dökümanlar ve kataloglar orjinalleri yanında orjinallerinin Türkçe dışında herhangi bir dilde olması halinde ayrıca Türkçe olarak sunulacaktır.

İstekliler teknik şartnameye uygunluklarını madde madde cevaplayacaklardır ve teknik şartnamede istenilen belge ve bilgileri idareye ibraz etmek zorunda olup, şartname sıra numarasına göre “evet-hayır” “okundu-anlaşıldı” ifadeleri yerine her maddeye ayrıntılı cevap verilerek teknik şartnameye uygunluk belgesi hazırlanacaktır. Teknik şartnameye uygunluk belgesinde cihazın markası, modeli açık olarak belirtilecek ve imzalanacaktır. Teknik şartnamede belirtilen tüm özellikler orijinal ve/veya Türkçe kataloglar üzerinde birebir gösterilmelidir.

Orjinalleri Türkçe olmayan tüm dokümanlar belge orjinalinin yanında Türkiyede bir Yeminli Tercüman tarafından tercüme edilip onaylanması durumunda ayrıca herhangi bir noter veya apostil onayı aranmayacaktır.” düzenlemesi,

Anılan Şartnamenin “Diğer hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “47.1. 1- Seti oluşturan parçalar teknik şartnamede belirtilen özellikleri taşımalı ve bu parçalar birbiri ile uyum içerisinde çalışmalıdır. Bu nedenle Teknik şartnamede teknik özellikleri belirtilen monitör, taşıyıcı sehpa ve kayıt cihazı dışındaki tüm ürünler aynı marka olmalıdır.

2-DEMONSTRASYON (demo): İstekli firmalar ihale tarihi itibari ile cihazlarını Demonstrasyon için hazır bulundurmalıdır. Demo için hazır bulunduğu adresi teklif dosyaları içerisinde demo beyanı şeklinde komisyona sunmak zorundadır. Teklif edilen cihazların teknik şartnameye uygun olup olmadığını tespit etmek amacıyla ve/ veya teknik kataloglarda ve dokümanlardaki bazı hususlar ile ilgili tereddüde düşülmesi durumunda idare, uygun gördüğü isteklilerin biri veya birkaçından ihaleden sonra demonstrasyon yapmasını isteyecektir. Demonstrasyon öncelikle İstanbul'da yapılacaktır. Ancak İstekli firmaların Türkiye içerisinde başka bir il'de yapmak istemesi durumunda, komisyonun demo işlemine katılması için gerekli her türlü (ulaştırma ve olağan giderler) giderleri karşılamak zorundadır. Teknik şartnameye uygun olmayan veya uygun olduğu gösterilemeyen cihazlara ilişkin verilen teklifler reddedilecektir. Uyuşmazlık olma ihtimaline karşı demo çalışmaları kayıt altına alınacaktır. İhale Komisyonu tüm firmalara demo yapmak zorunda değildir. Öncelikli olarak ekonomik açıdan en düşük fiyattan başlamak üzere istediği kadar firma için demo yapmakta serbesttir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Tip-2 Genel Amaçlı Endoskopi Cihazı Teknik Şartnamesi’nin “Full Hd Endoskopik Kamera Ünitesi” başlıklı kısmının 1 ve 13.11’inci maddesinde “1-Renk sistemi PAL olmalı ve 100-240 VAC, 50/60 Hz şehir cereyanında çalışmalıdır. …

13.11- (+-%10) 100-240 V AC, 50/60 Hz şehir cereyanında çalışabilmelidir.

…” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İnsüflatör 40 lt” başlıklı kısmının 1’inci maddesinde “100-240V AC, 50- 60Hz şehir şebeke cereyanında çalışabilmelidir. …” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu alımın adının “2 Kalem Endoskopi Cihazı Alımı ( toplamda 150 adet)” şeklinde belirtildiği, miktarına ve türüne Şartname ekinde,

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1. KISIM (Tip-1 Genel Amaçlı Endoskopi Cihazı)

1

Tip-1 Genel Amaçlı Endoskopi Cihazı

adet

50

2. KISIM (Tip-2 Genel Amaçlı Endoskopi Cihazı)

1

Tip-2 Genel Amaçlı Endoskopi Cihazı

adet

100

şeklinde yer verildiği görülmüştür.

Başvuru konusu ihalede 12 isteklinin doküman satın aldığı, şikâyete konu kısma 4 isteklinin teklif verdiği, başvuru sahibi istekliye ilişkin olarak yapılan demonstrasyon neticesinde ihale dokümanı düzenlemelerine uygun olmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin Orneo Özel Sağlık Hizm. Med. Tic. A. Ş. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak ise Gentek Med. ve Tek. Cihazlar Tic. San. A.Ş.nin belirlendiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükmü gereğince ihalelerde, doğruluğu teyit edilmek üzere, ihale konusu ürünlerin numuneleri, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraflarının ayrı ayrı veya birlikte istenebileceği, teklif edilen ürünün teknik şartnameye uygunluğunun idareler tarafından tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında demonstrasyon, numune değerlendirmesi, katalog bilgileriyle ürün değerlendirmesi veya teknik şartnameye uygunluk beyanı yoluyla yapılabileceği, bu konudaki takdir yetkisinin idarelere ait olduğu, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ürünün teknik değerlendirmesinin yapılacağının öngörülmesi halinde bu hususun ihale dokümanında düzenlenmesinin gerektiği anlaşılmakta olup, ayrıca bu değerlendirme hangi aşamada yapılırsa yapılsın ürünün teknik şartnamede yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun da idareye ait olduğu anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibi istekli tarafından sunulan Soprocomeg marka cihazın Teknik Şartname’de istenen şartları karşıladığını taahhüt etmek amacıyla teknik şartnameye cevap niteliğinde anılan isteklinin kaşe ve imzasının bulunduğu Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesini sunduğu ve söz konusu cihaza ait katologların yer aldığı tespit edilmiştir.

İhale işlem dosyasında yapılan incelemede, anılan işlem dosyası içerisinde başvuru sahibi istekli tarafından idarenin demonstrasyon yapmak istemesi halinde demo ürününün ihale komisyonunun belirlediği tarih ve saatte şirketin genel merkezinde demonstre edileceğine yönelik 10.06.2015 tarihli demonstrasyon taahhütnamesini sunduğu, 22.06.2015 tarihinde saat 10.00’da Bakırköy Dr. Sadi Konuk Eğitim ve Araştırma Hastanesinde Tem Med. Elekt. Med. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin Tip-2 genel amaçlı endoskopi cihazı için teklif ettiği Soprocomeg marka Full HD model cihazına ilişkin olarak demonstrasyon yapıldığı, söz konusu hususa ilişkin düzenlenen demonstrasyon tutanaklarında anılan cihazın Teknik Şartname’nin (a) bendinin 1 ve 13.11’inci maddesi ile (g) bendinin 1’inci maddesinde belirtilen özellikleri “100-240 VAC olması gereken değerlerin 110-230 VAC” olduğu gerekçe gösterilerek anılan Şartname’nin yukarıda belirtilen maddelerinde istenen özelliği karşılamadığı yönünde
Oybirliği ile karar alındığı ve söz konusu tutanakların ihale komisyonu başkanı ve üyelerinin tamamı tarafından düzenlenip imzalandığı, ayrıca söz konusu tutanaklarda cihazların Teknik Şartname’ye uygunluğunu kontrol etmek amacıyla Teknik Şartname’de belirtilen sıralamaya göre değerlendirme yapıldığı, yapılan demonstrasyon değerlendirmesinin kamera ile kayıt altına alındığı ve anılan kayıtların idarece muhafaza edileceğinin belirtildiği tespit edilmiştir.

Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde, demonstrasyon yapılmasına ve demonstrasyon kapsamında isteklilerce teklif edilen cihazların değerlendirmesine yönelik idarenin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirerek anılan cihazlara ilişkin olarak demonstrasyon yaptığı ve demonstrasyon sonucunda yapılan tespitlerin tutanak altına alındığı, bu bağlamda idarece yapılan demonstrasyon neticesinde başvuru sahibi istekli tarafından teklif edilen cihazın Teknik Şartname’nin (a) bendinin 1 ve 13.11’inci maddesi ve (g) bendinin 1’inci maddesinde istenen şartları karşılamadığı tespiti yapıldığından ve cihazın değerlendirilmesine yönelik idarece ihale dokümanı uygulanmasına esas teşkil edecek temel parametrenin demonstrasyon olduğu dikkate alındığında demonstrasyon tutanağında yer alan hususlar bakımından yapılan değerlendirme sonucunda teklif edilen cihazın Teknik Şartname’ye uygun olmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi