KİK Kararı: 2015/UM.II-2259

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/049
Gündem No : 7
Karar Tarihi : 19.08.2015
Karar No : 2015/UM.II-2259
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Hüseyin Tatlıses,

Kıyık Cad. No:148 EDİRNE

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı,

Ertuğrul Mah. Hasanşekerözü Sok. No: 5 TEKİRDAĞ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/55939 İhale Kayıt Numaralı “Belediyemiz Ulaşım Dairesi Başkanlığında Kullanılmak Üzere Yol Çizgi Boyası” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından 02.06.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Belediyemiz Ulaşım Dairesi Başkanlığında Kullanılmak Üzere Yol Çizgi Boyası” ihalesine ilişkin olarak Hüseyin Tatlıses nin 12.06.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.06.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 19.06.2015 tarih ve 51791 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.06.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/1616 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, iş deneyiminin tevsik etmek üzere özel sektöre gerçekleştirilen iş kapsamında sunulan belgelerden, sözleşme ve fatura örneklerinin aslının, noter onaylı suretinin veya aslı idarece görülmüş suretlerinin sunulmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihale komisyonu kararının yerinde olmadığı ve düzeltici işlem tesis edilmesi gerektiği iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Yapılan incelemede 02.06.2015 tarihli ihale komisyonu kararının aynı tarihte başvuru sahibi istekliye EKAP üzerinden tebliğ edildiği, başvuru sahibinin şikâyet dilekçesinin ise 12.06.2015 tarihinde idare kayıtlarına alındığı, açık ihale usulü ihale edilen işte idareye yapılan başvurunun süresinde olduğu tespit edilmiş, dolayısıyla idarenin şikâyet başvurusunun yasal süresi içinde yapılmadığından bahisle başvuruyu reddetmesi işlemi yerinde görülmemiştir.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinin (b) fıkrasında “benzer iş” “İhale konusu alım veya alımın bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer üretim usul ve tekniğiyle üretilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri,” şeklinde tanımlanmıştır.

Anılan Yönetmelik’in “Özel sektöre ve yurt dışında gerçekleştirilen işler ile alt yükleniciler tarafından gerçekleştirilen işlerin iş deneyiminin belgelendirilmesi” başlıklı 46’ıncı maddesinde “(1) Özel sektöre ve yurt dışında gerçekleştirilen işler ile alt yükleniciler tarafından gerçekleştirilen işlerin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki hususlar esas alınır:

a) Özel sektöre gerçekleştirilen işler ile alt yükleniciler tarafından gerçekleştirilen işlerde; işe ilişkin sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına yönelik olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri ile serbest meslek makbuzu nüshaları veya bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifleriyle birlikte sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş bitirme belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınmaz. …” hükmüne,

Aynı Yönetmelik’in “İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesi” başlıklı 47’inci maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde; ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde ya da ilk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında kesin kabulü gerçekleştirilen işlerde, iş deneyimini gösteren belgelerdeki toplam tutar, tam olarak dikkate alınır.

(2) İhale konusu iş veya benzer işlerle ilgili tek sözleşmeye dayalı iş deneyimini gösteren belgeler değerlendirmeye alınır. Birden çok iş deneyimini gösteren belgeler ve belgelerdeki tutarlar toplanamaz.

(3) İş deneyimini gösteren belgelerdeki tutar, fiyat farkları ve katma değer vergisi hariç olarak değerlendirilir.

(4) İş deneyimini gösteren belgelerde yer almakla birlikte ihale konusu iş veya benzer işe ilişkin olmayan işlerin tutarları, iş deneyim tutarının belirlenmesinde değerlendirmeye alınmaz.

…” hükmüne yer verilmiştir.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde ihale konusu işin adının “Belediyemiz Ulaşım Dairesi Başkanlığında Kullanılmak üzere Yol Çizgi Boyası Alımı” olarak belirtildiği, miktarı ve türüne ise Şartname ekinde,

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

Solvent Bazlı Beyaz Renkli Soğuk Yol Çizgi Boyası

ton

50

2

Solvent Bazlı Sarı Renkli Soğuk Yol Çizgi Boyası

ton

5

3

Su Bazlı Beyaz Renkli Soğuk Yol Çizgi Boyası

ton

40

4

Su Bazlı Sarı Renkli Soğuk Yol Çizgi Boyası

ton

5

5

Tiner

ton

5

…”şeklinde yer verildiği,

İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.1. İsteklinin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kesin kabul işlemleri tamamlanan mal alımlarıyla ilgili yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında gerçekleştirilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak deneyimini gösteren belge veya teknolojik ürün deneyim belgesi sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin %10 dan az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, asgari iş deneyim tutarının en az % 20'sini sağlaması gerekir. Ancak, her durumda pilot ortağın iş deneyim tutarının diğer ortaklardan her birinin iş deneyim tutarından fazla olması zorunludur. Pilot ortağın iş deneyim tutarının diğer ortaklardan her birinin iş deneyim tutarından fazla olması ve asgari iş deneyim tutarının en az %20'sini sağlaması şartıyla iş deneyim tutarının kalan kısmı diğer ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından karşılanabilir. Pilot ortağa ait iş deneyimini gösteren belgenin yeterlik kriterini sağlaması halinde, diğer ortaklar iş deneyimini gösteren belge sunmak zorunda değildir.

İş deneyimini gösteren belge olarak teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması durumunda, isteklinin iş deneyimini gösteren belge tutarının asgari iş deneyim tutarına eşit olduğu kabul edilir. İş ortaklığında pilot ortağın teknolojik ürün deneyim belgesi sunması durumunda, iş deneyimini gösteren belge tutarının asgari iş deneyim tutarının hissesi oranına eşit olduğu kabul edilir ve pilot ortağın asgari iş deneyim tutarının en az %20'sini sağlaması ve diğer ortaklardan her birinin iş deneyim tutarından fazla olması koşulu aranmaz. Asgari iş deneyim tutarının kalan kısmının diğer ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından karşılanması zorunludur.” düzenlemesine,

Anılan Şartname’nin 7.6’ıncı maddesinde “7.6.1. Boya veya Boya Malzemeleri ile Yol Çizgi Boyaları Mal Alım işleri” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

İhale dokümanının yukarıda yer alan düzenlemelerinden mal alımlarıyla ilgili yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre yapılan “Boya veya Boya Malzemeleri ile Yol Çizgi Boyaları” mal alımları işinin benzer iş olarak kabul edileceği anlaşılmaktadır.

Yapılan incelemede, 02.06.2015 tarihinde yapılan ihaleye 5 isteklinin katıldığı, 02.06.2015 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin Sır Boya Kimya Sanayi ve Ticaret A.Ş. üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi istekli Hüseyin Tatlıses’in teklifinin ise iş deneyimine esas belgelerinin uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür. Aynı ihale komisyonu kararında, Hüseyin Tatlıses’in özel sektöre gerçekleştirilen iş kapsamında sözleşme ve fatura ekleri sunduğu ancak faturaların aslının sunulmadığı, sunulan faturaların noter onaylı veya aslı idarece görülmüştür onaylı da olmadığı, sözleşmenin ise uygun olmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı hususu belirtilmiştir.

İdarece gönderilen belgelerin incelenmesi sonucu, başvuru sahibi istekli Hüseyin Tatlıses’in iş deneyimini tevsik etmek üzere özel sektöre gerçekleştirilen işe ait sözleşme sunduğu, sunulan sözleşmenin, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin ekinde yer alan “Mal Alım İhalelerine Ait Tip Sözleşme” şeklinde düzenlendiği, sözleşmede bir tarafın başvuru sahibi Hüseyin Tatlıses, diğer tarafın ise Edirne Rumeli Emlak İnşaat Tur. Teks. San. Tic. Ltd. Şti. olduğu, idareye sunulan belgede tarafların imza ve kaşelerinin yer aldığı tespit edilmiştir. Yine, anılan sözleşemeye ilişkin 01.05.2015 tarihinde Edirne Rumeli Emlak İnşaat Tur. Teks. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 36.340,00 TL (KDV Hariç) tutarındaki faturanın da sunulduğu, sunulan belge üzerinde meslek mensubu onayının yer aldığı görülmüştür.

Şikâyet konusu hususa ilişkin olarak ihaleyi yapan idareden 14.07.2015 ve 10.08.2015 tarihli yazılar ile Hüseyin Tatlıses tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere ihaleye sunulan sözleşme ve eki faturalar, varsa ilgili diğer belgelerin teklif zarfı içerisinde ihaleye sunulan nüshaları istenilmiş, idarece 20.07.2015 ve 13.08.2015 tarihli yazılar ekinde gönderilen belgelerin incelenmesi sonucu, iş deneyimini tevsik etmek üzere sunulan özel sektöre gerçekleştirilen işe ilişkin sözleşmenin taraflarca imzalandığı, eki faturanın ise meslek mensubu tarafından onaylandığı anlaşılmıştır.

Buna göre incelenen ihalede, uyuşmazlık konusu olan özel sektöre gerçekleştirilen işe ilişkin sözleşme, her ne kadar “Mal Alım İhalelerine Ait Tip Sözleşme” şeklinde düzenlense de, sözleşmenin taraflarının özel hukuk kişisi olduğu dikkate alındığında geçerli bir sözleşme olarak değerlendirilmesi gerektiği, sözleşme ekinde yer alan faturanın da meslek mensubu onaylı olduğu dikkate alındığında, başvuru sahibinin iş deneyimini tevsik edici belgeleri sunduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Yine, başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet konusu yapılan iş deneyimini tevsik etmek amacıyla özel sektöre gerçekleştirilen işle ilgili sözleşme ve faturaların ihale konusu işin benzeri olduğu dikkate alındığında, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Hüseyin Tatlıses’in teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi