KİK Kararı: 2015/UM.II-2221 (12 Ağustos 2015)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/048
Gündem No : 48
Karar Tarihi : 12.08.2015
Karar No : 2015/UM.II-2221
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Ayes Analitik Dış Tic.Ltd.Şti.

VEKİLİ:

Av. Muhittin Ertuğrul Ertürk,

Kızılırmak Cad. 63/31 Kocatepe/Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Yüzüncü Yıl Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı,

Yüzüncü Yıl Üniversitesi 65080 VAN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/56532İhale Kayıt Numaralı “5 Kısım Laboratuvar Malzemesi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Yüzüncü Yıl Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı tarafından 08.06.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “5 Kısım Laboratuvar Malzemesi” ihalesine ilişkin olarak Ayes Analitik Dış Tic.Ltd.Şti.’nin 18.06.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.06.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 02.07.2015 tarih ve 55753 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.07.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/1750 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Şartnamenin ek bölümünde ve birim fiyat cetvelinde ihalenin 5’inci kısmında belirtilen ihtiyaç konusu malın “yakıt pili eğitim sistemi “ olarak isimlendirildiği ancak Teknik Şartname’de aynı malın “yakıt pili açık test sistemi” olarak isimlendirildiği, ihale konusu malın eğitim sistemi yada test sisteminden hangisinin olduğu, yada her ikisini de kapsayıp kapsamadığının anlaşılamadığı, bu durumun kendilerinin uygun teklif verebilmeleri açısından önemli bir eksiklik teşkil ettiği,

Teknik Şartname’nin 1’inci maddesinde ihtiyaç konusu malın bir test sistemi olacağı ve formik asit ve doğrudan metanol beslemeli yakıt pillerinin performans testleri için kullanılacağı, 2’nci maddesinde ise sistemin ayaklı bir pano üzerine yerleştirilmiş açık tipte olması gerekliliği ve öğrenci eğitimlerinde kullanılabilir olma şartlarının arandığı ifade edilerek Şartname’nin geri kalanında bu sistemin açık tip olmasıyla neyin kastedildiği, nasıl olması gerektiği, öğrenci eğitimlerinde nasıl kullanılacağının ve eğitim kapsamının neler olduğunun tarif edilmediği, dolayısıyla mevcut Şartname ile ihtiyaç konusu malın tarif edilemediği, Şartname’nin revize edilerek yeniden alıma çıkılması gerektiğinin idareye bildirildiği, ancak idare tarafından görevlendirilen tecrübesiz raportörler tarafından şikayetin reddedildiği, ihale konusu işin uzmanı olmadığı ifade edilen heyet tarafından alınan bu kararın dikkate alınmaması gerektiği,

Teknik Şartname ve İdari Şartname düzenlemelerinin, sistemin eğitim amacıyla nasıl kullanılacağı ile ilgili gereklerini vermediği, Teknik Şartname’nin 20’nci maddesinin idarenin şikayet başvurularına verdiği cevapta geçtiği gibi “öğrenciler deneyleri kendilerini yönlendiren deneyimli asistanlar vasıtasıyla başlatacak ve tamamlayacaklarından sistem yazılımının karışık yada basit olmasının bir önemi yoktur” şeklinde düzenlenmesi halinde taraflarınca daha düşük bir model sunulabileceği ve %25 fiyat avantajı sağlayabilecekleri,

2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği ürünü hiç üretmediği, işi ilk defa sipariş üzerine yapacağı ve herhangi bir referansı olmadığı, dolayısıyla mesleki deneyiminin, tecrübesinin ve herhangi bir referansının bulunmadığı ve mesleki deneyiminin sorgulanmadığı,

Mal alımı olan söz konusu ihalede “özel üretim yapacağım” beyanı ile işe talip olan isteklinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, özel üretim bir ürünün üretim bandında takibinin gerektiği, idarenin bu konuyla ilgili bir kararının veya tedbirinin bulunmadığı, söz konusu isteklinin üretici olmadığı ve üretici olduğunu üretici belgesi ile ispatlaması gerektiği,

3. Teklif edilen ürünün denenmiş bir ürün olması ve ürünün bir marka ve modelinin ihale dosyası içerisinde bulunması gerektiği, ihale üzerine bırakılan istekli tarafından herhangi bir referansı, kataloğu, marka ve modeli olmayan “no name” bir ürün teklif edildiği, bu sebeplerle de teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

İhalede demonstrasyon istenmediği ve referans aranmadığından bahisle daha önce üretilmemiş bir ürün hakkında ihale komisyonunun nasıl ikna olduğunun araştırılması ve açıklanması gerektiği,

Anılan isteklinin teklifinin Teknik Şartname’nin 20’nci maddesi gereklerini sağlamadığı, teklif edilen sisteme ilişkin sunulan yazılım ve donanımın kullanımının zor olduğu, eğitim amaçlarını kapsayamayacağı ayrıca söz konusu ürüne ilişkin sunduğu PLC donanımının ve Scada yazılımının Teknik Şartname’nin “yazılım kullanıcı dostu olmalı, test sisteminin programlanarak kullanılmasını kolaylaştırmalıdır” maddesinin karşılanmadığı, isteklinin Şartname koşullarını yerine getirmemesine rağmen ihalenin üzerine bırakıldığı ve teklif edilen ürünlerin Şartname’ye uygunluklarının yeterli şekilde araştırılmadığı,

4. İhalenin 5’inci kısımda belirtilen ihtiyaç konusu mala ilişkin yapılan farklı isimlendirmeden dolayı mala ait tahmini bedel tespitinin yasanın gerektirdiği koşullarda yapılıp yapılmadığının belirlenmesi gerektiği,

Bahsi geçen isteklinin teklif verdiği diğer kalem olan 4’üncü kısım için ürün kataloğu ve broşür sunmadığı, ihale dosyaları açıldığında bu eksikliğin makam tarafından fark edildiği ve akabinde kataloğun sunulduğu, söz konusu evrakın tamamlatılması mümkün olmayan eksikliklerden olduğu için istekli değerlendirme dışı bırakılması gerekirken, ihale kapatıldıktan sonra broşür alınarak dosyaya konulduğu, bu sebeple isteklinin tüm kalemlere verdiği teklifin sakatlandığı ve tüm kalemlerde ihale dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.

…

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,

karar verilir. …” hükmü,

Anılan Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikâyetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır….” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

…

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,

hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikâyet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikâyetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.” hükmü yer almaktadır.

Söz konusu mevzuat hükümleri bir arada değerlendirildiğinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden istekli olabileceklerin ihale ilan veya dokümanında yer alan düzenlemelere, isteklilerin ise tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemlere ilişkin başvuru ehliyetinin bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bahse konu ihalede başvuru sahibinin 30.05.2015 tarihinde ihale dokümanını EKAP üzerinden indirdiği ve 08.06.2015 tarihinde yapılan ihaleye teklif verdiği anlaşıldığından ihale dokümanında yapılan düzenlemelere ilişkin şikâyet ehliyeti bulunmamakta olup, söz konusu iddianın ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Aynı zamanda başvuru sahibinin 30.05.2015 tarihinde ihale dokümanını indirdiği, ihale dokümanına ilişkin olarak 4734 sayılı Kanun’un 55’inci maddesinde belirtilen sürelere uymak kaydıyla ihale tarihinden üç iş günü öncesine kadar idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken bulunmadığı, 08.06.2015 tarihinde yapılan ihaleye teklif verdiği ve söz konusu hususlara ilişkin olarak 18.06.2015 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşıldığından, söz konusu iddianın süre yönünden de reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Mal Alımları İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 26’ncı maddesinde “(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek belgeler, rekabeti engelleyecek şekilde belirlenemez.

(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur.” hükmü,

İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.1. İsteklinin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kesin kabul işlemleri tamamlanan mal alımlarıyla ilgili yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında gerçekleştirilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak deneyimini gösteren belge veya teknolojik ürün deneyim belgesi sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin %25 dan az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir…

…

İş deneyimini gösteren belge olarak teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması durumunda, isteklinin iş deneyimini gösteren belge tutarının asgari iş deneyim tutarına eşit olduğu kabul edilir…

7.5.2. İsteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığını belgelendirmesi gerekir. Bu çerçevede istekli aşağıdaki bentlerde yer alan belgelerden kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri sunabilir:

a) İstekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler,

b) İstekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler,

c) İstekli Türkiye'de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi.

İş ortaklığında ortaklardan birinin, teklif edilen mala veya mallara ilişkin imalatçı veya yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belgelerden birini sunması yeterlidir.

İsteklinin imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler ise şunlardır:

a)Aday ve İstekli adına düzenlenen sanayi sicil belgesi,

b) Aday ve İstekli üyesi olduğu meslek odası tarafından aday ve istekli adına düzenlenen kapasite raporu,

c) Aday ve İstekli üyesi olduğu meslek odası tarafından aday ve istekli adına düzenlenen imalat yeterlilik belgesi,

d) Aday ve İstekli üyesi olduğu meslek odası tarafından aday ve istekli adına düzenlenmiş ve teklif ettiği mala ilişkin yerli malı belgesi,

e) Aday ve İsteklinin alım konusu malı ürettiğine ilişkin olarak ilgili mevzuat uyarınca yetkili kurum veya kuruluşlarca düzenlenen ve aday veya isteklinin üretici veya imalatçı olduğunu gösteren belgeler…” düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan mevzuat hükümleri ve doküman düzenlemeleri dikkate alındığında, ihalelere katılan isteklilerin mesleki yeterliliklerinin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterlerinin ve istenecek belgelerin ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi gerektiği, isteklilerin mesleki ve teknik deneyimlerini tevsik etmek için ihale konusu iş veya ihale dokümanında belirlenen benzer işlere ilişkin deneyimlerini gösteren belge veya teknolojik ürün deneyim belgesini, alım konusu malın imalatçısı olduğunu tevsik etmek için ise sanayi sicil belgesi, kapasite raporu, yerli malı belgesi ve ilgili mevzuat uyarınca yetkili kurum veya kuruluşlarca düzenlenen ve aday veya isteklinin üretici veya imalatçı olduğunu gösteren belgelerini sunmaları gerektiği anlaşılmaktadır.

İhale işlem dosyası üzerinde gerçekleştirilen incelemeler neticesinde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyasında iş deneyimini tevsik için özel sektör tarafından düzenlendiği anlaşılan iş bitirme belgesinin sunulduğu, söz konusu belgenin 4734 sayılı Kanun kapsamında gerçekleştirilen ihalelerde kullanılamayacağı ancak isteklinin teklif dosyasında iş deneyimini tevsik için ayrıca bahse konu işe ilişkin sözleşmenin bir örneği ile sözleşmenin uygulanmasına yönelik faturanın ilgili meslek mensubu onaylı suretinin de sunulduğu, bununla birlikte alım konusu malın imalatçısı olduğunu tevsik etmek için de sanayi sicil belgesi sunulduğu görülmüştür.

Bu durumda ihale üzerinde bırakılan isteklinin mesleki deneyimini ve alım konusu malı teklif etmeye yetkisi olduğunu sunmuş olduğu evraklarla tevsik ettiği ve idarece de anılan evrakların uygun görülerek ihalenin 5’inci kısmının üzerinde bırakıldığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1)Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir… ” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci maddesinde “57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.

57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.

57.3. İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin “Diğer Hususlar” bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir.” açıklaması,

İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde, “…7.5.6. Teklif edilen malın idari dokümanında belirlenen şartlara uygunluğunu teyit etmek amacıyla; ayrıntılı teknik bilgilerin yer aldığı Numune, katalog, fotoğraf vb. tanıtım materyalleri verilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ve doküman düzenlemeleri birlikte ele alındığında, idarelerin temin etmek istedikleri ürünlerin teknik şartnamede belirlenen özelliklere uygunluğunu teyit etmek amacıyla ve idari şartnamelerinde düzenleme yapmak kaydıyla numuneler, kataloglar, fotoğraflar ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanlar isteyebileceği anlaşılmakta olup, söz konusu ihalenin İdari Şartname’sinde teklif edilen ürüne ilişkin ayrıntılı teknik bilgilerin yer aldığı numune, katalog, fotoğraf vb. tanıtım materyallerinin sunulmasının yeterlik kriteri olarak düzenlendiği tespit edilmiştir.

İdari Şartname’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.7’nci maddesinde “…7.7.5. Teklif kapsamında sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin yapılması ve bu tercümelerin tasdik işlemi:

7.7.5.1. Yerli istekliler tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümeleri ve bu tercümelerin tasdik işlemi aşağıdaki şekilde yapılır:

7.7.5.1.1. Yerli istekliler ile Türk vatandaşı gerçek kişi ve/veya Türkiye Cumhuriyeti kanunlarına göre kurulmuş tüzel kişi ortağı bulunan iş ortaklıkları veya konsorsiyumlar tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin, Türkiye'deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması zorunludur. Bu tercümeler, Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Tekliflerin dili” başlıklı 7.9’uncu maddesinde“7.9.1. Teklifi oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer doküman Türkçe olacaktır. Başka bir dilde sunulan belgeler, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacaktır. Bu durumda teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe tercüme esas alınır. Tercümelerin yapılması ve tercümelerin tasdiki işleminde ilgili maddedeki düzenlemeler esas alınacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan doküman düzenlemelerinden ise isteklilerin teklifleri kapsamında sunacakları belge ve eklerinin Türkçe olması gerektiği, başka bir dilde sunulacak belgelerin ise Türkçe onaylı tercümeleri ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacağı hususları düzenlenmiştir.

İhale işlem dosyası üzerinde yapılan inceleme neticesinde, İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesi düzenlemesi ile isteklilerden, teklif edilen cihazların ihale dokümanında belirtilen teknik kriterlere uygunluğunu tespit etmek amacıyla ayrıntılı teknik bilgilerinin yer aldığı numune, katalog, fotoğraf vb. tanıtım materyallerini sunmaları gerektiğinin düzenlendiği ancak sayılan materyallerin nasıl değerlendirileceğine ilişkin herhangi bir değerlendirme yöntemi belirlenmediği, istekliler tarafından teklife konu ürüne ilişkin olarak İdari Şartname’nin anılan düzenlemesini karşılamak için ürünlere ilişkin katalogların sunulduğu anlaşılmıştır.

İhale üzerine bırakılan Erdes Tekn. Kim. End. Tas. Kont. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin teklif dosyasında Erdes FCTR 100 model cihaza ve sistemin içeriğine ilişkin kataloğun sunulduğu, kapağıyla birlikte 4 sayfadan oluşan kataloğun incelenmesinde “PEL-300 Programmable electronic load” içeriğine ait sayfanın İngilizce olarak, diğer sayfaların ise Türkçe olarak sunulduğu tespit edilmiştir.

Bunun üzerine Yüzüncü Yıl Üniversitesi Rektörlüğüne gönderilen 22.07.2015 tarihli ve 1500 sayılı Kurum yazısı ile, isteklilerin teklif dosyaları kapsamında sunmuş oldukları katalogların varsa Türkçe onaylı tercümelerinin ve özellikle teklif edilen ürünlerin teknik özelliklerinin belirtildiği varsa diğer nüshalarının gönderilmesi istenilmiştir.

İdareden alınan 24.07.2015 tarihli ve 526 sayılı cevabi yazıda, İdari Şartnamenin 7.5.6’ncı maddesinde yer alan “Teklif edilen malın idari dokümanında belirlenen şartlara uygunluğunu teyit etmek amacıyla; ayrıntılı teknik bilgilerin yer aldığı Numune, katalog, fotoğraf vb. tanıtım materyalleri verilecektir.” düzenlemesi gereği, Türkçe tercüme zorunluluğu olmadığından bahisle teklif veren isteklilerin hiçbirinin Türkçe tercüme ibraz etmedikleri belirtilerek katalogların orjinallerinin, onaylı suretlerinin ve ilgili firmaların teknik şartnameye cevap yazılarının, yazıları ekinde iletildiği ifade edilmiştir.

Söz konusu yazı ve ekleri incelendiğinde, ihale üzerine bırakılan Erdes Tekn. Kim. End. Tas. Kont. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin teklif ettiği Erdes FCTR 100 model cihaza ve sistemin içeriğine ilişkin bu defa kapağıyla birlikte 8 sayfa olarak gönderilen kataloğun “PEL-300 Programmable electronic load” içeriğine ait 2 sayfanın İngilizce olarak, yine anılan içeriğin bir takım teknik özelliklerini de kapsar şekilde kısım konusu işin genel özelliklerinin belirtildiği 1 sayfanın ve diğer sayfaların ise Türkçe olarak sunulduğu tespit edilmiştir.

İhale dokümanındaki düzenlemeler ile Yüzüncü Yıl Üniversitesi Rektörlüğünün konuyla ilgili açıklamaları bir arada değerlendirildiğinde, İdari Şartname düzenlemeleriyle teklif kapsamında sunulan belgelerin yabancı dilde sunulmasına imkân verilmediği, teklif dosyası kapsamındaki tüm belgelerin Türkçe veya Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte sunulması gerektiği, buna rağmen yeterlik kriteri olarak düzenlenen ve Türkçe veya Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte sunulması gereken katalogların, anılan düzenlemeye aykırı olarak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından İngilizce sunulduğu ve söz konusu evrakların idarece de kabul gördüğü, idarece teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’ye uygunluğunun anlaşılabilmesi amacıyla numune, katalog, fotoğraf vb. tanıtım materyallerinin sunulmasının istendiği ancak sayılan materyallerin nasıl değerlendirileceğine ilişkin herhangi bir değerlendirme yöntemi belirlenmediği, istekliler tarafından kataloglar üzerinde Teknik Şartname düzenlemelerine ilişkin herhangi bir işaretlemenin yapılmadığı anlaşılmıştır.

İsteklilerin, tekliflerini oluşturan evrakların tamamını ihale dokümanında belirtilen düzenlemelere uygun olarak Türkçe veya Türkçe onaylı tercümeleriyle birlikte vermeleri gerektiği, İhale üzerine bırakılan isteklinin İngilizce kataloğunu sunduğu “PEL-300 Programmable electronic load” bileşeninin idarece istenen sistemin bir parçası olduğu ve içerisinde Teknik Şartname düzenlemelerini ilgilendiren hangi verilerin bulunduğunun bu haliyle tam olarak tespit edilemeyeceği ve bu durumun İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde belirtilen yeterlik kriteri açısından tekliflerin sağlıklı bir şekilde değerlendirilmesini engelleyeceği hususları bir arada değerlendirildiğinde, ihale üzerinde bırakılan istekli Erdes Tekn. Kim. End. Tas. Kont. ve Dış Tic. Ltd. Şti’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.

…

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,karar verilir. …” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

…

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,

hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in; “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinin onuncu fıkrasında “İdarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemez.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında ise “…İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması bulunmaktadır.

Başvuru sahibinin şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularının incelenmesi neticesinde, söz konusu iddialara şikâyet başvurusunda yer verilmediği anlaşılmış olup, anılan mevzuat hükümleri uyarınca idareye şikâyet başvurusunda yer verilmeyen söz konusu iddianın itirazen şikâyet kapsamında değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından, bahse konu iddia açısından 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan, söz konusu mevzuat hükümleri bir arada değerlendirildiğinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden istekli olabileceklerin ihale ilan veya dokümanında yer alan düzenlemelere, isteklilerin ise tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemlere ilişkin başvuru ehliyetinin bulunduğu anlaşılmakta olup, ihalenin 4’üncü kısmına başvuru sahibi Ayes Analitik Dış Tic. Ltd. Şti.’nin teklif vermediği dolayısıyla idari işlemlerle ilgili herhangi bir hak kaybına veya zarara uğramadığı veya zarara uğramasının muhtemel olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin ihalenin 4’üncü kısmına ilişkin iddiasının ehliyet yönünden de reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak yapılan değerlendirmeler doğrultusunda, ihalenin 5’inci kısmına teklif veren başvuru sahibi Ayes Analitik Dış Tic. Ltd. Şti.’nin teklif dosyasının ve idarenin 24.07.2015 tarihli ve 526 sayılı cevabi yazısı ekinde ilettiği evrakların incelenmesinde, anılan istekli tarafından “Techsys” model cihaza ve sistemin içeriğine ilişkin olarak tamamı İngilizce olan ve 7 sayfadan oluşan kataloğun sunulduğu tespit edilmiştir.

İsteklilerin, tekliflerini oluşturan evrakların tamamını ihale dokümanında belirtilen düzenlemelere uygun olarak Türkçe veya Türkçe onaylı tercümeleriyle birlikte vermeleri gerektiği, buna rağmen yeterlik kriteri olarak düzenlenen ve Türkçe veya Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte sunulması gereken katalogların, anılan düzenlemeye aykırı olarak başvuru sahibi tarafından İngilizce sunulduğu, bu haliyle Teknik Şartname düzenlemelerini ilgilendiren hangi verilerin katalogda bulunduğunun tam olarak tespit edilemeyeceği ve bu durumun İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde belirtilen yeterlik kriteri açısından tekliflerin sağlıklı bir şekilde değerlendirilmesini engelleyeceği hususları bir arada değerlendirildiğinde, başvuru sahibi Ayes Analitik Dış Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, ihalenin ilgili kısmında başka geçerli teklif kalmadığından ihalenin 5’inci kısmının iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. İhalenin 4’üncü kısmına ilişkin olarak başvurunun reddine,

2. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin 5’inci kısmının iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi