KİK Kararı: 2015/UM.II-2220 (12 Ağustos 2015)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/048
Gündem No : 47
Karar Tarihi : 12.08.2015
Karar No : 2015/UM.II-2220
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Elista Elektronik İnformatik Sistem Tasarım Ltd Şti.

VEKİLİ:

Av. Ferda Kocaağa,

Hacı Mehmet Sok. Ege Ap. No:11 D:10 Fenerbahçe/Kadıköy/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Yüzüncü Yıl Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı,

Yüzüncü Yıl Üniversitesi 65080 VAN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/56532İhale Kayıt Numaralı “5 Kısım Laboratuvar Malzemesi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Yüzüncü Yıl Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı tarafından 08.06.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “5 Kısım Laboratuvar Malzemesi” ihalesine ilişkin olarak Elista Elektronik İnformatik Sistem Tasarım Ltd Şti. nin 17.06.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.06.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 01.07.2015 tarih ve 55200 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.07.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/1737 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İdarenin “5 Kısım Laboratuvar Malzemesi Alımı" isimli ihalesinin 2’nci kısmında belirtilen ürünlerden özellikle 2’nci kısım dördüncü bentte bulunan “görüntü analiz yazılımlı metal mikroskop”un çok özellikli ve dünyada sadece 2 firmanın ürettiği bir ürün olduğu ve bu ürünlerden birinin Leica markası adı altında üretildiği, kendilerinin Leica markasının, Türkiye’deki tek yetkili distribütörü olan Metkon Endüstriyel Cihaz Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin yetkili bayisi olduğu, Türkiye’de Leica markalı bir mikroskop satışı yapılması için ya Leica Teknoloji Çözümleri Dağıtım Limited Şirketi’nin ya da bayisi oldukları Metkon Endüstriyel Cihaz Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin bilgisinin olması gerektiği,

Kendilerince teklif dosyalarında “5 Kısım Laboratuvar Malzemesi Alımı” isimli ihalenin 2’ inci kısmı için, katıldığı tüm mallar için eksiksiz olarak İthalatın yapılabileceğine, yetkili bayilik ve satış sonrası garanti şartlarının ne şekilde sağlanacağına ilişkin tüm bilgi ve belgelerin sunulduğu, ancak ihale üzerine bırakılan Hamide Karagülle - MTC Metalurji Test Cihazları ve Kontrol Ekipmanları’nın anılan hususlara ilişkin herhangi bir bilgi ve belge sunmadığı,

Şikâyet başvuruları üzerine, idarece anılan isteklinin mesleki faaliyet belgesinin ve “Clarify” başlıklı İngilizce bir yazının bulunduğunun belirtildiği, söz konusu yazının taraflarınca Türkçe’ye çevrildiği ve evrakta “Shangai Jving Precision İnstrument Co. Ltd.” adlı bir Çin firmasının Bursa’da yerleşik MTC Metalürji Test Cihazları ve Kontrol Ekipmanları adı altındaki bir firmaya “Leica” makineler sağladığının iddia edildiği, “Clarifv” başlıklı bu belgenin hukuki bir nitelik taşımadığı ve ihale üzerinde kalan Hamide Karagülle - MTC Metalurji Test Cihazları ve Kontrol Ekipmanları’nın, ihaleye konu mikroskobu ülkeye yasal yollardan getirebileceği hususunda bir açıklık getirmediği,

İlgili Kanun ve Şartname’ye göre evrakın tasdikli tercümesinin veya yeminli tercüman tarafından tercüme edilmiş bir tasdikli suretinin dosyaya sunulmuş olması gerektiği, bu haliyle Hamide Karagülle - MTC Metalurji Test Cihazları ve Kontrol Ekipmanları’nın teklif dosyasının, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun ve ihale uygulama yönetmeliklerinin ilgili maddeleri ile, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 8.2’inci maddesi ile spesifik olarak ihaleye ilişkin Şartname’nin 7.7’nci maddesinde yer alan belgelerin sunuluş şekli esaslarına uymadığı,

İhale üzerinde bırakılan Hamide Karagülle - MTC Metalurji Test Cihazları ve Kontrol Ekipmanları’nın, 4734 sayılı Kamu ihale Kanunu, Kamu İhale Genel Tebliği, ihale uygulama yönetmelerinin ilgili maddeleri uyarınca istenen ve beklenen “yeterlilik kriteri”ne de uymadığı,

2. Leica Teknoloji Çözümleri Dağıtım Limited Şirketi ve Leica Mycrosystems Trading Ltd. Shangai firmaları tarafından Kuruma hitaben yazıldığı ifade edilen ve ne Çin’de bulunan Shangai Jving Precision İnstrument Co. Ltd. adlı bir Çin firmasının, ne de Bursa’da yerleşik MTC Metalürji Test Cihazları ve Kontrol Ekipmanları adlı firmanın Leica markalı ürünler satmaya yetkili olmadığı, ihale dosyasına sunulan “Clarify” adlı belgenin gerçeklik niteliği taşımadığı ve bu konuyla ilgili olarak her iki firma hakkında da yasal yollara başvurulacağına ilişkin hususların ifade edildiği mektupların dilekçeleri ekinde sunulduğu, bu hususun, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 1’nci maddesinin birinci fıkrasının c bendi uyarınca “yasak fiil ve davranışlar” arasında bulunduğu iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yetkili satıcılığı veya imalatçılığı gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “(1) Alımın özelliği göz önünde bulundurularak, aday veya isteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığı, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak düzenlenebilir. Bu hususun yeterlik kriteri olarak düzenlenmesi durumunda aşağıdaki bentlerde yer alan belgelerin birlikte istenmesi zorunludur. Aday veya istekli ise kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri sunar. Bu belgeler şunlardır:

a) Aday veya istekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler,

b) Aday veya istekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler,

c) Aday veya istekli Türkiye’de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Mal alımı ihalelerinde istenecek belgeler” başlıklı 54’üncü maddesinde “…k) İdare alımın özelliğini göz önünde bulundurarak, aday veya isteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığını, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak düzenleyebilir. Bu hususun ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak düzenlenmesi durumunda; Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 38 inci maddesi ile bu Tebliğin “Mal alımı ihalelerinde aday veya isteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisini gösteren belgeler” başlıklı maddesindeki açıklamalar ve ilgili kurumların düzenlemeleri esas alınarak aday veya isteklinin kendi durumuna uygun olarak sunacağı belge veya belgeler ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede belirtilir.” açıklaması,

İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “…7.5.2. İsteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığını belgelendirmesi gerekir. Bu çerçevede istekli aşağıdaki bentlerde yer alan belgelerden kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri sunabilir:

a) İstekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler,

b) İstekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler,

c) İstekli Türkiye'de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi.

İş ortaklığında ortaklardan birinin, teklif edilen mala veya mallara ilişkin imalatçı veya yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belgelerden birini sunması yeterlidir.

İsteklinin imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler ise şunlardır:

a)Aday ve İstekli adına düzenlenen sanayi sicil belgesi,

b) Aday ve İstekli üyesi olduğu meslek odası tarafından aday ve istekli adına düzenlenen kapasite raporu,

c) Aday ve İstekli üyesi olduğu meslek odası tarafından aday ve istekli adına düzenlenen imalat yeterlilik belgesi,

d) Aday ve İstekli üyesi olduğu meslek odası tarafından aday ve istekli adına düzenlenmiş ve teklif ettiği mala ilişkin yerli malı belgesi,

e) Aday ve İsteklinin alım konusu malı ürettiğine ilişkin olarak ilgili mevzuat uyarınca yetkili kurum veya kuruluşlarca düzenlenen ve aday veya isteklinin üretici veya imalatçı olduğunu gösteren belgeler…” düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan mevzuat hükümleri ve doküman düzenlemeleri dikkate alındığında, aday veya isteklilerin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığının, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak düzenlenmesi durumunda, istenecek belgelerin ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede belirtilmesi gerektiği, başvuruya konu ihalede İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5.2’nci maddesinde yer verilen düzenlemelere göre isteklilerin yetkili satıcı veya temsilci olduklarını tevsik eden belgeleri ya da imalatçı olduğunu gösteren belgeleri ibraz etmeleri gerektiği anlaşılmaktadır.

İdari Şartname’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.7’nci maddesinde “…7.7.5. Teklif kapsamında sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin yapılması ve bu tercümelerin tasdik işlemi:

7.7.5.1. Yerli istekliler tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümeleri ve bu tercümelerin tasdik işlemi aşağıdaki şekilde yapılır:

7.7.5.1.1. Yerli istekliler ile Türk vatandaşı gerçek kişi ve/veya Türkiye Cumhuriyeti kanunlarına göre kurulmuş tüzel kişi ortağı bulunan iş ortaklıkları veya konsorsiyumlar tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin, Türkiye'deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması zorunludur. Bu tercümeler, Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Tekliflerin dili” başlıklı 7.9’uncu maddesinde “7.9.1. Teklifi oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer doküman Türkçe olacaktır. Başka bir dilde sunulan belgeler, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacaktır. Bu durumda teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe tercüme esas alınır. Tercümelerin yapılması ve tercümelerin tasdiki işleminde ilgili maddedeki düzenlemeler esas alınacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan doküman düzenlemelerinden ise isteklilerin teklifleri kapsamında sunacakları belge ve eklerinin Türkçe olması gerektiği, başka bir dilde sunulacak belgelerin ise Türkçe onaylı tercümeleri ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacağı hususları düzenlenmiştir.

Hamide Karagülle - MTC Metalurji Test Cihazları ve Kontrol Ekipmanları’nın teklif dosyası kapsamında sunduğu belgelerin ve idarenin Elista İnformatik Sistem Tasarım Ltd. Şti’nin şikâyet başvurusu üzerine verdiği cevap yazısının incelenmesi neticesinde, Hamide Karagülle - MTC Metalurji Test Cihazları ve Kontrol Ekipmanları tarafından İdari Şartname’nin 7.5’inci maddesini tevsik etmek amacıyla İngilizce olarak düzenlemiş “Manufacturer’s Authorization Letter” başlıklı belgenin sunulduğu, şikayet başvurusu üzerine idare tarafından verilen cevabi yazıda, ilgili belgede direkt olarak “Leica” markası geçmediğinin sadece "... other machines ... (...diğer makinalar...)” ifadesinin geçtiğinin anlaşılması üzerine söz konusu istekliden ek bilgi istenildiği, aynı istekli tarafından ilgili markanın isminin geçtiği ve anılan isteklinin ihale konusu ürünü satmakla yetkili olduğunu gösterdiği ifade edilen belgenin sunulduğu belirtilmiş ancak “Clarify” başlıklı söz konusu belgenin de yine İngilizce olarak sunulduğu anlaşılmıştır.

Bunun üzerine Yüzüncü Yıl Üniversitesi Rektörlüğüne gönderilen 22.07.2015 tarihli ve 1500 sayılı Kurum yazısı ile, Elitsa Elekt. İnfor. Sis. Tas. Ltd. Şti.’nin şikayet başvurusu üzerine idarelerince verilen cevabı yazıda bahsi geçen ve anılan isteklinin “vermeyi taahhüt ettiği ürünlere ait temsilci belgesinin” ile idarelerince, ilgili istekliden istenen açıklama sonucu temin edildiği anlaşılan “clarify” başlıklı belgenin varsa Türkçe onaylı tercümesinin gönderilmesi istenilmiştir.

İdareden alınan 24.07.2015 tarih ve 526 sayılı cevabi yazıda, ihalenin 2’nci kısmı için Hamide Karagülle - Mtc Metalurji Test Cihazları ve Kontrol Ekipmanları tarafından “Clarify” başlıklı belgenin Türkçe tercümesinin taraflarına gönderilmediği ifade edilmiştir.

Yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde, İdari Şartname’de yapılan düzenlemeler ile teklif kapsamında sunulan belgelerin yabancı dilde sunulmasına imkân verilmediği, teklif dosyası kapsamındaki tüm belgelerin Türkçe veya Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte sunulması gerektiği, buna rağmen yeterlik kriteri olarak düzenlenen ve Türkçe veya Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte sunulması gereken isteklilerin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunduğuna ilişkin belgelerin, anılan düzenlemeye aykırı olarak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından İngilizce olarak sunulduğu ve söz konusu evrakların idarece de kabul gördüğü anlaşılmıştır.

İsteklilerin, tekliflerini oluşturan evrakların tamamını ihale dokümanında belirtilen düzenlemelere uygun olarak Türkçe veya Türkçe onaylı tercümeleriyle birlikte vermeleri gerektiği, ihale üzerine bırakılan istekli tarafından sunulmuş olan “Manufacturer’s Authorization Letter” ve “Clarify” başlıklı belgelerin, İngilizce olarak sunulmaları nedeniyle İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde anılan yeterlik kriterini sağlayıp sağlayamadığının dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan isteklinin Leica marka mikroskopların imalatçısı yada yetkili satıcı veya temsilci olduğunun sağlıklı bir şekilde değerlendirilemeyeceği hususları bir arada değerlendirildiğinde, ihale üzerinde bırakılan istekli Hamide Karagülle - MTC Metalurji Test Cihazları ve Kontrol Ekipmanları’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinde “İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:

a) Hile, vaat, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama, anlaşma, irtikap, rüşvet suretiyle veya başka yollarla ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek.

b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak.

c) Sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek.

d) Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermek.

e) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmak.

Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” hükmü,

Anılan Kanun’un “İhalelere katılmaktan yasaklama” başlıklı 58 inci maddesinde ise “17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, üzerine ihale yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar hakkında ise altı aydan az olmamak üzere bir yıla kadar, 2 nci ve 3 üncü maddeler ile istisna edilenler dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir. Katılma yasakları, ihaleyi yapan bakanlık veya ilgili veya bağlı bulunulan bakanlık, herhangi bir bakanlığın ilgili veya bağlı kuruluşu sayılmayan idarelerde bu idarelerin ihale yetkilileri, il özel idareleri ve belediyeler ile bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde ise İçişleri Bakanlığı tarafından verilir…” hükmü bulunmaktadır.

4734 sayılı Kanun’un 58’inci maddesi hükmünden, katılma yasaklarının ihaleyi yapan bakanlık veya ilgili veya bağlı bulunulan bakanlık, herhangi bir bakanlığın ilgili veya bağlı kuruluşu sayılmayan idarelerde bu idarelerin ihale yetkilileri, il özel idareleri ve belediyeler ile bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde ise İçişleri Bakanlığı tarafından verileceği anlaşılmakta olup, başvuru sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklanması gerektiği iddiasına yönelik Kurumun inceleme görev ve yetkisi bulunmamaktadır.

Bununla birlikte, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.

…

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,karar verilir. …” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında “İdarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemez.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında ise “…İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması bulunmaktadır.

Başvuru sahibinin şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularının incelenmesi neticesinde, söz konusu iddiaya şikâyet başvurusunda yer verilmediği anlaşılmış olup, anılan mevzuat hükümleri uyarınca idareye şikâyet başvurusunda yer verilmeyen söz konusu iddianın itirazen şikâyet kapsamında değerlendirilemeyeceği anlaşılmaktadır.

Bu sebeplerle, 4734 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince söz konusu iddianın görev ve şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Hamide Karagülle - MTC Metalurji Test Cihazları ve Kontrol Ekipmanları’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi