KİK Kararı: 2015/UM.II-2206 (12 Ağustos 2015)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/048
Gündem No : 30
Karar Tarihi : 12.08.2015
Karar No : 2015/UM.II-2206
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Gülümser Elektrik Elektronik Güvenlik Sistemleri Bilgisayar İnşaat Danışmanlık Teknik Hizmetler Taahhüt Ticaret Ltd. Şti.,

Öveçler Mah. 1324.Cad. No: 9/A Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Pamukkale Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü,

İncilipınar Mah. Fevzi Çakmak Bulvarı No: 234 DENİZLİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/65017İhale Kayıt Numaralı “Güvenlik Kamera (Mobese) Sistemi Mal Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Pamukkale Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 19.06.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Güvenlik Kamera (Mobese) Sistemi Mal Alımı” ihalesine ilişkin olarak Gülümser Elektrik Elektronik Güvenlik Sistemleri Bilgisayar İnşaat Danışmanlık Teknik Hizmetler Taahhüt Ticaret Ltd. Şti.nin 10.07.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 13.07.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 21.07.2015 tarih ve 61361 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.07.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/1906 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, İdari Şartname'de ihale kapsamında teklif edilen ürünlerin teknik şartnameye uygunluğunun tespiti noktasında kullanılmak üzere, teklif dosyası kapsamında ürünlere ait belge, teknik doküman veya katalog sunulmasının bir yeterlik kriteri olarak belirlenmediği, buna rağmen bilgi vermek amacıyla teklif dosyaları kapsamında teklif ettikleri ürünlere ilişkin katalogların sunulduğu, sunmuş oldukları bilgilendirme amaçlı kataloglar üzerinden idarece yapılan değerlendirme neticesinde teklif ettikleri ürünlerin Teknik Şartname’ye uygun olmadığı belirlenerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ifade edilerek, yeterlik değerlendirmesi için idarece istenilmeyen, bilgi amaçlı sundukları kataloglar üzerinden yapılan değerlendirme sonucunda tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu alımın adının “Güvenlik Kamera Sistemi” şeklinde belirtildiği, miktarına ve türüne Şartname ekinde,

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

DIŞ ORTAM FULL HD BULLET IP KAMERA

adet

61

2

DIŞ ORTAM FULL HD BOX IP KAMERA

adet

72

3

16 KANAL NVR

adet

14

4

12U RACK KABİNET

adet

12

5

19'' LED MONİTÖR

adet

14

6

UPS 1 KVA

adet

12

7

SAHA PANOSU

adet

70

8

ENDÜSTRİYEL KENAR ANAHTAR

adet

53

9

KABLOSUZ ERİŞİM CİHAZI

adet

109

10

GALVANİZLİ DİREK

adet

5

şeklinde yer verildiği, 7.5.6’ncı maddesinde herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği görülmüştür.

İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde herhangi bir düzenleme yapılmamasından, diğer bir ifadeyle Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinin birinci fıkrasında “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.” şeklinde yer alan hüküm doğrultusunda anılan Şartname maddesinde teklif edilecek ürünlere ilişkin olarak teknik şartnameye cevap belgesi, katalog, teknik doküman veya numune istenilmemesinden ya da ürünlere dair demo yapılmasının talep edilmemesinden, isteklilerce teklif edilen ürünlerin teknik şartnamede istenilen özelliklere sahip olup olmadığına dair değerlendirmenin ihale sürecinde değil, sözleşmenin imzalanması sonrasında ihale uhdesinde kalan isteklinin teslim edeceği ürünlerin muayene ve kabul işlemleri sırasında yapılacağı anlaşılmıştır.

Öte yandan, yapılan incelemede başvuru konusu ihalede 9 adet ihale dokümanı satın alındığı, 19.06.2015 tarihinde yapılan ihaleye 4 isteklinin katıldığı, başvuru sahibi Gülümser Elektrik Elektronik Güvenlik Sistemleri Bilgisayar İnşaat Danışmanlık Teknik Hizmetler Taahhüt Ticaret Ltd. Şti.nin teklifinin, teklif edilen ürünlere ait katalog ve teknik bilgilerin teknik şartnameye uygun olmaması gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin BMG Özel Güvenlik Sistemleri Bilişim Telekomünikasyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

Yukarıda yer verilen hususlar birlikte değerlendirildiğinde, İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde, isteklilerce teklif edilecek ürünlerin teknik şartnameye uygunluğunun değerlendirilebilmesi için, ihaleye katılım ve yeterlik kriteri olarak katalog istenilmeden, idarece başvuru sahibi tarafından bilgilendirme amaçlı sunulduğu belirtilen kataloglar üzerinden teklif edilen ürünlerin teknik şartnameye uygunluğuna dair değerlendirme yapılması ve bu değerlendirme neticesinde başvuru sahibine ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması işlemlerinde hukuki isabet bulunmamıştır. Dolayısıyla, idarenin başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında ileri sürdüğü gerekçenin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, idarenin şikâyet başvurusuna vermiş olduğu cevabın ekinde yer alan Gerekçeli Rapor’da idarenin başvuru sahibine göndermiş olduğu 2 adet e-posta ve başvuru sahibinin vermiş olduğu cevaplar üzerinden yapılan değerlendirmelere yer verilmiş, anılan e-postalar ile eksik bilgi ve belgelerin tamamlanmasının istenildiğini, ancak sorulan sorulara eksik, tutarsız ve gerçeği yansıtmayan cevaplar verildiği belirtilmiştir.

Gerçekten, Gerekçeli Rapor’da anılan e-posta yazışmaları sonunda başvuru sahibinin teklif ettiği ürünlerin Teknik Şartname’nin dış ortam fullhd bullet IP kameraya ilişkin 2.1.36’ncı maddesinde “Kamera IP66 korumanın yanında NEMA 4X veya IK8 standardında koruma sağlamalı ve bu standartlar ürün katoloğunda görülebilmelidir.”, 2.1.38’nci maddesinde “Teklif edilen ürünler ile ilgili kataloglar üreticinin resmi web sitesinde görülebilmeli ve katalog için web linkinin bulunduğu tablo ihale dosyası ile birlikte verilmelidir.”, anılan Şartname’nin dış ortam fullhd box IP kameraya ilişkin 2.2.33’üncü maddesinde “Teklif edilen kameralar dış ortamda çalışabilmesi için kamera ile aynı marka dış ortam housing ile birlikte teklif edilmelidir.”, anılan Şartname’nin 16 kanal video kayıt cihazına (NVR) ilişkin 2.3.17’nci maddesinde “Cihaz kanal başına 30 fps’ye kadar HD/megapixel kayıt yapabilmelidir.” ve anılan Şartname’nin endüstriyel kenar anahtara ilişkin 2.4.6’ncı maddesinde “Teklif edilen endüstriyel anahtar en az 10 yıl boyunca üretici garantisi altında olmalıdır.” şeklinde yer alan düzenlemelere uygun olmadığı sonucuna varıldığı hususlarına yer verilmiştir. Anılan rapordan, başvuru sahibinin teklif ettiği ürünlerin Teknik Şartname’ye uygun bulunmaması sonucuna varılmasında, idarenin ürünlere ait kataloglar üzerinden yaptığı değerlendirmeler haricinde, idarenin e-posta ile sorduğu sorulara (ürünlere ait web linkleri, teklif edilen box kameranın modeli, garanti bilgileri vb.) başvuru sahibince tatmin edici cevapların verilmemiş olmasının etkili olduğu görülmüştür. Bu durumun da idarece İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde ihaleye katılım ve yeterlik belgesi olarak teknik şartnameye cevap belgesi, katalog veya teknik doküman istenilmemesinden kaynaklandığı değerlendirilmiş olup, idarece teklif kapsamında sunulması yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen belgelerde yer alan bilgilerin sonradan idarece isteklilerden istenilip tekliflerin değerlendirilmesinde esas alınamayacağından, idarenin e-posta ile sorduğu sorulara (ürünlere ait web linkleri, teklif edilen box kameranın modeli, garanti bilgileri vb.) başvuru sahibince tatmin edici cevapların verilmemiş olması gerekçe gösterilerek başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılamayacağı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Gülümser Elektrik Elektronik Güvenlik Sistemleri Bilgisayar İnşaat Danışmanlık Teknik Hizmetler Taahhüt Ticaret Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi