KİK Kararı: 2015/UM.II-211

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/007
Gündem No : 37
Karar Tarihi : 21.01.2015
Karar No : 2015/UM.II-211
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Parametre Araştırma Bilişim Planlama Ltd. Şti.,

Fulya Mah. Büyükdere Cad. No: 24 D: 52 Hukukçular Sitesi Şişli/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı,

Serçeönü Mah. Mustafa Kemal Pasa Bul. No: 15 38010 Kocasinan/KAYSERİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/146686İhale Kayıt Numaralı “7 Kalem Muhtelif Cadde Sokak Levhası ve Malzemesi” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı tarafından 04.12.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “7 Kalem Muhtelif Cadde Sokak Levhası ve Malzemesi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 05.01.2015 tarih ve 78 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/18 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle,

1. İş kalemlerinin cins ve miktarlarına ilişkin olarak Birim Fiyat Teklif Cetveli, İdari Şartname, Teknik Şartname ve Sözleşme Tasarısı arasında çelişki bulunduğu, hangi dokümanda yer alan düzenlemenin esas alınarak tekliflerin oluşturulması gerektiğinin açık olmadığı, dolayısıyla ihale dokümanının mevzuata uygun olmadığı, bu hususa ilişkin olarak idareye yapmış oldukları şikâyet başvurusuna idarece verilen cevap yazısında, sehven hatalar yapıldığının belirtildiği ve ihale öncesinde isteklilerin Teknik Şartname’yi esas almaları hususunda sözlü olarak uyarıldığının ifade edildiği, sözlü şekilde gerçekleştirildiği beyan edilen zeyilnamenin mevzuata uygun olmadığı,

2. Yaklaşık maliyetin hesabında hata yapıldığı, yaklaşık maliyetin oluşturulması aşamasında alınan fiyat bildirimlerinin gerçeği yansıtmadığı,

3. İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde, isteklilerce teklif edilen ürünlere ilişkin en az bir numunenin sunulacağının düzenlendiği ve ihale komisyonu kararında Söke Hart. Müh. Ltd. Şti. ile Nebula Müh. İnş. Ltd. Şti.nin numunelerinin eksiksiz olduğunun belirtildiği, ihale komisyonuna sunulduğu iddia edilen numunelerin ihale dokümanında belirtilen teknik özelliklere sahip olmadığı ve bu hususun idarece kayıt altına alındığı, numune olarak sunulan iki ürünün Erhan Rek. Tic. Ltd. Şti.nin patentli ürünü olduğu ve Teknik Şartname’ye aykırı olduğu,

4. İsteklilerce ihale komisyonuna herhangi bir numune sunulmadığı, ihalenin yapıldığı salondaki video kayıtlarının incelenmesi halinde bu hususun tespitinin mümkün olduğu, ayrıca numunelerin sunulmadığının tespiti sonrasında ihale komisyonunca ilk oturumun kapatılması gerekirken, ihale komisyonu başkanının bir üye ve isteklilerle birlikte farklı bir odaya geçtikleri, güvenlik kayıtlarının incelenmesi ile bu hususun teyidinin mümkün olduğu, ihaleye fesat karıştırılmış olması konusunda endişelerinin bulunduğu iddialarına yer verilmiştir.

5. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü bulunmaktadır.

Anılan Kanun’un 4’üncü maddesinde istekli, “mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesine teklif veren tedarikçi, hizmet sunucusu veya yapım müteahhidi”, istekli olabilecek, “ihale konusu alanda faaliyet gösteren ve ihale veya ön yeterlik dokümanı satın almış gerçek veya tüzel kişi ya da bunların oluşturdukları ortak girişim”, teklif ise “Bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde isteklinin idareye sunduğu fiyat teklifi ile değerlendirmeye esas belge ve/veya bilgiler” şeklinde tanımlanmıştır.

Başvuru sahibinin teklif sunduğu, dolayısıyla istekli sıfatını kazandığı tespit edilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

…

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler, hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmü bulunmaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Şikâyet başvurusunda bulunabilecekler” başlıklı 3’üncü maddesinin altıncı fıkrasında ise, ihaleye teklif veren isteklilerin teklif mektuplarında, ihale dokümanı içeriğini tamamen okuyup kabul ettiklerine dair beyanda bulunmaları ve tekliflerini buna göre vermiş olmaları nedeniyle, bu aşamadan sonra ihale dokümanının içeriğine yönelik şikâyet başvurusunda bulunamayacakları açıkça dile getirilmiştir.

Bu kapsamda anılan mevzuat hükümleri uyarınca, ihale dokümanına yönelik şikâyet konusunun istekliler tarafından ileri sürülebilecek hususlar arasında bulunmadığı ve ihale dokümanına yönelik idareye şikâyet başvurusunu ihaleden sonra gerçekleştiren isteklinin, ihale dokümanına ilişkin iddiası bakımından bu aşamada şikâyet ehliyetine sahip olmadığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikâyet süresi; ihale sürecindeki şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü ve,

Aynı Yönetmeliğin “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler;

…

b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarih … izleyen günden itibaren başlar.” hükmü bulunmaktadır.

Bu çerçevede başvuru sahibi isteklinin birinci şikâyet konusu kapsamındaki ihale dokümanına yönelik iddialarına ilişkin olarak, Yönetmelik hükümleri gereğince ihale dokümanının satın alındığı 20.11.2014 tarihinden itibaren on gün içerisinde yapılması gereken idareye şikâyet başvurusunun, bu süre geçtikten ve ihale gerçekleştirildikten sonra 22.12.2014 tarihinde yapıldığı, dolayısıyla incelemeye konu iddiaya ilişkin olarak şikâyet başvurusunun süresi içerisinde de yapılmadığı tespit edilmiştir.

Bu itibarla, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince ehliyet ve süre yönünden reddi gerekmektedir.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinin ikinci fıkrasında “İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü bulunmaktadır.

Anılan Kanun hükmünden anlaşılacağı üzere yaklaşık maliyetin ihale esnasında açıklanması zorunlu olup, bu nedenle yaklaşık maliyete ilişkin yapılan itirazlarda şikâyete konu durumun farkına varılma tarihinin ihale tarihi olarak kabul edilmesi gerekmektedir. Nitekim başvuru sahibine ait şikâyet ve itirazen şikâyet dilekçesinde yer verilen iddialardan, başvuru sahibinin yaklaşık maliyetin açıklandığı ilk oturuma iştirak ettiği anlaşılmaktadır. Bu çerçevede başvuru sahibi isteklinin yaklaşık maliyete yönelik iddialarına ilişkin olarak, ihale tarihi olan 04.12.2014’den itibaren on gün içerisinde yapılması gereken idareye şikâyet başvurusunun, bu süre geçtikten sonra 22.12.2014 tarihinde yapıldığı tespit edilmiştir.

Bu itibarla, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince süre yönünden reddi gerekmektedir.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

10.12.2014 tarihli ihale komisyonu kararı ile zarf açma ve belge kontrol tutanağından başvuru sahibi Parametre Araştırma Bilişim Planlama Ltd. Şti.nin, İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesi uyarınca sunması gereken numuneleri sunmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak Erhan Reklam Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği görülmüştür.

Yukarıda aktırılan Kanun ve Yönetmelik hükümleri uyarınca, idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için, aday, istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gereken bir hakkının olması veya hukuka aykırı bir şekilde zarara uğrama durumunun söz konusu olması gerekmektedir.

Ancak anılan ihale komisyonu kararı ve itirazen şikâyet dilekçesinden anlaşıldığı üzere, başvuru sahibi isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılmış olup, başvuru sahibinin Kuruma sunmuş olduğu itirazen şikâyet dilekçesinde firmalarının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik işlemin mevzuata uygun olmadığına dair herhangi bir şikâyeti bulunmamaktadır. Dolayısıyla başvuru sahibinin dilekçesinde belirttiği iddialar incelense ve yerinde görülse dahi, ihalenin başvuru sahibi istekli üzerinde bırakılma ihtimali bulunmadığından, Kamu İhale Kurulunun emsal kararları uyarınca itirazen şikâyete konu ihalede, iddia edilen hususa yönelik işlem veya eylemlerden kaynaklanan bir hak kaybı ya da zarara uğrama durumu söz konusu değildir. Bu çerçevede incelemeye konu iddiaya ilişkin olarak başvuru sahibi isteklinin başvuru ehliyetini haiz olmadığından, söz konusu iddianın, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince ehliyet yönünden reddi gerekmektedir.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdareye sunulan şikâyet dilekçesinde, “ihale sırasında komisyona sunulan numuneler” ibaresine yer verilerek sunulan numunelerin ihale dokümanına uygun olmadığı olmadığının iddia konusu yapıldığı, ancak Kuruma sunulan itirazen şikâyet dilekçesinde, numunelerin ihale dokümanına uygun olmadığına yönelik iddiaya ek olarak şikâyet dilekçesinde yer alan ifade ile çelişir şekilde “ihale komisyonuna herhangi bir numunenin sunulmadığı”nın ifade ve iddia edildiği görülmüştür.

4734 sayılı Kanun’un “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında “İdarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemez.” hükmü bulunmaktadır.

Anılan hükümlerden şikâyet başvurusunda belirtilmeyen iddianın itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği anlaşılmaktadır. Bu çerçevede, inceleme konu iddiaya idareye sunulan şikâyet dilekçesinde yer verilmediğinden 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince söz konusu iddiaya yönelik başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi