KİK Kararı: 2015/UM.II-2093 (29 Temmuz 2015)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/045
Gündem No : 18
Karar Tarihi : 29.07.2015
Karar No : 2015/UM.II-2093
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

V.O.S.S. Varinak Onkoloji Sistemleri Satış ve Servis A.Ş.,

19 Mayıs Mah. Dr. Şevket Bey Sok. No: 5 Şişli/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Türkiye Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü,

Kemankeş Caddesi Karamustafa Paşa Sokak No: 21 34425 Beyoğlu/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/40448İhale Kayıt Numaralı “Çift Dedektörlü Tavan Statifli Dijital Radyografi Sistemi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Türkiye Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü tarafından 15.05.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Çift Dedektörlü Tavan Statifli Dijital Radyografi Sistemi” ihalesine ilişkin olarak V.O.S.S. Varinak Onkoloji Sistemleri Satış ve Servis A.Ş.nin 19.06.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 23.06.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 02.07.2015 tarih ve 55749 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.07.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/1751 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. US X-Ray Röntgen A.Ş.nin X3-C model cihazında Teknik Şartname’nin 4.7, 4.10, 5.10, 6.1, 6.9, 6.11, 7.2 ve 9.2’nci maddelerinde istenilen uzaktan kumanda ve çarpmayı önleyici sensör özelliklerinin olmadığı, ayrıca bu özelliklerin cihazın CE belgesinde de, TİTUBB kayıtlarında da bulunmadığı, firmanın ihaleye konu cihazına ilişkin TİTUBB kayıtlarının, öte yandan cihazın mekaniğine ilişkin değişikliklerin özellikle tüp statifinin tasarımında değişikliğe gidilmesinin ve sensör eklenmesinin insan sağlığını doğrudan etkileyecek ve yarı küresel ürün numarası alınmasını gerektirecek nitelikte olduğu, idarece sadece demo sırasında firmanın teklif ettiği sistemde kablosuz uzaktan kumanda ve çarpışmayı önleyici sensörlerin bulunduğunun görüldüğü gerekçesiyle taleplerinin reddedilmesinin doğru olmadığı, cihaza bu özelliklerin demo öncesi ya da sonrası eklendiğinin belli olmadığı, US X-Ray Röntgen A.Ş. tarafından sunulan cihazın Teknik Şartname’nin 4.7, 4.10, 5.10, 6.1, 6.9, 6.11 ve 7.2’nci maddelerine aykırı olduğu,

2. US X-Ray Röntgen A.Ş.nin TİTUBB belgelerinin uygun olup olmadığı yönünde inceleme yapılmaksızın verilen kararın kendilerince kabul edilmesinin mümkün olmadığı, Biodal İç ve Dış Tic. A.Ş. tarafından sunulan cihazın UBB kaydının olmadığı, idare tarafından uygun olduğu tespit edilerek başvurularının reddedildiği, bu hususta yeterli incelemenin yapılmadığının düşünüldüğü, anılan firmanın teklif ettiği cihazda insan sağlığı ile doğrudan ilgisi olması sebebiyle her bir kW değerinin ayrı bir tıbbi cihaz olduğu, ilhili Yönetmelik gereği, her bir cihazın TİTUBB sistemine ayrı ayrı kaydedilmesi gerektiği, Biodal firmasının teklif ettiği Control-X marka Perform-X model cihazının tek bir UBB kaydının olmasının aykırılık içerdiği, İdari Şartname’nin 7.5.3.4’üncü maddesine aykırılıktan dolayı bahse konu isteklinin ihale dışı bırakılması gerektiği,

3. Demoda görüldüğü belirtilen özelliklerin ve CE belgesindeki etiket adında yer alan özelliklerin birbiriyle örtüşmediği, US X-Ray Röntgen A.Ş. tarafından sunulan cihazın tam kalite güvence sistem belgesinde ayrıntılı faaliyet alanlarının X3-C model içeriğinde açıkça yazılması gerektiği,

4. İdareye yapılan şikâyet başvurusunda, UBB kaydında US X-Ray Röntgen A.Ş.nin ihaleye konu cihazının imalatçısı olduğu ve menşeinin Türkiye olduğu, fakat yerli malı kriterlerini yerine getirmediği, yerli malı belgesinin geçerlilik süresinin dolduğu ve firmanın Türkiye’de üretim yapma kriterlerinin yerine getirilmediğinin ileri sürüldüğü, idarenin cevabında firma tarafından teklif dosyasında yerli malı belgesi sunulmadığının belirtildiği, isteklinin imalatçı olduğunu gösteren belgeler kapsamında sunduğu belgelerin geçerli ve güncel olduğu, yerli malı kriterlerini sağlamamasının Türkiye menşeili üretim yapamayacağı anlamına gelmeyeceği, firmanın sistemin komponentlerinin bir kısmını gerçekleştirdiği, önemli son aşamasının ve CE belgelendirmesinin Türkiye’de gerçekleşmiş olmasının cihazın Türkiye menşeili kabul edilmesi anlamını taşıdığı, ayrıca firmanın UBB kayıtlarındaki CE belgesinin incelenmiş olduğunun Türk Patent Enstitüsü’nden yapılan araştırmada da DR-RAD markasının US X-RAY Röntgen A.Ş. adına kayıtlı olduğunun görüldüğü ileri sürülerek iddialarının yerinde bulunmadığı, şikâyete konu talebin tam anlamıyla incelenmediği, eksik ve hatalı bir değerlendirmeye gidildiği, idarenin belirttiği gibi sistemin komponentleri ile son aşamasının ve CE belgelendirmesinin Türkiye’de gerçekleştirildiği, bunun da cihazın Türkiye menşeili olduğunun kabulü için yeterli olduğu, bu durumda firmanın yerli malı belgesi sunmayarak %5 fiyat avantajından yararlanmamasının düşündürücü olduğu, bu durumun ürününün UBB kaydının hatalı olması ya da ürünün Türkiye’de ve firma tarafından üretilmediği şüphesine neden olacak nitelikte olduğu,

5. İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde Teknik Şartname’de belirtilen şartlara uygunluğun teyit edilmesi amacıyla teknik madde numaralarına göre ürün, katalog, fotoğraf, vs. gibi tanıtım belgelerinin verilmesi gerektiğinin düzenlendiği, bu maddeye aykırılık nedeniyle yapılan itirazın, dosya içeriğinde ilgili firma tarafından sunulan teknik belgelerin asgari şartları taşıdığı belirtilerek idare tarafından reddedildiği, bu hususta yeterli incelemenin yapılmadığının düşünüldüğü,

6. Biodal İç ve Dış Tic. A.Ş. tarafından sunulan cihazın yerli malı kriterlerini yerine getirmediği, Teknik Şartname’nin 4.7, 4.10, 5.10, 6.1, 6.9, 6.11 ve 7.2’nci maddelerine aykırı olduğu yönündeki itirazların tamamına ilişkin olarak idare tarafından İdari Şartname gereği tüm firmalara demonstrasyon yapılmasına gerek bulunmadığının belirtildiği, “…ekonomik açıdan en avantajlı firmadan başlamak üzere istediği firmalara demo yapacaktır.” düzenlemesinin mevcut olduğu, ihale dosyasındaki bilgi, belge ve teknik katalogların incelenmesi sonucunda yeterli bulunarak ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Biodal İç ve Dış Tic. A.Ş. firmasına herhangi bir hukuki veya idari işlem sonunda fiyat yönünden ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmesi durumunda ayrıca demo çalışması yapılacağının ve teknik yeterliliğinin aranacağının, ihale kapsamında sunulan katalog, teknik doküman, Teknik Şartname’ye uygunluk beyanları incelendiğinde cihazın Teknik Şartname’de belirtilen asgari özellikleri karşıladığının tespit edildiği gerekçesiyle itirazlarının reddedildiği, Teknik Şartname’nin 4.7, 4.10, 5.10, 6.1, 6.9, 6.11 ve 7.2’nci maddelerinde istenilen özelliklerin Biodal İç ve Dış Tic. A.Ş. tarafından teklif edilen cihazda var olup olmadığını yalnızca ihale dosyasındaki bilgi belge ve teknik katalogların incelenmesi sonucunda belirlenmesinin doğru ve yeterli olmadığı, ikinci en avantajlı teklife karar vermeden ve diğer isteklilerin teminatı serbest bırakılmadan önce ikinci en iyi fiyatı veren isteklinin cihazı için demonstrasyonu yapılarak uygun ise ikinci en avantajlı teklifin belirlenmesi gerektiği, ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklifi veren isteklinin sözleşmeyi imzalamadığı veya ihale dışı kaldığı varsayıldığında, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifi veren isteklinin cihazının demonstrasyon sonucu Teknik Şartname’yi karşılamadığı durumlarda kamu ihale mevzuatına göre ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifi veren istekli ile sözleşme imzalanmasının mevcut ihalenin İdari Şartnamesi ile çelişki teşkil edeceği, bu nedenle ekonomik açıdan en avantajlı belirlenirken İdari Şartname ve kamu ihale mevzuatına uygun davranılmadığı ve kararın aceleye getirilmiş olması nedeniyle Teknik Şartname’de istenilen özelliklerin varlığının demonstrasyon ile kontrol edilmiş olması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu işin adının “Çift Dedektörlü Tavan Statifli Dijital Radyografi Sistemi” ihalesi olarak belirtildiği görülmüştür.

Aynı Şartname’nin 7’nci maddesinde “7.5.2. İsteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığını belgelendirmesi gerekir. Bu çerçevede istekli aşağıdaki bentlerde yer alan belgelerden kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri sunabilir:

a) İstekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler,

b) İstekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler,

c) İstekli Türkiye'de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi.

İş ortaklığında ortaklardan birinin, teklif edilen mala veya mallara ilişkin imalatçı veya yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belgelerden birini sunması yeterlidir.

İsteklinin imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler ise şunlardır:

• İstekli adına düzenlenen Sanayi Sicil Belgesi,

• İsteklinin üyesi olduğu meslek odası tarafından aday veya istekli adına düzenlenen Kapasite Raporu

• İsteklinin kayıtlı olduğu meslek odası tarafından aday veya istekli adına düzenlenen İmalat Yeterlilik Belgesi,

• İsteklinin kayıtlı olduğu meslek odası tarafından aday veya istekli adına düzenlenmiş ve teklif ettiği mala ilişkin Yerli Malı Belgesi,

• Tıbbi cihaz üreticisi OEM (Original equipment Manafacturer - Original Malzeme Üreticisi) tarzı ürün ürettirmek suretiyle üretici niteliğini kazanmış ise bu üretime ilişkin sözleşme,

• Aday veya isteklinin alım konusu malı ürettiğine ilişkin olarak ilgili mevzuat uyarınca yetkili kurum veya kuruluşlarca düzenlenen ve aday veya isteklinin üretici veya imalatçı olduğunu gösteren belgeler.

7.5.3.4. İsteklilerin teklif etmiş oldukları cihazlara ait Sağlık Bakanlığı tarafından verilen TITUBB belgelerini teklif dosyaları içerisinde idareye sunacaktır.

Bu belgenin internet çıktısı da sunulabilir.” düzenlemesi,

Söz konusu Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “DEMONSTRASYON (demo):

YÜKLENİCİ FİRMA İHALE TARİHİ İTİBARİ İLE DEMOSTRASYON İÇİN CİHAZINI HAZIR BULUNDURMALIDIR. DEMO İÇİN HAZIR BULUNDUĞU ADRESİ TEKLİF DOSYASI İÇERİSİNDE İHALE KOMİSYONUNA SUNMALIDIR.

Teklif edilen cihazların teknik şartnameye uygun olup olmadığını tespit etmek amacıyla ve/ veya teknik kataloglarda ve dokümanlardaki bazı hususlar ile ilgili tereddüde düşülmesi durumunda idare uygun gördüğü isteklilerden ihaleden sonra demonstrasyon yapması istenecektir. Cihazın aktif olarak kullanılmış olduğu bir sağlık kurumu olması durumunda öncelikle demo ilgili birimde ve İstanbul'da yapılacaktır. Ancak İstekli firmaların Türkiye içerisinde başka bir ilde yapmak istemesi durumunda ise demo için yapılacak tüm giderleri, komisyonun demo işlemine katılması için gerekli her türlü (ulaştırma ve olağan giderler) giderleri karşılamak zorundadır. Teknik şartnameye uygun olmayan veya uygun olduğu gösterilemeyen durumlarda ilgili firmanın teklifi reddedilecektir.

Demo çalışmalarında öncelikle teknik şartnamedeki tüm maddeler tek tek kontrol edilecek ve şartnameye uygunlukları tespit edilecektir. Şartnamede istenen özelliklerin ve yan donanımlarının görülebilmesini sağlamak amacı ile her türlü alt yapı, malzeme ve aksesuar firma tarafından tedarik edilecektir. Demonstrasyonda, ihalede teklif edilen cihaz sunulmalıdır.

İdare tüm firmalara demo yapmak zorunda değildir. Öncelikli olarak ekonomik açıdan en düşük fiyattan başlamak üzere istediği kadar firma için demo yapmakta serbesttir.”düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin 4.7, 4.10, 5.10, 6.1, 6.9, 6.11, 7.2 ve 9.2’nci maddelerinde “4.7. Tavana monte tüp ile akciğer statifi vertikal olarak senkronize çalışabilmelidir. Tüp ünitesi vertikal olarak aşağı-yukarı doğru hareket ettirildiğinde, akciğer statifindeki dedektör ünitesi vertikal hareket ederek tüp ile otomatik merkezlenecektir.

4.10. Akciğer statifinin vertikal hareketi kablosuz uzaktan kumanda ile kontrol edilebildiği gibi ayak pedalı veya dedektör ünitesi üzerinden kontrol edilebilecektir.

5.10. Masada bulunan dedektör ile tüpün senkron hareket etmesini sağlayacak ‘’tracking’’ (izleme) özelliği bulunacaktır. Dedektörün masa içerisindeki sağa-sola hareketlerini tüp otomatik olarak takip ederek dedektörü merkezleyecektir. Tüp sağa-sola hareket ettirildiği durumda, dedektör masa içerindeki hareket kabiliyeti kadar tüpü motorize takip ederek merkezleme yapabilmelidir. Otomatik takip istenildiğinde devre dışı bırakılabilmelidir.

6.1. Röntgen tüpü tavanda bir statife monte olmalıdır. Tüpün tavan da raylar üzerindeki hareketleri, teleskopik hareketleri, tüpün dikey ve yatay eksendeki açılanmaları, rotasyon hareketleri seçilen organ programının gerektirdiği konuma göre otomatik ve motorize olarak pozisyonlanacaktır. Bu hareketler ayrıca kablosuz uzaktan kumanda ile ve manuel olarak da ayarlanabilecektir.

6.9. Kablosuz uzaktan kumanda üzerindeki masa, akciğer statifi seçim kısa yol tuşları ile tek tuşa basılarak, tüp; masa ve akciğer statifindeki dedektörü merkezleyecek şekilde otomatik olarak pozisyonlanacaktır.

6.11. Tüp ünitesi üzerinde çarpışmaya karşı cisim algılayıcı en az 3 adet sensör bulunmalı bu sayede sistem çarpışmaya karşı hareketi durdurarak sistemin veya hastanın zarar görmesi engellenmelidir. Hasta, personel veya 3. Şahısların sistemden zarar görmesi halinde tüm sorumluluk üretici ve yüklenici firmaya aittir.

7.2. Flat panel dedektör alanı istenilen tetkik alanı doğrultusunda kolime edilerek ayarlanabilmelidir. Kolimatör yaprak ayarları, kolimatör alan aydınlatma ayarları ayrıca kablosuz uzaktan kumanda yardımı ilede yapılabilecektir.

9.2. Sistemde en az 20 adet otomatik pozisyonlama programı bulunmalı ve seçilen otomatik pozisyonlama programına göre; Tüpün pozisyonu (akciğer statifi ve sabit masalı çekim) tüp açısı, SID mesafesi, akciğer statifinin yükseklik ayarı gibi pozisyonlar otomatik olarak ve motorize bir şekilde sistem tarafından yapılacaktır. Otomatik pozisyonlama işlemi organ programı seçildikten sonra kablosuz uzaktan kumanda üzerindeki tek bir tuşa basılarak yapılmalıdır.” düzenlemeleri yer almaktadır.

Yapılan incelemede, idarece inceleme konusu ihalenin İdari Şartnamesi’nin yukarıda aktarılan “Diğer hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde isteklilerce teklif edilen sistemlerin Teknik Şartname’ye uygunluğunun belirlenmesi amacıyla demonstrasyon yapılacağının düzenlendiği görülmüştür.

İdare tarafından hazırlanan İdari Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “…İdare tüm firmalara demo yapmak zorunda değildir. Öncelikli olarak ekonomik açıdan en düşük fiyattan başlamak üzere istediği kadar firma için demo yapmakta serbesttir.” düzenlemesinin yer aldığı görülmüş olup, yapılan düzenlemeden idarenin tüm firmalara demo yapmak zorunda olmadığı, idarenin öncelikli olarak ekonomik açıdan en düşük fiyattan başlamak üzere istediği kadar firma için demo yapmakta serbest olduğu anlaşılmaktadır.

İhale işlem dosyası incelendiğinde, idare tarafından demo işleminin sadece ekonomik açıdan en avantajlı isteklinin teklif etmiş olduğu DR-RAD Marka X3-C Model Dijital Radyografi Sistemi için 21.05.2015 tarihinde saat: 12:00’de “Bolu – Ankara D-100 Karayolu 13. km Yenicepınar Mevkii No: 40 Bolu” adresinde yapıldığı, yapılan demo neticesinde anılan isteklinin teklif etmiş olduğu cihazın Teknik Şartname’nin tüm maddelerine uygun olduğu tespit edilmiş olup, ihalenin Us X-Ray Röntgen A.Ş. üzerinde bırakılmasına karar verildiği görülmüştür.

Netice itibariyle, demo yapılmasına ve demo kapsamında isteklilerce teklif edilen sistemlerin değerlendirmesine dair teknik belirlemenin, takdir ve sorumluluğunun idareye ait olduğu, ihale işlem dosyası üzerinden inceleme yapılması nedeniyle iddiaya ilişkin değerlendirmenin ihale işlem dosyası muhteviyatı ile sınırlı olduğu, bu nedenle dosya üzerinden, idarece yapılan demoların ihale dokümanına uygun bir şekilde gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin tam olarak belirlenmesinin mümkün olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, demo yapılmasına ve demo kapsamında isteklilerce teklif edilen sistemlerin değerlendirmesine dair teknik belirlemenin takdir ve sorumluluğunun idareye ait olduğu göz önünde bulundurulduğunda, idarece yapılan demo değerlendirmesi neticesinde ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazın Teknik Şartname’nin 4.7’nci, 4.10’uncu, 5.10’uncu, 6.1’inci, 6.9’uncu, 6.11’inci, 7.2’nci maddelerine aykırı olduğu, firmanın ihaleye konu cihazına ilişkin TİTUBB kayıtlarının, demoda görüldüğü belirtilen özelliklerin ve CE belgesindeki etiket adında yer alan özelliklerin birbiriyle örtüşmediği yönündeki iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

04.12.2013 tarihli ve 2013/UM.II-4552 sayılı Kurul kararında yer aldığı üzere TİTUBB belgeleri ile ilgili olarak Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan görüş istenilmiş olup, verilen cevabî yazıda “…ürün kataloğu incelendiğinde DR-Rad X5-C Dijital Radyografik Sistemler adlı ürünün bir parçası olan X-Ray jeneratörlerin güç değerleri ve modelleri açısından çeşitlilik gösterdiği görülmüştür. Marka, model, katalog numarası GMDN kodu, UNSPSC kodu, teknik özellikleri vs. bilgileri açısından ayırt edici özelliği olan cihazlar TİTUBB’da farklı ürün numaraları ile ayrı ayrı kaydedilmesi gerektiğinden, jeneratörün değişmesiyle birlikte teknik özelliği değişen ürünün farklı barkod numarası ile kaydedilmesi gerekmektedir.” şeklinde görüş belirtilmiş olup, söz konusu görüş doğrultusunda idarece ihale üzerinde kalan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin teklif ettiği cihazlara ilişkin TİTUBB kayıtlarının teklif edilen versiyona olup olmadığı ve demonstrasyonda kullanılan cihazla TİTUBB kaydı sunulan versiyonun aynı olup olmadığının idarece incelenerek ihalenin sonuçlandırılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde “7.5.2. İsteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığını belgelendirmesi gerekir. Bu çerçevede istekli aşağıdaki bentlerde yer alan belgelerden kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri sunabilir:

a) İstekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler,

b) İstekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler,

c) İstekli Türkiye'de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi.

İş ortaklığında ortaklardan birinin, teklif edilen mala veya mallara ilişkin imalatçı veya yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belgelerden birini sunması yeterlidir.

İsteklinin imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler ise şunlardır:

• İstekli adına düzenlenen Sanayi Sicil Belgesi,

• İsteklinin üyesi olduğu meslek odası tarafından aday veya istekli adına düzenlenen Kapasite Raporu

• İsteklinin kayıtlı olduğu meslek odası tarafından aday veya istekli adına düzenlenen İmalat Yeterlilik Belgesi,

• İsteklinin kayıtlı olduğu meslek odası tarafından aday veya istekli adına düzenlenmiş ve teklif ettiği mala ilişkin Yerli Malı Belgesi,

• Tıbbi cihaz üreticisi OEM (Original equipment Manafacturer - Original Malzeme Üreticisi) tarzı ürün ürettirmek suretiyle üretici niteliğini kazanmış ise bu üretime ilişkin sözleşme,

• Aday veya isteklinin alım konusu malı ürettiğine ilişkin olarak ilgili mevzuat uyarınca yetkili kurum veya kuruluşlarca düzenlenen ve aday veya isteklinin üretici veya imalatçı olduğunu gösteren belgeler.

7.5.3.4. İsteklilerin teklif etmiş oldukları cihazlara ait Sağlık Bakanlığı tarafından verilen TITUBB belgelerini teklif dosyaları içerisinde idareye sunacaktır.

Bu belgenin internet çıktısı da sunulabilir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İdare tarafından CE belgesinin ve tam kalite güvence sistem belgesinin İdari Şartname’de yeterlik kriteri olarak belirlenmediği görülmüş olup, bahse konu belgelerin teklif mektubu kapsamında sunulmasının zorunlu olmadığı anlaşılmıştır. Bu sebeple, başvuru sahibinin anılan belgeler ilişkin olarak yapmış olduğu iddiaların yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan US X-Ray Röntgen A.Ş. tarafından teklif mektubu kapsamında İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesindeki belgelerden isteklinin imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgelerden istekli adına düzenlenen Sanayi Sicil Belgesinin sunulduğu görülmüştür.

İdari Şartname’nin “İhalenin yabancı isteklilere açıklığı ve yerli malı teklif edenler lehine fiyat avantajı uygulanması” başlıklı 8’inci maddesinde “8.1. İhale, yeterlik kriterlerini taşıyan yerli ve yabancı tüm isteklilere açıktır. Yerli malı teklif eden istekliye ihalenin tamamında % 5 (beş) oranında fiyat avantajı uygulanacaktır. Yerli malı teklif eden isteklilerin fiyat avantajından yararlanabilmesi için teklif ettiği mala/mallara ilişkin yerli malı belgesini/belgelerini sunması zorunludur.” düzenlemesi yer almakta olup, söz konusu düzenlemeden, bahse konu ihalenin yerli ve yabancı isteklilere açık olduğu, anılan ihalede yerli malı teklif edenler lehine teklif edilen cihazın yerli malı belgesinin sunulması kaydıyla %5 fiyat avantajı uygulanacağı anlaşılmaktadır. Söz konusu düzenlemeden, yerli malı belgesinin sunulup sunulmamasının isteklinin takdirinde olduğu anlaşılmaktadır.

Anılan istekli tarafından teklif edilen cihaza ilişkin olarak teklif dosyası kapsamında yerli malı belgesi sunulmadığı görülmüş olup, söz konusu ihalede yerli malı teklif eden isteklilere uygulanacak fiyat avantajından da yararlanmadığı anlaşılmıştır. Bu sebeple, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde “Teklif edilen cihazların teknik şartnamesinde belirtilen şartlara uygunluğunu teyit etmek amacıyla ayrıntılı teknik bilgilerin yer aldığı orijinal katalogları, fotoğrafları vb. tanıtım belgelerini vereceklerdir. Bu dokümanlar üzerinde teknik şartnamede belirtilen maddeler ayrı ayrı belirtilecek ve teknik şartnamedeki madde numaraları yazılarak işaretlenecektir. Teknik şartnamede talep edilip kataloglarda belirtilemeyen maddelerin gösterilememe gerekçesi ve ayrıntılı açıklamaları teklif zarfı içerisinde idareye sunulacaktır. Sunulan bu teknik dokümanlar ve kataloglar orjinalleri yanında orjinallerinin Türkçe dışında herhangi bir dilde olması halinde ayrıca Türkçe olarak sunulacaktır.

İstekliler teknik şartnameye uygunluklarını madde madde cevaplayacaklardır ve teknik şartnamede istenilen belge ve bilgileri idareye ibraz etmek zorunda olup, şartname sıra numarasına göre “evet-hayır” “okundu-anlaşıldı” ifadeleri yerine her maddeye ayrıntılı cevap verilerek teknik şartnameye uygunluk belgesi hazırlanacaktır. Teknik şartnameye uygunluk belgesinde cihazın markası, modeli açık olarak belirtilecek ve imzalanacaktır. Teknik şartnamede belirtilen tüm özellikler orijinal ve/veya Türkçe kataloglar üzerinde birebir gösterilmelidir.

Orjinalleri Türkçe olmayan tüm dokümanlar belge orjinalinin yanında Türkiyede bir Yeminli Tercüman tarafından tercüme edilip onaylanması durumunda ayrıca herhangi bir noter veya apostil onayı aranmayacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan incelemede, Biodal İç ve Dış Tic. A.Ş. tarafından teklif dosyası kapsamında Control-X marka Perform-X model cihaza ilişkin Türkçe katalogların ve teknik şartnameye uygunluk belgesinin sunulduğu görülmüştür.

Sunulan belgeler incelendiğinde, dokümanlar üzerinde Teknik Şartname’de belirtilen maddeler ayrı ayrı belirtildiği, Teknik Şartname’deki madde numaralarının yazılarak işaretlendiği, istekliler tarafından Teknik Şartname’ye uygunluklarının madde madde cevaplandığı, teknik şartnameye uygunluk belgesinde cihazın markasının, modelinin açık olarak belirtildiği ve imzalandığı, Teknik Şartname’de belirtilen tüm özelliklerin katalog üzerinde birebir gösterildiği görülmüş olup, başvuru sahibinin üçüncü iddiası yerinde bulunmamıştır.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “…İdare tüm firmalara demo yapmak zorunda değildir. Öncelikli olarak ekonomik açıdan en düşük fiyattan başlamak üzere istediği kadar firma için demo yapmakta serbesttir.” düzenlemesinin yer aldığı görülmüş olup, yapılan düzenlemeden idarenin tüm firmalara demo yapmak zorunda olmadığı, idarenin öncelikli olarak ekonomik açıdan en düşük fiyattan başlamak üzere istediği kadar firma için demo yapmakta serbest olduğu anlaşılmaktadır.

İhale işlem dosyası incelendiğinde, idare tarafından demo işleminin sadece ekonomik açıdan en avantajlı istekli için yapıldığı, idare tarafından şikâyete verilen cevabi yazıda; ihaleye teklif sunan Biodal İç ve Dış Ticaret A.Ş.nin teklifinin ihale dosyasındaki bilgi, belge ve teknik katalogların incelenmesi sonucunda yeterli bulunarak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, herhangi bir hukuki veya idari işlem sonucunda ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenmesi durumunda ayrıca demo çalışması yapılacağının ve teknik yeterliliğin ayrıca aranacağının belirtildiği görülmüştür.

Sunulan cihazın Teknik Şartname’nin 4.7, 4.10, 5.10, 6.1, 6.9, 6.11 ve 7.2’nci maddelerinde istenilen özelliklerin Biodal İç ve Dış Tic. A.Ş. tarafından teklif edilen cihazda var olup olmadığının yalnızca ihale dosyasındaki bilgi belge ve teknik katalogların incelenmesi sonucunda belirlenmesinin doğru ve yeterli olmadığı, ikinci en avantajlı teklife karar vermeden ve diğer isteklilerin teminatı serbest bırakılmadan önce ikinci en iyi fiyatı veren isteklinin cihazı için demonstrasyonu yapılarak uygun ise ikinci en avantajlı teklifin belirlenmesi gerektiğine yönelik yapılan itiraz incelendiğinde, İdari Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 47’nci maddesindeki düzenlemelere ilişkin olduğu görülmüştür. İhale dokümanı kesinleşmiş olup, idare tarafından ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi belirleninceye kadar demo yapılması veya istekliler tarafından sunulan kataloglar üzerinden sunulan cihazların Teknik Şartname’ye uygunluklarının tespit edilmesi gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, idarece ihale üzerinde kalan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin teklif ettiği cihazlara ilişkin TİTUBB kayıtlarının teklif edilen versiyona olup olmadığı ve demonstrasyonda kullanılan cihazla TİTUBB kaydı sunulan versiyonun aynı olup olmadığının idarece incelenerek ihalenin sonuçlandırılması, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi belirleninceye kadar demo yapılması veya istekliler tarafından sunulan kataloglar üzerinden sunulan cihazların Teknik Şartname’ye uygunluklarının tespit edilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi