KİK Kararı: 2015/UM.II-2076 (29 Temmuz 2015)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/045
Gündem No : 8
Karar Tarihi : 29.07.2015
Karar No : 2015/UM.II-2076
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Otomed Tıp-Lab Tıbbi Malzeme İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Merkez Efendi Mah. Doğu Cad. No: 226/A MANİSA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Ankara İli 1. Bölge Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği 29 Mayıs Devlet Hastanesi Başhekimliği,

Aydınlar Mahallesi Dikmen Caddesi No: 312 06460 Çankaya/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/38522İhale Kayıt Numaralı “Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ankara İli 1. Bölge Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği 29 Mayıs Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından 29.04.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Otomed Tıp-Lab Tıbbi Malzeme İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nce 10.07.2015 tarih ve 58454 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.07.2015 tarihli dilekçe ile doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/1815 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, teklif verdikleri ihalenin 60’ıncı ve 61’inci kalemleri için ihale saatinden önce teklif ettikleri ürünlere ait numuneleri idareye teslim ettikleri, yapılan demonstrasyon sonucunda söz konusu ürünlerin uygun bulunularak ihalenin söz konusu kalemlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına karar verildiği, bu kararın isteklilere tebliğini müteakip başka bir istekli tarafından idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarece düzeltici işlem tesis edilerek, teklif ettikleri ürünlerin Teknik Şartname’nin 10’uncu ve 15’inci maddelerine uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, teklif ettikleri ürünlerin Teknik Şartname’ye uygun olduğu ve değerlendirme dışı bırakılmalarının mevzuata aykırı olduğu iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Şikâyete konu ihaleye ilişkin İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde “1- İstekliler teklif edilen malın ihale dokümanında belirlenen şartlara uygunluğunu teyit etmek amacıyla ürüne ait numuneyi teklifle birlikte vereceklerdir.

2- Numune verecek istekli firmalar; her bir numunenin üzerine firma adını, malzemenin ihale sıra numarasını ve malzeme adını yazan etiket yapıştıracaklardır. Bütün numuneler firma adının ve ihale bilgilerinin yazılı olduğu bir paket içerisinde teklif zarfı ile birlikte idareye teslim edilecektir. Teslim edilen numuneler için istekli firma antetli kağıda yetkili kişi tarafından imzalanmış numune teslim tutanağı hazırlayacaktır. Bu tutanak 3 (üç) nüsha hazırlanacaktır. 1 (bir) nüshası teklif zarfı içinde olacaktır. 1 (bir) nüshası teslim alan idare yetkilisinde kalacaktır. 1 (bir) nüshası da istekli firmada kalacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Alımın şikâyete konu edilen “Forseps yöntemli peruktan trakeostomi seti- forsepsiz” kısmına ait Teknik Şartname’nin 10’uncu maddesinde “Dilatatörlerin ucu forsepsin ucuyla aynı kalınlıkta olmalıdır.” düzenlemesi ile 15’inci maddesinde “Gerekli olması durumunda; Firmanın bu tekniğin forseps teknikli trakeostomi seti olduğunu ve dilatasyon için özel fporseps kullanıldığını gösteren orijinal katalog ve dokümanların bulunması ve ürünün tekniğinin içinde forsepsinde olduğunu göstermesi istenmelidir. Firmanın verdiği malzeme yedek ürün (spare) olmamalıdır. Forseps cerrahi alet olarak değil, tekniğin dilatasyon aşamasında kullanılan özel dizaynlı forseps olmalıdır ve katalogda herhangi bir forseps değil, tekniğe ait forseps gösterilmelidir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İstekliler tarafından sunulan ürünlere ilişkin idarece numune değerlendirmesi yapıldığı, ihalenin 60’ıncı ve 61’inci kısımlarına teklif veren istekliler tarafından teklif edilen ürünlere ilişkin düzenlenen numune değerlendirme tutanağında “60, 61. kalemlerdeki firmaların ürünleri uygun hasta olmadığından uygunluğu denenememiştir. Şartnameye uygundur.” ifadesinin yer aldığı, tutanağın devamında yer alan belgelerde ise başvuru sahibi Otomed Tıp-Lab Tıbbi Malzeme İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen ürünlerin uygun olduğu yönünde bilgiye yer verildiği görülmüştür.

İdarece düzenlenen bilâ tarih numune değerlendirme tutanağının ihale komisyonu üyesi olmayan kişilerin imzalarını taşıdığı tespit edilmiştir.

15.06.2015 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin 60’ıncı ve 61’inci kısmının Otomed Tıp-Lab Tıbbi Malzeme İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ancak daha sonra başka bir istekli tarafından 26.06.2015 tarihinde ihalenin 60’ıncı ve 61’inci kısımlarına ilişkin şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmaktadır.

Bu başvuruda, ihalenin 60’ıncı ve 61’inci kısımlarına ilişkin şikâyet başvurusunda ihale üzerinde bırakılan Otomed Tıp-Lab Tıbbi Malzeme İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği ürünlerin Teknik Şartname’nin 1’inci, 2’nci, 3’üncü, 6’ncı, 9’uncu, 10’uncu, 12’nci ve 15’inci maddelerine uygun olmadığı gerekçesiyle söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği ifade edilmiş olup, ihale komisyonu üyesi olmayan kişiler tarafından ihale üzerinde bırakılan istekliye ait ürünlerin şikâyet başvurusu üzerine tekrar değerlendirildiği, değerlendirme sonucunda ise 29.06.2015 tarihinde düzenlenen tutanakta Otomed Tıp-Lab Tıbbi Malzeme İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği ürünlerin Teknik Şartname’nin 10’uncu ve 15’inci maddelerine uygun olmadığı sonucuna varıldığı görülmüştür.

İdarenin söz konusu başvuru üzerine düzeltici işlem tesis ederek 01.07.2015 tarihli ihale komisyon kararı ile Otomed Tıp-Lab Tıbbi Malzeme İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verdiği anlaşılmaktadır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale komisyonunun kurulması ve çalışma esasları” başlıklı 17’nci maddesinin dördüncü fıkrasında “(4) İhale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu dışında başka adlar altında komisyonlar kurulamaz.” hükmü gereğince ihale komisyonu dışında her ne adla olursa olsun başka bir komisyonun kurulamayacağı düzenlenmiştir.

İhalenin şikâyete konu edilen 60 ve 61’inci kalemlerine ilişkin 15.06.2015 tarihli ihale komisyon kararı ile 01.07.2015 tarihli ihale komisyon kararına esas numune değerlendirmesi işlemlerinin ihale komisyonu üyesi olmayan kişiler tarafından yapıldığı ve bu hususun Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıya aktarılan düzenlemesine aykırı olduğu görülmüş olup, şikâyete konu kalemler için isteklilerce sunulan numunelerin değerlendirilmesinin ihale komisyonu uzman üyeleri tarafından yapılmasının gerektiği sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, ihalenin şikâyete konu kısmının/kısımlarının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 3.190,00 TL TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 6.381,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 3.191,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, ihalenin şikâyete konu edilen 60 ve 61’inci kalemlerine ilişkin numune değerlendirmesinin ihale komisyonu uzman üyeleri tarafından yapılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. 4734 sayılı Kanunun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi